淺析“今之學者為人”

內容摘要：《論語·憲問》第二十四章“古之學者為己，今之學者為人”中，有關“為人”一詞的解釋，學界存在肯定與否定“為人”之學兩種觀點。本文在分析和歸納前人主要學術觀點的基礎上，嘗試分析“為人”一詞不同維度的含義，從新的角度對本章的多義性進行闡釋。

關鍵詞：論語 憲問 為人

《論語》憲問篇第二十四章載：“子曰：‘古之學者為己，今之學者為人。”（《論語·憲問》）學術界對于此章的解釋，向來存在爭議。尤其對于“為人”一詞的闡釋，歷代學者，各有見地，說法不一。本文將對此句進行簡要的梳理和分析。

一.歷代學者的解釋

此章語言精練，并不晦澀，分為上下兩句相互對應。存在“古”與“今”，“為己”與“為人”兩組相互對應的概念。如何理解“為己”與“為人”，成為了解釋此章的關鍵。縱觀歷代學者的翻譯與注釋，對于“為己”一詞的解釋，雖然各有側重，但是大同小異，尚能達成統一;而對于“為人”一詞的解釋，則是南轅北轍，存在爭議。爭議點主要集中在：是否完全批判與否定為人之學。

1.完全否定“為人”

荀子認為“君子之學也，以美其身;小人之學也，以為禽犢。”[1]認為為人之學等同于小人之學，不是為了提高自身修養，而是為了顯露自己，取悅別人。皇侃認為“今之世，學非復為補己之行闕，正是圖能勝人，欲為人言己之美，非為己行不足也。”[2]邢昺認為“空能為人言說之，己不能行”是為人之學。[3]程顥和程頤也認為“為己，欲得之于己也，為人，欲見知于人也。”[4]朱熹引用程氏兄弟“今之學者為物，其終至于喪己”的觀點，并將其中“為物”二字改為“為人”，表達了其對于為人之學的否定態度。[5]范曄認為“為人者，憑譽以顯物，為己者，因心以會道”。[6]王陽明也認為：“圣賢只是為己之學，重功夫不重效驗”。[7]清人劉寶楠[8]，康有為[9]，近現代學者楊樹達[10]，楊伯峻[11]，毛子水[12]，現當代學者黃懷信[13]，孫欽善[14]，陳冠學[15]等也多持上述觀點。值得注意的是，近代學者程樹德并不同意將“為人”解釋為“向別人炫耀”，認為“欲得之于己，此為為己之公。欲見知于人，此為為己之私。兩句皆是為己。”他將“為己”與“為人”解釋成：“為己，務欲治己也。為人，務欲治人也。”進而認為為人之學是：“專學為師教人之藝，專學為官治人之能，不明己德，而務新民，舍其田而蕓人之田”，從而對于為人之學進行否定與貶斥。[16]當代學者李澤厚則將“為人”解釋為“教訓別人”和“踐踏他人”的學問。[17]對“為人”亦持否定態度。

以上學者雖然論述角度不同，但對于為人之學，大多持否定態度，不認為其中具有積極因素。

2.肯定“為人”中的積極因素

顏之推在《顏氏家訓·勉學》中說：“古之學者為己，以補不足也;今之學者為人，但能說之也。古之學者為人，行道以利世也;今之學者為己，修身以求進也。”[18]認為同是“為人”，但古今有別，在貶斥“今之學者”的“為人”同時，也肯定了“古之學者”的“為人”，而不是將“為人”一概而論，完全否定。錢穆認為;“孔子所謂為己，殆指德行之科言。為人，指言語政事文學之科言。”[19]認為孔子并不排斥學以為人，荀子等人所貶斥的“為人”并不是孔子本意，從而肯定了“為人”的積極因素。學者南懷瑾更是對“為人”大加褒揚，認為：“為己就是自私，為人是為大家，為公”，[20]態度鮮明地肯定“為人”，否定“為己”。

由此可見，以上述學者為代表的一部分人，都在不同程度上肯定了“為人”的積極因素。

二.兩種觀點的合理性

本文認為，否定與肯定“為人”的兩類觀點，都具有其合理性因素。

1.否定“為人”的合理性

對于“為人”持否定觀點的學者，大多認為“今之學者”的“為人”，是在做表面功夫，故意炫耀和顯示學問，在品德和修養上，“今之學者”不如“古之學者”。

《論語》中，很多章節都采用上下兩句相互對應的行文方式，比如經常出現的“君子”與“小人”相對。本章也不例外，上下兩句，一“古”一“今”，相互對應。在孔子的思想中，通常認為今不如古。比如，《論語》陽貨篇第十六章說“古者民有三疾，今也或是之亡也。古之狂也肆，今之狂也蕩;古之矜也廉，今之矜也忿戾;古之愚也直，今之愚也詐而已矣。”（《論語·陽貨》）孔子認為古人的優秀品格在今人的身上已經不存在了。此章與憲問篇第二十四章十分相似，同樣是用“古”與“今”來對比，表達了孔子認為今不如古的思想。在《論語》的很多篇章中，孔子都直接或間接地表達了對于今人或者今事的貶斥，孔子認為他所處的時代已經禮崩樂壞，需要“克己復禮”。

孔子也十分看重“修己”，《尸子·勸學》中就載有孔子“直己不直人”[21]的觀點。孔子認為要注重提高自身的修養，斧正自己，不贊同去教訓和矯正別人的言行。

基于孔子的今不如古和重視修己思想，我們有理由相信，在《論語》憲問篇第二十四章中，孔子的本意會肯定“古之學者”的“為己”，否定“今之學者”的“為人”。

2.肯定“為人”的合理性

肯定“為人”中積極因素的學者大多認為，為人之學指的是“言語，政事，文學等科”，而孔子并不反對入仕為官或者傳道授業。

《論語》雍也篇就曾提及“己欲立而立人，己欲達而達人”（《論語·雍也》），憲問篇中也記有孔子“修己以安人”，“修己以安百姓”（《論語·憲問》）的主張，這些思想對后世的儒家學者產生了深遠的影響。比如，孟子也主張“窮則獨善其身，達則兼善天下”（《孟子·盡心章句上》）。總之，孔子贊同人們積極入世，以造福社會，造福百姓。事實上，孔子自身也一直從事著傳道授業的工作。

因此，如果將“為人”看作是從事政事，文學等工作的話，肯定為人之學是合理的。

三.“為人”概念的維度

1.兩種觀點的同一性

之所以出現否定與肯定“為人”的兩種截然不同的觀點，其原因在于，對于“為人”的不同理解。一種將“為人”理解成以學問炫耀裝飾自己;另一種將“為人”看作是入世的某些作為。本文看來，兩種理解相互聯系，互為因果，具有同一性。

首先，要想入仕為官，或者傳道授業，就有必要將自己的學問外露，讓別人了解自己的能力，有效地推銷自己，這樣才有可能獲得賞識和機會。其次，在入世有了一定的作為和功績以后，自然也會強化個人的名望，而這些名望又不直接與自身內在的學識和修養相聯系，因此會被出世修己者所唾棄。

可見，導致兩種不同觀點的原因，看似涇渭分明，實則相互聯系，甚至渾然一體。

2.孔子的雙重標準

孔子既主張“為己”又主張“為人”。認為要先“為己”再“為人”，在“為己”的基礎上“為人”。

《論語》憲問篇第四十二章記有：“子路問君子。子曰：‘修己以敬。曰：‘如斯而已乎？曰：‘修己以安人。曰：‘如斯而已乎？曰：‘修己以安百姓。修己以安百姓，堯舜其猶病諸！”（《論語·憲問》）孔子認為，先修己然后做好本職工作是最基礎的層面，至于“安百姓”這種高層面的“為人”，只是一種理想的目標，因為連堯舜都沒有完全做到。

孔子認為“為己”是第一層標準，“為人”是更高一層的標準，只有先做好“為己”才有能力“為人”。孔子既贊成“為己”，又贊成“為人”，但是反對沒有做好“為己”的“為人”。

3.概念的多義性

通過上面的分析，我們得出，“為人”一詞兼具“炫耀學問”和“入世作為”，一貶一褒兩重含義。那么，一詞多義的現象在《論語》中是否有存在呢？

《論語》中常見的“小人”一詞就同時存在多個含義。它既指“為農工商賈”的“小知之人”，又指“為惡與不義”的“敗類小人”。[22]

因此，“為人”一詞兼具兩重含義，亦有先例可循。

四.結語

本文認為，《論語》憲問篇第二十四章“今之學者為人”中“為人”一詞兼具“炫耀學問”和“入世作為”，兩重含義。孔子贊成“為己”基礎上“入世作為”的“為人”，反對不重“為己”而一味“炫耀學問”的“為人”。

參考文獻

[1]荀況：《荀子》，上海，上海古籍出版社，1989，第8頁。

[2]何晏（集解）、皇侃（義疏）：《論語集解義疏》，北京，中華書局，1985，第202頁。

[3]何晏（注）、邢昺（疏）：《論語注疏》，上海，上海古籍出版社，1990，第127頁。

[4]程顥、程頤：《二程集》，北京，中華書局，1981，第325頁。

[5]朱熹：《四書章句集注》，上海，上海古籍出版社，2001，第182頁。

[6]范曄：《后漢書》，北京，中華書局，1965，第1261頁。

[7]王陽明：《王陽明全集》（卷三），上海，上海古籍出版社，1992，第110頁。

[8]劉寶楠：《論語正義》，北京，商務印書館，1957，第138-139頁。

[9]康有為：《論語注》，臺北，宏業書局，1987，第74頁。

[10]楊樹達：《積微居論語疏證》，臺北，臺灣大通書局，1974，第258頁。

[11]楊伯峻：《論語譯注》，北京，中華書局，1980，第154頁。

[12]毛子水：《論語今譯》，北京，中國文史出版社，1990，第147頁。

[13]黃懷信：《論語匯校集釋》，上海，上海古籍出版社，2008，第1300頁。

[14]孫欽善：《論語注釋》，成都，巴蜀書社，1990，第245頁。

[15]陳冠學：《論語新注》，臺北，東大圖書股份有限公司，1995，第226頁。

[16]程樹德：《論語集釋》，北京，中華書局，1990，第1005頁。

[17]李澤厚：《論語今讀》，合肥，安徽文藝出版社，1998，第340頁。

[18]顏之推：《顏氏家訓集解》，北京：中華書局，1993，第171頁。

[19]錢穆：《論語新解》，成都，巴蜀書社，1985，第349-350頁。

[20]南懷瑾：《論語別裁》，香港，華安出版社，1984，第681頁。

[21]裴傳永：《論語外編》，濟南，濟南出版社，1995，第46頁。

[22]錢穆：《論語新解》，成都，巴蜀書社，1985，第349頁。

（作者介紹：倪碩，香港教育大學在讀博士，研究方向：戲劇理論及教育、文學批評）