居住權(quán)，讓他老有所居

曹艷梅

案情

2020年7月，上海虹口區(qū)法院審理了一起特殊的離婚案。楊老伯和吳阿婆結(jié)婚38年，育有一個(gè)女兒小楊。吳阿姨沒想到，已到古稀之年的楊老伯突然到法院起訴離婚，并要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，包括平安路房屋拆遷補(bǔ)償款380萬元，以及夫妻和女兒共有的位于京城路的一套房產(chǎn)。吳阿姨同意離婚，但是不同意分給楊老伯一分錢。她向法官哭訴，楊老伯沒有工作，所有的家庭開銷都是她打工賺的。平安路的房屋是她父母承租的公房，因此，拆遷補(bǔ)償款是她個(gè)人的婚前財(cái)產(chǎn)。而京城路房屋的首付款是她用自己的錢支付的，雖然產(chǎn)權(quán)證上有楊老伯的名字，但他對(duì)該房屋沒有任何貢獻(xiàn)，不應(yīng)分割財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于吳阿婆的哭訴，楊老伯委屈地說，他一直生活在吳阿婆的強(qiáng)勢和偏執(zhí)下，不想再壓抑下去才要求離婚的。對(duì)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，他認(rèn)為自己有付出、有貢獻(xiàn)，有權(quán)利分得一半。父母互相指責(zé)，讓女兒小楊既尷尬又痛苦。

法官對(duì)吳阿婆進(jìn)行耐心解釋。按照法律規(guī)定，平安路房屋的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)有楊老伯的份額。他們于1981年結(jié)婚，吳阿婆的父母去世后，楊老伯和吳阿婆于2002年將房子承租人變更為兩人的名字，所以婚后取得承租權(quán)的公房屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)。但考慮財(cái)產(chǎn)的來源、兩人貢獻(xiàn)大小等，法官可以酌情傾斜一定的比例，吳阿婆適當(dāng)多分。通過法官釋法，吳阿婆逐漸平緩了情緒。

法官又找到楊老伯溝通，女兒如今有了家庭和孩子，在生活壓力最大的時(shí)候還要為父母的婚姻操心。提到女兒，楊老伯有些動(dòng)容，女兒是自己唯一的親人，跟妻子走到今天的地步，讓女兒傷心難過，他很懊惱。

在法官的調(diào)解下，楊老伯和吳阿婆達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定雙方自愿離婚，楊老伯分得平安路房屋的拆遷補(bǔ)償款150萬元，并將他獨(dú)自居住的京城路房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)無償贈(zèng)與女兒，但是他在該房屋中享有永久居住權(quán)至終老，女兒要對(duì)他盡贍養(yǎng)義務(wù)。

說法

新增居住權(quán)，法律有保障

審理此案時(shí)，法律對(duì)居住權(quán)尚未有明確的規(guī)定，僅在《婚姻法》司法解釋（一）中提到居住權(quán)，即離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對(duì)生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。但《婚姻法》規(guī)定的居住權(quán)，僅僅是一種暫時(shí)性居住權(quán)、債權(quán)性居住權(quán)，缺乏物權(quán)的強(qiáng)制性，無法給予當(dāng)事人真正的權(quán)益保障。

而民法典在物權(quán)編中專門新增了居住權(quán)，給予居住權(quán)強(qiáng)有力的制度保障。根據(jù)民法典第366條規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。

居住權(quán)是為特定自然人基于生活用房而設(shè)定的物權(quán)，具有人身性，而居住權(quán)人對(duì)住宅只享有占有和使用的權(quán)利，不享有收益的權(quán)利，不能以此進(jìn)行出租等營利行為。

居住權(quán)原則上是無償?shù)模穹ǖ涞?68條規(guī)定，居住權(quán)無償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。可見，居住權(quán)的設(shè)定原則上，是一種恩惠行為，居住權(quán)人無須向房屋所有人支付對(duì)價(jià)，但如果雙方另有約定居住權(quán)人負(fù)有其他義務(wù)，還應(yīng)遵守約定。

在這個(gè)案子里，楊老伯出于親情考慮，愿意將其房屋份額無償贈(zèng)與女兒，吳阿婆和女兒愿意楊老伯居住在該房屋直至終老，保障其老有所養(yǎng)、老有所居，維護(hù)了無償贈(zèng)出房產(chǎn)的楊老伯的合法權(quán)益。

（摘自《瀟湘晨報(bào)》）（責(zé)編 滿天）