養(yǎng)老服務社會化背景下精神贍養(yǎng)權的保障進路

孫曉紅，師子祥

〔摘要〕 在養(yǎng)老服務社會化背景下，精神贍養(yǎng)權具有民事權利和社會法上權利的雙重屬性，其顯著特點是內容上的主觀性、實現方式的靈活性和難替代性、法益實現的復合性等。目前，針對精神贍養(yǎng)權在立法和司法中存在的問題，必須在立法上明確權利義務主體范圍，細化精神贍養(yǎng)行為標準，引入信用聲譽罰作為柔性保障措施，健全精神贍養(yǎng)行為的激勵機制;在司法上應設立贍養(yǎng)訴訟專門法庭，設置調解前置程序，在贍養(yǎng)訴訟專門法庭中靈活適用證據規(guī)則，避免采用審問式的庭審方式，以確保老年人精神贍養(yǎng)權受到侵害時能夠得到及時救濟。

〔關鍵詞〕 養(yǎng)老服務社會化;精神贍養(yǎng)權 ; 權利屬性;法治保障

〔中圖分類號〕D922.182.3 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2021）04-0123-06

隨著我國經濟社會的快速發(fā)展和老年人精神需求的更加豐富多元，養(yǎng)老服務越來越注重老年人的精神贍養(yǎng)。近些年來，人口老齡化伴隨家庭少子化，使家庭中老年人精神需求與供給之間存在一定的張力，老年人的精神需求往往得不到非常好的滿足。雖然2013年修訂的《老年人權益保障法》加入了“常回家看看”等精神贍養(yǎng)條款，將精神贍養(yǎng)權也納入立法保護，但這一條款僅為原則性、宣示性規(guī)定，不足以應對現實中發(fā)生的一些精神贍養(yǎng)沖突。實踐中，最高人民法院通過指導性案例的形式，確定了類案審判標準，一定程度上彌補了立法可操作性的不足，但是司法救濟機制依然不完善。在養(yǎng)老服務社會化背景下，通過完善相關法律促進社會各方給予老年人精神關愛，彌補家庭成員精神贍養(yǎng)的缺失，是目前學界和實踐亟待研究的重要課題。

一、精神贍養(yǎng)權的法理屬性

“贍養(yǎng)”早期主要指成年子女對父母或晚輩對長輩在物質上的幫助和生活上的照顧。但隨著社會發(fā)展和人們觀念的改變，贍養(yǎng)一詞的含義也發(fā)生了很大變化，其不僅限于物質供養(yǎng)，亦將精神上的關懷納入贍養(yǎng)的范疇之中〔1〕，對老年人的情感關懷、心理慰藉也已成為贍養(yǎng)的題中之義。

關于精神贍養(yǎng)權，立法上未明確定義，學界也有許多觀點。其中一種觀點是將精神贍養(yǎng)視為家庭內的活動，因而精神贍養(yǎng)權指贍養(yǎng)人根據法律規(guī)定或約定，在對被贍養(yǎng)人履行物質贍養(yǎng)義務的同時，在感情、心理等方面給予被贍養(yǎng)人關心和幫助，使被贍養(yǎng)人在感情和心理上得到溫暖和愉悅〔2〕;另一種觀點則是將精神贍養(yǎng)的義務擴大至社會，精神贍養(yǎng)權則是為維護社會公序良俗、保障老年人特殊的精神和心理需求而依據法律或道德賦予老年人的特殊權利〔3〕，精神贍養(yǎng)主體也從家庭引申到整個社會〔4〕。由此，學界對精神贍養(yǎng)權的權利屬性研究就形成了兩種代表性觀點：一種觀點將精神贍養(yǎng)權視為民法上的權利，認為“精神贍養(yǎng)權關系表現為一種身份關系，基于婚姻、親子、收養(yǎng)等產生” 〔5〕，是民法上婚姻家庭領域的權利;另一種觀點則認為精神贍養(yǎng)權具有民事權利和社會法上權利的雙重屬性，“老年人‘精神贍養(yǎng)’不是靠單一力量供給可以完成的，需要多方力量的加入來構建適宜的支持系統” 〔6〕，需要社會協助支持精神贍養(yǎng)權的實現。

在人口老齡化和養(yǎng)老服務社會化背景下，精神贍養(yǎng)權應該具有雙重屬性。精神贍養(yǎng)是家庭成員的義務，因而具有較強的民事權利屬性。但隨著我國人口老齡化程度加深，家庭養(yǎng)老功能弱化，養(yǎng)老服務也日趨社會化，包括精神贍養(yǎng)在內的養(yǎng)老都不再是單個家庭所能承擔的，如將家庭作為保證精神贍養(yǎng)權實現的唯一場域，會產生精神贍養(yǎng)權保障的一些缺口，不利于老年人精神贍養(yǎng)權的最終實現。因此，家庭成員和社會都應當承擔起這一責任，以滿足老年人的特殊精神需求，使精神贍養(yǎng)權成為一項老年人普遍享有的權利。精神贍養(yǎng)權的民事權利屬性是其基本屬性，同時又是社會法上的權利，因此，筆者認為，精神贍養(yǎng)權可定義為：為滿足老年人的精神需求，維護社會公序良俗，依法賦予老年人的獲得贍養(yǎng)人及社會主體對其情感關懷和心理慰藉的權利。

在當代法學中，利益說是公認的影響最大的理論。該理論認為權利的基礎是利益——權利來源于利益要求，權利的特質在于給所有者以利益，把權利需要和主張歸結于滿足主體的物質性和精神性期望或動機〔7〕。精神贍養(yǎng)權作為一種權利形態(tài)，其主要內容體現為老年人的種種精神需求，包括安全感的需求、自尊感的需求、被關懷感的需求以及人生價值實現感的需求等〔3〕。這些不同層次的精神需求，構成了老年人應當享有的精神贍養(yǎng)權利的內容。精神贍養(yǎng)權作為一種抽象化的精神權利，有其特殊的規(guī)定性。首先，精神贍養(yǎng)權具有內容上的主觀性與實現方式的靈活性。精神贍養(yǎng)權所包含的精神贍養(yǎng)需求因人而異、標準不一，可能因權利主體生活條件、家庭結構、價值觀念等方面因素的不同而形成差異化的精神贍養(yǎng)需求。同時，精神贍養(yǎng)權的實現方式靈活多樣。實踐中，精神贍養(yǎng)權的主觀性與靈活性使老年人的精神贍養(yǎng)訴求千差萬別，也使得立法上難以形成普遍明確的權利義務規(guī)則和行為模式，使精神贍養(yǎng)權成為“隱藏在成文法背后的權利”，只能在觀念中被感知〔8〕，難以通過明確的方式表現，也造成精神贍養(yǎng)權在遭受侵害時無法尋求直接有效的救濟，只能依賴法官的自由裁量權或法律原則加以保護，權利能否實現無法獲得明確預期，司法實踐中類案的裁判結果也有較大差異，且難以強制，精神贍養(yǎng)權也因此呈現出弱保護性的特點。其次，精神贍養(yǎng)權具有實現方式的難替代性。就一般意義的精神權益而言，被侵害人在遭受侵害后可向侵權行為人主張精神損害賠償，以物質或賠禮道歉等形式補償其受到侵害的精神利益。但精神贍養(yǎng)權卻區(qū)別于一般的精神權益，其需要贍養(yǎng)人和社會主體長期關懷以實現心理慰藉，很難用金錢或其他物質形式替代，由此造成司法實踐中精神贍養(yǎng)權的救濟比較困難。再次，精神贍養(yǎng)權具有法益實現的復合性。就老年人個體而言，精神贍養(yǎng)權的實現意味著其特定精神贍養(yǎng)需求得到滿足、精神世界得到充實和豐富，個體利益得到實現;就整個社會而言，精神贍養(yǎng)權的實現意味著全社會尊老、敬老，老年人作為弱勢群體的利益得以實現。因此，就法益保護而言，精神贍養(yǎng)權不僅是民事領域的私人權利，同時還關涉社會公共利益，具有承載個人利益與社會利益的雙重價值。

二、精神贍養(yǎng)權面臨的制度困境

精神贍養(yǎng)權作為一項法定權利，由于其權利構成在立法上不清晰，包括“常回家看看”在內的涉及精神贍養(yǎng)權的規(guī)定原則性有余而操作性不足，精神贍養(yǎng)的權義主體范圍、行為內容等規(guī)定缺失，所以其權利的可訴性會受到影響，不利于通過司法途徑的救濟維護自身的權益。目前，精神贍養(yǎng)權面臨的制度困境表現在以下幾個方面：

（一）立法上的缺失

1.精神贍養(yǎng)權的權利義務主體范圍模糊。我國《老年人權益保障法》規(guī)定了60歲以上的老年人享有精神贍養(yǎng)的權利，但在我國許多高強度、高危險工種的從業(yè)人員早于60周歲便達到法定退休年齡進入退休狀態(tài)，其精神贍養(yǎng)權卻缺乏法律保障。而義務主體的范圍與精神贍養(yǎng)權的權利屬性也不匹配。精神贍養(yǎng)權不僅是一項民事權利，同時還是一項社會法上的權利，因而義務主體就不應限定在傳統民事主體的范圍內。《老年人權益保障法》將精神贍養(yǎng)義務的主體范圍劃定為贍養(yǎng)人及其他依法負有贍養(yǎng)義務的人，但對“其他”贍養(yǎng)義務人的范圍缺乏具體解釋。從家庭內部義務主體來看，《老年人權益保障法》僅將贍養(yǎng)人配偶作為贍養(yǎng)人履行義務的協助主體，“協助”顯然缺乏獨立性，贍養(yǎng)人配偶是不是義務主體模棱兩可。現實中，如果發(fā)生子女無力履行精神贍養(yǎng)義務時，將其配偶排除出義務主體范圍也有違家庭倫理〔9〕，不利于老年人精神贍養(yǎng)權的實現。從社會義務主體來看，《老年人權益保障法》對慈善組織、專業(yè)服務機構及其他社會組織為老年人提供精神慰藉等形式的服務均為鼓勵性規(guī)定，不具有強制性，尤其是對于無子女的老人，其精神贍養(yǎng)權由誰保障缺乏明確規(guī)定，履行義務主體存在立法上的缺失。

2.義務主體行為標準不具體。由于精神贍養(yǎng)權的內容表現出極強的主觀性和實現方式的靈活性，導致不同權利主體的精神贍養(yǎng)需求有所不同，因此我國在立法中采取了較為原則性的表述方式，目的是通過個案中的法律解釋來使抽象規(guī)定在多變的具體案件中得到靈活適用〔10〕。《老年人權益保障法》規(guī)定，家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人。該條款規(guī)定了贍養(yǎng)人精神贍養(yǎng)的行為原則，但卻過于模糊，如“經常”的頻次以及“關心、看望、問候”的具體形式等存在多種解釋的可能，從而使精神贍養(yǎng)權的法律保護存在極大的不確定性。

3.依賴強制性義務約束背離制度初衷。老年人的精神需求需要通過義務主體的積極配合才能得到滿足，但精神贍養(yǎng)權本身具有較強的社會性、倫理性、人身性等特點，與物質供養(yǎng)的可及性不同，精神贍養(yǎng)依賴于贍養(yǎng)人的關懷和陪伴等才能實現，這些特性決定了精神贍養(yǎng)權不宜依賴強制性義務的方式加以實現。面對精神贍養(yǎng)糾紛，法院常常面臨兩難處境：一方面，老年人提出的訴訟請求合理，應予支持;但另一方面，判決其子女履行精神贍養(yǎng)義務，如何執(zhí)行又成為難題。由于行為罰相較于財產性處罰更難執(zhí)行，如果法院不對子女實施強制執(zhí)行，精神贍養(yǎng)需求仍未實現，生效的判決得不到執(zhí)行，司法權威將會受損;如果法院對其采取強制執(zhí)行措施，那么沒有溫度的見面也無法達到精神慰藉的目的。最高人民法院在2021年公布的老年人權益保護十大典型案例中，同樣提出了精神贍養(yǎng)案件判決執(zhí)行的復雜性，其難度遠高于給付金錢的案件，且強制執(zhí)行遠不及主動履行效果好，對老年人的贍養(yǎng)也絕不是一紙冰冷判決就可以實現的。在強制性義務約束之外，如何設置可替代的柔性措施，是一個亟待解決的難題。

4.外部激勵促進機制缺失。一方面，精神贍養(yǎng)的社會激勵機制缺乏。就家庭內部義務主體而言，很多子女在較大的工作壓力之下，只注重自身發(fā)展而忽視對父母的贍養(yǎng)，尤其不愿在精神贍養(yǎng)中投入，如果沒有相關激勵機制，部分贍養(yǎng)人會缺乏履行精神贍養(yǎng)義務的主動性，從而影響精神贍養(yǎng)權的實現。就社會義務主體而言，《老年人權益保障法》雖然明確了贍養(yǎng)人用人單位對贍養(yǎng)人履行精神贍養(yǎng)義務的協助義務，要求其為贍養(yǎng)人提供探親休假的機會，屬于間接性、輔助性的義務主體。但在現實中，用人單位為贍養(yǎng)人提供探親休假機會無疑會增加用工成本，在此情況下，法律如果沒有相應的對用人單位的激勵措施也會影響用人單位積極履行協助義務的意愿〔5〕。另一方面，精神贍養(yǎng)的社會協助機制缺失。精神贍養(yǎng)權具有法益實現上的復合性，既包括個人利益的實現，又蘊含社會整體利益的實現，精神贍養(yǎng)權也應是社會法所保障的權利之一。除用人單位外，社會其他主體也應承擔起協助贍養(yǎng)人的義務，尤其是對于無子女的老年人，以及因特殊情況子女無法充分進行精神贍養(yǎng)的老年人，他們的精神贍養(yǎng)更需要社會其他主體實施幫助與關懷〔11〕。《老年人權益保障法》雖然規(guī)定了鼓勵、扶持專業(yè)服務機構及其他組織和個人，為居家的老年人提供生活照料、精神慰藉、心理咨詢等多種形式的服務，但這一規(guī)定過于寬泛，未明確規(guī)定社會組織如何在法律框架內合理地為老年人提供精神慰藉服務。由于缺少相對細化的規(guī)定，所以造成了老年人精神贍養(yǎng)權社會協助機制的疏漏〔6〕，因而其他社會主體也無法對老年人提供全面有效的服務保障。

（二）司法救濟的困境

精神贍養(yǎng)權具有弱保護性等特點。作為弱勢群體的老年人，基于缺乏維權意識、出行受限或取證困難等，都會造成精神贍養(yǎng)權被侵害后的救濟不力〔12〕。

1.缺少專門解決贍養(yǎng)糾紛的法庭。隨著人們生活水平的不斷提高，老年人越來越注重精神層面的需求，涉及精神贍養(yǎng)的案件數量也在上升。而此類案件家長里短、訴求各異且審理費時，但又事關老齡化社會老年人這一日益龐大群體的權益維護和家庭關系的和諧穩(wěn)定，如果由普通法庭審理精神贍養(yǎng)糾紛案件，難以契合此類案件的特殊性。加之由于老年人精神贍養(yǎng)權糾紛案件具有較強的倫理性，傳統對簿公堂的糾紛解決機制也不適宜解決贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人之間的矛盾。因此，目前缺少專門解決贍養(yǎng)糾紛的法庭，以及精神贍養(yǎng)糾紛庭審模式 。

2.針對性的審理規(guī)則缺失。鑒于贍養(yǎng)糾紛的特殊性，現有的法庭組織程序和審理規(guī)則不適應此類案件的審理。首先，未確定“調解”為前置程序不利于化解家庭內部矛盾糾紛。由于精神贍養(yǎng)糾紛多發(fā)生在父母子女之間，清官難斷家務事說明了此類糾紛中權利義務界限的模糊性，因此作為“東方經驗”的調解未能充分發(fā)揮應有的作用。其次，現有證據法規(guī)則下老年人舉證不力。老年人的訴訟請求能否得到法院支持，有賴于其提交的證據材料能否有效支撐并還原案件事實。由于侵犯精神贍養(yǎng)權的行為往往缺乏物質載體，如實施言語刺激，諷刺、責罵、侮辱老年人的，或是采取某些手段干預老年人的精神自由，如干涉喪偶老年人再婚、限制老年人與孫輩接觸的，相關證據的取得和固定存在困難，致使老年人訴訟請求無法得到法院支持。老年人因提供的證據不足導致精神贍養(yǎng)訴訟請求被駁回的情況在司法實踐中時有發(fā)生。再次，審問式的庭審方式影響案件的審理效果。傳統審問式的庭審方式可能會加劇當事人雙方的對抗，使老年人的精神贍養(yǎng)權訴求得不到救濟。

三、保障精神贍養(yǎng)權的有效路徑

面對精神贍養(yǎng)權在立法與司法中存在的一些問題，有必要采取針對性的措施，完善相關制度，促進精神贍養(yǎng)權的實現。

（一）完善精神贍養(yǎng)權的相關立法

完善的立法能為法律主體提供明確的行為模式，為司法裁判提供有效的規(guī)范依據。目前，應在以下幾個主要方面完善立法：

1.明確權利義務主體范圍。一方面，應將達到法定退休年齡但不滿60周歲的人也納入精神贍養(yǎng)權利主體范圍;另一方面，應明確精神贍養(yǎng)權的義務主體：第一，贍養(yǎng)人中應將子女的配偶納入其中〔9〕。將子女的配偶作為義務主體并非是將其與子女的贍養(yǎng)義務完全割裂，而是將二者的精神贍養(yǎng)行為合二為一，相互具有替代性，也就是在子女履行義務存在瑕疵時，其配偶對瑕疵部分作相應的修正履行，則可以視為二人對父母精神贍養(yǎng)義務的全面履行。第二，明確社會義務主體范圍。一是應將老年人的原主要用人單位納入精神贍養(yǎng)義務的主體范圍，被贍養(yǎng)人為其原主要用人單位奉獻自身價值，其用人單位對老年人進行關懷、慰問，是對老年人精神價值的一種滿足，也是對子女精神贍養(yǎng)的有益補充;二是應將子女的用人單位納入精神贍養(yǎng)的輔助義務主體范圍;三是應將老年人居住地的社區(qū)、老年人權益保護社會組織等作為精神贍養(yǎng)義務的主體，社區(qū)負有解決基層問題的職能，關愛老年人的社會組織等也應以對老年人的關懷為宗旨，在其子女因特殊情況無法進行精神贍養(yǎng)或老年人無子女贍養(yǎng)等情形下幫助老年人，從而為其帶來心理上的慰藉。

2.細化精神贍養(yǎng)行為標準。精神贍養(yǎng)權雖具有主觀性和實現方式的靈活性，但為保證權利有效實現，仍有必要對精神贍養(yǎng)的行為標準予以細化。第一，應量化精神贍養(yǎng)義務人的探視、問候標準。如德國法律規(guī)定子女應在法定節(jié)假日中，抽出三分之一的時間陪伴父母，在父母紀念日以及生日等特殊日子也要陪伴左右〔13〕;又如日本鼓勵子女在婚后也與父母共同生活，即便由于其他特殊情況，子女未與父母居住在一起，也應居住在與父母距離不遠的地方，在到達父母住所所需時間的要求上，最近應為“送去一碗湯而不會涼”的時間，最遠為“一炷香”的時間〔14〕，以保證子女能夠在最短時間內照顧到父母。但考慮到我國子女與父母相隔兩地的情形較為普遍，因此，對居住距離等進行法律限制存在困難。但是，筆者認為可以視路程遠近將子女探視老年人的頻率等予以量化，明確規(guī)定單位時間內探視的次數以及電話問候的次數。第二，應對精神贍養(yǎng)義務人的禁止性行為予以明確。作為高福利國家的瑞典注重老年人精神權益保護的制度建設，對子女和父母交談時的忌語都作出了一定限制，為子女在贍養(yǎng)中的不作為方式劃定了界限〔13〕。在我國對于精神贍養(yǎng)義務人禁止性行為規(guī)定應包括言語及行為兩個層面。在言語上，子女不得以不恰當的表述埋怨、指責、辱罵父母，不主動提及父母的敏感話題，讓老年人感受到被尊重;在行為上，不得毆打、虐待、遺棄父母，限制父母的身心自由，阻攔父母的正常社會交往以及情感追求等，保障老年人的身體健康不受侵犯。第三，應對子女用人單位的輔助履行行為予以明確。用人單位應當依據法律要求設置探親假，其有義務保障贍養(yǎng)人探親休假權利。此外，在員工父母有突發(fā)情況時（如發(fā)生事故、突發(fā)疾病等），用人單位也應當積極配合，為其員工履行精神贍養(yǎng)義務提供一定的協助。與此同時，老年人的原主要用人單位也應在重要節(jié)日對老年人進行探望、慰問等。

3.引入信用聲譽罰作為柔性保障手段。精神贍養(yǎng)權具有較強的倫理性，主要的贍養(yǎng)義務人都是老年人的家庭成員，不宜采取過于強硬的處罰方式。一方面老年人不愿子女受罰而影響其家庭事業(yè);另一方面，硬性處罰措施會激化矛盾，不利于家庭關系的修復。因此柔性責任承擔方式的設定具有必要性，其中信用聲譽罰不失為一種良好的處罰手段〔15〕。在社會征信體系建設逐步趨于完善的背景下，我國民眾越來越注重個人信用的建設，個人信用的缺失會對個人生活產生負面影響。孝敬父母、尊老敬老本身也是個人形象和信用的體現，立法上對不孝順父母的贍養(yǎng)人采取信用懲罰的手段具有合理性。在司法實踐中，老年人可依據生效的裁判要求其子女履行精神贍養(yǎng)義務，子女若未及時履行義務，司法機關可在強制執(zhí)行階段根據老年人的申請將其子女列入失信被執(zhí)行人名單，從而充分發(fā)揮信用聲譽罰的社會威懾力作用。

4.健全精神贍養(yǎng)行為的外部促進激勵機制。我國需要建立健全精神贍養(yǎng)行為的激勵機制，提高義務主體履行精神贍養(yǎng)行為的積極性。可以借鑒其他一些國家的好的做法，如減免個人所得稅等，同時，對父母積極進行精神贍養(yǎng)的主體，還可在其購房、貸款時放寬資格等條件限制。對單位主體而言，同樣可以采用企業(yè)納稅減免的方式，鼓勵企業(yè)積極為員工創(chuàng)造探親休假的機會，減少企業(yè)因員工正常探親休假而產生的經濟負擔。此外，老年人原單位應主動對老年人進行精神贍養(yǎng)，實施人文關懷，承擔社會責任，這些做法可在先進單位等榮譽稱號的評選中作為重要的考量因素。

精神贍養(yǎng)權作為一項社會法上的權利，需要構建精神贍養(yǎng)權的社會協助機制。我國港澳臺地區(qū)都建立了相對完善的老年人社會協助機制，為老年人開設必要的課程和提供一定的崗位，滿足老年人發(fā)展和融入社會的需要〔16〕。老年人的精神贍養(yǎng)權雖然主要由其子女履行精神贍養(yǎng)義務來實現，但老齡化社會中也需要完善的社會協助機制。各級政府應增加對老年人的財政資金投入，社區(qū)和鄉(xiāng)村作為與老年人聯系最為密切的組織，應承擔關愛老年人的義務。其他與老年人權益保護相關的社會組織，如老年人協會、老年大學等，也應參與到精神贍養(yǎng)權的保障之中，經常性組織青年志愿者為老年人提供個性化服務，豐富老年人的精神世界。

（二）加強精神贍養(yǎng)權的司法救濟

無救濟則無權利。有了明確的立法依據，在老年人精神贍養(yǎng)權遭到侵害后，可通過司法彌補與恢復，進而使其權利真正實現。由于精神贍養(yǎng)糾紛的特殊性，為更好地保護作為弱勢群體的老年人，有必要建立起有特色而行之有效的訴訟制度。

1.探索設立贍養(yǎng)訴訟專門法庭。如新加坡設立的審理贍養(yǎng)案件的專門法庭，能夠靈活地調整訴訟規(guī)則在該法庭的適用，不采用審問式的法庭模式，也不受嚴格的證據規(guī)則約束，便利老年人高效處理糾紛〔17〕。在我國，上海靜安區(qū)法院和南京秦淮區(qū)法院也在20世紀末相繼設立了專門法庭來解決涉及老年人權益保護的案件，具有開創(chuàng)性意義，運行效果良好〔18〕。因此，在我國普遍設立贍養(yǎng)訴訟專門法庭必要且可行。

2.設置專門的組織程序和審理規(guī)則。第一，設立調解前置程序。在精神贍養(yǎng)糾紛中，贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人的血緣關系不會因產生矛盾而改變，老年人的精神贍養(yǎng)仍依賴子女的精神贍養(yǎng)行為，因此，在該類案件處理過程中化解雙方當事人的矛盾、修復贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人的關系便成了首要任務。司法實踐經驗表明，調解較之判決更有利于維系當事人雙方的關系，減少矛盾激化的可能性。因此，在我國婚姻家庭類案件中，調解程序成為審判的前置程序，精神贍養(yǎng)權案件涉及的主體多為家庭成員，將調解程序作為必要的前置程序具有其合理性。建立司法調解的前置程序，對雙方的矛盾進行預先處理，建立雙方當事人的溝通平臺，既照顧老年人的精神贍養(yǎng)需求，又促使雙方當事人互相諒解，能夠以雙方都能接受的方式方法解決精神贍養(yǎng)問題，自愿達成協議，同時還能夠起到良好的教育和示范效應，符合精神贍養(yǎng)權的立法目的。第二，在贍養(yǎng)訴訟專門法庭中靈活適用證據規(guī)則。單純按照嚴格的證據規(guī)則，會導致在精神贍養(yǎng)訴訟中舉證存在困難的老年人權益難以實現。因此，可適當降低老年人舉證標準，強化證人證言等易于老年人收集證據類型的證明力度，而不嚴格要求其必須達到高度蓋然性的標準。向弱勢群體一方適當傾斜，為老年人精神贍養(yǎng)權的保護提供便利，能體現出司法的溫度，彰顯法治精神。第三，避免采用審問式的庭審方式。由于原被告間訴辯式的庭審方式容易造成兩者的對抗和關系緊張，所以這也是老年人在精神贍養(yǎng)權遭受侵害后對司法救濟采取謹慎態(tài)度的原因。由此，在精神贍養(yǎng)訴訟的專門法庭中應避免采取一般法庭審問式的庭審方式，轉而采取更具親和力的其他方式，如新加坡《贍養(yǎng)父母法》中規(guī)定的交談式，法官可在雙方交談過程中作為主持者，同時判斷案情，最終作出合理裁判。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕王家國.“精神贍養(yǎng)”與中國法制的親情倫理回歸〔J〕.法學，2015（01）：81-83.

〔2〕胡賢斐.論精神贍養(yǎng)法律制度的完善〔J〕.柳州師專學報，2007（01）：75-78.

〔3〕蔣悟真.精神贍養(yǎng)權法治保障的困境及其出路〔J〕.現代法學，2014（04）：164-175.

〔4〕穆光宗.老齡人口的精神贍養(yǎng)問題〔J〕.中國人民大學學報，2004（04）：124-129.

〔5〕趙大華，楊盼盼.老齡化背景下精神贍養(yǎng)權的保護困境與實現路徑〔J〕.學習與實踐，2020（11）：103-112.

〔6〕尤吾兵.我國老年人口“精神贍養(yǎng)”的圖景勾勒及支持系統構建——基于“年輕人-老年人”綜合調查視角〔J〕.云南民族大學學報（哲學社會科學版），2020（06）：91-96.

〔7〕張文顯.法哲學范疇研究〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2001：307.

〔8〕白飛鵬，李 紅.私法原則、規(guī)則的二元結構與法益的侵權法保護〔J〕.現代法學，2002（02）：55-58.

〔9〕吳國平.我國老年人贍養(yǎng)保障立法問題研究〔J〕.學術探索，2019（03）：110-118.

〔10〕劉風景.立法目的條款之法理基礎及表述技術〔J〕.法商研究，2013（03）：48-57.

〔11〕丁 亮.家庭贍養(yǎng)法律關系主體角色的重塑〔J〕.學術交流，2020（10）：42-53.

〔12〕高松瓊，唐東楚.法治視角下老年人精神贍養(yǎng)權益保障實證研究——以206份裁判文書為分析樣本〔J〕.湖南人文科技學院學報，2020（04）：18-23.

〔13〕陳潔君.國內外養(yǎng)老模式的比較與借鑒〔J〕.經濟與社會發(fā)展，2006（04）：68-70.

〔14〕李賢華.日本老年人權益保障法律制度〔N〕.人民法院報，2018-09-28（08）.

〔15〕杜樂其，黃 燕.“常回家看看”條款：缺陷及其完善〔J〕.理論探索，2014（04）：112-116.

〔16〕相煥偉.臺灣地區(qū)老人福利法制及其借鑒〔J〕.法學論壇，2013（03）：49-55.

〔17〕徐振華，胡苷用.新加坡《贍養(yǎng)父母法》評介及其對我國的啟示〔J〕.江西社會科學，2012（09）：151-155.

〔18〕肖 輝.老齡化社會背景下老年權益法院的設立構想〔J〕.河北法學，2019（12）：134-148.

責任編輯 李 雯