倫理視野下中國古代諫官制度

余進軍

(商丘醫學高等專科學校，河南 商丘 476100)

2018年，我國新成立的國家監察委員會，綜合了多個機關中的反貪部門，可以對所有公職人員進行監督、調查、處置。目前，我國正處于社會轉型期，吸納古代諫官制度的精髓能更好地發揮國家監察委員會的監察職能。社會在不斷發展，社會主義制度更需不斷完善。新時代需要敢于直言的“諫官”，有了敢于直言的“諫官”，同時，在法律和制度約束下，黨政領導干部才能更好地拒腐防變、執政為民。眾所周知，古代君王具有最高的權力，但并不表示君王可以為所欲為，像夏桀、商紂這樣的君王并不多。在封建社會，皇帝經常面臨正義與非正義行為的抉擇，而諫官的設立有助于皇帝匡扶正義。作為古代正統思想家設計出的諫官，要不畏強權，忠于君王又敢于直諫。古代諫官制度從倫理上說，是公正的，且具有內在的正當性，在一定程度上能防止皇帝失策。但是，在“君為臣綱”的封建社會，進諫與納諫很難達到平衡。

一、古代諫官制度的演化歷程

在古代，諫是專指臣對君、晚輩對長輩的直言規勸。諫諍是指臣民向君王提建議，規勸君王、幫助君王改正錯誤，減少君王在決策上的失誤。諫諍的大臣稱為“諍臣”，諍臣由于常侍奉、規諫君王，又稱諫官、言官。諫諍思想體現了西方民主思想，諫官制度體現了古代政治家的智慧。相傳氏族社會就有“納言”一詞，先秦時期便有勸告首領的“諫鼓”“謗木”。堯有欲諫之鼓，舜有誹謗之木，夏禹“門懸鐘、鼓、鐸、磐，而置鼗”①等樂器供臣民進諫，湯有司過之士，武王有戒慎之鼗②。從古圣先賢納諫方式可以看出，他們做事時謹小慎微，所謂“智者千慮，必有一失”。君王治理國家理應多聽大臣的諫言，“兼聽則明”說的就是這個道理。《呂氏春秋·自知》記載，商湯時期已有“司過之士”③。王有過錯，“司過之士”予以提出或糾正。周朝以后均設諫官，只是稱謂不同，如“諫議大夫”“光祿大夫”“議郎”“侍中”等。夏桀昏庸，商湯伐之，有道伐無道，可謂替天行道。夏桀、商紂、周幽王因拒諫，國家趨于衰敗，最終亡國。秦朝設立專門進諫的官職，稱之為諫官，后又稱之為諫議大夫等。唐太宗多次采納魏征等諫官的諍言。可以說，盛唐時期，言諫機構設置得最為科學，言諫作用也發揮得最好④。諫官的直言對國家確實有益，從氏族社會到奴隸社會，君王納諫已成為國力強盛的關鍵。為了更好地維護統治，君王常效法先王設置諫官，通過納諫來更好地治理國家，因此，諫官制度得以初步確立。

封建社會，皇帝納諫趨向制度化。秦時，諫官由諫議大夫負責，他們有專門的議事制度，為皇帝的相關決策提供服務。漢承秦制，秦漢時的御史大夫是最高監察官，負責進諫或糾正皇帝過失。西漢御史大夫能直言皇帝，到了東漢，御史改為御史臺，負責糾劾、進諫[1]。魏晉南北朝時，皇帝更換較快，職官設置不夠規范，雖有諫官制度，但很少能有效執行。晉朝設立門下省，內設有諫議大夫、給事中、散騎常侍等諫官，從而使諫官的權力得以規范。唐宋時期，諫官制度趨于成熟。隋唐時期，門下省負責審議，下設左諫議大夫、左拾遺、左補闕、左散騎常侍；中書省負責決策，下設右諫議大夫、右拾遺、右補闕、右散騎常侍，確保皇帝能聽到多方意見。唐朝吸取隋朝滅亡的教訓，廣納諫士，這些諫士雖然職權不大，但可參廷議事，發表意見，在朝中影響較大。宋朝諫官制度最為完善，諫官不僅能向皇帝進諫還能彈劾官員，同時，宋朝還將門下省和中書省中的左、右拾遺改為左、右正言，將左、右補闕改為左、右司諫，并專門成立“諫院”。包拯、歐陽修、司馬光都曾經在諫院任職。元朝時期，諫院被取消，御史負有諫議之責。給事中雖保留，但不再諫議，專門負責皇帝起居。明清時期，諫官權力受到皇帝限制。清朝統治者把諫官并到監察系統，實行“臺諫合一”[2]。至此，諫官制度逐漸走向衰落，大臣對皇帝的勸諫越來越弱，皇帝對大臣的監察卻越來越強，君主專制達到了頂峰，封建制度走向消亡。

二、古代諫官制度的歷史作用

長期以來，因為上級掌握著決策權或決斷權，且權力運行遵循下級服從上級的規律，因此，導致對下級的監督較強，而對上級的監督較弱。然而，在國家管理中，又不能缺少對上級的監督，否則，可能會因為上級濫用職權造成重大事故。而下級監督上級常常是危險的，尤其是在家長本位、權力本位的古代。我國古代諫官制度就是由諫官對皇帝監督而衍生出的監察制度，它發揮了下級對上級的監督作用。諫諍制度化，使皇帝的言行暴露在朝堂之上，在諫官的規勸或糾正下，皇帝可拾遺補闕，及時更正錯誤，從而充分發揮了諫官的監督作用。

秦朝、隋朝的滅亡讓后來的統治者認識到，加強對官吏的監管，懲治貪官污吏，能保障社會穩定。諫官制度的設立是為了鞏固皇權，更好地維護中央集權和國家的統一[3]。在國家不斷壯大的背景下，龐大的官僚隊伍要更好地為皇帝服務，監察是缺一不可的。由于監察官享有獨立的職權，因此，監察官須有較強的自律力。這要求在選拔監察官時一定要嚴肅、嚴格。為此，古代統治者對御史的選拔做了多項限制，且御史均由皇帝親自授予。魏晉時期，為避免皇親、國戚、名臣等與監察官有勾結，皇帝規定士族子弟不得出任御史，以防止監察官徇私枉法、公權私用。唐朝御史“必先質重勇退者”⑤，宋朝御史為“清直可任風憲”者，明朝要求御史“當用清、謹、介直之士”⑥。可見，監察官要為皇帝服務、為國盡忠，清廉剛正、敢于斗爭，忠實勤勞、克己奉公，體察民情、閱歷豐富。可以說，監察官在澄清吏治、安撫百姓、規勸皇帝上發揮著重要作用，在一定程度上防止了官吏腐化、濫用職權，有效地緩和了階級矛盾。

諫官制度是一種特殊的監察制度，它的設立使監察制度更為完善。春秋戰國時期，諸侯涌起，為更好地治國安邦，各諸侯國紛紛招納賢士。秦統一后，為鞏固中央集權，更好地解決君臣、中央與地方等問題，秦朝建立了郡縣制，并設立諫議大夫一職，諫議大夫與御史相比，官階與御史相近，雖沒實權，但其職責是以諫諍為主，能直言規諫君王，專門給皇帝、百官和朝政“挑刺”，且不受處罰。諫議大夫的設立，對官員起到了一定的威懾作用。唐朝的繁榮昌盛，在一定程度上是與諫官制度的廣泛運用分不開的。諫官被賦予諸多禮遇，因此，在選拔諫官時，統治者特別謹慎。如唐朝諫官由宰相推薦以評議皇帝的得失，宋朝諫官由皇帝選拔以評議宰相是非[4]。選拔諫官時，要查驗其公正立場和淵博學識，其中，大公無私、剛直敢言、通曉政務尤為重要。漢朝董仲舒、唐朝魏征、宋朝范仲淹、明朝于謙和海瑞等都是此類諫官。進諫需要勇氣，而納諫則需要氣度。到了明清時期，諫官并入監察系統，其禮遇每況愈下。如果皇帝不信任諫官，進諫會被看作對皇帝的誹謗，不但不予采納，甚至還會招來殺身之禍。諫官失去皇帝保護，進諫和納諫就形同虛設。

可以說，諫官制度不比西方的“三權分立”制度遜色，它理應成為中國特色社會主義制度的組成部分。歷史告訴我們，中國政治文化中有許多優秀基因，諫官制度承載著古代政治家的智慧，具有中國特色。要保持中華民族在世界文明長河中長期處于前列，一定要繼承和弘揚中華優秀傳統文化，通過創新性發展，達到“古為今用”的目的。諫官制度在精神上和倫理上都合乎我國國情，如能將它創新性地發掘好，必定有益于中國的政治制度建設。

三、古代諫官制度的歷史局限性

在古代，皇帝有著至高無上的權威，這是統治階級對自身賦予權力的結果。其實，皇帝并不是“天子”，只因其擁有生殺大權，所以，才被視為“天子”。是人就容易犯錯，因此，為了減少皇帝的失誤，臣民諫諍就顯得十分必要。諫官制度在倫理上是一項美好的制度，尤其是在缺乏自由和民主的封建社會制度下，諫官制度能起到監督皇帝的目的。可以說，諫官制度的存在緩和了社會階級矛盾，是對專制的完善和補充。對于深居宮廷的皇帝來說，聽取諫官規勸，能有效避免其獨斷專行，所謂“兼聽則明,偏信則暗”。治國理政是一項系統工程，聽取多方建議，諫官及時進諫，皇帝勇于納諫，這于國家治理必然有益。然而，因時代的限制，諫官制度存在著一定的局限性。具體表現為：

第一，諫官素質影響諫諍效果。由于諫官能直接規勸皇帝，常成為統治階級內部拉攏的對象，而在政風不夠清明的官僚機構中，古代諫官并不都是清正廉潔、高風亮節之人，有的諫官并不了解民情；有的諫官缺少大局意識；有的諫官夾帶私心，往往借進諫之名圖升遷之意，這些諫官因其進諫動機不純，自然不能客觀公正地看待問題，諫言就不值得采納，諫諍便失去意義。

第二，諫諍作用有限。諫官的權力來自皇帝，無論彈劾官吏還是規勸皇帝，決斷權都掌握在皇帝手中。所以說，進諫固然可嘉，但真正起決定作用的是皇帝。因此，如果說敢于進諫考驗著諫官的膽識，那么采納諫言則考驗著皇帝的智慧。當皇帝親政愛民，重視諫言，諫官制度便能很好地貫徹落實；當皇帝昏庸，奸臣當道，拒諫、遭貶、廷杖，甚至殺戮諫官的現象就會發生，即使諫官不顧及自身性命直言進諫，也難以實現諫諍的效果，諫官制度也失去其存在合理性。

總之，皇權集立法、行政、司法于一身，而立法制度、行政制度、司法制度和監察制度都是君主專制的派生或衍生。雖然諫官制度設立的初衷是為了彌補、調節君主專制的缺陷，但在運行過程中，諫官必然會觸犯皇帝的權威，君主專制勢必削弱諫官制度的效力。從一定意義上來說，古代諫官制度又是一種輿論監督制度，其理論最初來源于氏族社會民主制度中的議事慣例，因此，其對君權構不成制衡[5]。封建社會諫官制度能發揮好與言路是否通暢有關，皇帝納諫則言路寬廣，拒諫則言路閉塞。

四、古代諫官制度對現代的啟示

隨著國家的發展壯大，社會、經濟、政治關系更為復雜，管理亦更為繁雜。權力因缺少監督則成為腐敗的溫床。現今，我國新設立的國家監察機構能有效地實現上級對下級的監督。因此，可借鑒古代諫官制度以實現下級對上級的有效監督。從本質上來說，古代諫官制度是君主專制的組成部分，其目的是維持君主專制統治的長期穩定；從性質上來看，古代諫官制度是君主專制自我調節、自我補充和自我完善的監察制度，也是平衡皇帝因獨斷專行導致決策失誤而進行的補闕制度。因此，諫官制度對政權穩定發揮著重要作用。

毛澤東提出的“批評與自我批評”“言者無罪，聞者足戒”“有則改之，無則加勉”⑦就是對古代諫官制度的傳承。當下，領導干部不僅要接受監察機關的監督，還應接受下級和輿論的監督，古人云：“愚者千慮，必有一得”⑧。領導干部要多站在人民的立場上，始終把人民利益放在第一位，保持諫言通暢，虛心接納相關建議，工作才能做好、做扎實，才能得到人民的認可和尊敬。不要認為手中有權，就剛愎自用、貪污受賄、腐化墮落，以致脫離群眾，最后成為人民的公敵[6]。挽救和預防領導干部貪污腐化，黨紀國法是最好利器。只有用健全的黨規、制度和法律規范預防和打擊權力腐敗，嚴格執法、公正司法，用制度約束權力，權力才能真正運行在陽光之下，腐敗才能無處藏身[7]。黨紀國法能實現外部權力監督，內部監督靠的是自我糾錯、直言規勸。因此，對領導干部除了要加強廉政教育和法治教育外，還需要監察制度的監管，同時，要充分發揮民主集中制的作用，防止出現“家長制”或“一言堂”現象，從而使領導干部不想腐、不能腐和不敢腐。當然，民主集中制在運行中，由于缺少輿論監督以及有些領導干部覺悟低、黨性差、品行劣等，可能出現走過場的現象，使得內部言論不被重視，群眾只能順著領導干部的意愿，從而助長了形式主義、官僚主義。可見，內部言論是否暢通關系到黨風廉政建設的好壞，關系到權力能否為民所用。“人非圣賢，孰能無過”，當領導干部難以做到慎獨、自省、納諫等，加強和完善科學的監察制度就顯得尤為重要。

總之，在今天看來，創新古代諫官制度，廣開言路、集思廣益，能有效促使領導干部更好地體察民情，減少決策上的失誤。因此，健全和完善中國特色社會主義制度，應使納諫成為黨和各級政府的光榮傳統。在諫諍和媒體監督下，人民賦予領導干部的權力才能用好，從而避免公權力異化。

注釋：

① 張茂澤:《中國古代諫諍觀》,《長安大學學報》(社會科學版)2015年第3期第94頁。

② 楊誠勇:《談輿論批評的道德觀》,《新聞愛好者》2006年第1期第11頁。

③ 涂盛高:《論西漢諫大夫》，《南都學壇》(人文社會科學學報)2019年第1期第11頁。

④ 盧圣泉:《淺談中國古代言官規諫制度》,《財政監督》2003年第8期第54頁。

⑤ 陳建邦:《中國古代監察官吏選拔的標準》，《江西社會科學》1993年第2期第55頁。

⑥ 何力:《洗鳥御史》，《史學集刊》1990年第1期第75頁。

⑦ 陳思炳:《言者無罪 聞者足戒》，《光明日報》2013年7月23日第2版。

⑧ 胡守仁:《一得篇》，《江西社會科學》1998年第7期第46頁。