“下問”與“直陳”：段祺瑞、伍廷芳在1916

摘 要 袁世凱帝制自為鬧劇，自開場至敗亡，段祺瑞始終是一個對事態發展頗具影響的重要角色。以往學界關注的重心多在段祺瑞于袁死黎繼這一轉折時刻的態度與作用，而此之前，段祺瑞面對舉國上下多方依據《臨時約法》解決一切的呼聲，曾致電伍廷芳，就廢棄袁記《約法》而復行《臨時約法》提出數端難行之緣由，詢其意見。伍廷芳長電復段，為其詳解法理，剖析利害，且直陳具體操作辦法。袁世凱敗亡后，經過多日延宕，段祺瑞終宣布復行《臨時約法》。這其中除了舉國大勢的推動種種，此前伍廷芳那一番釋疑解惑的思想工作，或亦不應埋沒。

關鍵詞 洪憲帝制，段祺瑞，伍廷芳，《中華民國臨時約法》，《中華民國約法》

中圖分類號 K25 文獻標識碼 A 文章編號 0457-6241（2021）01-0050-03

袁世凱帝制自為，妄稱洪憲，西南護國義旗高揭，各方響應，即便袁氏一些昔日心腹親舊亦離心離德，紛紛稱病告退，倏忽之間其政治統治已岌岌可危。不及半年，袁名裂身亡，鬧劇終場。

在此帝制鬧劇開場，至袁氏敗亡，復行《臨時約法》的過程中，段祺瑞始終是一個對事態發展頗具影響而不可小覷的重要角色。以往論著關注的重心多在段祺瑞于袁死黎繼這一轉折時刻的態度與作用，而此前不久之5月下旬，段祺瑞與伍廷芳之間，關于廢棄“三年約法”（即被稱為“袁記約法”的《中華民國約法》）而復行“元年約法”（即《中華民國臨時約法》）是否可行的“下問”與“直陳”，尚未見有何論著提及。茲撮述如下。

1916年3月下旬，袁氏被迫撤銷“承認帝位案”而復稱大總統，廢止“洪憲”年號而仍以本年為民國五年。同時，3月23日袁任段祺瑞為參謀總長，①冀望形勢有以轉圜，并不肯退出政治舞臺。但此后，要求袁世凱下臺的呼聲不絕于耳。②3月24日，袁世凱以康有為、伍廷芳、唐紹儀等為調停人，請護國軍“罷兵息民，共維大局”。而此三人中，康有為兩次致書袁世凱，建議袁 “禪讓權位”，“速攜眷屬子孫，游于海外”。③唐紹儀則指袁之所為“廉恥道喪，為自來中外所無”，退位為“唯一良策”。④伍廷芳亦修書近三千言，臚列十條理由，苦口循循，勸導袁“稍息仔肩，林泉頤養”。⑤而此時的袁世凱仍死硬著頭皮，繼續拖延。

4月21日，袁世凱發布《政府組織令》及命令，宣稱“委任國務卿總理國務，組織政府。……樹責任內閣之先聲”。①次日，即令準徐世昌辭國務卿，以段祺瑞繼任;②繼而又宣布撤銷政事堂，“設國務院為國務總匯之所”。③而此時間，舉國上下之社會各界、軍政多方，要求依據《臨時約法》解決一切的呼聲日益高漲。5月9日，孫中山在上海發表第二次討袁宣言稱：“袁氏破壞民國，自破壞約法始;義軍維持民國，固當自維持約法始”，今日反袁救國，“凡百可本之約法以為解決”。④5月12、15日，黃興連續發表通電稱：“根據約法，解決一切”;并請在滬國會議員即驅除袁氏，“根據約法解決一切”。⑤5月16日，由唐紹儀領銜，以22省旅滬公民名義致書馮國璋，駁斥其5月1日致各省通電所提8項調停辦法，認為“解決時局于今日，惟有袁氏引退，黎副總統依法繼承”。⑥凡此種種，不絕于耳。

面對如此局勢，若復行民國元年之《臨時約法》，在法律上應如何解釋，如何操作，會產生怎樣的結果？其時，在時局中已居舉足輕重地位的段祺瑞，對此疑慮重重。于是，他想到了伍廷芳——留英的法學博士、清末修律大臣、民國首位司法總長。5月22日，段祺瑞致電伍廷芳稱：廢棄三年約法而復行元年約法，“政府初無成見，所審度者，復行之辦法耳”，但提出數端疑難之點咨詢于伍。“既承下問”，伍廷芳5月26日即長電復段，為其詳解法理，剖析利害，且直陳具體操作辦法。⑦

首先，針對段祺瑞如廢棄三年約法，復行元年約法，法律上如何解釋的疑難，伍廷芳向段講解有關共和國家或立憲國家“國法”的制定原則、程序：共和及立憲國家所頒行的“合法國法”，舉國上下須“一律尊重、遵守”，若有需刪除或更改者，須經國會合法“議妥通過”，然后由國家元首批準、頒行。如此，國家的憲法，絕不能以命令刪改、廢除。三年約法若是依此法律程序而制定，“雖障礙叢生，斷不能以命令廢之”。隨后，伍為段詳析三年約法制定的不合法性：民國第一屆國會因“與政府齟齬”，即被“元首”——時任大總統袁世凱遣散、關閉。如依法行事，應即重新選舉議員，再開國會，“方為正辦”，但袁氏僅召集約法會議，增修約法，即由其頒布施行。約法會議的六十名代表，“表面上似代表各省，其實，十之七八，皆政府官吏”。這樣的代表“是否偏袒政府，為其利用，姑置不論”，而一個共和國如此立國家大法，“誠屬創舉，為天下所訕笑”。故此三年約法“不能視為國法，毫無疑義”。所以，今政府以命令宣布復行元年之《臨時約法》，既非更改三年約法，亦非禁止三年約法，不過因此三年約法實不成共和國之國法，“而重認元年約法耳”。

段祺瑞來電稱：三年約法履行已久，被依據為行政準則，“一語抹殺，則國中一切法令因而動搖”。伍廷芳的回答明確而堅決：現在所爭者，為三年約法的制定是否合乎共和國法，“如不合法，即行之十年、二十年，亦不能認為正當約法”;法律原則是“非法不能絲毫損害正當之法”，三年約法屬非法之法，“豈可以非法加之國民乎”。

此外，段祺瑞來電稱，廢棄三年約法恐將牽連以往的國際條約、公債、法庭的判決等問題。伍廷芳對此給出具體應對辦法：由政府明令宣布，三年約法為非法制定，不能公認，“因特規復元年約法”;除命令所宣布者，“其余各項約章仍舊履行”，俟國會復會進行“合法刪改”，如此，“可面面俱到，一無妨礙”。

遇到有關法律的疑難問題，向法學家咨詢，由此觀之，段祺瑞還是有些法治意識的。而伍廷芳則為段祺瑞詳解復行民元《臨時約法》中的法理及具體操作中的各項問題，力欲以此提高段氏的法學知識水準，解開其思想認識上一些疑惑。

旬日之后，袁世凱憂懼而亡，段祺瑞以大總統名義發布命令：“遵照約法宣告以副總統黎元洪代行中華民國大總統職權。”①此舉遭致護國陣營乃至全國各方的一致反對，要求明令復行《臨時約法》。②6月22日，段祺瑞通電征求復行元年約法辦法，表示“復行元年約法，政府初無成見”，而提出對復行民元約法的種種疑難：以命令變更法律，不合法理，若以命令復、廢，將啟效尤之患;三年約法履行已久，一旦廢棄，國中一切法令皆將因而動搖;等等。③

6月25日，唐紹儀、梁啟超、伍廷芳等聯名致電段祺瑞，強調指出：三年約法“確非法也”，故以命令變更法律之嫌疑，并不存在。④時至6月29日，段祺瑞終于宣布復行《臨時約法》。⑤這其中除了舉國上下大勢的推動種種，此前伍老先生那一番釋疑解惑的思想工作，或亦不應埋沒。

段祺瑞在前述兩個祃電中均強調，以命令變更法律，為法理不容，若以命令復、廢，將后患無窮，故不應貿然行之，這其中段祺瑞的真實思想究竟如何？

有論者認為，當時段祺瑞“以元洪愔弱可與，己方實力在握，寧任總統制之國務卿，而不愿充任內閣制之國務總理……是以對約法之態度，雖未有公開反對之表示，但意存拖延，實為無可否認之事實”。⑥觀日后段祺瑞掌控北京中央政權后的種種表現，可知段氏確工于操弄權力、導演事變，以達自己的政治目的，如無此前段祺瑞致伍廷芳之祃電，上述說法或可稱無疑。但是，早在5月22日，段祺瑞即就元年、三年約法復、廢問題專電伍廷芳進行咨詢，而其時，袁世凱雖病情嚴重，⑦但究竟袁的結局如何，政局將如何演變，均尚未可知。在這種情勢下，段即提出若復行元年約法的諸種法律問題咨詢于伍，這一史實須予充分注意，其“寧任總統制之國務卿”的論斷，或仍有探討的余地。

若果如前述論者所言，段祺瑞只是為達個人目的而不肯復行《臨時約法》故而一意拖延，其何必在結局未現或未確的情況下，即提出復行《臨時約法》的諸項法律方面的疑難問題專電伍廷芳咨詢。依筆者陋見，段祺瑞提出的這些問題確是問題——至少在當時以段的政治立場、思想認識、法學水準看來，這些情況均在法律上構成問題。際此國家政局演變的轉折關頭，就如何實現合法、平穩地過渡或轉換問題，向法學大家進行咨詢，這樣的態度是應予肯定的。

【作者簡介】李學智，天津師范大學馬克思主義學院教授。

【責任編輯：王湉湉】