后現代視野下的影像史學

[摘?要]?自1988年美國歷史學家海登·懷特提出“Historiophoty”的概念，用于表達影視和史學的關系，至1990年代該詞翻譯進入學界以來，不斷有學者結合西方史學和中國史學傳統，闡釋影像材料在史學研究中的作用，討論影像作為史料的優缺點，從不同的角度解讀這一史學研究的新概念。事實上，圍繞這一概念的認知和實踐，國內史學界不斷有諸如前綴“影視”“圖像”“影像”等定語的史學文章出現，概念交叉常導致在教學和實踐中邏輯的不自洽。在多年從事影像創作實踐和高校歷史實驗教學的基礎上，探討“Historiophoty”作為“影像史學”的本體內涵對當前國內影像史學理論建設是必要的。

[關鍵詞]?后現代;“Historiophoty”影像史學;影像實驗

[中圖分類號]?J909.2??[文獻標志碼]A???[文章編號]?1672-4917（2021）01-0073-06

一、“Hisotoriophoty”的詞源考釋

從構詞和詞源的角度，“Historiophoty”由 histori-和phot-兩個詞根組成，histori-自然來自歷史history一詞，可以追溯到拉丁文 historia 意為“敘事、記述、故事”，再追溯到希臘文同義詞意為“通過調查獲取知識、敘事”。phot-是懷特借用英文photo一詞，photo本源自希臘語“光”，但這里應該是photograph的縮寫，英國科學家約翰·赫謝爾（John Herschel）爵士于1839年3月14日發表在皇家科學院的文章中首次出現該詞[1]300。其中-graph源自希臘語 graphein，意為“書寫、記錄”，因此 photograph 原意為“用光記錄”，引申為“照片、影像”，后綴 -y將其專有名詞概念化即photography，意為“攝影術”。那么，“Historiophoty”本意應為“歷史化的影像手段”。懷特并沒有擬造如Photohistory（“影像的歷史”）一類的詞來代表他的理論。這說明，“Historiophoty”的概念除了具有史學研究重視的歷史敘事，還有和歷史學研究相關的跨學科的內涵。

二、“Hisotoriophoty”與后現代

盡管海登·懷特本人一再否認，在歷史哲學研究領域，他仍被認為是所謂“后現代歷史哲學”的標志，他關于“元史學”、修辭學、話語轉義的研究將文學分析引入史學批評領域，是歷史哲學“語言學轉向”早期的主要倡導者。懷特在1988年提出“Hisotoriophoty”實際上與他的歷史哲學思想是一脈相承的。然而，他在學術著述中并沒有充分地論述 “Historiophoty”這一概念，在他發表了標志性的《歷史編纂與影視史學》（1988年）一文以后，只在2008年對一篇書評的回應文章中，闡釋了他創造“Historiophoty”一詞的初衷，可以說，“Historiophoty”的概念沒有在懷特思想內容中占據顯著位置，他本人對其學術內涵和實踐缺乏進一步的闡釋和界定。

那么，“Historiophoty”和后現代史學之間究竟是什么關系，影像表達歷史進入“后現代”思潮后扮演什么角色？20世紀歷史哲學的發展為上述問題提供了思考視角。

象研究自然科學一樣去研究人類文化既是啟蒙思想的內涵，也是自然科學助推的結果。這一傾向導致實證研究逐漸在19世紀的史學探討中占據了主流。實證主義史學以求真為目的、以科學客觀為基本態度，運用人類知識的一切手段，還原歷史真實，摒棄和避免歷史編纂中的主觀性。在很大程度上，實證主義劃分了現代歷史學的學科邊界，方式是將歷史學與實證研究緊緊結合起來。在實證主義時代，歷史學自信地以描繪人類歷史的全部圖景為己任，歷史學家被認為和科學家是一類的。蘭克（Leopold Von Ranke）反對歷史主義來支配歷史學研究，他認為歷史主義是哲學家的任務，而哲學家是不用去驗證史實的真實與否的。蘭克說，“哲學家以事件從屬于其觀念，只在從屬于其概念時采取認識它，是一種概念的歷史。如果這個過程正確，歷史學將失去其獨立性”[2]46。實證主義將歷史研究的重點從概念構建轉移到實證研究上來，以求真為根本目的，以客觀為基本態度，將歷史學從哲學式的概念建構中解放出來，近代科學研究中經常使用的諸如實驗、調查、計量等觀念和方法被用于認識和解決歷史學研究中的問題，從而推動了現代歷史學科的形成。拉丁文 historia “通過調查獲取知識、敘事”和photography的“攝影技術”功能在實證主義史學的背景下走向結合。

傳統歷史學和近代科學的結合并非一帆風順。20世紀初的歷史哲學領域，反對和批判啟蒙精神的聲音不絕于耳。啟蒙時代的主旋律是科學和理性，真正對啟蒙理性構成嚴肅批判的思考，是質疑科學理性是否有存在一個相輔相成的對立面，比如人文精神。如馮·賴特（Von Wright）所說，人文學科是對作為文化存在物的人的研究[3]89，那么是否人文學科可以沿著物理學、生物學那樣的方式獲得最終的完善？對于歷史學科來說，在實證主義史學大行其道的19世紀末，學者也在盡力思考人文學科區別于自然科學的自主性。文德爾班用“規范的”（nomothrtic）和“表意的”（ideographic）來描述自然科學和人文研究的差異，認為前者是普遍性和規范法則的探索，采用的是抽象和演繹的研究方法;后者對個別性和唯一性感興趣，采用的是直觀和體驗的研究方法，狄爾泰在《精神科學導論》用“解釋”（erklaren）和“理解”（verstehen）來解釋這種差異[4]381-400。20世紀初期，實證主義的哲學理論發展到頂點，以“邏輯實證主義”為代表的哲學思想蔓延到歷史哲學領域，代表是1942年亨佩爾發表《普遍規律在歷史中的作用》一文。亨佩爾提出的歷史解釋的“覆蓋率模式”，將實證主義史學的方法論進一步形式化。[5]35-48物極必反，邏輯實證主義在20世紀三四十年代發展到頂峰后，旋即跌下神壇，自然科學傾向的實證主義歷史研究，未能給人文研究提供一個滿意的哲學基礎，馬克·布洛赫說“將歷史訴諸感情并不有損理智”[6]10。在實證史學的學術框架中，沒有位置留給人類文化的感性部分，對此，馮·賴特認為，自然科學的理論范式在處理人文問題時天然存在一種“概念的貧乏”[3]99。“Historiophoty”要作為歷史學研究的概念呈現，需要注入新的內涵。

懷特不是作為一個主流學術的挑戰者去創造一個新的歷史研究方向，而是希望建立與書寫歷史相對立的新的歷史表達模式。“Historiophoty”的觀點是建立在他對歷史文本和歷史敘事形式研究的基礎上的。它是后現代和語言學轉向發展到一個高層次的產物，其核心超越了實證意義上的歷史真實，而指向后現代意義上的“歷史感”，一種“崇高的”歷史真實。在懷特2007年回應路易·梅納什（Louis Menashe）對羅伯特·羅森斯通的書評時稱“Historiophoty”一詞是“書寫歷史”（Historiography）一詞的類推，是因為歷史的影像表達并不是書寫歷史。這個名詞產生了不好的引導是，有人傾向去挑出影像中與書寫歷史對立的部分。懷特沒有將虛構與歷史真實統一起來，也沒有試圖用歷史想象來代替歷史書寫。他希望創造的是對立于書寫歷史的另一種形式的歷史體裁，一種新的歷史敘事模式。懷特又提到，“影像理論總是試圖將歷史的影像表達與書寫歷史等而視之，我希望找到一種方式將它從這個束縛中解放出來”[15]83。懷特解放出來的影像理論實際上是一種敘事模式、一種意義與形式之間的紐帶。這一點與懷特長期以來高舉的“文學轉向”，關注“形式的內容”，是一脈相承的。

懷特思想的核心是關于“話語轉義”（the tropics of discourse）的理論，而這一理論的基礎來自維柯。轉義就是宏觀意義上的比喻，是文本和思維中對意向的類比和遷移。與其說，懷特所推崇的轉義理論是將文學方法吸收到歷史文本的研究領域，不如說他利用轉義理論構建了語義分析的結構體系， 并運用這一理論發現了歷史文本的修辭結構。在《話語的轉義》一書的前言中，懷特從皮亞杰的兒童心理發展理論、維柯的“詩性邏輯”以及黑格爾和尼采的思想中找到佐證，試圖證明比喻是理性的基本條件。懷特認為，根據人類認知的基本理論，思維將新的內容引入經驗的內容和結構中來，必然會產生意義的轉義。這種“轉義”既是各種理論展開的條件，也是認知的過程。對于歷史文本來說，情節結構正是這種轉義理論的表現形式，也是使歷史變得可理解的必要條件。懷特為史學文本的情節模式設定了四種類型，并把歷史話語區分為歷史事實意義與對事實形式的解釋和闡釋所形成的“表層”意義[16]119。對歷史的情節結構的研究指向深層的歷史結構意義，有助于理解“想象與思想之間的連續性”[16]25，以及事實和解釋之間的互補關系。理解轉義理論，便可以理解懷特史學思想中的“后現代”的部分。懷特著力論述的是轉義的過程，意義從A到B的過程，而A和B分別的具體形式，是轉義理論較少關注的。懷特思想的基礎是轉義理論，是建立思想的“元過程”，而不是將文學修辭手法套用在歷史知識形成過程中，更不是將一切歷史知識都看成是虛構的。懷特的轉義理論，可以看作是結構主義“能指”和“所指”的概念在歷史文本中的深刻運用。

懷特的不同在于，用形式主義的方法去研究歷史中的主觀性。懷特多次否認自己是一個后現代主義者，從一個方面說，后現代主義從來沒有一個確切的定義，它的名稱的主干“現代主義”本身就是一個宏大空曠的概念。懷特認為自己是一個“形式主義者”，認為自己的研究方法是結構主義的。懷特的研究關注點在于“歷史與文學的結合部分”。所以當我們在懷特的思想體系中去思考“Historiophoty”時，發現它不是方法論層面的概念，不是接近歷史真相的諸多手段之一，而是作為歷史敘事的形式，用形式上的變化來突破文字表達的局限。從某種意義上說，懷特的方法也是科學和實證的，因為他研究的對象是歷史文本中的主觀因素，是歷史話語的形成過程。要超越這些“主觀”性，懷特的工具是“轉義”的概念，用來認識意義的形成機制。懷特的思想是“形式主義”的，他創造的語意研究理論為理解一部分內容作出了貢獻。如果說懷特思想對主流歷史學造成了沖擊，并不在于他否定了什么，而是他建立的這一套方法為認識提供了更多的可能。從這個角度，“Historiophoty”可以被看作形式上的另一個解放、向外的拓展。

四、“Historiophoty”與“影像史學”

“Historiophoty”包含了以上歷史學之外更為寬泛的跨學科的內涵，特別是隨著視聽覺傳播技術的發展，“影像”已在事實上滲進了聲音等新的史料元素，因此，將“Historiophoty”譯為“影像史學”似更貼切。影像史學作為一種歷史敘事和研究范式，應該和史學研究的傳統更有機結合并不斷發展。換言之，國內對于影像史料的歷史研究不應該局限在“Historiophoty”的層次，應該有所取舍和超越。一方面，中國史學有深厚的社會文化土壤和學術傳統積淀，西方史學的發展也有其一脈相承的文化基因和思想源流。就“Historiophoty”而言，如果沒有從維柯、尼采以來思想界對實證理性的猛烈反叛，沒有摩爾、羅素、維特根斯坦等為代表的哲學家在分析哲學領域的卓越建樹，沒有德里達、皮亞杰、羅蘭·巴特、列維·施特勞斯、米歇爾·福柯、保羅·利科等思想家在結構主義和敘事理論上的不懈突破，我們是難以對這一概念產生有啟發的理解的。“Historiophoty”的概念是西方歷史哲學的產物，將其移植到中國史學的學術土壤中，必然會產生一系列新問題。另一方面，從“Historiophoty”的背景即海登·懷特思想的角度來看，關于歷史知識的“形式主義”研究，例如歷史意識和歷史認知的生成、傳播、轉換的過程，又如語言文字究竟在多大程度上影響了歷史學的發生發展，長期以來沒有進入主流學界的研究范圍中。從某種程度上說，為了研究歷史書寫的文本性特征，承認歷史書寫的主觀性和相對性，又何嘗不是一種客觀嚴謹的學術精神。懷特理論的可取之處在于，歷史敘事理論的突破為影像的解讀提供了新思路，后現代史學研究將很多新題材納入歷史學的關注范圍，但是其追求“歷史感”的核心目標不足以支撐起實證的史學研究。“Historiophoty”的理論將影像分析與歷史研究聯系起來，但是它不是出于歷史學手段和目的。以影像史料為基礎的研究必然要突破懷特的理論框架。不應該是影像的語言取代史學的語言，而是史學的敘事吸收影像敘事的特點，從影像材料中分析和佐證實證的歷史問題。“Historiophoty”進入國內，不代表這一概念所根植的學術基礎移植到了中國。反過來，國內史學界也沒有必要為了迎合“Historiophoty”的后現代性，而去追求脫離中國史學傳統的歷史表達。“形式主義”是手段，不是目的，形式的本質是意義的外在結構，意義才是認識的對象。

近十年來，“影像史學”作為史學新范疇進入國內史學理論研究和教學實踐，以“傳統史學的嚴謹考證、現代影像技術的科學實證和當代歷史影像表達的藝術化特征相結合”[17]，關注影像生成的技術手段，以鏡頭語言作為切入點，是達到影像實證研究的一個途徑。一方面借助鏡頭語言的分析手段構建意義群體，另一方面完善影像的歷史敘事結構，以期將傳統歷史學研究與視聽技術相結合，進而形成新的歷史敘事和研究方式。“影像史學”的概念可以看成是對“Historiophoty”的揚棄。脫離“結構主義-語言學轉向”以來的歷史哲學發展動態，脫離整個后現代歷史理論思潮，去審視懷特的轉義理論或“元史學”，是片面的。因為懷特理論的合理性是西方歷史哲學與歷史多元化發展延續統一的結合點，并不是單純地作為史學主流觀點的反對者。因而在理解“Historiophoty”、將新的語言體系或表意符號體系納入史學研究的范疇時，需要關注影像語言的意義生成與新的話語“轉義”，否則便是片面的，容易犯大是大非的錯誤。從這個意義上說，從“影像史學”的概念出發，去把握影像的生成特征，不僅要打破史料范圍的限制，更要突破文字方法的限制。影像史學希望證明，知識形態和知識方法是普遍的，用影像語言來解決歷史問題是可能和可行的。

近年來，國內學界對影像材料的探討逐漸進入更具體的歷史研究當中，影像史學已經進入歷史學研究的前沿。以影像史料為基礎的實證研究路徑逐漸清晰，影像材料在解決歷史問題中的作用也越來越受到重視。基于中國高校歷史學教學和實踐的影像史學，和“Historiophoty”一詞首次進入中國學者的視野時相比，其史學學術內涵已顯著豐富。

[參考文獻]

[1]?《牛津英語詞源詞典》“Photograph”條，上海外語教育出版社2000年版，第300頁。

[2]?[德] 蘭克：《論歷史科學的特征》，包偉民編：《歷史學基礎文獻選讀》，浙江大學出版社2007年版，第46頁。

[3]?[芬] 馮·賴特：《人文主義與人文科學》，周禎祥、陳波譯，轉引自陳波編：《知識之樹》，生活·讀書·新知三聯書店2003年版，第89頁。

[4]?[德] 文德爾班：《歷史與自然科學》，何兆武編：《歷史理論與史學理論——近代西方史學著作選》，商務印書館1999年版，第381頁、第400頁。

[5]?[德]卡爾·亨佩爾：《普遍規律在歷史學中的功能》， 《哲學雜志》1942年第2期。

[6]?[法]馬克·布洛赫：《歷史學家的技藝》，張和聲、程郁譯，上海科學院出版社1992年版，第10頁。

[7]?韓震、董立河：《歷史學研究的語言學轉向》，北京師范大學出版社2008年版，第48頁、第300頁。

[8]?Gayatri G. Spivak： A Critique of Postcolonial Reason： Toward a History of the Vanishing Present， Havard， 1999， p.199.

[9]?Richard T. Vann：Turning Linguistic： History and Thoery， 1960-1975， A New Philosophy of History， University of Chicago Press， 1995， pp.40-70.

[10]?John E. Toews：“A New Philosophy of History？ Reflections on Postmodern Historicizing”，History and Theory， Vol 36，No.2，1997，p.236.

[11]?Georg G. Iggers： Historiography in the Twentieth Century： From Scientific Objective to Postmodern Challenge， Wesleyan;2 edition 2005，p.28.

[12]?Arif Dirlik： Postmodernism and Chinese History， Boundary 2.28（3）， 2001，p.45.

[13]?Richard T. Vann：“The Reception of Hayden White”， History and Theory， Vol.37，No.2， 1998，p.143.

[14]?Hayden White： “Historiography and Historiophoty”， The American History Review，Vol.93，No.5， 1988， pp.1193-1199.

[15]?Hayden White & Louis Menashe： “To coin a phrase”， Cineaste， Vol.33，No.3，2008， p.83.

[16]?[美] 海登·懷特：《話語的轉義》，董立河譯，大象出版社2011年版，第119頁。

[17]?吳瓊：《影像史學研究的基本問題探析》，《史學理論與史學史學刊》，中國社會科學文獻出版社2014年卷，總第12卷。