2020年數(shù)據(jù)競爭與個人信息司法案例盤點

劉曉春 李夢雪

2020年，我國《民法典》正式通過，對個人信息保護進行了專門規(guī)定，《個人信息保護法（草案）》又更加具體地規(guī)定了個人信息處理的規(guī)則和個人在個人信息處理中的權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容，《數(shù)據(jù)安全法（草案）》立足于保障數(shù)據(jù)安全、促進數(shù)據(jù)開發(fā)和利用層面進行了頂層設(shè)計的奠基工作，《未成年人保護法》《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》等都從各自領(lǐng)域?qū)μ囟ㄖ黧w個人信息的收集、使用規(guī)則等作出規(guī)定。可以說，在規(guī)范層面，2020年是規(guī)制數(shù)據(jù)和個人信息利用的重要一年。與此同時，司法層面，法院也在眾多的重要案件中積極地適用和解釋規(guī)則，產(chǎn)出了一系列具有典型意義的判決。

我們挑選了具有代表意義的2020年宣判的涉及數(shù)據(jù)競爭和個人信息保護的案件，希望能夠從實踐案例中凝聚共識、發(fā)現(xiàn)爭議，以此為行業(yè)規(guī)范發(fā)展，立法、司法聚焦爭議問題提供一定的借鑒作用。

01.“微信讀書案”：個人信息的跨軟件利用需獲得用戶有效的知情同意

2020年7月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判黃某訴“微信讀書3.3.0版本”侵害其個人信息權(quán)益及隱私權(quán)一案【（2019）京0491民初16142號】（以下稱為“微信讀書”案），原告黃某在使用微信讀書時發(fā)現(xiàn)，在其不知情的情況下，該軟件獲取原告微信好友列表、向原告共同使用該應(yīng)用的微信好友公開讀書信息、為原告自動關(guān)注微信好友并使得關(guān)注好友可以查看原告讀書信息，黃某認為侵害了其個人信息權(quán)益及隱私權(quán)。

法院認為就微信讀書收集原告好友列表，向共同使用微信讀書的微信好友公開讀書信息這一整體行為，并未獲得有效的用戶知情同意。微信讀書中的信息組合與人格利益較為密切，微信讀書遷移微信好友關(guān)系、默認向未關(guān)注的微信好友公開讀書信息等，存在較高的侵害用戶隱私的風(fēng)險，應(yīng)就信息處理方式向用戶顯著告知并征得同意。而該案中微信讀書沒有征得原告有效的同意，構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。在判決中，法院提出用戶“合理預(yù)期”的概念，提出“從微信讀書與微信的關(guān)系來看，兩個軟件共用好友關(guān)系不符合一般用戶的合理預(yù)期”，存在較高的侵害用戶隱私的風(fēng)險。但具體到本案場景，原告閱讀的兩本涉案書籍不具有“不愿為他人知曉”的“私密性”，故原告主張侵害其隱私權(quán)，法院不予支持。

對于互聯(lián)網(wǎng)平臺通過長期運營積累的數(shù)據(jù)資源，平臺自然是可以在一定的限度內(nèi)進行商業(yè)利用，而且即使是跨平臺的數(shù)據(jù)使用，也不應(yīng)被當然禁止。北京互聯(lián)網(wǎng)法院提出，跨軟件的數(shù)據(jù)使用應(yīng)當根據(jù)具體場景，需綜合考慮軟件之間的關(guān)系、數(shù)據(jù)使用的特點及數(shù)據(jù)的處理方式、獲得用戶知情同意的方式等進行綜合評判。

02.“校友錄”案、“啟信寶”案：公開個人信息再利用應(yīng)尊重個人信息主體選擇權(quán)

2020年9月10日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開宣判了“校友錄”頭像被爬一案【（2019）京0491民初10989號】（以下稱為“校友錄”案），本案中被告百度公司收錄并置頂原告在“chinaren校友錄”網(wǎng)站上傳的個人賬戶頭像，涉案圖片為其本人肖像，涉案圖片以及其與原告姓名的關(guān)聯(lián)關(guān)系涉及個人隱私、個人信息。原告曾于2018年10月23日通知百度公司刪除證件照，百度公司未處理。

法院認為，涉案信息屬于個人信息，但系其自行將涉案照片上傳于社交網(wǎng)站中，主動向一定范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶進行披露，可見，主觀上原告并無強烈的將該信息作為隱私進行隱匿的意愿，客觀上該信息亦未處于私密狀態(tài)，更接近于在某些場景下支持積極使用的個人信息，不構(gòu)成個人隱私。被告的行為在原告進行通知前不構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害、在原告進行通知后構(gòu)成個人信息權(quán)益的侵害，不構(gòu)成對原告隱私權(quán)的侵害。

2020年6月10日，蘇州中院二審宣判了“啟信寶抓取中國裁判文書網(wǎng)和人民法院公告網(wǎng)上文書判決、裁定書案”【（2019）蘇05民終4745號】（以下稱為“啟信寶”案），本案中，“啟信寶”公司將中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的三條判決、裁定書和人民法院公告網(wǎng)上公開發(fā)布的送達判決的公告文書轉(zhuǎn)載到了啟信寶網(wǎng)站，任何人均可在該網(wǎng)站上搜索、查詢到上述文書，本案原告系上述文書的案件當事人。本案的爭議焦點之一是啟信寶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載中國裁判文書網(wǎng)及人民法院公告網(wǎng)上發(fā)布的涉案文書是否侵犯原告的個人信息權(quán)益。法院認為，在原告通知啟信寶網(wǎng)站刪除相關(guān)文書之前，涉案文書已在互聯(lián)網(wǎng)上合法公開，啟信寶網(wǎng)站基于公開的渠道收集后在其合法經(jīng)營范圍內(nèi)向客戶提供，屬于對已合法公開信息的合理使用，原告對此負有容忍之義務(wù)。但在原告通知被告刪除之后，被告拒絕刪除則構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息的非法公開使用，侵犯了其個人信息權(quán)益。

該兩案均涉及公開個人信息的再利用問題，法院的總體觀點傾向于認為，個人信息權(quán)益的核心在于自然人對其個人信息的知情同意權(quán)和對信息傳播的控制權(quán)。個人信息主體對信息傳播控制的人格權(quán)益顯然高于已經(jīng)合法公開的個人信息流通所產(chǎn)生的潛在財產(chǎn)權(quán)益，個人信息主體對其個人信息傳播控制的權(quán)利更不因個人信息已經(jīng)合法公開而被當然剝奪。

03.“微信群控案”：平臺中單一原始數(shù)據(jù)與平臺一定規(guī)模的數(shù)據(jù)資源整體應(yīng)區(qū)分保護

2020年6月2日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開宣判了“微信群控”案【（2019）浙8601民初1987號】，系首例涉及微信數(shù)據(jù)權(quán)益認定的不正當競爭案，原告為騰訊公司，被告開發(fā)運營的“某群控軟件”，利用外掛技術(shù)將該軟件中的“個人號”功能模塊嵌套于個人微信產(chǎn)品中運行，為購買該軟件服務(wù)的微信用戶在微信平臺中開展商業(yè)營銷、管理活動提供幫助，功能包括監(jiān)測、抓取微信用戶賬號信息、好友關(guān)系鏈信息以及用戶操作信息（含朋友圈點贊評論、支付等）存儲于其服務(wù)器。案件爭議焦點之一為被控侵權(quán)軟件擅自收集、存儲微信用戶數(shù)據(jù)的行為是否屬于違反《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的不正當競爭行為。

本案中法院對于平臺數(shù)據(jù)權(quán)益和用戶信息權(quán)益進行了論述，認為兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的微信平臺數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是數(shù)據(jù)資源整體，二是單一數(shù)據(jù)個體。平臺數(shù)據(jù)資源整體系原告投入了大量人力、物力，經(jīng)過長期經(jīng)營積累聚集而成的，能夠為兩原告帶來商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢，微信平臺應(yīng)當享有競爭權(quán)益。就微信平臺單一數(shù)據(jù)個體而言，該部分數(shù)據(jù)只是微信平臺的原始數(shù)據(jù)，對于原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制主體只能依其與用戶的約定享有有限使用權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)資源具有“共享”的特質(zhì)，單一用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬并非誰控制誰享有，使用他人控制的用戶數(shù)據(jù)只要不違反“合法、正當、必要、不過度、征得用戶同意”的原則，一般不應(yīng)被認定為侵權(quán)行為。

擅自使用他人控制的數(shù)據(jù)資源是否構(gòu)成不正當競爭，還需要重點考察是否屬于破壞性利用，只要不是破壞性利用或有違法律規(guī)定，且能夠給消費者帶來全新體驗的，一般不應(yīng)被認定為不正當競爭。但本案中，被告行為勢必導(dǎo)致微信用戶喪失對微信產(chǎn)品的應(yīng)有安全感，減損用戶關(guān)注度，損害原告商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，屬于損人自肥，有違商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭行為。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為對于網(wǎng)絡(luò)平臺中的單個原始數(shù)據(jù)，應(yīng)突出強調(diào)用戶信息提供者的控制權(quán)與使用許可權(quán)，不應(yīng)過分維護網(wǎng)絡(luò)平臺方的控制權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)平臺方的數(shù)據(jù)權(quán)益，主要在于對巨量單個原始數(shù)據(jù)聚合在一起所形成的一定規(guī)模的數(shù)據(jù)資源的競爭性利益。法院力求促進創(chuàng)新競爭，維護消費者的長遠利益，平衡網(wǎng)絡(luò)平臺、用戶、行業(yè)競爭者的利益。在保護平臺方權(quán)利同時，也對其進行必要限制，防止數(shù)據(jù)壟斷。

04.“超級星飯團案”：平臺對公開數(shù)據(jù)及非公開數(shù)據(jù)享有不同的權(quán)益

2020年7月20日，北京市海淀法院一審宣判了“超級星飯團”數(shù)據(jù)抓取一案【（2017）京0108民初24512號】，本案中原告微夢公司系新浪微博運營公司，認為被告云智聯(lián)公司運營的“超級星飯團”App，在涉案App中向其用戶推送和展示來源于新浪微博明星微博的十五類動態(tài)數(shù)據(jù)（以下稱為涉案數(shù)據(jù)），使用戶無需登錄新浪微博即可全面查看明星微博動態(tài)，對新浪微博相關(guān)服務(wù)構(gòu)成實質(zhì)性替代。云智聯(lián)公司因此獲得較大收益，并造成微夢公司用戶注冊和訪問流量損失，破壞微夢公司商業(yè)模式，侵害了其合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭。法院認為，新浪微博數(shù)據(jù)可以區(qū)分為公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)，對于微夢公司未設(shè)定訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)，應(yīng)屬其已在新浪微博中向公眾公開的數(shù)據(jù)；但對于其通過登錄規(guī)則或其他措施設(shè)置了訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)（如用戶即便登錄新浪微博帳號亦無法訪問的數(shù)據(jù)），則應(yīng)屬新浪微博中的非公開數(shù)據(jù)。涉案數(shù)據(jù)既包括公開數(shù)據(jù)也包括非公開數(shù)據(jù)。對于平臺中的公開數(shù)據(jù)，平臺經(jīng)營者應(yīng)當在一定程度上容忍他人合法收集或利用其平臺中已公開的數(shù)據(jù)，否則將可能阻礙以公益研究或其他有益用途為目的的數(shù)據(jù)運用，有違互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通之精神。對于非公開數(shù)據(jù)，因涉及平臺商業(yè)策略的實現(xiàn)，數(shù)據(jù)安全的維護，以及用戶隱私的保護等因素，平臺經(jīng)營者基于該部分數(shù)據(jù)所獲得的經(jīng)營利益顯然系受法律保護的權(quán)益。

云智聯(lián)公司抓取的數(shù)據(jù)包括了公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)，對于公開數(shù)據(jù)的抓取的行為手段是非正常手段，如果抓取公開數(shù)據(jù)的行為手段并非正當，則抓取行為本身及后續(xù)使用行為也難謂正當；對非公開數(shù)據(jù)的抓取行為本身即不正當。涉案數(shù)據(jù)是新浪微博產(chǎn)品的重要基礎(chǔ)，雖來源于微博用戶數(shù)據(jù)，但是是微夢公司進行了數(shù)據(jù)安全保護等加工后形成的，屬于新浪微博平臺數(shù)據(jù)，微夢公司有權(quán)主張，云智聯(lián)公司行為對微夢公司造成了損害，構(gòu)成不正當競爭。

05.“螞蟻金服訴企查查”案：大數(shù)據(jù)企業(yè)公共數(shù)據(jù)利用行為規(guī)則

2020年4月26日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院鐵路運輸法院公開宣判了原告螞蟻金服集團、螞蟻微貸公司起訴朗動公司商業(yè)詆毀案（以下稱為“螞蟻金服訴企查查案”【（2019）浙8601民初1594號】，原告是支付寶的經(jīng)營主體，被告是企查查經(jīng)營主體，2019年5月5—6日，企查查通過發(fā)布和向特定用戶推送的方式，發(fā)布了針對螞蟻微貸清算的企業(yè)信息，媒體圍繞螞蟻微貸是否存在清算行為進行了廣泛報道，還涉及了螞蟻金服及其旗下花唄產(chǎn)品。短時間內(nèi)新聞搜索條數(shù)達千萬條以上。該條清算信息系企查查抓取自全國企業(yè)信用公示系統(tǒng)的公共數(shù)據(jù)，但系螞蟻微貸2014年企業(yè)年度報告出現(xiàn)的歷史信息。

法院認為，朗動公司的企業(yè)數(shù)據(jù)來源于公共數(shù)據(jù)，公共數(shù)據(jù)作為促進經(jīng)濟發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，應(yīng)當鼓勵市場主體積極利用并深入挖掘數(shù)據(jù)價值。但同時，對公共數(shù)據(jù)的利用應(yīng)當合法、正當，不得損害國家利益、社會利益和其他主體合法權(quán)益，特別是不能損害數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益。朗動公司的行為違反了征信業(yè)法定義務(wù)和大數(shù)據(jù)行業(yè)規(guī)則，損害了其他經(jīng)營者、原始數(shù)據(jù)主體企業(yè)和消費者的合法權(quán)益，損害了以信用為基礎(chǔ)的市場競爭秩序，其行為存在過錯，構(gòu)成不正當競爭。

在該案中，法院還提出了互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)在從事企業(yè)信用信息的收集和發(fā)布活動中，應(yīng)當堅持的基本原則：其一，數(shù)據(jù)來源合法原則，不得采集法律、行政法規(guī)禁止采集的企業(yè)信息。其二，注重信息時效原則，保證信息更新的及時性和信息變動時間的準確性。其三，保障信息質(zhì)量原則，高質(zhì)量的信息既可以避免因征信行為給企業(yè)帶來負面影響，也為信息使用者的科學(xué)決策帶來價值。其四，敏感信息校驗原則。針對非敏感數(shù)據(jù)，在發(fā)生數(shù)據(jù)偏差時應(yīng)當允許征信機構(gòu)通過事后救濟的方式予以糾正。針對敏感數(shù)據(jù)，特別是涉及企業(yè)清算、破產(chǎn)等重大負面信用信息，互聯(lián)網(wǎng)征信機構(gòu)應(yīng)當建立差別化的技術(shù)處理原則，通過技術(shù)等手段，提高數(shù)據(jù)推送質(zhì)量。

06.“抓取阿里巴巴誠信通200萬企業(yè)數(shù)據(jù)案”：數(shù)據(jù)抓取的合理限度

2020年4月7日，杭州市濱江區(qū)人民法院一審宣判了阿里巴巴公司訴碼注公司案，本案中，原告針對內(nèi)貿(mào)企業(yè)量身打造了基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的“誠信通”電子商務(wù)會員服務(wù)，成為阿里巴巴核心資源。被告碼注公司系“企業(yè)名搜索”網(wǎng)站經(jīng)營者，未經(jīng)原告同意，擅自獲取原告平臺數(shù)據(jù)建立自身數(shù)據(jù)庫并用于商業(yè)開發(fā)和合作。原告認為被告行為攫取了本該屬于原告的商業(yè)機會，具有明顯的不正當性，構(gòu)成不正當競爭行為。法院認為，本案涉及“數(shù)據(jù)”這一特殊客體，在數(shù)據(jù)的控制和分享之間，要考慮私人利益和公共利益的平衡。本案被告網(wǎng)站抓取原告網(wǎng)站數(shù)據(jù)后建立的自身網(wǎng)站甚至可以直接替代原告網(wǎng)站的部分功能，導(dǎo)致原告網(wǎng)站用戶流失，損害了原告利益，并且并不能證明有利于市場效率和社會利益；被告將原告平臺公布的商家數(shù)據(jù)直接用于其網(wǎng)站，也超過了合理限度，被告行為違反了公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。

本案中，法院強調(diào)數(shù)據(jù)的流通價值，并指出被告應(yīng)當“本著善良、誠信的原則，在必要限度內(nèi)使用涉案數(shù)據(jù)”，但被告可以直接替代原平臺部分功能的數(shù)據(jù)使用行為，超過了合理限度。

07.“抖音撞庫案”：數(shù)據(jù)獲取的刑事邊界

2020年3月20日，北京市第一中級人民法院對汪某某非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案（以下稱為“抖音撞庫案”）二審宣判。本案中，被告人汪某某使用專門用于侵入計算機信息系統(tǒng)的程序及包含大量用戶名密碼的樣本數(shù)據(jù)，對抖音公司的計算機信息系統(tǒng)實施撞庫攻擊，非法獲取了抖音公司儲存的用戶身份認證信息177萬余組。海淀法院一審法院認定：被告人汪某某違反國家規(guī)定，侵入計算機信息系統(tǒng)，獲取計算機信息系統(tǒng)中儲存的數(shù)據(jù)，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，應(yīng)予懲處，二審法院維持原判。

通過撞庫方式獲取計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為本身具有一定的違法性，應(yīng)受處罰。此外實踐中還存在通過數(shù)據(jù)抓取方式獲取數(shù)據(jù)行為，是否構(gòu)成犯罪在理論和實踐中均存在一定爭議，仍需根據(jù)抓取手段和情節(jié)進行綜合判斷。首先要看手段，所實施的數(shù)據(jù)抓取手段是否“非法”，但是個案中，“非法”的判斷單純指向違反國家法律、行政法規(guī)規(guī)定還是也包括違反網(wǎng)絡(luò)協(xié)會公約、Robots協(xié)議等，也是實踐中亟待解釋和解決的問題。其次看情節(jié)是是否嚴重，例如數(shù)據(jù)抓取的對象是否包括身份認證信息，是否造成被抓取方計算機系統(tǒng)運行問題等情形。

總結(jié)

2020年，在個人信息與企業(yè)數(shù)據(jù)競爭相關(guān)的案例中，根據(jù)不同的分類標準，在不同維度，將數(shù)據(jù)分類為了單一數(shù)據(jù)、平臺巨量數(shù)據(jù)資源整體，原始數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)，公開數(shù)據(jù)、非公開數(shù)據(jù)等等，針對不同的數(shù)據(jù)類型，平臺方和數(shù)據(jù)主體享有不同程度的權(quán)益，也達成了一些共識性的意見。

（一）注意企業(yè)數(shù)據(jù)利益與用戶數(shù)據(jù)權(quán)益之間的平衡

在不同案件中，用戶作為個人信息或者用戶數(shù)據(jù)的主體，是數(shù)據(jù)的原始來源方，對己方數(shù)據(jù)擁有一定的利益。但是平臺在平臺服務(wù)的建設(shè)與維護、數(shù)據(jù)的收集與轉(zhuǎn)化等方面也是進行了不可忽略的投入。二者的利益應(yīng)如何分配一直是司法的難題，目前的司法態(tài)度是根據(jù)不同的數(shù)據(jù)類型進行利益分配。如在微信群控案中，法院提出的平臺僅對單一原始數(shù)據(jù)依約定享有有限使用權(quán)，平臺享有競爭性利益的數(shù)據(jù)主要在巨量單一數(shù)據(jù)聚合形成的平臺數(shù)據(jù)資源的整體，避免數(shù)據(jù)壟斷。

（二）尊重個人信息主體的選擇權(quán)

在校友錄案、啟信寶等案中，對于公開個人信息的再利用還是更加體現(xiàn)尊重個人信息主體的選擇權(quán)利，在微信讀書案中，數(shù)據(jù)的跨平臺利用也是需要有效的用戶知情同意，總體而言，與個人信息緊密相關(guān)的案件更加傾向于尊重個人信息主體的權(quán)益。但是，正是如此，會使得企業(yè)和用戶之間數(shù)據(jù)權(quán)益的平衡與尊重個人信息主體的選擇權(quán)之間的沖突更加劇烈。例如實踐中，“微博與微頭條”的案件，“微信與抖音、多閃”的案件，均是在取得了用戶同意甚至是用戶主動發(fā)起的數(shù)據(jù)處理行為，司法對此類案件仍沒有明確觀點，需要等待司法的法律適用和觀點闡述。

（三）促進數(shù)據(jù)的流通和利用，但是應(yīng)當遵守一定的規(guī)則

法院在不同判決中都提到，數(shù)據(jù)尤其是公共數(shù)據(jù)的分享和利用，是促進經(jīng)濟增長的一項重要生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)的充分流通是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟得以快速發(fā)展的原因，有利于提高社會利益，應(yīng)當挖掘數(shù)據(jù)的流通價值。但與此同時，促進數(shù)據(jù)的流通、共享和利用應(yīng)建立在保障數(shù)據(jù)原始主體的權(quán)益的基礎(chǔ)上，進行合理限度的開發(fā)和利用。如螞蟻金服訴企查查案的判決中法院也是提出數(shù)據(jù)行業(yè)公共數(shù)據(jù)利用的行業(yè)規(guī)則，為后續(xù)公共數(shù)據(jù)的利用提供了一定的指引。

（作者單位：中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心）