給付不能之履行費(fèi)用過(guò)高判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究

左石莉

摘 要：履行費(fèi)用過(guò)高作為排除非金錢(qián)債務(wù)強(qiáng)制履行的一種情形，規(guī)定于《民法典》第580條第1款第2項(xiàng)中，該條文寥寥數(shù)字，解釋空間極大，而我國(guó)立法與司法實(shí)踐均未對(duì)該規(guī)則的適用提供明晰的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)奉行強(qiáng)制履行原則，所以應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系國(guó)家成熟立法，對(duì)該規(guī)則的適用進(jìn)行解釋，明晰履行費(fèi)用范圍、確定比較對(duì)象、在個(gè)案中衡量過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)。履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則是一種需要債務(wù)人主張的履行抗辯權(quán)。

關(guān)鍵詞：給付不能;履行費(fèi)用過(guò)高;履行強(qiáng)制

一、問(wèn)題的提出

法律對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)不僅體現(xiàn)于對(duì)有效的契約內(nèi)容的保護(hù)，更體現(xiàn)于在合同的繼續(xù)履行出現(xiàn)障礙的時(shí)候，法律予以充分的救濟(jì)，給付不能就是一個(gè)具有特色的法律歸責(zé)，它就可以消滅債務(wù)人的實(shí)際履行義務(wù)，使當(dāng)事人從合同的實(shí)際履行義務(wù)的羈絆中掙脫。給付不能，也就是我們通常所說(shuō)的履行不能，是指作為債之客體的給付不可能的狀態(tài)。給付不能作為一個(gè)法律概念，不是單純指物理上不能，而是依一般社會(huì)觀念或交易觀念，不能期待債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)。i給付不能存在著多種類型，《民法典》第580條第一款第2項(xiàng)將履行費(fèi)用過(guò)高作為了給付不能的一種典型情形，但是該條文僅僅只規(guī)定履行費(fèi)用過(guò)高作為排除非金錢(qián)債務(wù)實(shí)際履行的一種情形，何為履行費(fèi)用過(guò)高，根據(jù)該條的內(nèi)容無(wú)法得出判斷的標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致了理論分歧及司法實(shí)踐的混亂。

二、困境及爭(zhēng)議

（一）解釋中的困境

《民法典》580條第1款第2項(xiàng)關(guān)于履行費(fèi)用過(guò)高，僅規(guī)定了“履行費(fèi)用過(guò)高”這六個(gè)字，依文義解釋就是指?jìng)鶆?wù)人為了履行其所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，需承擔(dān)不合理的費(fèi)用，在缺乏比較對(duì)象的情況下，其內(nèi)涵相當(dāng)?shù)膹V泛，哪些費(fèi)用屬于履行費(fèi)用？與誰(shuí)進(jìn)行比較，是債務(wù)人的履行利益還是債權(quán)人的履行利益，亦或者是在正常情況下債務(wù)人的履行費(fèi)用？過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)在哪里，超出百分之多少算過(guò)高？所以580條關(guān)于履行費(fèi)用的規(guī)定，言簡(jiǎn)不意賅，存在非常大的解釋空間，通過(guò)文義解釋無(wú)法得知其具體內(nèi)涵。

關(guān)于“履行費(fèi)用”的規(guī)定還見(jiàn)于《民法典》第511 條、第550條，以及最高人民法院在印發(fā)的《關(guān)于處理涉及汶川地震相關(guān)案件適用法律問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》 ii中也提及履行費(fèi)用，但這些規(guī)定都僅僅是提及了“履行費(fèi)用”四個(gè)字，并無(wú)進(jìn)一步的解釋，且這些規(guī)定與給付不能制度無(wú)涉。《民法典》580條的規(guī)定來(lái)源于《合同法》第110條，除前所述，相關(guān)司法解釋并無(wú)關(guān)于履行費(fèi)用的具體規(guī)定，這就導(dǎo)致體系解釋無(wú)路可走。

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)《合同法》110 條的解釋幾乎是照抄了110條的原文，并未對(duì)何為履行費(fèi)用過(guò)高做出規(guī)定iii，由此，立法解釋也無(wú)路可走。

（二）學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議

關(guān)于如何確定履行費(fèi)用過(guò)高，理論界主要有三種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：從經(jīng)濟(jì)分析的角度出發(fā)，從整體上把握履行費(fèi)用過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，其根本的出發(fā)點(diǎn)是“經(jīng)濟(jì)效率”，即如果合同的繼續(xù)履行所要付出的履約成本遠(yuǎn)大于履行合同所創(chuàng)收的利益，那這就是不經(jīng)濟(jì)的，所以該學(xué)說(shuō)從整體上比較履行費(fèi)用與合同雙方履行利益之間是否出現(xiàn)極不平衡的現(xiàn)象。履行費(fèi)用過(guò)高就是指在權(quán)衡債權(quán)人和債務(wù)人的履行利益之后出現(xiàn)了明顯的不效率。iv

觀點(diǎn)二：債務(wù)人利益說(shuō)，比較典型的是王利明教授關(guān)于履行費(fèi)用過(guò)高的認(rèn)定之論述，他指出應(yīng)當(dāng)比較履行費(fèi)用與債務(wù)人的履行利益——通常為合同的對(duì)價(jià)——之間是否極不平衡，除了考慮經(jīng)濟(jì)因素，如果履行時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，也不適合強(qiáng)制履行。v基于該觀點(diǎn)，有學(xué)者進(jìn)一步指出，債權(quán)人的收益和債務(wù)人的履行成本之間的不對(duì)等也應(yīng)當(dāng)作為考量標(biāo)準(zhǔn)。vi

觀點(diǎn)三：債權(quán)人利益說(shuō)，該說(shuō)主張應(yīng)當(dāng)將履行費(fèi)用與債權(quán)人的履行收益進(jìn)行比較，韓世遠(yuǎn)老師指出履行費(fèi)用過(guò)高的比較標(biāo)準(zhǔn)可以有二，既可以與另一種補(bǔ)救措施所需的費(fèi)用相比（相對(duì)的不合理），也可以與債權(quán)人通過(guò)特定的履行獲得的利益相比（絕對(duì)的不合理）。vii

這三種學(xué)說(shuō)之間差異很大，沒(méi)有哪一種學(xué)說(shuō)在我國(guó)成為通說(shuō)，《民法典》580條第1款第2項(xiàng)第2種情形的適用規(guī)則，有待進(jìn)一步的明確。

三、借鑒對(duì)象的選擇

我國(guó)在立法過(guò)程中大量的借鑒了兩大法系主要國(guó)家立法，在國(guó)內(nèi)立法、司法實(shí)踐及理論界無(wú)法提供明晰的規(guī)定的時(shí)候，我們就需要嘗試借鑒比較法例結(jié)合我國(guó)實(shí)踐進(jìn)行解釋，力圖明晰我國(guó)履行費(fèi)用過(guò)高之規(guī)則。在借鑒之前需要解決一個(gè)前提性的問(wèn)題——應(yīng)當(dāng)借鑒英美法的有關(guān)規(guī)定還是大陸法系的有關(guān)規(guī)定，這一前提十分的重要，因?yàn)榇箨懛ㄏ蹬c英美法系關(guān)于給付不能的規(guī)定完全是兩種不同的模式。

（一）兩大法系的差異

在英美法系中實(shí)際履行需要頒發(fā)實(shí)際履行令，不作為的義務(wù)則需要頒發(fā)禁制令，英美法系并不承認(rèn)實(shí)際履行的優(yōu)先性，因?yàn)橛⒚婪ㄏ抵械倪`約救濟(jì)是從侵權(quán)中發(fā)展出來(lái)的，而侵權(quán)以損害賠償為原則。英美法中的實(shí)際履行，系一項(xiàng)（例外的、法官自由裁量的）衡平救濟(jì)措施，以違約為前提。通常只有在損害賠償不足以填補(bǔ)債權(quán)人的損害時(shí)，方得訴諸實(shí)際履行，這一點(diǎn)通過(guò)《國(guó)際商事合同通則》第7.2.2條，以及《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-716條中都有所反映。相比較而言，歐陸法系以履行強(qiáng)制為原則，以損害賠償為例外，諸如德國(guó)（德國(guó)民法典未設(shè)明文，理由是履行強(qiáng)制是契約信守應(yīng)有之義）、奧地利、荷蘭等國(guó)均肯認(rèn)之。

歐陸法系下的給付不能，意義重大，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性是普遍的;而在英美法下，給付不能只有在要求實(shí)際履行的的情形下，才具有意義。厘定中國(guó)法下的給付不能，應(yīng)以判斷是否存在履行強(qiáng)制為前提，而履行強(qiáng)制的核心意義，在于請(qǐng)求權(quán)本身的可實(shí)現(xiàn)性。

（二）中國(guó)法是否奉行履行強(qiáng)制

1.從體系解釋入手

《民法典》465條的規(guī)定“依法成立的合同受法律保護(hù)”是具有解讀出請(qǐng)求權(quán)具有可執(zhí)行性的可能的，合同成立，合同便以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，權(quán)利則以請(qǐng)求權(quán)為主，法律要對(duì)合同進(jìn)行保護(hù)，便自然是要對(duì)合同內(nèi)容中的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而保護(hù)的最佳手段便是賦予請(qǐng)求權(quán)以可訴性、可強(qiáng)制執(zhí)行性。

《民法典》第9章對(duì)消滅時(shí)效做出了規(guī)定，可見(jiàn)消滅時(shí)效屬于實(shí)體法內(nèi)容，時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，請(qǐng)求權(quán)便不具有可強(qiáng)制執(zhí)行性了，所以從體系上講，請(qǐng)求權(quán)具有可強(qiáng)制執(zhí)行性應(yīng)當(dāng)是邏輯自洽的結(jié)果。

2.從立法過(guò)程入手

《民法典》580條第1款的規(guī)定來(lái)源于《合同法》第110條，而《合同法》110條的規(guī)定參照的是《國(guó)際商事合同通則》第7.2.2條，不同之處在于，我國(guó)在對(duì)該條參照時(shí)，去掉了該條（c）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容，該條（c）項(xiàng)是是關(guān)于替代交易的規(guī)定，英美法將替代交易作為排除實(shí)際履行的理由存在，導(dǎo)致的結(jié)果是大量實(shí)際履行請(qǐng)求，尤其是標(biāo)的物為種類物之情形，轉(zhuǎn)化為損害賠償，實(shí)際履行這一違約救濟(jì)的適用范圍因此而變得十分狹窄，而我國(guó)在借鑒過(guò)程中刪除了（c）項(xiàng)，由此可以看到我國(guó)關(guān)于實(shí)際履行態(tài)度應(yīng)當(dāng)更接近于大陸法系國(guó)家的規(guī)定。viii

四、履行費(fèi)用過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）履行費(fèi)用范圍的確定

要確定履行費(fèi)用是否過(guò)高，首先得確定履行費(fèi)用得范圍，明晰哪些費(fèi)用屬于履行費(fèi)用。一般認(rèn)為履行費(fèi)用就是為了履行債務(wù)的必要開(kāi)支，包括包裝費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、匯費(fèi)、登記費(fèi)、通知費(fèi)等。ix而關(guān)于認(rèn)定履行費(fèi)用過(guò)高中的履行費(fèi)用范圍，有學(xué)者提出其不僅限于金錢(qián)成本，還應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人所花費(fèi)的時(shí)間、勞務(wù)等無(wú)形的不利益，即應(yīng)包括債務(wù)人為了提供給付而付出的各種成本。x也有觀點(diǎn)認(rèn)為該處的履行利益應(yīng)當(dāng)指的是債務(wù)人為了克服履行障礙而額外增加的費(fèi)用，且不應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人本應(yīng)負(fù)擔(dān)的無(wú)形的不利益。xi本文認(rèn)為，確定履行費(fèi)用的范圍應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：

1.履行費(fèi)用應(yīng)為債務(wù)人一方履行費(fèi)用

有相關(guān)判決指出履行費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包括雙方當(dāng)事人為了履行合同所需付出的財(cái)力物力xii，筆者不同意此種觀點(diǎn)，理由在于，其一，由上述討論可知我國(guó)奉行履行強(qiáng)制為原則，《民法典》第580條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定其實(shí)設(shè)定了一個(gè)門(mén)檻，即要在履行費(fèi)用過(guò)高的情況下才會(huì)排除給付義務(wù)，若未達(dá)到“過(guò)高”，即未達(dá)“犧牲界限”，那額外的給付風(fēng)險(xiǎn)仍然停留在債務(wù)人處，他仍然要為實(shí)際履行，也就是說(shuō)給付義務(wù)的排除僅僅在例外的情況下才是正當(dāng)?shù)模绻麑鶛?quán)人的履行合同的成本也劃入履行利益的范圍，則會(huì)大大提升履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的適用率，與我國(guó)奉行履行強(qiáng)制原則的理念是不相符的。其二，履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則重點(diǎn)在于為債務(wù)人提供抗辯，其重點(diǎn)應(yīng)在于出現(xiàn)履行障礙的時(shí)候，債務(wù)人單方為了克服履行障礙而需付出的額外費(fèi)用。

2.應(yīng)包含時(shí)間、勞務(wù)等無(wú)形的利益

金錢(qián)無(wú)疑是首先要考慮的，時(shí)間與勞務(wù)也應(yīng)是必須考量的因素，債務(wù)人為了履行義務(wù)，如交付標(biāo)的物，或者辦理手續(xù)等付出的時(shí)間、勞務(wù)，因不同案件而有不同。這些無(wú)形利益應(yīng)當(dāng)在衡量之后納入履行費(fèi)用，衡量的方式應(yīng)當(dāng)是將其金錢(qián)化，金錢(qián)化時(shí)可以以債務(wù)人自愿放棄該時(shí)間時(shí)所能獲得的對(duì)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)xiii，究竟獲得多少對(duì)價(jià)，應(yīng)結(jié)合具體案件以及當(dāng)事人的具體情況進(jìn)行衡量。

3.應(yīng)排除債務(wù)人對(duì)給付障礙負(fù)責(zé)情況下所付出的費(fèi)用

如果債務(wù)人對(duì)給付不能有過(guò)錯(cuò)，則他必須進(jìn)行更大的努力，如果出賣人有過(guò)錯(cuò)的將本應(yīng)交付給買(mǎi)受人的物轉(zhuǎn)賣并交付給第三人，則他不能以第三人所要的價(jià)格大大超出市場(chǎng)價(jià)額為由而逃脫給付義務(wù)xiv，如果將這部分費(fèi)用也納入履行費(fèi)用的范圍，實(shí)在不利于維持契約嚴(yán)守原則的理念。

（二）過(guò)高的比較對(duì)象：債權(quán)人的給付利益

通過(guò)前述可知，我們對(duì)過(guò)高的比較對(duì)象并無(wú)定論，有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人的給付利益相比，有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人的給付利益相比，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與雙方當(dāng)事人的的給付利益合并計(jì)算進(jìn)行比較。

基于前述對(duì)履行費(fèi)用的確定，本文將其限制在債務(wù)人一方為了克服給付障礙所付出的費(fèi)用，首先本文認(rèn)為其比較對(duì)象不應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人的履行利益之和。究應(yīng)以債務(wù)人或債權(quán)人的履行利益為比較的對(duì)象，德國(guó)有學(xué)者有學(xué)者提出了兩者的區(qū)別，指出履行費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)當(dāng)是履行費(fèi)用與債權(quán)人的給付利益相比過(guò)高，本文認(rèn)為有借鑒意義。

德國(guó)關(guān)于給付不能的規(guī)定見(jiàn)于《德國(guó)民法典》第275條，該條第2款通常被翻譯為實(shí)際履行不能，該規(guī)定便是我們所說(shuō)的履行費(fèi)用過(guò)高，實(shí)際履行不能與給付與對(duì)待給付價(jià)值關(guān)系的變動(dòng)的不可期待性有一定的相似之處，但是兩者是不相同的，前者是實(shí)際履行不能，應(yīng)當(dāng)適用275條第2款，后者將履行費(fèi)用與債務(wù)人的給付利益進(jìn)行比較，要校驗(yàn)的是給付所必要的花費(fèi)是否與對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)不成比例，應(yīng)當(dāng)適用《德國(guó)民法典》第313條的交易基礎(chǔ)障礙——也就是我們所說(shuō)的情勢(shì)變更——的規(guī)則，而不是履行費(fèi)用過(guò)高的規(guī)則。xv

關(guān)于“過(guò)高”的相類似的判斷還見(jiàn)于顯失公平、提存費(fèi)用過(guò)高、違約金過(guò)高的情形中，其中與《民法典》第580條第1款第2項(xiàng)第2種情形中的過(guò)高在功能上相類的應(yīng)當(dāng)是提存費(fèi)用過(guò)高的情形，它與我們所說(shuō)的履行費(fèi)用過(guò)高，都發(fā)生在合同的履行階段，若標(biāo)的物提存費(fèi)用過(guò)高，則對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣或變賣，提存價(jià)款，由提存原物轉(zhuǎn)化為了提存價(jià)款，在適用履行費(fèi)用過(guò)高的規(guī)則之后，則由履行原給付義務(wù)轉(zhuǎn)為了損害賠償，兩者的功能極其相似，而在判斷提存費(fèi)用過(guò)高時(shí)則是將提存費(fèi)用與提存的標(biāo)的物價(jià)值進(jìn)行比較，提存費(fèi)用時(shí)我們所說(shuō)的履行費(fèi)用的一部分，標(biāo)的物價(jià)值是我們所說(shuō)的債權(quán)人的給付利益的一部分，相似的功能作相似的處理，那么履行費(fèi)用是否過(guò)高，應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人的履行費(fèi)用與債權(quán)人的給付利益進(jìn)行比較。

（三）“過(guò)高”的判斷思路——個(gè)案衡量

關(guān)于“過(guò)高”的判斷，我國(guó)司法實(shí)踐中的并沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，為個(gè)案衡量，比較法也沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)學(xué)說(shuō)認(rèn)為以給付義務(wù)的排除僅僅在例外情況下才是正當(dāng)?shù)臑橹笇?dǎo)原則，根據(jù)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容及誠(chéng)實(shí)信用原則，在個(gè)案中進(jìn)行利益衡量，在履行請(qǐng)求權(quán)人有陷入濫用權(quán)利之虞時(shí)方能排除履行。xvi

前述履行費(fèi)用過(guò)高與提存費(fèi)用過(guò)高在功能上具有相似性，但是關(guān)于何為提存費(fèi)用過(guò)高，并沒(méi)有明確的法律規(guī)定。有學(xué)者指出《德國(guó)民法典》雖然沒(méi)有提供一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是德國(guó)《帕蘭特民法典評(píng)注》在對(duì)《德國(guó)民法典》第 138 條第 2 款中的“明顯不相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益”進(jìn)行解釋時(shí)，認(rèn)為超過(guò)市場(chǎng)價(jià)值的 100% 就構(gòu)成突出的不對(duì)等之費(fèi)用，德國(guó)有權(quán)威判例支持類推該規(guī)則到第 275 條 2 款的認(rèn)定之中，這一類推適用的思路對(duì)我們有很大的借鑒意義同理我們可以借鑒合同法司法解釋（二）中有關(guān)“明顯不合理的高價(jià)”的規(guī)定，以此為判斷，則在債務(wù)人的履行費(fèi)用超出債權(quán)人履行利益的130%的時(shí)候即為履行費(fèi)用過(guò)高。xvii這一論斷自然為我們提供了較為清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在履行費(fèi)用與債權(quán)人的履行利益都可金錢(qián)化的情況下，操作會(huì)簡(jiǎn)單方便。

（四）直接法律效果

適用履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則最直接的效果應(yīng)當(dāng)是履行請(qǐng)求權(quán)的排除，關(guān)鍵問(wèn)題在于該規(guī)則是自動(dòng)適用，還是需要債務(wù)人進(jìn)行主張，本文認(rèn)為該規(guī)則是賦予債務(wù)人以抗辯權(quán)，需要債務(wù)人進(jìn)行積極的主張。《民法典》580條第1款第1項(xiàng)所規(guī)定的事實(shí)上或法律上不能，因?yàn)榇藭r(shí)請(qǐng)求履行已經(jīng)沒(méi)有意義，的的確確已經(jīng)不可能履行，因此這里應(yīng)解釋為自動(dòng)適用，無(wú)需債務(wù)人進(jìn)行主張。但580條第2款第2項(xiàng)所規(guī)定的履行費(fèi)用過(guò)高的情形，其履行在還是“可能的”，只是不具有可期待性，因此應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人以選擇權(quán)，畢竟所負(fù)擔(dān)的債務(wù)是否已經(jīng)超出了債的內(nèi)容，首先是債務(wù)人自己的事情。xviii

原給付義務(wù)的喪失不是適用給付不能規(guī)則唯一的法律效果，其還會(huì)產(chǎn)生損害賠償?shù)姆尚Ч烤谷绾钨r償以及與其他制度產(chǎn)生法律效果有何異同，不在本文的討論范圍之內(nèi)。

注釋：

i 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社，2018年第4版，第522頁(yè)。

ii 最高人民法院印發(fā)《關(guān)于處理涉及汶川地震相關(guān)案件適用法律問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》的通知。

iii 胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》（第3版），法律出版社 2013年版，第182頁(yè)。

iv 陳奇?zhèn)ィ骸逗贤瑢?shí)際履行與損害賠償制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考》，載《河北法學(xué)》2006年第4期。

v 王利明：《合同法研究》（第2卷第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社 2015年版，第601頁(yè)。

vi 王洪亮：《我國(guó)給付不能制度體系之考察》，載《法律科學(xué)》2007 年第5期。

vii 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第770頁(yè)。

viii 冀放：《給付不能之履行費(fèi)用過(guò)高問(wèn)題探析》，載《政法論壇》2016年第6期。

ix 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第359頁(yè)。

x 冀放：《給付不能之履行費(fèi)用過(guò)高問(wèn)題探析》，載《政法論壇》2016年第6期。

xi 劉洋：《“履行費(fèi)用過(guò)高”作為排除履行請(qǐng)求權(quán)的界限——“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣合同糾紛案”評(píng)析》，載《政治與法律》2018年第2期。

xii 參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期。

xiii 劉洋：《“履行費(fèi)用過(guò)高”作為排除履行請(qǐng)求權(quán)的界限——“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣合同糾紛案”評(píng)析》，載《政治與法律》2018年第2期。

xiv [德]迪科爾·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》（第7版），沈小軍、張金梅譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版第170頁(yè)。

xv 同上注，第171—172頁(yè)。

xvi 同上注，第170頁(yè)。

xvii 冀放：《給付不能之履行費(fèi)用過(guò)高問(wèn)題探析》，載《政法論壇》2016年第6期。

xviii 杜景林：《德國(guó)債法總則新論》，法律出版社2011年版，第190頁(yè)。