死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)之選擇與反思

張曉旭

摘 要：放眼我國(guó)刑事立法發(fā)展進(jìn)程，我國(guó)對(duì)死刑這一最嚴(yán)厲刑罰措施的適用持審慎態(tài)度，實(shí)踐中死刑判決總數(shù)近年來(lái)大幅下降。我國(guó)刑事立法中沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，長(zhǎng)期以來(lái)死刑案件與普通刑事案件在刑事訴訟的各個(gè)階段適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界產(chǎn)生不同的看法。通過(guò)綜述各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)并分析優(yōu)劣。在現(xiàn)階段單純依靠提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制死刑過(guò)于理想化，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格死刑案件的相關(guān)配套制度，如增加死刑的證明次數(shù)，以此提高死刑案件的判斷正確率。

關(guān)鍵詞：死刑案件;定罪標(biāo)準(zhǔn);量刑標(biāo)準(zhǔn)

隨著近年一系列死刑冤錯(cuò)案平反，理論界對(duì)死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題展開(kāi)了廣泛討論。死刑作為所有刑罰措施中最嚴(yán)厲的一種，錯(cuò)判的后果不堪設(shè)想，其不可逆的特性決定了死刑在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)審慎適用。我國(guó)刑訴法沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界對(duì)此產(chǎn)生觀點(diǎn)上的激烈爭(zhēng)鳴。死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是保障死刑案件正確的關(guān)鍵，防范死刑冤假錯(cuò)案發(fā)生，從而更好地貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策，最終實(shí)現(xiàn)司法公平正義。通過(guò)分析梳理當(dāng)前學(xué)界對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的觀點(diǎn)看法，筆者對(duì)學(xué)界盛行的幾種學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)述并提出自己見(jiàn)解。

一、我國(guó)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀

我國(guó)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也都散見(jiàn)于刑訴法的各章節(jié)中，在偵查中規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的證明標(biāo)準(zhǔn)，在提起公訴中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。在審判編中規(guī)定了審判機(jī)關(guān)對(duì)案件作出有罪判決時(shí)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。總的來(lái)看，可以將我國(guó)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)地規(guī)定為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。

從我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)看，刑事案件的偵查、審查起訴、審判階段，適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，而且不分程序，無(wú)關(guān)案件的難易情節(jié)，案件事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分，貫穿整個(gè)訴訟程序。但死刑作為剝奪被告人生命權(quán)的最嚴(yán)厲的刑罰，錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)是難以估量的，對(duì)被告人生命的掠取是無(wú)法回轉(zhuǎn)和彌補(bǔ)的，對(duì)社會(huì)的影響也是不容小覷的。研究近年來(lái)轟動(dòng)一時(shí)的死刑錯(cuò)案冤案，可以發(fā)現(xiàn)，造成這些案件悲劇的一個(gè)重要因素是在案件的事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有充分查清情況下迅速結(jié)案，這都與案件的證明密切相關(guān)。死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作為是否適用死刑的重要衡量依據(jù)，但死刑的審慎適用是否意味著死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分，學(xué)界對(duì)此有不同的看法。

二、死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)界觀點(diǎn)

筆者將學(xué)界關(guān)于死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)分為高標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分離說(shuō)、證明標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)說(shuō)和證明標(biāo)準(zhǔn)否定說(shuō)四種。考慮到我國(guó)立法中已采用死刑案件與普通刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)相同這一觀點(diǎn)，故在此文中對(duì)同一說(shuō)不再贅述。

（一）死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)高于普通刑事案件說(shuō)

贊同該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為出于慎用死刑的考慮，對(duì)死刑案件應(yīng)當(dāng)規(guī)定有別于其他刑事案件的更高、更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)增加證明難度，死刑案件必須達(dá)到唯一性的標(biāo)準(zhǔn)。i還有認(rèn)為死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在我國(guó)現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)上具有排他性和唯一性，只有這樣才能有效避免死刑錯(cuò)判，體現(xiàn)對(duì)生命權(quán)的珍視。ii

（二）死刑案件定罪證明標(biāo)準(zhǔn)與量刑證明標(biāo)準(zhǔn)分離說(shuō)

支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為根據(jù)無(wú)罪推定原則、訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律，死刑案件定罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑標(biāo)準(zhǔn)相分離，符合程序相稱(chēng)原理，更有利于實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與司法公正的目標(biāo)。但不同學(xué)者對(duì)具體的分離說(shuō)的構(gòu)建還存在各自觀點(diǎn)。

有學(xué)者提出了死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的分層論，認(rèn)為死刑案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同一，量刑標(biāo)準(zhǔn)要分層。死刑案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到法律規(guī)定的基本要求;死刑案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)要進(jìn)一步建立死刑個(gè)罪的比較具體的規(guī)范，并從否定方面規(guī)定不適用死刑的消極證明標(biāo)準(zhǔn)。iii有的認(rèn)為死刑案件的定罪采取與普通刑事案件相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于判處死刑的量刑證明則采用更高的“排除一切懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。iv還有學(xué)者提出了死刑量刑證明的分擔(dān)理論。認(rèn)為在死刑量刑程序中，證明責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)量刑事實(shí)而有所不同，對(duì)于不利于被告人的量刑事實(shí)，控訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全面的證明責(zé)任，達(dá)到排除合理懷疑;有利于被告人的情節(jié)，特別是法定不得判處死刑的情節(jié)，如果不能達(dá)到確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)作有利于被告的處理。v但也有學(xué)者對(duì)定罪與量刑高標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)提出質(zhì)疑，用法經(jīng)濟(jì)學(xué)第一類(lèi)錯(cuò)誤成本和第二類(lèi)錯(cuò)誤成本的概念，即對(duì)無(wú)辜者錯(cuò)誤定罪的成本及對(duì)有罪者錯(cuò)誤釋放的成本，帶入死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究，認(rèn)為死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)只是應(yīng)在量刑階段適用更高證明標(biāo)準(zhǔn)。vi

（三）死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)說(shuō)

隨著前兩種觀點(diǎn)的出現(xiàn)，學(xué)界又有學(xué)者提出死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的遞進(jìn)說(shuō)這一觀點(diǎn)，根據(jù)各訴訟階段任務(wù)和目的的不同，遵循刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)律，在偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段，對(duì)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，摒棄同一證明標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)模式。

“以審判為中心”的語(yǔ)境下對(duì)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析，其認(rèn)為在不同證明對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)上，程序事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)體事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)遞進(jìn)性，量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)遞進(jìn)性，實(shí)物證據(jù)合法性證明標(biāo)準(zhǔn)與言詞證據(jù)合法性證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)遞進(jìn)性;在不同證明主體進(jìn)行證明活動(dòng)所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)上，辯方證明所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)與控方證明所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)遞進(jìn)性。vii還有學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立起遞進(jìn)型的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，將“合理根據(jù)” 作為偵查階段的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)，“充分確信”作為審查起訴階段的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)，“確定無(wú)疑”作為審判階段的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)。viii

（四）死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)否定說(shuō)

隨著學(xué)者們研究視角的拓展，對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)配套制度的研究越來(lái)越多，這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為只有完善死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)配套制度，才能夠有效地解決死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該在定罪環(huán)節(jié)嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，設(shè)置相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，將可能判處死刑的法定加重情節(jié)具體化，并為其構(gòu)建出相對(duì)獨(dú)立的程序空間，從而適用和定罪階段相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)在定罪時(shí)貫徹?zé)o罪推定原則、在量刑時(shí)量刑與定罪適用同一的證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)設(shè)定不得適用死刑的具體情形、將可能判處死刑的法定加重情節(jié)具體化來(lái)規(guī)范死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)。ix也有學(xué)者建議可以采取相應(yīng)的替代措施來(lái)實(shí)現(xiàn)提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的目的，如增加庭審合議庭人數(shù)，定罪時(shí)適用簡(jiǎn)單多數(shù)原則，決定死刑時(shí)適用全體一致原則;建立消極的法定證據(jù)制度等。x

三、筆者對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的反思與建議

（一）評(píng)述死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)高于普通刑事案件說(shuō)

對(duì)于死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)高于普通刑事案件這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)不外乎以下幾點(diǎn)：一是我國(guó)死刑案件定罪證明標(biāo)準(zhǔn)存在問(wèn)題、不足以適應(yīng)死刑案件司法實(shí)踐的需要;二是在全球一體化的格局下，我國(guó)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)同國(guó)際接軌，達(dá)到聯(lián)合國(guó)《保護(hù)死刑者犯權(quán)力的保障措施》中規(guī)定的具體要求，進(jìn)一步體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的立法理念;三是死刑作為所有刑罰措施中最嚴(yán)厲的一種，其關(guān)乎被告人的生命，一旦錯(cuò)判其后果是巨大且無(wú)法回復(fù)的，因此對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的把握必須較普通刑事案件更為嚴(yán)格。贊成死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于普通刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者在上述立論的基礎(chǔ)上，得出了提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)可以防止死刑誤判、確保死刑案件質(zhì)量、從根本上防范死刑冤假錯(cuò)案的發(fā)生，從而更好地貫徹“少殺、慎殺”政策的結(jié)論。

筆者并不贊同這種觀點(diǎn)，我認(rèn)為死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的提高并不意味著死刑案件誤判錯(cuò)判的減少，如果設(shè)定更高更嚴(yán)格的死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中對(duì)普通案件證明標(biāo)準(zhǔn)的把握相較于死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)寬松，使得普通刑事案件質(zhì)量的降低。不管是死刑還是其他刑罰，都是對(duì)被告人權(quán)利的一種剝奪或限制，這對(duì)于一個(gè)人都是非常重要的，每種刑罰決定的作出都必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序和遵循嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）評(píng)述死刑案件定罪證明標(biāo)準(zhǔn)與量刑證明標(biāo)準(zhǔn)分離說(shuō)

死刑案件定罪證明標(biāo)準(zhǔn)與量刑證明標(biāo)準(zhǔn)分離說(shuō)是針對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)高于普通刑事案件說(shuō)的量刑標(biāo)準(zhǔn)缺失提出的，是改革者們?yōu)榱送晟扑佬贪讣C明標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的新的有益嘗試。這一觀點(diǎn)也是當(dāng)前學(xué)界較多學(xué)者支持的學(xué)說(shuō)，同時(shí)2010年頒布的《死刑案件審理判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》明確了死刑案件的主要證明對(duì)象，并區(qū)分不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，這意味著對(duì)死刑案件的定罪與量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始區(qū)分。筆者也認(rèn)為這種觀點(diǎn)相比前一種觀點(diǎn)具有一定優(yōu)越性，在對(duì)死刑案件定罪證明和量刑證明標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化了量刑證明標(biāo)準(zhǔn)在死刑案件中的重要意義，分而治之的思路對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的完善具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)于陳衛(wèi)東老師所提出的“對(duì)于死刑案件的定罪采取與普通刑事案件相同的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于判處死刑則采用更高的排除一切懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)”這一觀點(diǎn)，筆者并不贊同，主要是因?yàn)樗佬贪讣诹啃躺系摹芭懦磺袘岩伞钡淖C明標(biāo)準(zhǔn)所內(nèi)含的證明機(jī)制不可能完成其預(yù)期的證明任務(wù)。根據(jù)相關(guān)研究總結(jié)，排除一切懷疑是證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而非確信標(biāo)準(zhǔn)，它要求事實(shí)認(rèn)定應(yīng)該達(dá)到百分之百的確定，不允許通過(guò)轉(zhuǎn)化證明對(duì)象的方式降低證明難度。這樣看來(lái)，如果采用排除一切懷疑的死刑案件量刑證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然在一定程度可以達(dá)到控制死刑的目的，但是該證明標(biāo)準(zhǔn)要求排除一切懷疑才可判處死刑，包括合理懷疑以及可能存在的不合理的懷疑。如此要求絕對(duì)的確定，因此只要被告方堅(jiān)持提出對(duì)控方證據(jù)的反駁，控方就必須承擔(dān)證明責(zé)任去排除這一懷疑，這勢(shì)必會(huì)給控訴方不合理的舉證負(fù)擔(dān)，從而使得量刑階段的證明無(wú)法完成，最終導(dǎo)致死刑的形同虛設(shè)。

（三）評(píng)述死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)說(shuō)

對(duì)于學(xué)界又出現(xiàn)的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)說(shuō)，支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者主要是從人的認(rèn)識(shí)規(guī)律、刑事訴訟證明規(guī)律要素考慮的，將死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)從證明對(duì)象、訴訟階段等加以分別，但筆者認(rèn)為該學(xué)說(shuō)也存在一定問(wèn)題，主要在于將更多地證明任務(wù)附加于審判機(jī)關(guān)，而審判機(jī)關(guān)所能夠?qū)彶榈淖C據(jù)材料大都是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)移送的，在審判階段采用明顯高于偵查階段和審查起訴階段的死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，這明顯是不可行的。

（四）評(píng)述死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的否定說(shuō)

對(duì)于死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的否定說(shuō)筆者曾懷疑過(guò)其能否成為死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的一種學(xué)說(shuō)，因?yàn)槠浞艞壯芯孔C明標(biāo)準(zhǔn)本身而轉(zhuǎn)向研究證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)配套制度，如有些學(xué)者提出的死刑案件與其他刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)同一，但區(qū)別于死刑案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷更加更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)要求的程序，以此杜絕死刑錯(cuò)案的發(fā)生。但筆者也認(rèn)為在注重證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)配套制度的同時(shí)不應(yīng)該放棄對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論，這不意味著死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)就如“烏托邦”無(wú)法構(gòu)建。不可否認(rèn)，學(xué)界的探討還是具有一定益處的，而且在當(dāng)前具有一定現(xiàn)實(shí)意義，比如提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被列為和收回死刑復(fù)核權(quán)、死刑案件強(qiáng)制上訴等制度并列的死刑程序控制的手段之一并取得了初步的成效。

基于上述研究筆者發(fā)現(xiàn)這些學(xué)說(shuō)間的相互碰撞與論辯圍繞的核心問(wèn)題不外乎以下幾個(gè)：死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)提高？是否需區(qū)分死刑案件的定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)？是應(yīng)提高死刑案件的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)還是量刑證明標(biāo)準(zhǔn)？單純提高證明標(biāo)準(zhǔn)是否足以保障死刑案件的質(zhì)量？

筆者認(rèn)為提高死刑案件定罪證明標(biāo)準(zhǔn)一方面可以防止錯(cuò)誤定罪產(chǎn)生的危險(xiǎn)，另一方面也增加了放縱犯罪的可能，死刑案件定罪證明標(biāo)準(zhǔn)提高意味著在死刑案件中定罪難度的增大，由于時(shí)空的一維性和偵查人員認(rèn)識(shí)的有限性，證據(jù)不可能百分百還原案件事實(shí)，定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的提高極容易導(dǎo)致被告人被錯(cuò)誤宣告無(wú)罪，大量案件游離于有罪與無(wú)罪之間，會(huì)讓民眾裁判的可接受度受到巨大的挑戰(zhàn)。在定罪難度加大、增加犯罪危險(xiǎn)的同時(shí)，“誤判”并不一定都是無(wú)辜的人，還有可能是有罪的人，這樣看來(lái)提高死刑案件定罪證明標(biāo)準(zhǔn)能夠減少死刑誤判的觀點(diǎn)似乎缺乏論據(jù)。

再分析提高死刑量刑證明標(biāo)準(zhǔn)，如果我們不能在死刑定罪的問(wèn)題上嚴(yán)格要求， 而只是將目光關(guān)注在量刑證明標(biāo)準(zhǔn)之上，就必然會(huì)在定罪權(quán)濫用的舊問(wèn)題上產(chǎn)生量刑權(quán)濫用的新問(wèn)題。筆者認(rèn)為減少對(duì)無(wú)辜的人的錯(cuò)判要遠(yuǎn)比對(duì)其錯(cuò)誤量刑重要的多，一旦在定罪階段對(duì)無(wú)辜的人錯(cuò)誤定罪，那么在量刑階段對(duì)其判處任何刑罰都將是災(zāi)難性的錯(cuò)誤。錯(cuò)誤的定罪必然導(dǎo)致錯(cuò)誤的量刑，從判決過(guò)程的邏輯規(guī)律上看，定罪問(wèn)題比量刑問(wèn)題更重要，這樣看，在死刑案件中量刑證明標(biāo)準(zhǔn)提高到超過(guò)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的程度是否能夠?qū)崿F(xiàn)和實(shí)現(xiàn)后是否能夠真正發(fā)揮控制錯(cuò)判的作用，這都有待進(jìn)一步的研究。

由上述分析可知，單純提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)不足以保障死刑案件的質(zhì)量，死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)真正發(fā)揮作用，在當(dāng)前死刑案件定罪和量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)都較難提高的現(xiàn)實(shí)條件下，還需要相關(guān)配套制度的完善。不可否認(rèn)，對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)本身予以完善對(duì)保障死刑案件的質(zhì)量確有一定的積極意義，對(duì)死刑案件區(qū)分定罪程序與量刑程序，并且對(duì)被告人加重情節(jié)的證據(jù)和減輕情節(jié)的證據(jù)適用不同的量刑證明標(biāo)準(zhǔn)即是保障死刑案件質(zhì)量的有效途徑。筆者認(rèn)為，要求死刑案件遵循是比現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)更高標(biāo)準(zhǔn)是比較難的，人的認(rèn)識(shí)是有限的，在現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)充分完整的基礎(chǔ)上，如果對(duì)死刑案件實(shí)行更高證明標(biāo)準(zhǔn)可能意味著對(duì)普通案件降低證明標(biāo)準(zhǔn)。而且當(dāng)前死刑案件中存在的問(wèn)題大多并不是由于證明標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的，死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中實(shí)施不理想的情況根源在于缺乏明確的配套手段，高標(biāo)準(zhǔn)的證明要求總是被低標(biāo)準(zhǔn)的適用，如司法實(shí)踐中存在的“兩個(gè)基本”的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)規(guī)范成熟的程序措施的設(shè)置，在不單獨(dú)規(guī)定死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下達(dá)到審慎適用死刑的目的，完善與死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的配套制度成為確保死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用的關(guān)鍵。

注釋?zhuān)?/p>

i 陳光中：《死刑案件證據(jù)必須達(dá)到“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2010年7月15日。

ii 黃芳：《死刑適用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)內(nèi)法的協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第6期，第75頁(yè)。

iii 呂澤華：《死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究的反思與分類(lèi)建構(gòu)》，載《學(xué)術(shù)交流》2012年第6期，第37頁(yè)。

iv 陳衛(wèi)東，李訓(xùn)虎：《分而治之：一種完善死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的思路》，載《人民檢察》2007年第8期，第52頁(yè)。

v 楊宇冠：《論死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)之完善——新<刑事訴訟法>實(shí)施問(wèn)題思考》，載《清華法學(xué)》2012年第3期。

vi 張卿：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)反思》，載《東南學(xué)術(shù)》2018年第2期，第175，178頁(yè)。

vii 謝澍：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)質(zhì)遞進(jìn)性——“以審判為中心”語(yǔ)境下的分析》，載《法商研究》2017年第3期，第137頁(yè)。

viii 徐建新：《死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)探析》，載《法律適用》2017年第9期，第73，75頁(yè)。

ix 陳虎：《提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)似是而非的命題》，載《中外法學(xué)》2010年第3期，第465頁(yè)。

x 秦宗文：《死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的困局與破解》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第2期，第75頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃芳.死刑適用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)內(nèi)法的協(xié)調(diào)[J]法學(xué)評(píng)論.2003.06

[2] 呂澤華.死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究的反思與分類(lèi)建構(gòu)[J]學(xué)術(shù)交流.2012.06

[3] 陳衛(wèi)東，李訓(xùn)虎.分而治之：一種完善死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的思路[J]人民檢察.2007.08

[4] 楊宇冠.論死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)之完善——新<刑事訴訟法>實(shí)施問(wèn)題思考[J]清華法學(xué).2012.03

[5] 張卿.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)反思[J]東南學(xué)術(shù).2018.02

[6] 謝澍.論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)質(zhì)遞進(jìn)性——“以審判為中心”語(yǔ)境下的分析[J]法商研究.2017.03

[7] 徐建新.死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)探析[J]法律適用.2017.09

[8] 陳虎.提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)似是而非的命題[J]中外法學(xué).2010.03

[9] 呂澤華.定罪與量刑證明一分為二論[J]中國(guó)法學(xué).2015.06

[10] 陳虎.死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)改革之理論誤區(qū)[J]法學(xué)論壇.2010.02

[11] 徐陽(yáng).我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)適用觀點(diǎn)之思考——從增強(qiáng)可操作性到增強(qiáng)操作過(guò)程的規(guī)范性[J]法商研究.2017.02

[12] 陳虎.制度角色與制度能力：論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的降格適用[J]中國(guó)法學(xué).2018.04