無因管理中管理意思的認定

昝強龍

作為無因管理的構成事實，“為他人管理事務”描述了由管理人主動發(fā)起的一項利益執(zhí)行機制。在該構成事實中，管理人不僅需從事客觀的事務管理行為，同時在主觀上需具有管理意思。然而，鑒于“管理意思”系將管理所生利益效果歸屬于本人的內心意思，〔1〕Vgl. Andreas Bergmann, Die Gesch?ftsführung ohne Auftrag als Subordinationsverh?ltnis, Mohr Siebeck, 2010, S. 49-51；崔建遠：《無因管理規(guī)則的豐富及其解釋》，載《當代法學》2020 年第3 期，第3-4 頁。它既不需要管理人的外在表示，也不需要本人（受益人）的受領，這樣的“隱性”特點致使追尋管理人的真實內心意思存在諸多困難。

從制度史來看，“管理意思”本身是一個頗具爭議的概念。羅馬法中的無因管理之訴內容龐雜多樣，其是否以“管理意思”（animus negotia aliena gerendi）為前提，《學說匯纂》就此存在截然不同的觀點?！?〕不需管理意思之典型當屬阿富里坎《問題集》第8 卷D. 3, 5, 48 片段。按照學者帕爾奇（Partsch）考證的觀點，古典羅馬法采取了一種客觀原則，主觀要求是拜占庭法學家們的說法，管理意思作為真正無因管理必要的構成要件，在優(yōu)士丁尼時期才發(fā)展出來；不過，學者里科博諾（Riccobono）提出了相反觀點，認為管理意思在古典時期就是無因管理之訴的要件，以此與返還訴（condictio）相區(qū)分。Vgl. Gunter Deppenkemper, Negotiorum gestio- Gesch?ftsführung ohne Auftrag, V & R unipress, 2014, S. 430-431; Hans Hermann Seiler, Der Tatbestand der Negotiorum Gestio in r?mischen Recht, B?hlau Verlag, 1968, S. 37-38.在共同法時代，管理意思是否作為無因管理之訴的前提，存在明顯爭議。受此影響，18 至19 世紀出現(xiàn)的一些邦法或草案，〔3〕如《巴伐利亞民法典》《德累斯頓債法草案》、瑞士1876 年“債法草案”等。具體介紹參見上注， Gunter Deppenkemper 書，第440-446 頁；Harald Müller, Der Fremdgesch?ftsführungswille: ein kritische Bestandsaufnahme, Mannheim, Univ., Diss., 1980, S. 233.均以客觀管理事實為基礎，否認管理意思為無因管理之訴的前提，客觀管理理論在很大程度上主導無因管理的制度根基。〔4〕與此同期的還有源于自然法學家沃爾夫的準合同理論，由于其與本文討論主題無關，在此不作評介。具體參見Christiano Wolfio, Jus naturae methodo scientifica pertractatum, pars V, Halle/Magdeburg, 1745, cap. III, §512, p. 348.經(jīng)過潘德克頓法學的反思及不當?shù)美愋突碚摰陌l(fā)展成熟，當下范式性法典如《法國民法典》《德國民法典》《奧地利普通民法典》《意大利民法典》等，都將管理意思作為無因管理必要且獨立的構成要件。這樣的制度史演變導致的結果是，相關理論對具體管理事務的類型區(qū)分關注有余，而對管理意思的理論發(fā)展關照不足。

以德國法為例，無因管理理論的混亂導致司法判例對無因管理的適用呈現(xiàn)泛濫之勢，眾多客觀他人事務、混合事務（auch-fremde Gesch?ft）被納入無因管理的適用范圍。藉由司法判例的進一步演化，注釋法學時期衍生的客觀他人事務、客觀中性事務（也稱主觀他人事務）等分類，作為管理意思的推定標準開始在學說中普及?！?〕Vgl. Larenz, Lehrbuch des Schuldrecht II/1, C. H. Beck, 1986, S. 439; Brox/Walker, Besonders Schuldrecht, 36. Aufl., C. H. Beck, 2012, §36 Rn. 6-8; Heinrich Honsell, Schweizerisches Obligationenrecht, St?mofli Verlag, 2010, S. 343-344; J?ger Schmid, Gesch?ftsführung ohne Auftrag, Freiburg, Schweiz: Univ.-Verl., 1992, S. 72; ［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第501-502 頁。然而，對于這種“他人事務”分類的作用，理論上并非沒有爭議。在德國當下理論中，基于對“客觀他人事務”地位的極致推崇，學者沃施萊格（Wollschl?ger）建立了客觀歸屬論（Zust?ndigkeitstheorie）?！?〕Vgl. Christian Wollschl?ger, Die Gesch?ftsführung ohne Auftrag, Duncker & Humblot Berlin, 1976, S. 72-73.與此同時，以威特曼（Wittmann）與貝克曼（Bergmann）為代表的學者認為，在管理意思的規(guī)范構造下，他人事務在構成事實中并無規(guī)范作用?！?〕Vgl. Roland Wittmann, Begriあ und Funktionen der Gesch?ftsführung ohne Auftrag, C. H. Beck, 1981, S. 21; 同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第56-57 頁。該爭議的背后不僅關乎管理意思的判斷標準，更在本質上牽涉對無因管理制度的功能理解。

反觀我國，《民法典》第979 條中無因管理的基礎仍被涵括于“為避免他人利益受損失而管理他人事務”的語境下。對此，學界肯認管理意思乃將管理利益歸于本人的主觀意思，具有排除誤信管理、不法管理適用的功能，但關于管理意思判斷標準的進一步探討稍顯不足。他人事務的分類及其對管理意思的證成作用雖被我國理論界接受，〔8〕參見王澤鑒：《債法原理》，北京大學出版社2013 年版，第315 頁；黃茂榮：《無因管理與不當?shù)美?，廈門大學出版社2014年版，第10 頁；張俊浩：《民法學原理》，中國政法大學出版社2000 年版，第856-857 頁；同前注〔1〕，崔建遠文，第4 頁；金可可：《〈民法典〉無因管理規(guī)定的解釋論方案》，載《法學》2020 年第8 期，第38-39 頁。司法實踐亦將“管理他人事務”與“具有管理意思”一并作為無因管理的構成要件，〔9〕參見“天水路橋交通工程有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市中心支公司無因管理糾紛案”，蘭州市中級人民法院（2019）甘01 民終107 號民事判決書；“陳惠娟與江錦明無因管理糾紛案”，廣州市番禺區(qū)人民法院（2016）粵0113 民初6446 號民事判決書；“天水某某有限公司與雷某某其他無因管理糾紛案”，蘭州市安寧區(qū)人民法院（2018）甘0105 民初1048 號民事判決書。但是，對于該理論繼受的妥當性尚欠缺深入系統(tǒng)的思考。對于域外法理論中他人事務與管理意思在利益歸屬上的功能沖突關系，相應的理論回應更付闕如。這一問題不僅涉及管理意思在涉他關系中的規(guī)范作用，更與他人事務分類的歷史淵源密切相關。為此，本文以管理意思的既有理論爭議為出發(fā)點，基于歷史與比較的視野，結合我國的司法實踐，探討無因管理中管理意思的規(guī)范功能及具體界定。

一、從客觀歸屬論到主觀歸屬論的近代轉向

管理意思的不同界定標準僅為爭議的具體表象，其背后涉及對整個無因管理制度正當性的不同理解。

（一）管理人與本人之間的從屬關系

基于城邦整體利益的考量，旨在反映友誼（amicita）倫理觀念的無因管理之訴在羅馬法中得以構建?！?0〕See Fritz Schulz, Classical Roman Law, Oxford Press, 1951, p. 556.隨后，科勒（Kohler）在1886 年發(fā)表的著名論文《私法中的人類互助》（Menschenhülfe im Privatrecht）中嘗試以互助倫理為中心，搭建私法中的互助規(guī)則體系?！?1〕《私法中的人類互助》于1887 年被《當代羅馬與德意志私法教義學年刊》第25 卷收錄。在該論文第四部分中，科勒（Kohler）認為，無因管理依據(jù)的不是個人主義，而是依據(jù)一種值得要求、支持并繼續(xù)發(fā)展的人類互助。Vgl. Josef Kohler, Menschenhülfe im Privatrecht, Jena: Gustav Fischer, 1886, S. 42-43.自此，人類互助理論成為討論無因管理時無法回避的正當基礎?！?2〕同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第18-22 頁；Johannes Meier, Das subjektive System der Gesch?ftsführung ohne Auftrag, Mohr Siebeck, 2019, S. 25-49.然而，人類互助理論只宣示了無因管理的抽象倫理目標，其對無因管理的具體制度構造卻無助益。正如學者所言，作為利他倫理觀念的無因管理規(guī)則，必須向更具實踐操作性的技術性規(guī)則轉換?！?3〕Vgl. J. K?ndgen, Die Gesch?ftsführung ohne Auftrag im Wandel der Zeiten, in: R. Zimmermann （Hrsg.）, Rechtsgeschichte und Privatrechtsdogmatik, C. F. Müller Verlag, 1999, S. 371.

管理人與本人債之關系的構建始于管理人“為他人管理事務”的單方行為，它表明管理人知道并愿意將管理所生利益歸屬于本人。事務管理關系有著特定的利益結構，其類似于馬丁內克（Martinek）教授闡釋的涉及利益執(zhí)行的從屬性合同（Subordinationsvertr?ge）關系，即事務執(zhí)行人的行為代表事務所屬人的利益。〔14〕馬丁內克曾將合同類型分為對等性合同、聯(lián)合性或者結盟性合同以及從屬性合同，這種分類方式亦被學者貝克曼繼受。Vgl. Staudinger/Martinek, 2006, Vorbem. zu BGB §§662 あ. Rn. 23 あ.

在這種利益從屬觀念下，作為事務執(zhí)行人的管理人被期待如同本人（事務所有人）一樣進行管理，本人的意思與利益是其行為準則，報告、清算、交付等義務乃對事務所屬人負責的表現(xiàn)。事務所屬人當然需承擔相應的法律效果：由此產(chǎn)生的管理利益歸本人享有；在滿足法定條件的情形下，因管理產(chǎn)生的必要費用、損失及風險亦由本人終局承擔；即使對于無效果的管理，管理人仍能夠主張必要費用的返還。這樣的利益框架設定表明，不能將管理利益與管理費用之間的關系視為等價交換關系，二者之間亦不具有牽連性與對稱性，因管理人不直接涉及事務管理引發(fā)的經(jīng)濟負擔，管理人與本人之間更類似于一種基于信托（Treuhandbeziehung）的利益從屬關系?！?5〕同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第48 頁。

就事務執(zhí)行人對事務所屬人的行為歸屬效果，既有理論存在一定程度的共識。有爭議的是，何種要件能夠作為上述歸屬關系的承載要素。從功能上看，“他人事務”與“管理意思”均具有將管理效果歸屬于他人的作用，歸屬效果的客觀論與主觀論由此產(chǎn)生。

（二）以“他人事務”為中心的客觀歸屬論

1.他人事務的分類對客觀歸屬論的影響

早期的無因管理理論選擇將“他人事務”（negotium alienum）作為歸屬效果的依據(jù)。羅馬法中的無因管理制度因未特別強調管理意思，客觀他人事務的管理同樣能夠適用無因管理之訴。在此基礎上，注釋法學派學者阿佐（Azo of Bologna）將“他人事務”分為四類：第一類為“出于保佐與照管”（cura et solicitudine）而管理的他人事務，主要涉及監(jiān)護人、保佐人以及代理人管理的事務類型；第二類他人事務涉及“物自身”（re ipsa），它是指管理人利用本人之物而管理的相關事務；第三類是“經(jīng)承認”（ratihabitatione）的他人事務；第四類為“本身需被管理的事務”（ipso gestu），主要涉及管理人履行本人義務或清償本人金錢債務的相關事務?！?6〕這源自阿佐對CJ. 2.18 片段的評論。不過，據(jù)意大利學者菲納齊（Giovanni Finazzi）考證，提出這種分類的第一個學者為巴薩諾（Giovanni Bassiano）。Cfr. Giovanni Finazzi, Ricerche in tema di negotiorum gestio II/1, Requistiti delle actiones negotiorum gestorum, Cassino, 2003, p. 7; Jan Dirk Harke, Gesch?ftsführung und Bereicherung, Duncker & Humblot, 2007, S. 47.這種劃分反映了羅馬法中無因管理之訴內容廣泛的特點。

人文主義學派學者多內魯斯（Hugo Donellus）在上述四分基礎上將他人事務簡化為兩類，一類是自身能夠表明屬他性的他人事務（negotium re ipsa alienum），另一類是與當事人意思結合的他人事務（voluntate gerentis cum voluntate nostra conjuncata）?！?7〕同上注，Giovanni Finazzi 書，第21-22 頁。前者具有直接將管理利益歸屬于本人的效果；后者則要求管理人具有管理意思，本人的承認使得管理人可向本人行使無因管理反對訴（費用償還請求權）。正如學者居亞斯（Jacques Cujas）所言，在無法依據(jù)客觀他人事務的管理主張管理利益時，事后的承認具有取代客觀他人事務的作用。〔18〕同前注〔16〕，Jan Dirk Harke 書，第54-56 頁。1866 年《德累斯頓債法草案》便直接采納了這種他人事務的主觀與客觀二分方式，其第768 條規(guī)定，當事務本身并非為客觀他人時，只有通過本人的承認才能引發(fā)無因管理的法律關系，管理人才能主張費用償還請求權?！?9〕《德累斯頓債法草案》中關于無因管理的章節(jié)參見B. Francke, Entwurf eines allgemeinen deutschen Gesetzes über Schuldverh?ltnisse, H?ckner, 1866, S. 150-153.最終，多內魯斯關于“物自身可表明之他人事務”（negotium re ipsa alienum）與“經(jīng)承認之他人事務”（negotia ratihabitione aliena）的討論，促成了他人事務的兩個正式類型，一為客觀的他人事務，一為主觀的他人事務。

基于上述分類，無因管理體系被一分為二，即要么依據(jù)客觀他人事務的管理直接確立管理利益，要么通過本人的事后承認觸發(fā)管理利益的歸屬?！?0〕《歐洲示范民法典草案》第V-1:101 條將無因管理分為“具有合理原因的事務管理”與“本人追認的事務管理”，即是對上述分類的借鑒。管理意思僅在主觀他人事務中與“本人事后追認”協(xié)同發(fā)揮利益歸屬的作用。換言之，在客觀他人事務中，管理意思無益于歸屬判斷：只要管理了客觀的他人事務，毋需管理意思的介入，管理人與本人之間的從屬關系即可觸發(fā)。這種以客觀他人事務為中心的歸屬判斷，對歷史上的范式法典產(chǎn)生了重要影響。法國學者波蒂埃認為，將無因管理限于管理人具有管理意思的情形并不合適，基于公平與得利禁止的原理，即便管理人無管理意思，同樣可被賦予費用償還請求權，為此，1804 年《法國民法典》為客觀他人事務的存在保留了空間?！?1〕同前注〔16〕，Jan Dirk Harke 書，第70 頁。之后，作為《德國民法典》第一草案的前身，庫貝爾（v.Kübel）提供的編纂理由書在很大程度上也遵循了共同法時代的學說，無因管理的核心特征被設計成“他人事務”（Gesch?fts eines anderen）的執(zhí)行，而非“為他人”（für einen anderen）的事務執(zhí)行。〔22〕同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第125 頁。同樣，客觀事務管理理論也能夠很好地解釋不真正無因管理中的利益歸屬關系。

2.客觀歸屬論的提出

在《德國民法典》施行七十余年之際，德國學者沃施萊格在廣泛考察司法判例后指出，作為團體主義的人類互助理論難以成為無因管理的正當基礎；實踐中出現(xiàn)的事務類型也基本為客觀的他人事務。基于此，他將無因管理制度設計成一套有關利益、費用、損失及風險分配的工具：決定這一切的是他人事務（die Fremdheit eines Gesch?fts）的判斷，而非管理人利他的管理意思。

在“為他人管理事務”的框架下，無論是經(jīng)理管理公司事務、職務人員給付勞務等委托型事務管理，抑或未受委托而管理他人事務，均存在行為后果的歸入（Zuordnung）問題。沃施萊格認為，“他人”稱謂已暗含事務的歸屬特性，只不過法律對此并未明確說明。鑒于法律上沒有關于事務歸屬的一般規(guī)則，在教義學上對事務的歸屬進行闡釋就十分必要。〔23〕同前注〔6〕，Christian Wollschl?ger 書，第53-54 頁。在無因管理或委托中，“他人事務”的判斷都具有將財產(chǎn)增減的效果轉移至對其負責（zust?ndig）之人的效果，其實現(xiàn)了管理人行為后果的合法歸入。〔24〕同上注，第57 頁。在上述意義上，屬他性（Fremdheit）判斷為無因管理關系的觸發(fā)機制，事務的歸屬（Zust?ndigkeit）成為無因管理關系的當然效果。換言之，如果能夠認定一項事務是“他人”的，憑借他人事務的管理，就能夠觸發(fā)事務管理的利益歸屬、費用承擔與風險分配效果，純粹的客觀歸屬因此產(chǎn)生。

與此同時，沃施萊格認為，主觀他人事務、客觀他人事務的類型劃分方式存在錯誤：在主觀他人事務中，如管理人以自己名義為本人購買物品，該間接代理行為絲毫不會影響管理人與第三人之間的關系；若為直接代理，它將受到無權代理規(guī)則的削弱，在本人未予追認時，即便代理行為被評價為適法的無因管理，亦不能阻卻管理人需承擔的無權代理人責任。因此，主觀他人事務實為以準合同理論為出發(fā)點的錯誤建構，其法律效果可被其他法律規(guī)則覆蓋，是死了的制度（totes Recht）?！?5〕同上注，第72 頁。在他人事務與管理意思的關系上，事務的“屬他”判斷獨立于管理人意思，客觀他人事務的存在由此成為無因管理構成事實的核心。對于管理意思的定位，沃施萊格認為，由于受到準合同理論的不當影響，管理意思被過高地評價，事實是管理意思應被置于次級地位，不具有債法基礎的效力，其僅具有與其他法定債務關系（如不當?shù)美颠€關系、“所有人—占有人”法定補償關系）相區(qū)別的技術性功能?！?6〕同上注，第73 頁。鑒于事務的“屬他”（Fremdheit）功能完全取代了“管理意思”的規(guī)范功能，以“他人事務”為中心的客觀歸屬論被沃施萊格發(fā)展至極致。

（三）主觀歸屬論的興起

沃施萊格對人類互助理論的反思及其提出的客觀歸屬論受到了廣泛關注。但是，客觀歸屬論與《德國民法典》對管理意思的定位明顯不符，遭受了理論界的批評?！?7〕Vgl. Schubert, Der Tatbestand der Gesch?ftsführung ohne Auftrag, AcP 178 （1978）, S. 425；同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第33-34 頁。對該理論的回應自然回溯至《德國民法典》制定時的立法背景。《德國民法典》“第一起草委員會”認為，僅憑客觀上管理了他人事務，不足以引發(fā)無因管理中的“直接訴”，管理人在管理事務時的意識（Bewu?tsein）、可識別的意愿（Wille）才是無因管理直接訴的必要前提。〔28〕Vgl. Mugdan, Die gesammte Materialien zum bürgerlichen Gesetzbuch für das deutsche Reich II, R. v. Decker’s Verlag, 1899, S.486.溫德夏特（Windscheid）明確指出，缺乏管理意思的事務管理行為并無正當性基礎，它只是無因返還訴（condictio sine causa）的另外一種形式?！?9〕Vgl. Windscheid/Kipp, Lehrbuch des Pandektenrechts II, Düsseldorf, 1906, §430, Fu? 17, S. 920.因而，客觀歸屬論自始就被《德國民法典》拒絕，作為歷史產(chǎn)物的客觀事務管理僅作為例外被《德國民法典》第687 條保留，它與鼓勵人們互助的倫理觀無關，從而被學說統(tǒng)稱為“不真正無因管理”?！?0〕對真正無因管理、不真正無因管理的區(qū)分始于學者恩斯特·齊默曼（Ernst Zimmermann）。Vgl. Ernst Zimmermann, Achte und unachte negotiorum gestio, Giessen, 1872, S. 17.那種忽略管理意思的事務管理，本質上已屬于不當?shù)美ǖ恼{整范圍，客觀歸屬論亦被指責為一種內容空洞的套套邏輯（zu einer inhaltsleeren Tautologie）?！?1〕同前注〔7〕，Roland Wittmann 書，第22 頁。

德國目前通說認為，應將以管理意思為中心的主觀事務管理理論取代純粹的客觀事務管理理論。〔32〕同前注〔16〕，Jan Dirk Harke 書，第71 頁；丁超：《管理意思作為無因管理要件的歷史流變》，載《中國法學文檔》第8 輯，元照出版公司2011 年版，第56-67 頁。除《德國民法典》外，主觀的事務管理觀念亦在其他法典或示范法中得到確認。例如，《奧地利普通民法典》第1035 條雖以“準侵權”的形式確立了“通常不得干涉他人事務”的無因管理原則，但依學界通說，在第1036 條的緊急管理以及第1037 條的有益管理中，管理意思屬必要構成要件?！?3〕Vgl. Meisel, in: Rummel/Lukas, ABGB Kommentar, 4. Aufl., 2017,§1035 Rz. 4.《歐洲示范民法典草案》在吸收歐洲各國理論的基礎上認為，不論是在權益維護型的事務管理（第V-1:101條）中，還是在義務履行型的事務管理（第V-1:102 條）中，管理人在管理事務時必須具有使他人受益的意圖（intention of benefiting another）。我國《民法典》第979 條“為避免他人利益受損失而管理他人事務”的表述中也包含“為他人”的管理意思。

綜上所述，在將管理效果歸屬于本人時，“他人事務”與“管理意思”之間存在功能重疊：若能判斷一項事務為“他人事務”，實則已經(jīng)言明利益、費用的歸屬；管理意思同樣具有“使管理行為所生利益歸屬于本人”的效果。〔34〕參見“上訴人趙義光、李九娥與被上訴人劉軍訓無因管理糾紛案”，湖南省郴州市中級人民法院（2018）湘10 民終2390 號民事判決書。在無因管理構成事實中既要求“他人事務”，又要求“管理意思”，實則混淆了管理效果的主觀歸屬與客觀歸屬。以管理意思為中心的歷史選擇表明，忽視管理意思的規(guī)范性地位，將導致無因管理中的利他倫理特性無從體現(xiàn)。對于無管理意思而介入他人權益領域的事務管理，當通過“客觀他人事務”決定管理效果的歸屬時，乃客觀歸屬論的復歸，其本質為不當?shù)美砟畹呢瀼??！?5〕同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第47 頁。此時雖可參照無因管理制度的框架轉移管理利益，但這種利益的“剝奪”已然蘊含了補償或懲罰（威懾）的異質功能。

因此，當“他人事務”與“管理意思”存在歸屬效果的功能重疊時，應當舍棄客觀歸屬標準，確立以“管理意思”為中心的主觀歸屬標準。當然，對沃施萊格客觀歸屬論的貢獻不可否認。司法實踐中大量無因管理案例的工具化使用，特別是混合事務中管理意思的推定規(guī)則，使得無因管理的發(fā)展呈現(xiàn)倫理變質的趨勢，〔36〕同前注〔12〕，Johannes Meier 書，第46-47 頁；同前注〔6〕，Christian Wollschl?ger 書，第31 頁?？陀^歸屬論直言司法實踐背離了立法者幻想的人類互助理論，這種反思無疑為無因管理的濫用注入了清醒劑?！?7〕同前注〔3〕，Harald Müller 文，第 233 頁。此外，客觀歸屬論揭示了事務管理法律后果的一致性以及一種以“他人事務”為中心的體系構建可能，特別是歸屬特征的言明無疑為后世理解無因管理制度（如規(guī)范說）奠定了基礎。

二、主觀歸屬論下管理意思的規(guī)范性地位

主觀歸屬論雖被確立，但關于管理意思的爭議并未休止，“他人事務”的分類方式仍以另一種方式影響管理意思的認定，經(jīng)驗說與規(guī)范說的爭議由此產(chǎn)生。

（一）主觀歸屬論中管理意思的認定標準之爭

1.經(jīng)驗說

經(jīng)驗說為德國通說，它追求管理人自然、真實的意思，后者決定了無因管理能否成立?！?8〕Vgl. Karl-Heinz Gursky, Der Tatbestand der Gesch?ftsführung ohne Auftrag, AcP 185 （1985）, S. 28.在這種觀念的指引下，管理意思需滿足認知及意愿兩個層面的要求。〔39〕德國學者古斯基（Karl-Heinz Gursky）、拉倫茨（Larenz）及瑞士學者施米德（J?ger Schmid）均認可這種方式。同上注，第29 頁；同前注〔5〕，Larenz 書，第437-439 頁；同前注〔5〕，J?ger Schmid 書，第68 頁。詳言之，在認知層面要求管理人具有管理意識（Gesch?ftsführungsbewu?tsein），能夠認識到管理行為業(yè)已介入了他人權益的范圍，知道管理后果會被他人享有；在意愿（Willen）層面則要求管理人在滿足認知要求后，仍然愿意為他人利益而管理事務。〔40〕同前注〔5〕，Brox、Walker 書，§36 Rn. 3.因此，管理人的真實意思處于決定性地位。

不過，真實意思不僅難以為外界洞察，在證明上也異常困難，管理意思的可識別性、可證明性問題由此產(chǎn)生。經(jīng)驗說認為，認定管理人的意思需依賴他人事務類型的幫助，管理意思的經(jīng)驗推斷規(guī)則由此形成：當管理對象為客觀他人事務時，可直接推定管理人的管理意思或者只需在最低限度內證實管理意思存在即可，〔41〕同前注〔5〕，Larenz 書，第439 頁。毋需管理意思的外觀顯現(xiàn)；當管理對象為客觀中性事務時，則不允許這種推定，需特定的指示（besondere Indizien）〔42〕Vgl. Dieter Medicus, Bürgerliches Recht, Carl Heymanns Verlag, 2007, S. 235-236; 同前注〔38〕，Karl-Heinz Gursky 文，第15頁；Staake, Gesetzliche Schuldverh?ltnisse, Springer, 2014, S. 402-403.或外部表現(xiàn)（?u?erung）才能確定管理意思。〔43〕同前注〔5〕，Brox、Walker 書，§36 Rn. 6-17；同前注〔5〕，J?ger Schmid 書，第72 頁；同前注〔5〕，Heinrich Honsell 書，第343-344 頁。我國也有學者采納了類似的觀點?！?4〕同前注〔8〕，王澤鑒書，第315 頁；同前注〔1〕，崔建遠文，第3-4 頁。由此可見，客觀歸屬論雖被放棄，但客觀他人事務與主觀他人事務的類型劃分卻被繼承，并對管理意思的判斷繼續(xù)發(fā)揮作用，管理意思的證明與他人事務的類型區(qū)分密切交織在一起。

2.規(guī)范說

以威特曼與貝克曼為代表的學者，對基于他人事務的管理意思推定規(guī)則提出了嚴厲批評，并在此基礎上提出了規(guī)范說。他們認為，管理意思的推定規(guī)則混雜了實體法與證明標準的問題。首先，在實體法上，管理意思外部的可識別性并非必要，在程序法上該可識別性卻為必需。〔45〕同前注〔7〕，Roland Wittmann 書，第75 頁；同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第153 頁。不過，外部可識別性與管理意思的真實性系不同維度的問題，二者相互獨立。其次，在功能上，實踐中管理意思的經(jīng)驗推定規(guī)則，與管理意思決定從屬關系的規(guī)范地位相沖突。〔46〕同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第154 頁。最后，客觀他人事務中管理意思的推定將會導致事務范圍的泛濫。司法實踐對管理意思的頻繁推定導致無因管理成為費用、利益、風險分配的工具，以至于本人在某些情形下非有意為之，而是反射性行為，也被認定具有管理意思，典型者為司機為避免道路交通事故而轉動方向盤?！?7〕學者貝克曼反對將其認定為無因管理。同上注，第154 頁。這種推定規(guī)則直接導致了大量“混合事務”的產(chǎn)生，本不應該成立無因管理的情形被納入無因管理的適用范圍。

為應對這種現(xiàn)象，規(guī)范說主張，應以統(tǒng)一的規(guī)范管理意思決定事務管理的歸屬效果，而非從他人事務的認定中推斷管理意思。管理意思不是經(jīng)驗事實，也不需要在心理學認知上對管理意識（Gesch?ftsführungsbewu?tsein）進行積極確認；〔48〕同前注〔38〕，Karl-Heinz Gursky 文，第29 頁。它不完全取決于管理人真實或可證明的意思指向，當存在認知錯誤或者未意識到特定本人的具體情形時，管理意思亦可成立。在此，管理意思被塑造為一種規(guī)范的、需要評價的主觀事實，該規(guī)范性標準表明應依據(jù)社會活動表象以及管理人行為的社會意義判斷管理意思?！?9〕同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第157 頁；同前注〔38〕，Karl-Heinz Gursky 文，第28-29 頁；同前注〔7〕，Roland Wittmann 書，第75 頁。如果管理行為具有通常的社會評價意義，無因管理法律機制就可被開啟。

3.爭議的焦點

經(jīng)驗說與規(guī)范說雖然都主張主觀歸屬論，但在管理意思的認定上則秉持不同的認定/推斷規(guī)則。在實體法效果上，二者對于管理意思的功能并無分歧；分歧主要在于如何證明管理意思的存在，也即是否需借助他人事務的類型指引。概言之，經(jīng)驗說中的管理意思乃利益歸屬判斷標準與證明標準交叉后的產(chǎn)物；規(guī)范說則嘗試以一種統(tǒng)一的標準糾正這種混合造成的亂象。

表1 客觀歸屬論與主觀歸屬論的爭議焦點

（二）“他人事務”對管理意思認定的無意義

首先，毋需借助他人事務推斷管理意思。在客觀他人事務中，缺乏管理意思的管理行為并不當然落入無因管理的適用范疇。通常認為，轉讓物之所有權或債務清償屬客觀他人事務，但是，若管理人自始缺乏“為他人”的主觀意思，即便管理了上述事務類型，也無管理意思的推定余地。換言之，客觀他人事務的存在不足以充當費用、利益歸屬判斷的承載要件，二者無必然聯(lián)系。〔50〕Vgl. Esser/Weyers, Schuldrecht II： Besonderer Teil 2, 8. Aufl., Müller, 2000, S. 8.依據(jù)客觀他人事務直接推定管理意思，系客觀歸屬論的不當遺留。我國司法實踐中的無因管理案型多以費用墊付以及針對人身救助的事務管理類型為主，雖基本為客觀的他人事務（包括混合事務），但法官仍需判斷管理人的管理意思?！?1〕筆者在“北大法寶”上以“無因管理”為題進行檢索后，整理出2009-2019 年的有效案例60 個，多集中于墊付資金、費用代償、共同事務處理或見義勇為等客觀他人事務情形，很少有主觀他人事務的存在。

其次，客觀中性（主觀他人）事務、客觀自己事務等概念對管理意思的證明沒有實質作用。在中性事務中，如管理人以自己名義向第三人購買了相關物品，該“中性”購買行為并不能指示事務本身的歸屬。在某些情形下，客觀自己事務也能成為管理人意欲的“他人事務”：在管理意思的歸屬指引下，客觀自己事務的管理僅為實現(xiàn)管理他人事務的手段。〔52〕學者古斯基設想了一個相關的例子：A 有座位于山坡上方的房子，因自然原因而具有塌陷風險，這可能危及B 位于山坡下方的房屋。因特別規(guī)定，即便房屋坍塌A 也不負有賠償義務，但為了長期在外旅行的B 的利益，A 自愿對自己房屋采取加固措施。此時A 管理的雖是自己事務，但不能否認其具有“為他人”的管理意思。同前注〔38〕，Karl-Heinz Gursky 文，第20 頁以下。同樣，在共同事務的管理中，管理人有時考慮的僅為自己利益，但是，因管理人與本人在共同事務中同等受益，管理意思仍可被認定。

由此可見，無從判斷、評估的“他人事務”標準不能將管理意思從不確定性的風險中解脫，客觀他人事務、客觀中性事務、客觀自己事務均能成為無因管理的管理范疇。〔53〕個別法院意識到了這個問題，認為：“如果被管理的事務既可能是本人的事務，也可能是第三人的事務，甚至可能是管理人自己的事務，則除管理事務的行為之外，還必須有相應的書面或口頭的意思表示。”該觀點雖仍受經(jīng)驗說影響，但已認識到可管理事務的多樣性。參見“鄧強與趙靜無因管理糾紛案”，山東省德州市齊河縣人民法院（2017）魯1425 民初2186 號民事判決書。“他人事務”的分類只指示了某些事務的利益歸屬效果，但并非認定管理意思的充分條件。在歸屬判斷上，應通過“事務管理”與“管理意思”維持對管理人客觀、主觀方面的要求：前者要求管理人從事了客觀的積極管理行為；〔54〕亦有學者主張事務管理的形式可以為“容忍行為”或“不作為”。參見前注〔5〕，J?ger Schmid 書，第61 頁；Benjamin Schmidt, Die berechtige Gesch?ftsführung ohne Auftrag, Duncker & Humblot, 2008, S. 26.后者則要求管理人具有轉移管理利益的主觀意思。在客觀事實中只需“事務管理行為”即可，至于該事務是否為“他人”的，乃管理意思的控制范疇。在司法實踐中，法院經(jīng)常將管理他人事務與管理意思并列為費用償還請求權的構成要件，顯然混淆了二者的關系?！?5〕參見“陳惠娟與江錦明無因管理糾紛案”，廣州市番禺區(qū)人民法院（2016）粵0113 民初6446 號民事判決書。管理意思能夠使得“事務管理事實”成為一項“他人事務”，而非從“他人事務”中推斷出管理意思，因此，“他人事務”也不是認定管理意思的必要條件。

（三）規(guī)范性管理意思標準的確立

對于管理意思的認定，規(guī)范說提出以通常社會意義加以認定，但該標準過于寬泛，必然造成個案具體分析的無標準狀態(tài)。因而，在主觀歸屬論下如何塑造管理意思的“規(guī)范性”是關鍵。

1.規(guī)范性與真實性的關系

利他的倫理觀念使管理人真實意思的確認順乎自然，但由于真實意思不易判斷，將其作為判斷標準即不現(xiàn)實，“規(guī)范性”標準因而得以引入。經(jīng)驗說要求管理人需認識到并愿意為他人管理事務，但這種意思要件上的認知、意愿要素均非必需。在某些情形下，基于整體利益的考量，管理意思的規(guī)范性判斷可能會突破管理人個體的真實認知或者管理意識（Gesch?ftsführungsbewu?tsein），替代管理人的真實意思。特別是在混合事務、共同事務的處理中，即便管理人并未認識到雙重或多重利益的存在，本人的直接受益也可能成為管理人具有管理意思的推定依據(jù)，藉此兼顧利他互助的倫理。我國司法實踐對共同事務的處理即為印證，物業(yè)公司在集中改善房屋、修建電梯等公共設施后，針對未付款的業(yè)主，經(jīng)常通過無因管理的費用償還解決費用分攤問題?！?6〕具體表現(xiàn)為墊付電梯維修費（參見“北京金座投資管理有限公司與北京博靜雅物業(yè)管理有限公司無因管理案”，北京市第二中級人民法院（2015）二中民終字第01402 號民事判決書）、墊付水電費（參見“浙江潤宇建設有限公司與蘇建淼無因管理糾紛上訴案”，浙江省紹興市中級人民法院（2015）浙紹民終字第1111 號民事判決書）、改善消防設施（參見“胡埕菱與烏魯木齊市達興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無因管理糾紛案”，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2015）新民申字第1924 號民事裁定書）等。認定一項事務是否屬他，乃中性的評價機制，無涉利他的倫理觀念；與之不同，規(guī)范性管理意思的目的是在“鼓勵利他互助”與“防止干涉他人事務”之間進行平衡。否則，過度依據(jù)管理人事后的純粹主觀標準判定管理人的真實意思，不僅極易導致管理人的事后操縱，〔57〕同前注〔27〕，Schubert 文，第434 頁。亦會不當限制無因管理的適用范圍。

2.規(guī)范性與客觀性的關系

事實上，針對規(guī)范說中管理意思的判斷標準并非沒有爭議，通常社會意義的判斷標準便被指責為客觀歸屬論的再現(xiàn)，〔58〕學者薩伊勒（Seiler）即反對這種觀點。Vgl. MüKoBGB/Seiler, 2012,§677 Rn. 19.繼而與他人事務的推斷規(guī)則無實質區(qū)別。規(guī)范性管理意思雖有客觀化趨勢，但與以他人事務為中心的客觀歸屬論存有根本區(qū)別，基于客觀他人事務的客觀歸屬論，分化了管理意思的判斷標準，與主觀歸屬的確立原則相沖突?！?9〕學者邁耶（Johannes Meier）指出，《德國民法典》“第一起草委員會”并未賦予管理意思以規(guī)范標準，而是采納了實質經(jīng)驗標準，因為這樣的主觀標準可防止無因管理適用過程中的變質。同前注〔12〕，Johannes Meier 書，第81-82 頁。因此，作為貫徹利他倫理、團體互助理念的表現(xiàn)，規(guī)范性管理意思堪稱無因管理之債的基礎性構成要素。

自始應警惕的是，客觀化趨勢僅允許在主觀歸屬中存有例外的客觀認定情形，但絕非將規(guī)范性管理意思與完全的客觀化標準等同。與學者沃施萊格對德國司法案例的考察結果如出一轍，我國司法實踐同樣出現(xiàn)了無因管理的泛化趨勢：主觀他人事務的管理幾無適用空間，嘗試將無因管理設計為人類互助典范制度的意愿顯然未能實現(xiàn)。相反，對管理人墊資后費用償還請求權的普遍認定，〔60〕實踐中最為明顯的為墊資求償型的無因管理，管理人為本人清償債務、公務部門為民工或者災難受害人墊付工資、物業(yè)公司墊付公共物業(yè)費用后，依據(jù)無因管理費用償還請求權而獲得全額的追償。具體參見“俞暉與范荷妃、林曉無因管理糾紛案”，浙江省臺州市中級人民法院（2014）浙臺商終字第452 號民事判決書；“深圳市坪山新區(qū)社會建設局與源魁塑膠五金制品（深圳）有限公司無因管理糾紛案”，深圳市龍崗區(qū)人民法院（2016）粵0307 民初13669 號民事判決書；“宣恩縣人民政府、宣恩縣金泰置業(yè)投資有限公司追償權糾紛案”，恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2020）鄂28 民終75 號民事裁定書；“張秀芳訴韋建東無因管理糾紛案”，陜西省宜君縣人民法院（2014）宜君民小終字第00003 號民事判決書。使得無因管理成為純粹的追償工具，當費用求償額度與本人的實際收益基本等值時，除改變清償順序外，該制度賴以依存的利他倫理特性幾無蹤影。由此可見，主觀歸屬原則雖被確立，管理意思的客觀化趨勢卻逐步消除利他的倫理特性?；诖耍诠芾硪馑嫉恼J定中，既要防止客觀追償型案件的過度適用而導致管理意思的倫理“變質”，也要避免注入固化的一般性強制規(guī)則而限制無因管理的適用范圍。對于這種反映倫理規(guī)則的制度，可借鑒不當?shù)美愋突陌l(fā)展方式，通過司法判例逐步固定無因管理的適用范圍，繼而在“保持倫理初衷”與“工具化使用”之間維持適當平衡。

三、規(guī)范性管理意思標準的貫徹

管理意思的規(guī)范性需兼顧真實意思的突破與過度客觀化之間的張力關系。為此，該規(guī)范性的具體表現(xiàn)有二：一是基于對利他行為的鼓勵，管理人的主觀要件可被適當緩和；二是管理意思的認定原則上不考慮本人的具體利益，但在混合事務的處理中具有例外。

（一）管理人主觀要件的緩和

1.管理意思與動機、自愿及自發(fā)性間的關系

動機為管理人的內心活動，它并不影響管理意思的判斷。通常而言，純粹無私的動機更為契合無因管理的制度初衷，但是，若管理人出于自利的目的從事管理行為，亦不妨礙無因管理的成立?！?1〕Vgl. MüKoBGB/Seiler, 2012,§677 Rn. 9；同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第156 頁。例如，管理人甲幫助乙的動機是意欲獲得投資人乙的青睞，以拯救自己將要破產(chǎn)的項目，此時，僅以救助的社會意義標準認定管理意思，對管理人甲的真實動機在所不問。

至于管理人是否自愿（Freiwilligkeit）進行事務管理，乃“無法定或約定義務”要件的要求。〔62〕同前注〔7〕，Roland Wittmann 書，第67 頁。原《法國民法典》第1372 條（現(xiàn)“法國新債法”第1300 條）明確規(guī)定，管理人需在“自愿”的情形下管理他人事務。若管理人因法定義務（如監(jiān)護）或第三人委托（有償事務管理合同）而管理他人事務，管理行為不滿足“無法定或約定義務”的要求，難謂自愿。以無效合同為例，德國司法實踐曾將合同無效時的行為（如委托合同無效后的管理行為）理解為無因管理?！?3〕同前注〔38〕， Karl-Heinz Gursky 文，第33 頁。這不當?shù)財U充了管理意思的范圍。在無效合同被識別前，管理人未認識到事務是他人的，其系通過締結的協(xié)議為自己利益而行為，因此，無效合同中的事務管理不屬于無因管理的適用范疇?！?4〕參見［德］克里斯蒂安·馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案（全譯本）》（第5 卷、第6 卷、第7 卷），王文勝等譯，法律出版社2014 年版，第10-11 頁。

對于某些本能反應下的自發(fā)性（Spontanit?t）行為是否含有管理意思，同樣存在爭議。典型者為機動車駕駛人為避免他人受損而實施的自我犧牲行為。贊成者認為，避免他人受損而進行的自我犧牲，因屬于管理客觀他人事務，故可推定機動車駕駛人具有管理意思；〔65〕早期的德國法院采納了這種觀點，具體參見前注〔5〕，Larenz 書，第450 頁；同前注〔50〕，Esser、Weyers 書，第15-16 頁。反對者則認為，機動車駕駛人在轉動方向盤的那一刻，僅有避免損害發(fā)生的潛在意識，條件反射的本能行為很難認定具有為他人管理事務的意識和意愿?！?6〕同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第154 頁。管理人本能的自發(fā)性行為雖客觀上保護了本人的利益，但一概將這種行為認定為具有管理意思，難免有將無因管理當作追償工具之嫌。毋害他人乃社會交往中普遍要求的行為準則，本能反應很難說有為他人管理事務的意識；同時，承認純粹自發(fā)性的行為具有管理意思，將侵蝕無因管理中的利他倫理特征，與設定無因管理的初衷不符。因此，對于這種緊急情形下保護他人利益的自我犧牲行為應予嚴格限定，若予認定，需綜合考慮的因素包括事件的緊迫性、自我犧牲行為的不可避免性、管理人的具體認知、保護法益與犧牲權益之間的相當因果關系等?！?7〕同前注〔50〕，Esser、Weyers 書，第16 頁；同前注〔8〕，黃茂榮書，第13 頁。

2.管理人意思能力要求的柔化

早期學說在準合同理論的影響下，認為無因管理是一種準法律行為（eine gesch?fts?hnliche Handlung）〔68〕德國民法典“第一草案”與“第二草案”均采納了這種觀點。同前注〔28〕，Mugdan 書，第421 頁；同前注〔12〕，Johannes Meier 書，第82 頁?；蛘吲c法律行為類似的適法行為（eine renchtsgesch?fts?hnliche Rechtshandlung）。〔69〕Vgl. Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht, Allgemeiner und Besonderer Teil, De Gruyter, 2017, S. 768.循此，無因管理應當適用有關法律行為（特別是締結合同）的規(guī)則，以管理人有行為能力或具有“為他人謀利的意思表示能力”〔70〕［日］我妻榮：《債權各論》，冷羅生等譯，中國法制出版社2008 年版，第9 頁。為必要。比較法上最為典型的是《意大利民法典》第2029 條關于管理人資格的規(guī)定，其要求“管理人在管理事務時需具有締約的能力”（la capicità di contrattare）。〔71〕如今，意大利學者傾向于將該條適用范圍限于管理人締結法律行為的情形，同時指出，該條源于無行為能力人必然會損害本人利益的偏見，應借鑒《德國民法典》第682 條規(guī)定處理管理人責任問題。Cfr. Pietro Sirena, La gestione di aあari altrui, Ingerenze altruistiche, ingerenze egoistiche e restituzione del profitto, Torino, 1999, p. 386-387.

不過，隨著時間的推移，準法律行為說逐漸被否定，法律事實說（Realakt）開始取得主導地位。管理意思并非表示意思，管理意思對利益歸屬的指引也并非要讓本人負擔義務，其與意思表示中效果意思的差別判若云泥，因此，無因管理既不是法律行為，也不是準法律行為，而是一種具有獨立“目的意思”的事實行為。〔72〕參見常鵬翱：《論目的意思獨立的事實行為》，載《法律科學》2012 年第3 期，第81-83 頁。只要管理人在管理事務時具有為他人管理事務的意思能力，〔73〕參見孫森焱：《民法債編總論》（上冊），法律出版社2006 年版，第98 頁。管理意思就可被認定，至于管理人有無行為能力或締約能力，則非所問?！?4〕同前注〔5〕，Larenz 書，第446 頁；同前注〔70〕， 我妻榮書，第9 頁；Manfred Wandt, Gesetzliche Schuldverh?ltnisse, Verlag Franz Vahlen, 2015, §4 Rn. 4.在涉及限制行為能力人以法律行為為手段管理事務時，即便法律行為被評價為無效，亦不影響該利益歸屬機制下事務管理事實的成立。例如，若未成年人以自己的名義雇傭了木工，在風暴來臨之前修復了鄰居的房屋，此時，未成年人雖然不能締結有效的合同（未被法定代理人追認），但只要發(fā)生了房屋修理事實，合同無效的評價不影響未成年人費用償還請求權的成立。

3.錯誤認知時管理意思的認定

首先，管理人管理事務時既可能對本人身份發(fā)生認知錯誤，也可能對無法定或約定義務的事實發(fā)生認知錯誤。在涉及本人身份認知錯誤時，存在三種情形。第一種情形為管理人誤將自己事務視為他人事務（幻想管理）。管理人徒有管理意思而無管理行為，自無事務管理關系可言。第二種情形為管理人誤認他人事務為自己事務，即誤信的自己管理，其通常被作為無管理意思的不真正無因管理對待?！?5〕同前注〔42〕，Staake 書，第392-393 頁。值得注意的是第三種情形，管理人將甲之事務誤認為乙之事務進行管理。對甲而言，管理人有管理意思而無管理行為；對乙而言，管理人有管理行為而無管理意思。基于鼓勵無因管理行為的考慮，此刻應以管理意思的外部作用為判斷依據(jù)，依據(jù)“法定符合”〔76〕“法定符合說”為刑法處理犯罪對象認知錯誤的概念，作為法定債務關系的無因管理同樣會發(fā)生類似情形。參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016 年版，第271-273 頁。原理，認定管理人對乙成立無因管理。《德國民法典》第686 條明確規(guī)定，管理人就本人發(fā)生識別錯誤時，真實本人因此而享有權利并承擔義務?！?7〕同前注〔50〕，Esser、Weyers 書，第11、12 頁。這種抽象的管理意思對真正本人的校正作用，曾作為主觀事務理論的反對理由而存在，〔78〕同前注〔38〕，Karl-Heinz Gursky 文，第22 頁。但就實質而言，管理意思與事務管理的法定符合仍是管理意思客觀化的表現(xiàn)，規(guī)范管理意思的引入與單純的客觀他人事務理論存在本質區(qū)別。

其次，管理人亦可能對無法定或約定義務的事實發(fā)生認知錯誤?！?9〕對義務的錯誤認知有兩種情形：一為管理人有義務但誤認自己無義務而管理，一為管理人無義務但認為自己有義務而管理。由于前者不滿足“無法定或約定義務”的要求，本文只討論后者情形。誤認自己負有法定或約定義務而管理他人事務，在形式上表現(xiàn)為將他人事務誤認為自己事務。該情形下管理意思的認定標準并不統(tǒng)一。一般而言，誤認為履行自己義務時應否認管理意思的存在。例如，管理人誤認為自己是孩子的生父進行撫養(yǎng)，或誤以為自己是損害賠償責任人而履行賠償義務，〔80〕同前注〔64〕，克里斯蒂安·馮·巴爾、埃里克·克萊夫主編書，第9、11 頁?；虼嬖谄渌e債清償〔81〕實踐中有法院認為，錯誤認知下的投資或債務清償因欠缺管理意思，不成立無因管理。參見“吉林省書苑教育音像發(fā)行有限公司訴長春大學旅游學院不當?shù)美m紛案”，長春市中級人民法院（2017）吉01 民初14 號民事判決書；“魏月琴與徐根和不當?shù)美m紛上訴案”，沈陽市中級人民法院（2017）遼01 民終1467 號民事裁定書。等情形，鑒于管理人的初衷并非維護他人利益，這些案例均應按照不當?shù)美ㄟM行處理。但是，在某些情形下，對義務的認知錯誤可能對無因管理的成立不生影響。例如，管理人誤以為落水女子為自己妻子，憚于刑法的制裁而對落水之人進行了救助；管理人誤以為他人著火的房屋是自己的房屋而施救?！?2〕同前注〔64〕，克里斯蒂安·馮·巴爾、埃里克·克萊夫主編書，第11 頁。此時管理人雖發(fā)生認知錯誤，但基于整體利益的考量，只要管理人在意愿層面具有轉移管理利益的主觀傾向，仍能認定管理人具有轉移管理利益的意愿。

總體來看，義務認知錯誤的處理情形比較復雜，不同的處理結果表明了管理意思認定的不同衡量標準。遵循的總體判斷思路是，既要判斷管理人是否具有將管理利益歸屬于他人的目的，也要兼顧該行為是否符合通常社會意義、能否促進整體社會利益。因此，即便存在對救助義務的認知錯誤，但在救助他人的事實上無錯誤可言，依據(jù)社會通常意義管理意思仍可被認定。不過，在錯誤撫養(yǎng)或錯誤給付情形，考慮到其無助于社會整體利益的增加，法秩序對該不當后果的形成亦難謂鼓勵，故不宜認定行為人具有管理意思，在中性的不當?shù)美麢C制內評價更為合適。由此可見，經(jīng)驗說中管理意思的認知、意愿要素并非均需滿足，管理意思的認定已摻入了一定的價值判斷。

（二）本人利益因素的引入

1.管理意思與具體管理利益的分離

管理意思旨在將管理利益轉移至本人處，但在結果上不要求具體管理利益的實現(xiàn)。以有益性作為要求，仍然是客觀得利思維的產(chǎn)物，它忽略了管理意思與本人意思的雙重規(guī)范效果。抽象利益（abstrakte Interesse）與具體利益（konkrete Interesse）的概念需在此區(qū)分：管理意思僅要求管理人想要事務管理行為符合本人抽象意義上的利益，其是否符合本人的具體利益或者為本人帶來實益，僅系無因管理反對訴（費用償還請求權）考量的范圍，不屬于管理意思的控制范圍?！?3〕同前注〔12〕，Johannes Meier 書，第111-112 頁。

就此而論，事務管理的承擔（übernahme）與實施（Durchführung）是本人具體利益范圍內的控制因素，它們與管理意思認定中涉及的抽象利益無關。〔84〕參見易軍：《中國法上無因管理制度的基本體系結構》，載《政法論壇》2020 年第5 期，第95-96 頁；同前注〔12〕，Johannes Meier 書，第118-121 頁。事務管理的承擔若符合本人真實或可得推知的意思，管理人可對本人主張必要的管理費用（反對訴成立）；實施意義上的管理旨在要求管理人以有利于本人的方法實施管理，否則，即便管理人在管理承擔上享有費用償還請求，也可能因方法不當而須承擔債務不履行責任?！?5〕同前注〔8〕，王澤鑒書，第323 頁。我國《民法典》第980 條規(guī)定的事務管理即為管理承擔意義上的事務管理；第981 條第1 句所稱的事務管理，則為實施意義上的事務管理。無論是管理承擔，還是管理實施，均不阻礙管理意思的認定。例如，甲見乙的房屋失火而前去救助，若甲雖撲滅了火，但因救助方法不當導致房屋價值減損，此時，甲之滅火行為滿足適法無因管理的構成，當然可認定其具有管理意思，救助不當、未盡妥善管理的責任僅在管理實施上進行評價。但是，若救助的房屋系多年老屋，乙多次對外聲稱要拆除，此時，甲的救火行為雖然依據(jù)通常社會意義標準符合乙的抽象利益，可認定其具有管理意思，但因救火行為違反了乙的真實意思，僅得成立不適法的無因管理，甲不享有費用償還請求權。

最后，在抽象利益的要求下，管理人只需知曉自己是以管理人的身份介入他人的事務即可，〔86〕同前注〔64〕，克里斯蒂安·馮·巴爾、埃里克·克萊夫主編書，第13 頁。不需要識別出具體的本人。只要具體從事的善行具有有效的社會貢獻，即便管理對象不能被特定，規(guī)范性的認定仍能取代客觀上的真實?！?7〕同前注〔11〕，Josef Kohler 文，第75 頁。該規(guī)范性在履行他人法定義務的情形中表現(xiàn)得更為明顯：無義務的管理人出于善念履行了對某位老人的照顧義務，事后發(fā)現(xiàn)老人還有其他法定的贍養(yǎng)義務人，即便管理人在照顧老人時沒有為贍養(yǎng)義務人管理事務的真實意思，但仍不妨礙規(guī)范意義上管理意思的認定。就此，經(jīng)驗說中的認知與意愿要素均作緩和處理。

2.“混合事務”中客觀利益對管理意思的作用

比較棘手的問題是對“混合事務”的處理。混合事務中的管理行為可能發(fā)生雙重或多重的客觀利益歸屬效果，學說與判例對此的處理莫衷一是，呈現(xiàn)出嚴重分化的狀態(tài)。就此，應盡量通過管理意思的規(guī)范性標準，消除混合事務管理中管理意思的認定爭議。

首先，若管理人因公法義務或者對第三人負有義務而進行事務管理，不應認定成立無因管理。德國法上有判決承認，當履行公法義務或第三人義務時，管理人可被推定具有管理意思，這種對無因管理的泛化應用導致了無因管理的倫理“變質”，學界對此表達了激烈的反對?！?8〕例如，消防員在滅火的同時，可能代為履行了其他公法部門的義務或者縱火者的義務。Vgl. BGHZ 40, 28 あ.; BGHZ 65, 354.就拉貝兒（Rabel）、倫特（Lent）與沃施萊格等人對無因管理司法適用的批判，參見前注〔12〕，Johannes Meier 書，第46-47 頁；同前注〔6〕，Christian Wollschl?ger 書，第24、25 頁。有學者指出，履行自己義務的行為與管理他人事務的行為之間存在實質上的“利益沖突”或“義務沖突”，二者不能同時成立?！?9〕同前注〔27〕，Schubert 文，第425-438 頁。追問管理人管理了他人事務還是自己事務，仍屬“他人事務”引導下的固化思維，真正具有決定性的是事務管理在利益執(zhí)行意義上的從屬特性。〔90〕同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第146 頁。顯然，當管理人存在其他義務時，管理人并非為本人利益而行為。

我國《民法典》第979 條明確規(guī)定，費用償還請求權的前提為管理人無法定或約定義務，否則即不受無因管理法調整。例如，我國《道路交通安全法》第93 條第2 款第2 句規(guī)定：“公安機關交通管理部門拖車不得向當事人收取費用，并應當及時告知當事人停放地點?！蓖宪嚤緸樗饺耸聞?，但交管部門履行公務的行為屬性顯然排除了職務行為對無因管理法的適用空間。不過，公務部門在管理他人事務時是否享有其他形式的費用償還請求權，如消防部門救火后對故意縱火之人是否享有費用償還請求權，則為公法上無因管理的適用問題?！?1〕我國關于該問題的討論較少，國外已有專門探討。更多專著參見前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第147 頁；Christian Wollschl?ge, Die Gesch?ftsführung ohne Auftrag im ?あentlichen Recht und Erstattuganspruch, Berlin, 1977; Claudio Nedden, Die Gesch?ftsführung ohne Auftrag im ?あentlichen Recht, Duncker & Humblot, 1994.在司法實踐中，政府部門有時會對災難事故中的受害人先行墊資賠償，事后再向真正責任人主張無因管理必要費用的償還，該請求權得到了部分法院的認可，〔92〕參見“沈陽恒宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、沈陽市大東區(qū)城市建設局無因管理糾紛案”，最高人民法院（2019）民申4796 號民事裁定書。但亦有法院明確指出，先行賠償?shù)氖鹿侍幚矸椒说胤秸穆氊熕?，公法上的義務應排除無因管理法的適用?！?3〕例如，在“宣恩縣人民政府、宣恩縣金泰置業(yè)投資有限公司追償權糾紛案”中，法院認為，依據(jù)《突發(fā)事件應對法》第7 條“縣級人民政府對本行政區(qū)域突發(fā)事件的應對工作負責”的規(guī)定，縣級政府在災難事故中的救助乃自己職責行為。參見恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2020）鄂28 民終75 號民事裁定書。公法主體在履行保護公民個體權益的抽象義務時，在客觀上管理了真正侵權責任人的事務（客觀他人事務），對于該履行自己義務的公法管理行為，難謂具有為他人的管理意思，應盡量通過不當?shù)美ㄓ枰宰穬??？梢灶A見，公法管理行為形成的客觀管理行為仍會持續(xù)擴張，可否適用無因管理法進行追償，仍有進一步探討余地。

其次，在他人僅享有間接利益或者反射利益（Reflexvorteil）時，不改變事務對本人的歸屬關系?！?4〕同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第139 頁。整體而言，反射利益不能使得一項自己的事務變成該他人的事務；管理人的反射利益也不能使得一項他人的事務變成自己的事務。反射利益在生活中廣泛存在，例如，管理人保護本人利益時，該行為同樣有利于本人的保險人；管理人因見義勇為而對交通事故中的受害人進行救助，間接地使實際侵權人受益（減少了損失）；某人對自己店鋪的裝修亦可能增加臨近店鋪的客人。由于反射利益的存在不影響主要管理利益的歸屬，在上述案例中，管理人對保險人、實際侵權人與鄰近店鋪享有的均為反射利益，其無法成為無因管理中的本人。

需注意的是，直接利益與反射利益的區(qū)分卻沒那么簡單，有時他人享有的利益難謂間接利益或反射利益，這在涉及多人利益的共同事務（das gemeinschaftliche Gesch?ft）時尤為如此。比較法上存在的共同事務示例可供參考。例如，位于上游的磨坊廠疏通了已經(jīng)封閉的磨坊溝渠，同時使得下游的磨坊廠受益；海灘居住居民為防御洪水搭建了大壩，這也保證了鄰人的財產(chǎn)安全；〔95〕同前注〔11〕，Josef Kohler 文，第73、74、113 頁。某人抽干了內澇形成的積水，本人與其鄰居均因此受益。對此，德國法判決中存在截然相反的觀點?！?6〕就保險人能否成為無因管理中的本人，貝克曼總結了德國法上兩類不同的司法裁判觀點。（1）法院認定保險人與被保險人之間僅存在內部求償關系，間接受益的保險人非本人。（2）法院認為，在健康險中由于保險人負責的是康復費用，管理人對于本人的康復、護理實則管理了保險人的事務。參見前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第141 頁。在現(xiàn)代社會中，整體小區(qū)的電梯維修、公共設施改善等項目構成了全體業(yè)主的共同事務，從而成為我國無因管理糾紛的重要案型?！?7〕參見“胡埕菱與烏魯木齊市達興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無因管理糾紛案”，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2015）新民申字第1924 號民事裁定書；“常熟市雅致物業(yè)管理有限公司、常熟市雅致酒店有限公司等與王純無因管理糾紛案”，江蘇省常熟市人民法院（2017）蘇0581 民初9340 號民事判決書。在這些共同事務中，很難說該事務僅為個人事務，特別是當管理人與他人同等受益時，難謂其為反射利益。管理人在從事這些具有自我利益的行為時，有時甚至都未預見他人的費用償還請求權，將其界定為一方個人事務均有失偏頗；若依賴管理人事后的任意決定，又將導致費用償還請求的成立標準不一，這不符合無因管理制度的規(guī)范目的。考慮到管理人、本人均因共同事務而直接受益，基于對整體利益的促進，可承認管理意思的存在。〔98〕Vgl. MüKoBGB/Seiler, 2012,§677 Rn. 22；同前注〔38〕，Karl-Heinz Gursky 文，第20-21 頁。必要費用的分擔可視共同事務中的利益分配情形而定：〔99〕同前注〔6〕， Christian Wollschl?ger 書，第190 頁；同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第156 頁；同前注〔7〕，Roland Wittmann 書，第98 頁；同前注〔64〕，克里斯蒂安·馮·巴爾、埃里克·克萊夫主編書，第11 頁。當管理人與本人同等受益時，必要費用可進行等額分攤；當管理人與本人非同等受益時，則需綜合考量受益的優(yōu)勢大小、管理人有無贈與意思等因素，對必要費用酌增或酌減，使得費用承擔與利益享有之間達成平衡。

最后，一項事務管理不能同時服務于具有利益沖突的多個本人。在具有相反利益的法律關系中，管理人只能服務一種利益。〔100〕同前注〔1〕，Andreas Bergmann 書，第155 頁。例如，甲因過失導致乙之房屋著火，丙前去救火，按照客觀他人事務的推定原則，丙的救火行為既對房屋所有人乙有利（保護行為），也對縱火人甲有利（止損行為）。若認定丙對受害人、加害人均成立無因管理，顯然對同一管理行為進行了雙重保護。這在防止第三人的致害行為時同樣如此。〔101〕黃茂榮教授舉例稱，甲開車撞傷乙之4 歲兒子丙，丁將丙送往就醫(yī)，在客觀利益上，丁可同時對甲（為其減少損失）、乙（履行其撫養(yǎng)義務）、丙（為事實的事務管理）成立無因管理。認定管理人對甲、丙同時成立無因管理，顯然受到了客觀歸屬論的影響。參見前注〔8〕，黃茂榮書，第15-16 頁。按照前述處理原則，救助行為在通常社會意義上僅對房屋所有人乙成立規(guī)范上的管理意思，針對縱火者的管理意思應被排除。除非管理人與致害人存在特別關系，如丙為乙的摯友，出于對乙的幫助才救火，此刻規(guī)范的管理意思方讓位于真實的管理意思。

四、結語

羅馬法中的管理意思并未被刻意強調，注釋法學派與優(yōu)雅法學派的學者們著眼于“他人事務”的類型解讀“事務管理法律關系”，〔102〕同前注〔16〕，Jan Dirk Harke 書，第45-65 頁。后世繼承并演化了這種分類方式，但也導致管理利益歸屬判斷標準的擾亂，客觀他人事務與管理意思的糾纏關系一直存在于無因管理的構成判斷中?？v觀整個無因管理史的發(fā)展脈絡，在某種程度上可歸結為管理意思（Gesch?ftsführungsabsicht）的確認史。然而，無因管理中被奉為圭臬的“管理意思”，在我國的制定法中并未被明確提及；在“為他人管理事務”事實的認定中，理論與實踐更多呈現(xiàn)出一種要件并列式的思維，缺乏一條能貫穿整個無因管理構成事實的“有效線索”。此外，無論是客觀歸屬論，還是依據(jù)他人事務類型確認管理意思的“經(jīng)驗說”，均忽略了管理意思在歸屬機制上的規(guī)范定位。

為此，本文嘗試將管理意思作為“為他人管理事務”的實質線索，串聯(lián)無因管理的事實要件，消除既有實踐操作中的爭議，維持無因管理構成事實的體系連貫。規(guī)范性管理意思的確立，乃最大限度協(xié)調不同構成事實、統(tǒng)合不同適用情形的立論，以尋求共識的方式避免構成事實評判的價值分裂。該規(guī)范性意味著管理意思的判斷毋需他人事務的幫助，其亦可突破管理人的真實意思。不論管理人真實動機為何，管理人是否發(fā)生本人或義務的識別錯誤，管理人是否意識到本人，管理意思均能被認定。同樣，管理行為是否符合本人的具體利益原則上不屬管理意思的考量范圍，但在混合事務中本人的直接得利卻可能觸發(fā)管理意思的介入?？陀^歸屬論向主觀歸屬論的轉換奠定了以管理意思為中心的利益歸屬機制，管理意思的規(guī)范性判斷卻弱化了管理人真實意思的地位，使得主觀歸屬中的管理意思同樣具有客觀化的復歸趨勢。正是在這種規(guī)范性判斷中，基于團體利益的互助理念得以彈性地介入，以此維護創(chuàng)立無因管理制度的倫理初衷。