也談“還”的連詞功能的發展*

文桂芳,李小軍

（1.江西師范大學 文學院，江西 南昌330022；2.懷化學院 教育科學學院，湖南 懷化418000）

一、引言

漢語史上“還”語義功能繁富，其語義系統除了動詞類（返回義），副詞類（重復副詞、時間副詞、疑問副詞和語氣副詞），還有連詞類（假設條件、選擇）。已有研究或探討“還”的基本義，如侯學超認為表累積追加，①參見侯學超《現代漢語虛詞詞典》，北京：北京大學出版社，1998年，第251頁。高增霞認為表延續②參見高增霞《副詞“還”的基本義》，《世界漢語教學》，2002年第2期，第28-34頁。等；或對副詞“還”與“更”進行比較研究③參見黃祥年《比較句中的“更”和“還”》，《語言教學與研究》，1984年第1期，第26-32頁。高增霞《也談“還”與“更”》，《漢語學報》，2001年下卷，第61頁。陸儉明、馬真《現代漢語虛詞散論》，北京：北京大學出版社，1999年，第34-53頁。；或對“還”的主觀性加以概括④參見沈家煊《跟副詞“還”有關的兩個句式》，《中國語文》，2001年第6期，第483-493頁。張寶勝《副詞“還”的主觀性》，《語言科學》，2003年第5期，第71-76頁。武果《副詞“還”的主觀性用法》，《世界漢語教學》，2009年第3期，第322-333頁。鄧川林《副詞“還”的語義—語用接口研究》，《世界漢語教學》，2018年第4期，第475-482頁。；或結合漢語史探討“還”副詞功能的來源與語義網絡體系⑤參見袁賓《說疑問副詞“還”》，《語文研究》，1989年第2期，第26-28頁。江藍生《近代漢語探源》，北京：商務印書館，2000年，第85-94頁。童小娥《副詞“還”各義項的發展演變及其語義網絡系統》，《西南民族大學學報》（人文社科版），2004年第8期，第448-452頁。葉建軍《疑問副詞“還”溯源》，《安徽大學學報》（哲學社會科學版），2008年第1期，第68-71頁。等；也有部分學者關注了“還”的連詞功能。漢語史上“還”的連詞功能主要指其選擇連詞和假設條件連詞功能，學界對這兩種功能的研究成果也頗多。

學界關于“還”的選擇連詞來源,可歸納為兩種：一是替代說，以梅祖麟為代表，梅先生認為，“五世紀出現用‘為’字的選擇問，重復形成‘為……為’，此后‘還’代替‘為’，‘還’再變成‘還是’，這就是現代選擇問一型的來源”[1]，并指出，“為”“還”二者能代替的語義前提是均有“如其”假設義。⑥關于“為”和“還”的假設義用法參見梅祖麟《梅祖麟語言學論文集》，北京：商務印書館，2000年，第7頁和第13頁。二是源于“還”的重復義或延續義用法，以江藍生為代表，江先生同意梅先生替代說，但不同意二者代替的語義前提是“如其”假設義，認為是來自“為”的“抑或”義，“‘或’在意義上跟‘又、復’相通，‘為’由此又引申出‘又、復’之義，這樣‘為’就跟‘還’有了共同的義項，從而為‘還’替代‘為’提供了先決條件”[2]。后來學者多從此說①參見葉建軍《疑問副詞“還”溯源》，《安徽大學學報》（哲學社會科學版），2008年第1期，第68-71頁。席嘉《近代漢語連詞》，北京：中國社會科學出版社，2010年，第89-91頁。鐘兆華《近代漢語虛詞研究》，北京：中國社會科學出版社，2011年，第214-223頁。。關于“還”的選擇功能源于其重復之義，其語義演變是一步到位，還是還有其它中間環節？我們認為仍有進一步探究的需要。

關于“還”的假設條件連詞功能，近人張相較早關注此用法，②參見張相《詩詞曲語辭匯釋》，北京：中華書局，1977年，第115-117頁。諸多辭書包括《漢語大字典》《古代漢語詞典》等也都列舉了“還”作假設條件連詞的用法③參見董志翹、蔡鏡浩《中古虛詞語法例釋》，長春：吉林教育出版社，1994年，第197頁。鐘兆華《近代漢語虛詞研究》，北京：中國社會科學出版社，2011年，第147頁。雷文治《近代漢語虛詞詞典》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第217頁。。茲有以下兩種觀點：一是認為源于時間副詞，以段德森為代表，他以“猶、尚”為例，探討了從表持續的時間副詞轉化為表假設的連詞，并以《詞詮》佐證：猶，尚也，與今語“還”同。④參見段德森《副詞轉化為連詞淺說》，《古漢語研究》，1991年第1期，第47-51頁。徐朝紅持相同看法⑤參見徐朝紅《從時間范疇到假設條件連詞的演變——以“還”“向”為例》，《語言研究》，2016年第3期，第77-84頁。。二是認為是組合同化而來，以席嘉為代表，認為假設條件連詞“還”來源于假設連詞“若還”的組合同化，⑥參見席嘉《近代漢語連詞》，北京：中國社會科學出版社，2010年，第223頁。謝洪欣持類似觀點⑦參見謝洪欣《元明時期漢語連詞研究》，濟南：山東大學博士學位論文，2008年，第101頁。。那么，究竟孰是孰非？

總的來說，上述諸位的研究頗有價值，對多功能詞“還”的語義特征及句法功能多有揭示，不過，從語義演變的角度看，仍有一些問題值得進一步探討。第一，從研究層面看，“還”的副詞功能研究比較充分，連詞功能研究雖多，但對其形成過程研究并不多，尚存討論空間。第二，從語義演變角度看，副詞“還”在向連詞演變的過程中，是怎樣分別演變出選擇連詞和假設連詞功能的，其演變動因是什么？第三，與“還”語義相同或相近的詞如“再”“更”等，為什么在后續的語義演變中存在諸多差異，其制約因素是什么？本文在前人研究基礎上對“還”的連詞功能的發展進行全面深入的探討。

二、“還”的選擇連詞功能的發展

關于“還”的選擇連詞功能的來源，我們認為，表重復或是延續之義的“還”先是在疑問句中發展出疑問副詞功能，再是在反復問句中，才發展出選擇連詞功能。用路徑概括為：返回→重復→延續→推度→選擇。下面具體分析之。

（一）“還”的選擇連詞功能的來源

“還”本為動詞，義為“返回”。《說文·辵部》：還，復也。“從返回原地義通過隱喻變為回到原來的狀態，‘還’變為一個表示‘重復’義的副詞，相當于‘又、再’。”[3]4漢語的“還”從返回到重復的語義演變在語言演變中具有普遍性，Heine&Kuteva曾將返回＞重復（return＞iterative）列為一條語法化路徑。⑧See Heine,Bernd&Tania Kuteva.World Lexicon of Grammaticalization.CambridgeUniversity Press.中譯本《語法化的世界詞庫》，龍海平、谷峰、肖小平譯，洪波、谷峰注釋，北京：世界圖書出版公司，2012年，第354-356頁。中古時，重復副詞“還”向表示“延續”義的時間副詞演變。董秀芳認為：“回到原來的狀態也可以理解為原來的狀態繼續，因此‘還’可以表示持續……當著眼點在返還的過程時，‘還’發展出重復義；當著眼點在返還的結果時，‘還’發展出持續義。”[3]5

1.從延續到推度詢問

表“延續”義的時間副詞產生后，其不僅可以用于陳述句中，也可以用于是非問、反復問句中。以下例句的“還”都表“延續”義。

（1）有貴人亡后，永興令王奉先夢：與之相對如平生。奉先問：還有情色乎？摂答云：某日至其家問婢。后覺，問其婢，云：此日魘夢郎君來。（《古小說鉤沉·幽明錄》）

（2）不知支機石,還在人間否？(岑參《嚴君平卜肆》)

（3）溈山又問仰山：“身邊還有學禪僧不？”仰山云：“還有一兩個，只是面前背后。”（《祖堂集》第十八卷）

以上例句中的“還VP？”，其語境中存在這樣的預設：在過去VP是曾經存在的，這種語用義是由“還”本身的字面義即其延續之義授予的。例如“還有情色乎？”的預設是這位貴人在生前是好情色的，故其亡故后，王奉先在夢中問他是否依然如此。“不知支機石，還在人間否”中的預設是那塊天上織女星織機下的支機石以前就留在這里，不知今天是否依然在人間。“身邊還有學禪僧不？”的預設是指以前身邊就有學禪僧，故用“還有一兩個”予以回答。

有時這種“還VP？”疑問句的預設不甚明顯，可以兩解。例如：

（4）相公喜而禮拜，更與師到佛殿,見雀兒在佛頭上放糞,相公問：“者個雀兒還有佛性也無？”師云:“有。”（《祖堂集》卷十五)

（5）夫人掩袂，直至相公面前，啟相公曰：“只如相公數年于福光寺內聽道安上人講《涅盤經》，還聽得何法？見說《涅盤經》義無量無邊，相公記得多少來經文？……”（《敦煌變文》卷二）

例（4）中，在佛家看來，“一切眾生皆有佛性”。故此例中含有一種預設：“雀兒”同樣是有佛性的，“還”有“延續、仍然”義。但是，當見到雀兒居然在佛頭上放糞時，相公對“者個雀兒”是否有佛性產生了疑問，進而推度詢問：這個雀兒有佛性嗎？該問句中“還”可以理解為推度詢問的疑問副詞，沒有“延續、仍然”義。同樣，例（5）中“還聽得何法？”“還”亦可以兩解。當作“又、復、仍然”時，指數年來除了聽道安上人講《涅盤經》外，另外還聽得有什么佛法？但當把“還”看成一個疑問副詞時，就含有進一步追究的意味，“加重疑問語氣，有時含有進一步追究的意味，略相當于現代漢語中的‘究竟’”[4]。此類可以進行重新分析的“還VP？”疑問句，雖然可以兩解，但我們發現全句所強調的重點在于疑問句本身所表達的語義內涵，而這一內涵是否還具有承上“延續”之義其實已無關緊要，這樣，“還”原來所表示的延續之義便弱化了。正因為“還”在疑問語境中原有的承上“延續”之義已不顯著，才有進一步虛化為疑問副詞的可能和條件。例如：

（6）師又去碓坊，便問行者：“不易行者，米還熟也未？”對曰：“米熟久矣，只是未有人簸。”（《祖堂集》卷二）

（7）師因行粽子,洞山受了又展手云:“更有一人在。”師云:“那個人還吃不？”洞山云:“行即吃。”（《祖堂集》卷五）

（8）師卻問和尚:“在曹溪時還識和尚不？”思曰:“你只今識吾不？”對曰:“識又爭能識得？”（《祖堂集》卷四）

（9）善慶曰:“如今者,若見遠公,還相識已否？”道安曰：“如今若見遠公,實當不識。”（《敦煌變文集》卷二）

（10）所造之塔還何如？其塔用黃金作柱，白玉為基……（《敦煌變文集新書》卷二）

我們發現，以上例中的“還”的“又、復、仍然”義已無，只表推度詢問，分別詢問：米是否熟了？那個人吃不吃？認不認得和尚？相識不相識遠公？所造之塔怎么樣呢？用于疑問句中的“還”當其原有的客觀的重復或延續義脫落，對上已無所承時，就虛化為疑問副詞了，其至遲在晚唐五代演變完成。從上面分析看出，“還”從表“又、再、延續”義副詞進一步語法化為疑問副詞是在疑問句這一特殊語境中實現的，其語法化后，句法位置沒有改變，表層形式也不變，但語法意義發生了變化：其語義由較實的“延續”之義向更虛的疑問副詞演變，重新分析是其語法化的主要機制。

需要說明的是“還”演變為疑問副詞，很大程度上還依賴于所在的疑問句式，其語義虛化的同時在疑問句中沾染上句式義，或者說是語境義，并沒有規約化。語義沾染在語法化演變中常常發生，漢語史上重復義副詞如“亦、又、復、更”等都在疑問句中平行虛化①平行虛化參見洪波《論平行虛化》,《漢語史研究集刊》第二輯，成都：巴蜀書社，2000年，第1-13頁。出了疑問副詞或是加強疑問的語氣副詞用法②趙長才《上古漢語“亦”的疑問副詞用法及其來源》，《中國語文》，1998年第1期，第23-28頁。王海棻、趙長才、黃珊等《古漢語虛詞詞典》，北京：北京大學出版社，1996年，第89頁、第96頁、第437頁。，這可能和它們有共同的語義基礎即表類同或重復，同時其句法環境亦相同，都位于謂詞性成分之前的狀位有關。

2.從推度詢問到選擇

朱德熙認為，“反復問句也是一種選擇句。區別在于一般的選擇問句要對方在X與Y里選擇一項作為回答，反復問句則是讓人在X與非X里選擇一項作為回答”[5]。例如：

（11）古人還扶入門，不扶入門？（《祖堂集》卷十一）

（12）若是個賊來尊敬自家，自家還從他不從他？（《朱子語類》卷四十）

（13）萬物粲然，還同不同？（《朱子語類》卷六）

從語表形式上看，以上三例都是“還VP不VP？”式反復問句。雖然前兩例“還VP不VP？”中的選擇項X與非X較第三例更復雜，但我們還是把這類格式中的“還”看做是疑問副詞①梅祖麟把例（11）看成是選擇問記號，參見梅祖麟《梅祖麟語言學論文集》，北京：商務印書館，2000年，第13頁。江藍生認為宜看作疑問副詞，參見江藍生《近代漢語探源》，北京：商務印書館，2000年，第87頁。。

隨著選擇項X與非X嵌入表選擇問格式“還……為當”“是……還……”“還……還……”等時，我們認為此時的表選擇問格式系連起前后兩個小句X與非X，起篇章聯結功能，“篇章功能的強化會導致逐漸關聯化、連詞化”[6]，且前后語音停頓更久，就已初具選擇連詞雛形了。

（14）“只如上座道‘不逐四時彫’，與摩道還得剿絕？為當不得剿絕？”（《祖堂集》卷十一）

（15）今有人自任己意說將去，更不看人之意是信受它，還不信受它？（《朱子語類》卷四十二）

（16）只管在塵俗里面羈，還曾見四端頭面，還不曾見四端頭面？（《朱子語類》卷一百二十一）

隨著語言交際復雜性的需要，其后選擇項的內容亦相應變得復雜，即由X與非X變為X與Y，且當其使用頻率越來越高時，選擇連詞功能演變成熟。以《朱子語類》為例，“還”作為關聯詞的選擇問句，主要有以下兩類句式。

1）“（不 知/未 委/不 審）（是）……？還（是）……”

（17）天地之心亦靈否？還只是漠然無為？（《朱子語類》卷一）

（18）虹霓只是氣，還有形質？（《朱子語類》卷三）

（19）不知以木造主，還便以樹為主？（《朱子語類》卷二十五）

（20）不知只是首尾用之，還中間亦用耶？（《朱子語類》卷九十二）

（21）未委是何處幾時請到文解？還是鄉貢？（《朱子語類》卷一百六）

（22）不審未發之前，全是寂然而靜，還是靜中有動意？（《朱子語類》卷六十二）

2）“還（是）……？還（是）……”

（23）問：“使二君與桓文同時，還在其上，還出其下？”（《朱子語類》卷二十五）

（24）不知圣人還已知之而猶問，還以其名物制度之非古而因訂之？（《朱子語類》卷三十八）

（25）汪季良問：“‘五載一巡狩’，還是一年遍歷四方，還是止於一方？”（《朱子語類》卷七十八）

（26）還是虛空之氣自應吾之誠，還是氣只是吾身之氣？（《朱子語類》卷二十五）

（27）還是以尹子已得此意？還是以二書互相發故？（《朱子語類》卷九十五）

（28）還是他命辭不出有差？還是見得差？（《朱子語類》卷九十九）

（29）圣賢還是元與自家一般，還是有兩般？（《朱子語類》卷一百二十一）

通過以上例句，我們發現，正是在復雜的句法格式，即由正反問句X與非X，演變為內容不一的復雜的X與Y選擇問小句中，“還”的詞類性質相應由疑問副詞演變為表示選擇之義的連詞，連接起X與Y選擇問小句。

選擇連詞“還”由于常用于選擇問格式“是……？還是……”當中，“還”+“是”由一個跨層結構詞匯化為選擇連詞“還是”，元代以后表選擇問罕見用“還”，基本上被選擇連詞“還是”取代了。關于副詞后附加“是”的現象和規律以及“還是”的詞匯化，一些學者都進行過討論。②參見張誼生《“副+是”的歷時演化和共時變異——兼論現代漢語“副+是”的表達功用和分布范圍》，《語言科學》，2003年第3期，第34-49頁。董秀芳《“是”的進一步語法化：由虛詞到詞內成分》，《當代語言學》，2004年第1期，第35-43頁。

除了以上兩類常見的選擇問格式外，發展到后來，也常見選擇連詞“還（是）”與其他表示選擇的詞前后呼應搭配使用，例如③以下諸例引自鐘兆華《近代漢語虛詞研究》，北京：中國社會科學出版社，2011年，第221頁。：

（30）因問“天命之謂性”，還是極本窮原之性？抑氣質之性？（《朱子語類》卷四）

（31）長官，酒還送到房里去飲？或就在此間？（馮夢龍《醒世恒言》卷六）

（32）不知妙玉被劫，或是甘受侮辱？還是不屈而死？（曹雪芹《紅樓夢》一一二回）

（33）這等，女兒百年之后，可往俺劉家墳里葬去？還是往張家墳時葬去？（凌蒙初《初刻拍案驚奇）卷三十八）

（34）家伯到通州去的話，可是大哥打聽來的？還是別人傳說的呢？（吳趼人《二十年目睹之怪現象》第四回）

（35）只見睛雯躺在床上不動。寶玉因問：“可是病了？還是輸了呢？”（曹雪芹《紅樓夢》第十九回）

（36）吳先生，我等還是軟取？卻是硬取？（施耐庵《水滸傳》第十六回）

選擇連詞“還（是）”與“抑”“或”前后呼應使用，其選擇之義一目了然。“可”和“還”在作疑問副詞和選擇連詞時性質和功用基本相同，“還……（么）”式反復問句在元代以后鮮見，其主要活躍于唐五代和宋，而“可”用作疑問副詞，先是于東漢前后發展出反詰語氣，再于晚唐五代演變為推度詢問語氣，正是由于“可”有表示詢問的功能，故能在選擇問句中與選擇連詞“還”呼應使用，“可”用作選擇連詞常見于明、清之際。①參見袁賓《說疑問副詞“還”》，《語文研究》，1989年第2期，第27頁。鐘兆華《近代漢語虛詞研究》，北京：中國社會科學出版社，2011年，第220頁。再看“卻”，馬貝加認為，“卻”約于宋代之際也發展出了選擇連詞用法，其演變與表示重復義的“卻”和表示追問語氣義的“卻”都有語義聯系，由于受“還”先有表示重復的用法，后又產生表示選擇功能的類推的影響，“卻”也可能產生這樣兩種用法，②參見馬貝加《漢語動詞語法化》，北京：中華書局，2014年，第672頁。故能與表示“選擇”義的“還”成對搭配使用。

（二）“還”的選擇連詞功能的發展

1.選擇問系統框架格式的影響

從以上分析可知，選擇連詞“還”的發展演變有自己的內在發展軌跡：先是由重復副詞發展為表延續義的時間副詞，再在疑問句式中，隨著客觀時間義的脫落，發展為表示推度詢問的疑問副詞，在反復問句中，由于選擇項的復雜性，由X與非X變為X與Y，選擇連詞功能演變成熟。但在語言系統中，任何一個詞語的發展都不可能是孤立的，都要受到語言系統內部的影響，由于歷史上選擇問框式結構的存在，加速了“還”的選擇連詞的演變過程。

漢語的選擇連詞有三個歷史層次，先是“將”取代“為”，再是“還”取代“為”，③關于“還”作選擇問標記是對“為”的替換，參見梅祖麟《梅祖麟語言學論文集》，北京：商務印書館，2000年，第16頁。江藍生《近代漢語探源》，北京：商務印書館，2000年，第90-91頁。席嘉《近代漢語連詞》，北京：中國社會科學出版社，2010年，第89頁。鐘兆華《近代漢語虛詞研究》，北京：中國社會科學出版社，2011年，第214頁。“還”是漢語選擇連詞歷史發展變化的第三個層次，三者都與疑問密不可分。以“為”作為選擇連詞的問句，兩漢三國時已出現，魏晉六朝時廣泛使用，以選擇連詞“為”作詞干形成的復音詞“為當”“為復”也使用廣泛。形成的格式主要是：為……？為……？大體上宋代時消亡。從五代起，“還”進入此格式取代“為”。

（37）溈山問師：“承聞長老在藥山解弄師子，是不？”師曰：“是也。”溈山云：“為復長弄？還有置時也無？”（《祖堂集》卷五）

（38）“只如上座道‘不逐四時彫’，與摩道還得剿絕？為當不得剿絕？”（《祖堂集》卷十一）

以上兩例中“還”與“為復”“為當”互文使用，構成了選擇問句，且把前后兩個歷史層次的連詞聯系了起來，詞性甚明。正是因為選擇問系統格式的框架的影響，加快了“還”向選擇連詞演變的進程。

2.“還”的選擇功能的后續演變

選擇連詞“還”由于常用于選擇問格式“是……？還是……”當中，“還”+“是”最終詞匯化為選擇連詞“還是”，其發展到現代漢語中使用頻率頗高。現代漢語中，選擇連詞“還是”由選擇義進一步發展出了非類同用法④參見周娟《副詞“還是”的非類同用法試析》，《漢語學習》，2005年第5期，第25-30頁。、非斷然情態⑤參見邵洪亮《副詞“還是”的元語用法》，《語言教學與研究》，2013年第4期，第75-82頁。、祈愿情態⑥參見方梅《說“還是”——祈愿情態的浮現》，載《語言暨語言學（專刊系列之五十）》，臺灣：中央研究院語言學研究所，2013年，第171-186頁。、建議功能⑦參見董秀芳《從比較選擇到建議：兼論成分隱含在語義演變中的作用》，《云南民族大學學報》（哲學社會科學版），2016年第3期，第108-113頁。等，其實，綜合起來看，就是客觀選擇義發展出了主觀情態義，此不再贅述。

三、“還”的假設條件連詞功能的發展

關于“還”的假設條件連詞功能，學界一是認為源于時間副詞，二是認為組合同化而來。本文贊同第一種觀點。惜乎以往研究大都點到為止，未予展開，給本文研究留下空間。我們認為其演變路徑為：返回→重復→延續→假設條件（關聯）。具體分析如下。

（一）“還”的假設條件連詞功能的來源

中古時，重復副詞“還”演變出表“延續”義的時間副詞。例如：

（39）既耕亦已種，且還讀我書。（陶潛《讀〈山海經〉詩》）

（40）巖洞石洞今還在，流水落花經幾年？（呂巖《桃川仙隱》）

表延續義的時間副詞有兩個主要特點：一是表持續義的時間副詞“還”后面所接的VP結構一般是對前面的動作或行為的延續，如例（39），是說“讀書”這件事，依然能繼續進行，例（40）是說巖洞石洞現在還依然存在，故“還”后的VP結構一般表示已然事態，是其常規搭配。二是“還VP”小句中的VP是對前一動作或行為的延續，那么，先要有出現的這一行為動作，后才有延續的可能，故這樣的延續義副詞“還”在句中具有回指功能，其句法位置一般出現在后分句。隨著表持續義的時間副詞“還”后的VP結構向表示未然的事態發展，并且由具有回指功能的后一分句移位于具有后指功能的前一分句，打破了這種常規搭配時，語法化就開始發生，開始向假設條件連詞演變。

我們來看具有假設條件功能的“還”產生之初的例子：

（41）紅袖垂寂寞，眉黛斂衣稀。還向長陵去，今宵歸不歸？（杜牧《閨情》）

此例句中“還”與以往的“還VP”小句相比，有兩個主要特點，除了用于未然事件外，“還VP”由以往的后一小句，移位于前一小句，即位于復合句的前分句。“這種從標記結尾的策略到標記開始的策略的移位，在歐洲語言許多關聯詞包括條件連詞的發展過程中是很常見的……Lehmann（1982）把這種位于后分句，前指的副詞演變為位于前分句，后指的連詞的原因歸于條件句是話題標記……既然話題常常是標記在句子開始的位置，那么這種轉移實際代表了對條件句話題特征的強調。”[7]因此，我們既可以將“還”理解為表示“持續”義的時間副詞，也可以理解為是假設條件連詞，即前一事件的發生，是后一事件發生的條件。

我們再來看一組例句：

（42）天還有意，不違人愿，與個團圓。（無名氏《與團圓》）

（43）名韁利鎖，天還知道，和天也瘦。（秦觀《水龍吟·小樓連苑橫空》）

（44）嫩紫嬌紅還解語，應為主人留客。（曾覿《念奴嬌·賞芍藥》）

（45）啼鳥還知如許恨，料不啼清淚長啼血。（辛棄疾《賀新郎·別茂嘉十二弟》）

（46）嘆而今、杜郎還見，應賦悲春。（李萊老《揚州慢·瓊花次韻》）

在這組例句中，“還VP”中的“還”其時間義消隱，假設條件義凸顯，語義指向后一小句，轄域也隨之擴大為整個小句，其信息權重發生變化：“還”所在的小句背景化，后一小句前景化，“還”只能分析為假設條件連詞，不能再理解為表示“持續或延續”義的時間副詞。至遲，宋代“還”已完成假設條件連詞的演變。

我們發現，這組例句中的未然事件，基本不與表示將來的時間名詞搭配，是將來假設中無論如何都不會實現的，也是不可能發生的。說話人和聽話人根據經驗和認知，都明白人死了不可復生，杜郎（唐代詩人杜牧）已逝，無法再悲春，老天、啼鳥和嫩紫嬌紅也永遠不可能像人一樣有感知，正是在這種不可逆轉性與不可實現性的虛擬條件下，渲染出后一小句的極端性與不可能性。

發展出假設條件功能的“還”可跟假設助詞“時”構成框式結構，也可和別的假設連詞對舉使用。有時也可以兩個“還”接連使用，其假設連詞功能更顯著。

（47）神還許妾嫁君時，覓一個圣杯。（佚名《張協狀元》第十四出）

（48）使留下金珠饒你命，你還不肯不相饒。（佚名《張協狀元》第一出）

（49）神還靈異，賜照柸，許妾同連理；若不是，匆匆分蘗無終始。（佚名《張協狀元》第十六出）

（50）與我分付廳前人從，還有官員往來，盡自不妨；還有村夫并婦人，不得放入，須密地前來通報。（佚名《張協狀元》第三十四出）

此外，也和別的假設條件連詞“如”“倘”“若”等構成同義雙音節連詞“如還”“倘還”“若還”等，例如：

（51）如還我不壞了他，則俺那楚王知，倒做了咱的罪過。（《元刊雜劇·氣英布》第一折）

（52）倘還負約，今夜好難捱！（《董解元西廂記》卷五）

（53）這女孩兒心里暗暗地喜歡，自思量道：若還我嫁得一似這般子弟，可知好哩。（馮夢龍《醒世恒言》第十四卷）

其中“若還”使用頻率最高，例如：

（54）這回且擔免，若還再犯后，孩兒多應沒訴休。（《董解元西廂記》卷四）

（55）我今夜有個破釜沉船之計，若還再不得贏，我也誓不回山！（羅懋登《三寶太監西洋記》第七十一回）

（56）若還我死，你必選個高門配，我便死向黃泉，一心只念你。（施惠《幽閨記》第二十五出）

（57）若還俺娘知咱這暗私奔，到毒似那倒寨計，若還恁爺見你這諸宮調，更狠如那唱挽歌。（石君寶《紫云庭》三折）

（58）若還是頭婚初娶，不曾克過長妻，就說成之后，也要后悔。若還嫁過門去，不消三朝五日，就有災晦出來，保不得百年長壽。續弦雖是好事，也不便獨操箕帚，定要尋一房姬妾，幫助一幫助，才可以白發相守。若還獨自一個坐在中宮，合不著半點夫星，倒犯了幾重關煞。（李漁《十二樓·拂云樓》第四回）

前兩例中“若還”與表示重復、延續義的“再”連用，“還”的重復、延續義蕩然無存。后三例中的“若還”可以單用，雙用，也可以連續三個接連使用，其可位于謂詞前，也可位于主語前。連詞位于主語前，這是連詞的典型句法位置。假設條件連詞“若還”在元明時使用頻率高，其語法化程度要高于假設條件連詞“還”。席嘉認為“‘還’作假設連詞可能來源于假設連詞‘若還’的組合同化”[8]，但通過上面的分析，我們認為假設連詞“還”的產生有它自己內在的發展軌跡，當然毋庸置疑的是，“還”與“若”的連用加速了這一演變過程。

（二）“還”的假設條件連詞功能的發展

“還”作假設連詞，始于魏晉，興盛于宋元，明以后零星可見，始終只能位于主謂之間，雖然有時在主語省略的情況下能位于小句句首，但嚴格意義上說，還只能算是表示假設條件的關聯副詞。①徐朝紅認為“我眼巴巴的盼今宵，還二更左右不來到，您且聽著：堤防墻上杏花搖。（《董解元西廂記》卷五》）”此例中的條件連詞“還”“沒有直接位于謂語動詞前，而是位于作主語的時間性名詞短語‘二更左右’前，這是連詞的典型句法位置。”我們認為此例“還”只能算是“可能假設”，還算不上“違實假設”，也就是說，“可能假設”中的“還”還可以重新分析為表“延續”之義的時間副詞，其中表示時間的“二更左右”即為明證。參見徐朝紅《從時間范疇到假設條件連詞的演變——以“還”“向”為例》，《語言研究》，2016年第3期，第78頁。而假設連詞“若還”則興盛于元明，清以后逐漸衰落。

四、結語

本文探討了“還”的選擇連詞和假設條件功能的來源與發展，認為都有其內在的發展軌跡：“還”的選擇連詞功能來源于表重復或延續義功能，演變的發生肇始于句式的變化，先是在疑問句中隨著客觀時間義的脫落，發展出表示推度詢問的疑問副詞，再是在反復問句中，由于選擇項的復雜性，由X與非X變為X與Y，正是在選擇問句中，其選擇連詞功能演變成熟；“還”的假設條件功能來源于表延續義的時間副詞，隨著“還”后的VP結構向表示未然的事態發展，并且由具有回指功能的后一分句移位于具有后指功能的前一分句，且當“還VP”中“還”的時間義消隱時，假設條件連詞功能發展成熟。“語義演變的殊相往往源于具體語境及句法格式的不同”[9]，但詞匯是一個系統，在語言系統中，任何一個詞語的發展都不可能是孤立的，都要受到語言系統內部的影響，在選擇連詞發展中，歷史上選擇問系統格式的存在，加速了“還”的選擇連詞演變過程；在假設連詞發展過程中，與“若”的連用同樣加速了其演變過程。“還”的連詞功能的形成，不能排除這些所謂外部力量的沾染或類推帶來的影響。綜上，我們把連詞“還”的語義演變路徑概括如下：

連詞“還”的語義演變路徑