《揚雄集》版本考

張子薇

（遼寧師范大學 文學院，遼寧 大連 116000）

揚雄作為“漢賦四大家”之一，對中國文學的發展頗具貢獻。《揚雄集》所收作品以賦、文為主，其在文學上的地位不容忽視。《漢書·揚雄傳》最早肯定了揚雄的創作：“實好古而樂道，其意欲求文章成名于后世，以為經莫大于《易》，故作《太玄》；傳莫大于《論語》，作《法言》；史篇莫善于《倉頡》，作《訓纂》；箴莫善于《虞箴》，作《州箴》；賦莫深于《離騷》，反而廣之；辭莫麗于相如，作四賦：皆斟酌其本，相與放依而馳騁云。”[1]3583《文選》亦選錄揚雄的《甘泉賦》《羽獵賦》《長楊賦》《解嘲》《趙充國頌》《劇秦美新》等作品。劉勰選文定篇，多次談到揚雄的創作，例如《甘泉賦》《反離騷》《解嘲》《連 珠》《法 言》《劇秦美 新》《羽獵 賦》《百官箴》《訓纂》之類，可見揚雄的文學成就一直為后人所關注，影響深遠。

然而對于《揚雄集》的版本研究還未深入，僅附于《揚雄集校注》專著的前言部分，缺乏細致挖掘。本文試梳理歷代《揚雄集》的編纂流傳情況，并考察《揚雄集》的版本系統，為今后校勘整理該集提供底本和校本方面的參考。

一、《揚雄集》的編撰和流傳

《漢書·藝文志》（下簡稱《漢志》）著錄“揚雄賦十二篇”[1]1749，《<漢書·藝文志>講疏》提到“存，后注云：入‘揚雄賦八篇’，蓋《七略》據《雄傳》，言作四賦，止收《甘泉賦》《河東賦》《校獵賦》《長楊賦》四篇，班氏更益八篇，故十二篇也”[2]。以上是《揚雄集》的前身，也是其文學作品載入史志目錄的最早記錄。因《漢書》而保存下來的揚雄文學作品有《反離騷》《甘泉賦》《河東賦》《校獵賦》《長 楊 賦》《解 嘲》《解 難》《自 序》《趙 充 國 頌》《上 書諫哀帝勿許匈奴朝》《對哀帝問災異》《元后誄》，殘缺不全的有《酒箴》，有目無文的有《廣騷》《畔離騷》。《漢志·小序》稱“漢興，枚乘、司馬相如，下及楊子云，競為侈儷閎衍之詞，沒其風諭之義。是以揚子悔之，曰：‘詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫’”[1]1756。揚雄的文學觀念沿襲了《詩》教傳統，既決定了自身的創作走向，又深刻影響了后世的文學發展。

南朝宋范曄作《后漢書·文苑傳》，在給杜篤立傳時談到“司馬相如、楊子云作辭賦以諷主上，臣誠慕之，伏作書一篇，名曰《論都》”[3]2595-2596。杜篤是東漢時期的著名文士，因仰慕司馬相如、揚雄所作諷諫教化意義的辭賦，故而創作《論都》。不難發現，在東漢時期就已風行揚雄的辭賦，尤其是一些名篇佳賦，成為文士爭相效仿的對象。《后漢書·胡廣傳》云：“初，楊雄依《虞箴》作《十二州二十五官箴》，其九箴亡闕，后涿郡崔骃及子瑗又臨邑侯劉騊駼增補十六篇，廣復繼作四篇，文甚典美。乃悉撰次首目，為之解釋，名曰《百官箴》，凡四十八篇。其余所著詩、賦、銘、頌、箴、吊及諸解詁，凡二十篇。”[3]1511由此可知，此時文人非常重視揚雄的作品，出現了整理和增補揚雄的作品之局面。裴子野在《雕蟲論》中談到：“賦詩歌頌，百帙五車，蔡邕等之俳優，揚雄悔為童子，圣人不作，雅鄭誰分？”（《文苑英華》卷七百四十二）。任昉的《文章緣起》提到了揚雄的《反離騷》《解嘲》《劇秦美新》《九州島百官箴》《連珠》等作品。最重要的是，《隋書·經籍志》（下簡稱《隋志》）著錄“漢太中大夫《揚雄集》五卷”[4]。編撰《隋志》時能見《揚雄集》，再加上魏晉以來人們對揚雄的多加征引，可以推斷出《揚雄集》的編纂應在魏晉六朝，最晚不能超過隋代。

唐宋兩朝，對揚雄作品的收集與整理從未間斷。劉知幾在《史通》中列述揚雄的作品，他“竊比于揚子云”，認為“劉歆、范踆之重雄者，蓋貴其文彩若《長揚》、《羽獵》之流耳”[5]，進一步表達了自己踵武前賢、論史不朽的強烈功愿。《北堂書鈔》《藝文類聚》和《初學記》等頻繁征引揚雄的作品，其中以徐堅的《初學記》最為突出，列舉的揚雄篇目主要有《太玄經》《吊屈原文》《箴》《五經鉤沉》《法 言》《逐 貧 賦》《劇 秦 美 新》《長 楊 賦》《酒 賦》《反離騷》《方言》，比較完備地保留了揚雄的文學作品。宋初編修《崇文總目》，其中兩漢之文集，僅存董仲舒、蔡邕、陳琳三家。此時《隋志》著錄的“漢太中大夫《揚雄集》五卷”已亡佚不存，大概在唐末戰火中就已失傳。《太平御覽》《通志》和《遂初堂書目》存有不少揚雄的單篇文章，但都不全。《新》《舊》唐書的記載同《隋志》。《古文苑》卷十四至十六部分收錄了揚雄的箴文。宋譚愈取《漢書》《古文苑》等所載四十余篇，仍輯成《揚雄集》五卷，卷數同《隋志》，但非《隋志》所載舊本原貌。晁公武《郡齋讀書志》載有“《揚雄集》三卷”，附云“右漢揚雄子也。古無雄集，皇朝譚愈好雄文，患其散在諸篇籍，離而不屬，因綴輯之，得四十余篇”[6]。陳振孫《直齋書錄解題·卷十六》亦云：“《揚子云集》五卷，漢黃門郎成都揚雄子云撰。大抵皆錄《漢書》及《古文苑》所載。《二十四箴》一卷，揚雄撰。”[7]，另在小字部分考證了揚雄箴文的真偽問題。劉克莊《后村詩話·卷三》著錄“《揚雄集》六卷，四十三篇”[8]。

迄至元代，《宋史·藝文志》著錄“《揚雄集》六卷，又《二十四箴》二卷”[9]，可惜版本皆已亡佚。明人對《揚雄集》多有編纂著錄。萬歷中，遂州鄭樸輯有《揚子云集》六卷，《四庫全書總目》談此經過：

《揚子云集》六卷，漢揚雄撰。雄集《漢藝文志》《隋經籍志》《唐藝文志》皆著錄五卷，其本久佚。宋譚愈始取《漢書》及《古文苑》所載四十余篇，仍輯為五卷，已非舊本。明萬歷中，遂州鄭樸又取所撰《太玄》《法言》《方言》三書及類書所引《蜀王本紀》《琴清英》諸條，與諸文賦合編之，厘為六卷。而以逸篇之目附卷末，即此本也[10]。

清修《四庫全書·集部》中的《揚子云集》，即明代遂州鄭樸的輯錄本。其后張燮的《漢魏六朝七十二家集》，輯入了揚雄文集。梅鼎祚的《歷代文紀》和張采的《歷代文鈔》，二者收錄《揚雄集》，但均未收歌賦，不全。萬歷、天啟年間，新安汪氏刊行汪士賢所輯的《揚子云集》三卷，收入《漢魏諸名家集本》。葉紹泰輯《揚侍郎集》，不分卷，收入《增訂漢魏六朝別解》。崇禎年間，張溥輯《漢魏六朝百三名家集》，以張燮所輯為藍本，又以馮惟訥《古詩紀》、梅鼎祚《歷代文紀》補綴成書，其中的《揚侍郎集》五卷，收錄歌賦，但文字多有駁雜。

嚴可均所輯《全上古三代秦漢三國六朝文》，錄有揚雄文集四卷。在廣泛參校前人版本的基礎上，嚴可均比對《漢書》《文選》《古文苑》及其他類書等，商榷文字用小字標出，體例如“某字某本當作某”等。又在各篇末尾注明出處，甚為詳備，便于查考。近人丁福保輯有《揚子云集》四卷，收入《漢魏六朝名家集初刻》。1993年，上海古籍出版社出版了張震澤先生的《揚雄集校注》。2001年，四川大學出版社又出版了林貞愛先生的《揚雄集校注》，是迄今為止揚雄別集整理的最新成果。兩《校注》均以嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》為底本，另參校《漢書》《文選》《古文苑》《太平御覽》等原文注釋，兼疏通文意與校勘考據之長，大大促進了揚雄的文學研究。

二、《揚雄集》的版本系統

現存《揚雄集》的版本不多，卷第差異明顯，分為三個版本系統：明遂州鄭樸本、明婁東張溥本和清嚴可均《全漢文》本。

明遂州鄭樸本、清嚴可均本都有較好版本，其中鄭樸本保留在《四庫全書》之中，廣雅書局《全漢文》本流傳廣泛。故將明婁東張溥版本系統內的主要版本考述如下，據《中國叢書綜錄》記載，附錄于張溥《漢魏六朝百三名家集》的《揚侍郎集》（一卷）版本系統有：（1）明婁東張氏刊本；（2）清光緒三年（1877）滇南唐氏壽考堂本；（3）清光緒五年（1879）彭懋謙信述堂重刊本；（4）清光緒十八年善化章經濟堂刊本；（5）清光緒十八年長沙謝氏翰墨山房刊本；（6）民國六年上海掃葉山房石印本；（7）民國七年四川官印局刊本[11]。通過以上材料，所著錄最早的明婁東張氏刊本，刊于崇禎年間。先有《漢魏六朝百三名家集》題詞，后是《揚雄集》的目錄，最后載正文。正文部分行款版式為9行18字，白口，左右雙邊，單白魚尾。以《太玄賦》開篇，卷端題“揚侍郎集卷全”，次行低兩格位置題“漢蜀郡揚雄子云著”，再次行平行位置題“明太倉張溥天如閱”。現如今可以查考的，還有清光緒壽考堂刊本，行款版式為9行18字，黑口，左右雙邊，單黑魚尾，版心上題題“揚侍中集”，卷端題“揚侍郎集”，末題“壽考堂藏板”。

值得注意的是，清文淵閣《四庫全書》載入的《揚雄集》，以鄭樸所輯《揚雄集》為底本，與后世普遍選擇的底本——清嚴可均本——存在差異。明張溥本與嚴可均本比對，亦存在篇章次序和正文文字等方面的差異。現以嚴可均本為底本，對三個版本做了如下的校勘工作。

（一）篇章目次差異

《揚雄集》各主要版本的篇章目次差異情況詳見下表。通過對比可知：一方面，三個版本收錄的《揚雄集》均不全，故列出張震澤先生的《揚雄集校注》目錄部分，以求完善。張震澤先生對于材料的收集，一網打盡。除《法言》《太玄》和《方言》外，皆收錄揚雄別集。另一方面，就文本的篇章、段落次序來說，鄭樸本與嚴可均本差異顯著：例如鄭樸本的《蜀王本紀》存在闕文，《琴清英》一文次序混亂，比不上嚴可均本。就文章數量而言，以鄭樸本（含《法言》）收錄的篇目最多，嚴可均本最少。《法言》《太玄》和《方言》本不屬于揚雄別集的范圍，嚴可均的這一做法無可厚非。

（二）正文文字差異（例句選用嚴可均本）

1.訛誤

（1）《甘泉賦》：“齊總總撙撙其相膠葛兮。”

按：“葛”，張溥本、鄭樸本作“轕”，張震澤《校注》作“葛”。《楚辭·遠游》：“騎膠葛以雜亂兮，斑漫衍而方行。”《楚辭補注》：“轕，音葛。車馬喧雜貌。一作膠轕。”[12]《漢書·司馬相如列傳》：“于是乎游戲懈怠，置酒乎顥天之臺，張樂乎膠葛之寓。”[1]2569揚雄《羽獵賦》有“虓虎之陳，縱橫膠轕”之語，“膠轕”一詞更為直觀，更為貼切。

《揚雄集》主要版本篇章目次差異表

（2）《甘泉賦》：“鬼魅不能自還兮，半長途而下顛。”

按：“還”，張溥本、鄭樸本作“逮”，張震澤《校注》作“還”。“逮”古作“還”，與“還”字因形近而誤。

（3）《長楊賦》：“抑止絲竹晏衍之樂，僧鄭衛幼眇之聲。”

按：“幼”，張溥本作“幻”，鄭樸本作“幼”，張震澤《校注》作“幼”。《漢書·景十三王傳》：“今臣心結日久，每聞幼眇之聲，不知涕泣之橫集也。”[1]2422-2423古籍中難見“幻眇之聲”用法，“幻”“幼”二字因形近而誤，當作“幼眇之聲”。

（4）《答劉歆書》：“幼稚為鄰，長艾相更。”

按：“更”，張溥本作“更”，鄭樸本作“愛”，張震澤《校注》作“更”，艾：尊老。語境近為“老吾老以及人之老”，故為“更”。

（5）《幽州牧箴》：“周末蔿臻，迫于獯鬻。”

按：“迫”，張溥本、鄭樸本、張震澤《校注》皆作“追”，蔿臻，指災禍頻仍，獯鬻，周朝時稱獫狁。從“迫”字，受到脅迫。

（6）《雍州牧箴》：“自彼氐羌,莫敢不來庭,莫敢不來臣。”

按：“臣”，張溥本、鄭樸本作“匡”，張震澤《校注》作“臣”，“匡”字因形近而誤。

2.脫衍：

（1）《河東賦》：“云飛飛而來迎兮，澤滲灕而下降。”

按：“云飛飛”，張溥本作“云龍飛飛”，鄭樸本“云飛飛”，張震澤《校注》作“云飛飛”，言登上華山云霧來臨的樣子，“云龍”亦可。

（2）《羽獵賦》：“以奉終始顓頊、玄冥之統。”

按：“以奉始終”，張溥本、鄭樸本、張震澤《校注》皆作“以始終”。

（3）《長楊賦》：“翰林主人曰：“吁，客何謂之茲耶！”

按：張溥本無“之”字，鄭樸本“客何謂茲邪”，

張震澤《校注》作“吁，謂之茲耶！”。

（4）《蜀都賦》：“隱隱軫軫。”

按：張溥本無此句，鄭樸本脫“隱軫”，張震澤《校注》作“隱軫幽輵”。

（5）《解嘲》：“且吾聞之：炎炎者滅。”

按：張溥本“之”字后衍“也”字，鄭樸本無改動，張震澤《校注》無“也”字。

（6）《劇秦美新》：“方甫刑，匡馬法。”

按：張溥本作“匡司馬法”，鄭樸本作“匡馬法”，張震澤《校注》作“方甫刑，匡馬法”。

（7）《博士箴》：“故孔子觀大學，而知為王之易。”

按：張溥本“為王之易易”，鄭樸本“觀夫大學，而知為王之易易”，張震澤《校注》作“為王之易易”，并引《禮記·鄉引·酒易》篇孔子曰：“吾觀于鄉，而知王道之易易也。”

（8）《徐州牧箴》：“至赧為極，實絕周祀。”

按：“至”，張溥本作“王”，鄭樸本、張震澤《校注》無此句。

3.倒文：

（1）《羽獵賦》：“是以創業垂統者俱不見其爽，遐邇五三孰知其是非。”

按：“五三”，張溥本作“三五”，鄭樸本“五三”，張震澤《校注》“五三”，說法“五帝三王”。

（2）《羽獵賦》：“罕徂離宮，而輟游觀。”

按：“游觀”，張溥本、鄭樸本作“觀遊”，張震澤《校注》作“觀游”。

（3）《上書諫單于》：“明漢兵若雷風耳。”

按：“雷風”，張溥本、鄭樸本作“風雷”，張震澤《校注》作“雷風”。

（4）《答劉歆書》：“而語言或交錯相反，方覆論思。”

按：“方覆”，張溥本作“方覆”，鄭樸本作“覆方”，張震澤《校注》作“方覆”。

（5）《河東賦》：“聊浮游以經營。”

按：“浮游”，張溥本“遊浮”，鄭樸本作“游浮”，張震澤《校注》作“浮游”。

（6）《逐貧賦》：“爰及季世，縱其昏惑。”

按：“季世”，張溥本、鄭樸本皆作“世季”。揚雄《豫州箴》有言“至于季世”，張震澤《校注》作“季世”。

通過比勘可知，就正文文字而言，一方面，張溥本不如鄭樸本和嚴可均本，鄭樸本和嚴可均本作某字的情況下，張溥本往往出現偏差。例如在《長楊賦》中，“然后陳鐘鼓之樂”一句，其中“樂”，張溥本作“懸”，鄭樸本作“樂”，張震澤《校注》作“樂”，結合語境，當作“樂”；《廷尉箴》一文，“寇賊滿山，刑者半市”中的“市”，張溥本作“道”，鄭樸本作“市”，張震澤《校注》作“市”，“道”字不合韻，應當作“市”；《河東賦》中“因茲以勒崇垂鴻，發祥隤祉”，“勒”張溥本作“勸”，鄭樸本作“勒”，張震澤《校注》作“勒”，并釋為“刻，做記號”，當作“勒”；《元后誄》中的“思慕功德，咸上柩誄之銘”，其中的“柩”字，張溥本作“詞”，鄭樸本作“柩”，張震澤《校注》作“柩”，分析句意，可得“尸已在棺”，當從“柩”字。

另一方面，張震澤《校注》難免存在校勘紕漏，例如第一例《甘泉賦》中的“齊總總撙撙其相膠葛兮”，《羽獵賦》文本取“虓虎之陳，縱橫膠轕”，“膠轕”與“膠葛”前后矛盾，出現在同一書中不太恰當；再如《幽州牧箴》中的“周末蔿臻，追于獯鬻”，根據語境周朝時受獫狁（獯鬻）脅迫，應據嚴可均本改為“迫”。然瑕不掩瑜，張震澤先生的《揚雄集校注》對于揚雄文學作品的整理功夫頗深，可謂功不可沒，澤被學林。

綜合上述，研究揚雄的文學創作不能不考慮《揚雄集》的版本，而后代基本也以清嚴可均《全漢文》為底本，并且在此基礎上進行旁征博引。現代意義的揚雄文學研究，也需要較好的《揚雄集》整理本，對現存《揚雄集》版本的考察和梳理，對于今后整理《揚雄集》在甄選底本和文字校勘方面皆有所裨益。