《專利代理?xiàng)l例》修訂對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)及法律反思

杜維娜

(西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710000)

專利代理行業(yè)是一個(gè)具有高度專業(yè)性、市場(chǎng)參與者相對(duì)固定、從業(yè)機(jī)構(gòu)和人員準(zhǔn)入門檻較高的服務(wù)行業(yè)，該行業(yè)行為的法律規(guī)制關(guān)乎我國(guó)專利代理質(zhì)量是否能夠得到顯著提升[1]，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的發(fā)展方向，也關(guān)乎我國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)是否能夠健康有序發(fā)展。因此，對(duì)專利代理行業(yè)行為的規(guī)范至關(guān)重要。

1991年出臺(tái)的《專利代理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)為我國(guó)專利代理行業(yè)的初步發(fā)展搭建了基本框架。但是，近些年，隨著我國(guó)提出“一帶一路”倡議，以及2018年中美貿(mào)易摩擦事件的發(fā)生，競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的國(guó)際環(huán)境無不促使我國(guó)更加注重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，及專利技術(shù)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，從1985年至2018年，我國(guó)國(guó)內(nèi)的專利申請(qǐng)量、專利授權(quán)量和專利代理量均呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，專利申請(qǐng)量從9411件增加到4 146 772件，專利授權(quán)量從111件增加到15 151 471件，國(guó)內(nèi)專利代理申請(qǐng)量則從4779件增加到2 885 471件，國(guó)內(nèi)專利代理量占總申請(qǐng)量的比重從1985年的50.8%增加到2018年的69.6%。[2]法律作為上層建筑的一部分，其來源于實(shí)踐，目的在于指導(dǎo)實(shí)踐。但是，法律也具有一定的滯后性。隨著我國(guó)對(duì)外開放的程度不斷增強(qiáng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的加速升級(jí)，近些年，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的形式各異的專利代理糾紛，對(duì)《條例》(1991年)提出了前所未有的挑戰(zhàn)，這是修訂《條例》的根本原因。

2011年2月11日，《專利代理?xiàng)l例(修訂草案送審稿)》由國(guó)務(wù)院法制辦公室向社會(huì)公布并公開征求意見。《專利代理?xiàng)l例(修訂草案)》于2018年9月6日由國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定通過，并于2019年3月1日起開始施行。《條例》(2019年)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的既有問題有所回應(yīng)，但是，也有部分爭(zhēng)議較大的條款并未修訂，既有明顯的進(jìn)步性，也存在值得反思之處。

一、《條例》(1991年)修訂前的實(shí)踐困境

修訂《條例》(1991年)是多種因素共同影響下產(chǎn)生的必然結(jié)果。自我國(guó)第一部專利法——《中華人民共和國(guó)專利法》(1984年)實(shí)施以來，專利代理行業(yè)不斷發(fā)展，原有立法不能及時(shí)調(diào)整實(shí)踐中多發(fā)的不規(guī)范專利代理情況是本次《條例》修訂的原因。本文通過對(duì)OpenLaw網(wǎng)站以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站同期公布的懲戒數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出以下結(jié)論：從相關(guān)案件的數(shù)量上看，近10年相關(guān)案件呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)，表明該行業(yè)急需法律有效規(guī)制；從上訴率來看，以《條例》(1991年)作為判決依據(jù)的多數(shù)案件經(jīng)過二審，上訴率很高，體現(xiàn)出當(dāng)事人對(duì)法律適用的滿意度低；從行政機(jī)關(guān)對(duì)不當(dāng)專利代理行為的懲戒情況來看，懲戒力度不足，懲戒效果不盡如人意。

(一)專利代理糾紛案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)

以關(guān)鍵詞“專利代理”在OpenLaw網(wǎng)站上檢索《條例》(1991年)正式實(shí)施日(1991年4月1日)至《條例》(2019年)正式實(shí)施日(2019年3月1日)前的相關(guān)案例，從案件數(shù)量上看，近10年有關(guān)專利代理的案件數(shù)量總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，2009年至2013年間增幅較緩，2013年出現(xiàn)了一個(gè)激增的小高峰，2013年至2019年案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)。與專利代理糾紛越來越多地進(jìn)入司法程序呈現(xiàn)明顯反差的是，OpenLaw網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，這些糾紛中以《條例》(1991年)為判決依據(jù)的案件只有37件。由此可見，《條例》(1991年)適用比例不高，沒有發(fā)揮出其在實(shí)踐中解決糾紛的作用。

(二)上訴率居高不下，案由分布具有集中性

如上文所述，自《條例》(1991年)實(shí)施以來，至《條例》(2019年)實(shí)施日前，其間共有37件案件以《條例》(1991年)為判決依據(jù)，其中，21件通過一審結(jié)案，15件經(jīng)二審結(jié)案，1件經(jīng)再審結(jié)案。①分析可知，二審或再審的比例高達(dá)43.24%。這反映出專利代理糾紛中當(dāng)事人對(duì)適用《條例》(1991年)的滿意度較低，同時(shí)，從側(cè)面反映出《條例》(1991年)修訂的必要性。

從案由分布來看，有關(guān)專利代理的糾紛主要集中在代理合同糾紛、行政監(jiān)管糾紛、專利代理師與專利代理機(jī)構(gòu)之間勞動(dòng)合同糾紛、專利代理機(jī)構(gòu)公司決議糾紛、專利侵權(quán)和權(quán)屬糾紛等，如表1所示。首先，《條例》(1991年)修訂應(yīng)注意規(guī)范專利代理資質(zhì)制度設(shè)計(jì)。代理合同糾紛是案由占比最大的一部分，委托人與專利代理機(jī)構(gòu)之間關(guān)于合同履約的爭(zhēng)議比較突出，裁判適用《條例》(1991年)的專利代理合同糾紛的案件中，有61.5%是專利代理師或?qū)＠頇C(jī)構(gòu)沒有代理資質(zhì)而私自代理，其他還有資質(zhì)掛靠等不規(guī)范代理行為。其次，應(yīng)注重行政管理規(guī)范的完善。行政管理糾紛是占比僅次于專利代理合同的第二個(gè)主要案由，專利代理行政監(jiān)管糾紛主要集中在對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等行政授權(quán)、行政處罰等方面。此外，專利代理師與專利代理機(jī)構(gòu)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛也占據(jù)一定比例，專利代理機(jī)構(gòu)公司決議糾紛主要包括股東知情權(quán)糾紛，專利代理侵權(quán)、權(quán)屬糾紛表現(xiàn)為商業(yè)秘密侵權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)爭(zhēng)議等。

表1 有關(guān)專利代理的糾紛案由占比 %

(三)懲戒效果不佳

2018年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的《全國(guó)各級(jí)專利代理懲戒委員會(huì)懲戒情況匯總表》中共有66件懲戒決定，2019年，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局懲戒決定中新增的18件中，有1件按照《條例》(2019年)進(jìn)行懲戒，其余17件仍以《條例》(1991年)為懲戒依據(jù)。因此，截至2019年12月14日查詢到的懲戒決定樣本為83件。首先，從對(duì)專利代理行為懲戒類型上看，無論是對(duì)專利代理人②還是對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)，多以警告的方式予以懲戒。對(duì)專利代理人的懲戒中，警告占39.13%，對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)的懲戒中，警告占56.76%[3-4]。其次，由于懲戒對(duì)象的不同，對(duì)專利代理人的懲戒還有取消考試資格、考試成績(jī)無效等懲戒方式，對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)的懲戒還有責(zé)令停止承接新代理業(yè)務(wù)等懲戒方式。最后，據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)，2017年4月1日至2019年4月1日經(jīng)營(yíng)異常專利代理機(jī)構(gòu)已達(dá)72家[5]，而同一時(shí)期懲戒決定只有28件，其中，10件是針對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)做出的。總體上看，對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理人的懲戒力度較弱(多以警告為主)、懲戒的專利代理機(jī)構(gòu)占經(jīng)營(yíng)異常機(jī)構(gòu)比例較低，專利代理機(jī)構(gòu)違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)情況屢禁不止，例如北京輕創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、哈爾濱東方專利事務(wù)所、徐州支點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所不止一次因違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)被予以懲戒，其中，只有徐州支點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所在2015年被撤銷專利代理機(jī)構(gòu)注冊(cè)證，而對(duì)另外兩家再次的懲戒措施依然是警告，這并沒有充分體現(xiàn)出對(duì)再犯更有力的懲戒力度。

總的來說，每年激增的案件數(shù)量、居高不下的上訴率、案由分布的集中性以及懲戒效果較差均可以反映出《條例》(1991年)與現(xiàn)存實(shí)際問題嚴(yán)重脫節(jié)，進(jìn)一步印證了修訂《條例》(1991年)的合理性和必要性。

二、《條例》(2019年)對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)

如上文所述，專利代理糾紛案件反映出《條例》(1991年)修訂的必要性，也反映出《條例》(1991年)修訂的方向應(yīng)著重解決專利代理師和專利代理機(jī)構(gòu)與委托人、與行政機(jī)關(guān)之間關(guān)系的問題，主要表現(xiàn)在無資質(zhì)代理、代理中違約、行政管理、加強(qiáng)懲戒等方面。《條例》(2019年)注重簡(jiǎn)政放權(quán)，加強(qiáng)政府的引導(dǎo)和服務(wù)職能；降低執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入門檻，培養(yǎng)更多能力型專業(yè)人才；明確專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，凈化市場(chǎng)環(huán)境。從以上多項(xiàng)修改條款中可以看到，《條例》(2019年)在制度建設(shè)層面的積極變化，這將對(duì)專利代理行業(yè)的規(guī)范產(chǎn)生有益影響，下文將具體論述。

(一)降低執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入門檻

專利代理行業(yè)執(zhí)業(yè)資格的調(diào)整，體現(xiàn)在對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)設(shè)立條件的調(diào)整以及對(duì)專利代理師執(zhí)業(yè)資格的調(diào)整。一方面，降低專利代理機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入門檻。《條例》(1991年)第四條的規(guī)定中說明，成立專利代理機(jī)構(gòu)不僅要求有自己的名稱、章程和辦公場(chǎng)所，還對(duì)資金、工作設(shè)施以及執(zhí)業(yè)人數(shù)做出要求。《條例》(2019年)第八條修改了以上規(guī)定，降低專利代理機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻，取消了對(duì)執(zhí)業(yè)人員數(shù)量的強(qiáng)制性要求，也不再?gòu)?qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)設(shè)立的資金要求。總體上看，對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)的設(shè)立要求有所降低。另一方面，放寬對(duì)專利代理師的執(zhí)業(yè)資格要求。《條例》(1991年)第十五條中，對(duì)申請(qǐng)專利代理師執(zhí)業(yè)資格規(guī)定的條件較多，包括對(duì)民事行為能力的要求、學(xué)歷的要求、語言的要求、知識(shí)儲(chǔ)備的要求以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的要求。此外，第十一條中還要求初次從事專利代理的人員應(yīng)當(dāng)實(shí)習(xí)滿一年方可取得專利代理工作證。相對(duì)于《條例》(1991年)，《條例》(2019年)的規(guī)定并不如此嚴(yán)苛，第十條中僅保留了對(duì)學(xué)歷背景的要求，符合學(xué)歷要求并通過資格考試的人員均可為其頒發(fā)專利代理師資格證，在一家專利代理機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)期滿一年后可以取得正式的執(zhí)業(yè)資格。本文認(rèn)為，專利代理機(jī)構(gòu)少、從業(yè)人員少也是“黑代理”層出不窮的原因之一，《條例》(2019年)減少了對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入不必要的要求，有利于緩解該行業(yè)供需不平衡的矛盾。

(二)簡(jiǎn)化行政審批手續(xù)，增加信息公開制度

在深化“放管服”的改革背景下，《條例》(2019年)在行政管理和服務(wù)方面也做出了相應(yīng)的修訂。一方面，簡(jiǎn)化行政審批手續(xù)。《條例》(1991年)沒有規(guī)定行業(yè)自律的內(nèi)容，對(duì)專利代理行業(yè)的管理工作完全是集中在行政手段上，因此，在監(jiān)督管理這一環(huán)節(jié)上，政府行政部門承擔(dān)了較多的職責(zé)，具體體現(xiàn)在繁雜的審批程序和對(duì)不規(guī)范代理行為的懲罰性措施兩個(gè)方面。《條例》(1991年)修訂前專利代理機(jī)構(gòu)的設(shè)立需要經(jīng)過主管部門的審批并報(bào)省級(jí)主管機(jī)關(guān)審查，沒有主管機(jī)關(guān)的可以直接報(bào)請(qǐng)審查，并經(jīng)過國(guó)家專利局批準(zhǔn)方可辦理專利代理業(yè)務(wù)。《條例》(2019年)舍棄了這些煩瑣的審批手續(xù)，并在第九條規(guī)定了自申請(qǐng)日起20日內(nèi)決定是否允許設(shè)立，這一規(guī)定不僅為申請(qǐng)人簡(jiǎn)化了申請(qǐng)流程，同時(shí)也對(duì)政府充分發(fā)揮服務(wù)職能起到監(jiān)督作用。另一方面，增加信息公開制度。《條例》(2019年)實(shí)施以后，應(yīng)第二十三條③之要求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開通專利代理機(jī)構(gòu)及專利代理師信息查詢?nèi)肟冢腥嗽谶x定代理機(jī)構(gòu)或者代理師前，可以通過公開信息的查詢，對(duì)意向機(jī)構(gòu)或代理師的執(zhí)業(yè)信用狀況有初步的了解。這將大大改善委托人與執(zhí)業(yè)者之間長(zhǎng)期存在的信息不對(duì)稱問題，進(jìn)而有利于減少由此帶來糾紛等負(fù)面的一些未知可能性。

(三)規(guī)范行業(yè)自律與行政監(jiān)管和懲戒

由上文的案例分析可知，《條例》(1991年)所規(guī)定的有關(guān)專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理師懲戒措施沒有收到預(yù)期的懲戒效果，不規(guī)范專利代理行為仍然存在，例如，北京輕創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司等部分已經(jīng)被懲戒多次的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，在被懲戒過后仍然沒有糾正其不規(guī)范專利代理行為。這也一定程度上反映出懲戒的缺乏。在此背景下，《條例》(2019年)的修訂明確了行業(yè)協(xié)會(huì)的法律地位，鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)在監(jiān)督專利代理行為時(shí)發(fā)揮積極作用。專利代理機(jī)構(gòu)是市場(chǎng)主體，專利代理師是市場(chǎng)參與者，行業(yè)協(xié)會(huì)作為獨(dú)立于行政系統(tǒng)的社會(huì)自律性組織，其規(guī)章和原則對(duì)該行業(yè)從業(yè)者的行為約束有直接的影響。行業(yè)協(xié)會(huì)的存在可以幫助從業(yè)者更好地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

在政府監(jiān)管層面，《條例》(2019年)尤為關(guān)注專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理師法律責(zé)任的承擔(dān)，具體表現(xiàn)為監(jiān)管和處罰方式的多樣化以及懲戒力度的加強(qiáng)。從監(jiān)管和懲戒的方式上看，《條例》(2019年)第二十二條中進(jìn)一步強(qiáng)化了政府監(jiān)管方面的內(nèi)容，要求國(guó)務(wù)院專利行政管理部門和省級(jí)管理專利工作部門要采取隨機(jī)抽查的方式，對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理師執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行檢查，如果發(fā)現(xiàn)違規(guī)的情況，要及時(shí)依法進(jìn)行處理。不定時(shí)的監(jiān)督檢查有助于從業(yè)者時(shí)刻加強(qiáng)執(zhí)業(yè)自覺。另外，《條例》(2019年)第二十四至二十八條中所規(guī)定的處罰方式較《條例》(1991年)增加了責(zé)令限期改正、罰款、責(zé)令停止承接新的專利代理業(yè)務(wù)、沒收違法所得等內(nèi)容，處罰方式更加多樣。從懲戒程度上來看，新的處罰方式更加嚴(yán)厲。例如，《條例》(1991年)對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)的處罰只有警告和撤銷機(jī)構(gòu)兩種，若違法行為達(dá)不到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，按照《條例》(1991年)只能給予警告的處罰，但是，依據(jù)《條例》(2019年)則可以根據(jù)情節(jié)輕重給予責(zé)令限期改正、罰款、責(zé)令停止承接新的專利代理業(yè)務(wù)、吊銷執(zhí)業(yè)許可證等處罰。

總的來說，《條例》(2019年)回應(yīng)了實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題，其進(jìn)步性顯而易見。其中，新增信息公開等內(nèi)容有助于我國(guó)專利代理行業(yè)的健康發(fā)展。此次修訂的條款涉及對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理師違法專利代理行為、不規(guī)范專利代理行為的規(guī)制。其從行業(yè)內(nèi)部自律的角度，明確了行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管職責(zé)；從外部監(jiān)督的角度，在簡(jiǎn)政放權(quán)、加強(qiáng)政府服務(wù)職能的同時(shí)，將政府監(jiān)管的范圍劃出清晰的界線，使政府監(jiān)管更加規(guī)范化、高效化。

三、對(duì)《條例》(2019年)的法律反思

雖然《條例》(2019年)具有顯而易見的積極意義，但是，對(duì)比《條例》(1991年)修訂前后的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，《條例》(2019年)也并不能完全解決現(xiàn)有的問題，具體存在以下隱憂：對(duì)企業(yè)自治、行業(yè)自律與行政監(jiān)管三者的關(guān)系規(guī)定存在一定的不合理之處；對(duì)懲戒規(guī)則的適用規(guī)定籠統(tǒng)，缺乏具體的適用原則。

(一)企業(yè)自治、行業(yè)自律與行政監(jiān)管的平衡

《條例》(2019年)修訂的亮點(diǎn)之一便是明確了行業(yè)協(xié)會(huì)的法律地位，并賦予其一定的監(jiān)管權(quán)限，第六條④同時(shí)規(guī)定這一監(jiān)管權(quán)限應(yīng)受國(guó)務(wù)院專利行政部門監(jiān)督指導(dǎo)。這一規(guī)定使得原有的企業(yè)自治、行政監(jiān)管與新增的行業(yè)自律共同組成，對(duì)專利代理執(zhí)業(yè)行為的約束體系。這一體系的形成為規(guī)范代理行為提供了層層遞進(jìn)的保障模式，但是，三者各自的權(quán)限范圍、分工合作在《條例》(2019年)中的規(guī)定存在可預(yù)見隱憂。一方面，企業(yè)自治與行業(yè)自律的關(guān)系需要平衡。《條例》(2019年)第四條、第七至九條對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)的從業(yè)資格、從業(yè)要求做了大致規(guī)定：專利代理機(jī)構(gòu)可以以合伙企業(yè)、有限公司等形式成立。企業(yè)自治是每個(gè)企業(yè)的必修課，是約束代理行為的第一個(gè)層面。行業(yè)自律是規(guī)范代理行為的第二個(gè)層面。中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)由專利代理師組成，與代理機(jī)構(gòu)密切相關(guān)。行業(yè)自律的過程中如何保證不偏不倚、有效保障委托人利益，需要行業(yè)協(xié)會(huì)保持中立和具有客觀性。另一方面，行業(yè)自律與行政監(jiān)管的關(guān)系需要平衡。行業(yè)協(xié)會(huì)本質(zhì)上屬于獨(dú)立的社會(huì)組織，其存在不僅獨(dú)立于專利代理機(jī)構(gòu)，更獨(dú)立于委托人以及政府機(jī)構(gòu)，并對(duì)這些市場(chǎng)主體起到溝通、協(xié)調(diào)作用。本文認(rèn)為，行業(yè)協(xié)會(huì)的建立和管理均有法律規(guī)定，行政權(quán)力不應(yīng)過度干預(yù)行業(yè)協(xié)會(huì)的自主性，應(yīng)避免將行政色彩過多加于行業(yè)協(xié)會(huì)之上，致使行業(yè)協(xié)會(huì)的作用不能充分發(fā)揮。

(二)懲戒規(guī)則的具體適用

專利代理是專利代理師接受委托從事專利申請(qǐng)、宣告專利無效、辦理專利轉(zhuǎn)讓等相關(guān)行為的總稱。專利代理過程中包含各種專利代理行為，其中，需要代理機(jī)構(gòu)和代理師承擔(dān)法律責(zé)任的必然是不當(dāng)專利代理行為。由于不當(dāng)專利代理行為的嚴(yán)重程度不同，故承擔(dān)的法律責(zé)任也不同。除代理援助以外，專利代理行為的產(chǎn)生主要是基于代理機(jī)構(gòu)與委托人之間簽訂的委托合同，在此情況下，不當(dāng)專利代理行為會(huì)產(chǎn)生違約或侵權(quán)等民事責(zé)任，若違反國(guó)家管理規(guī)定，則可能面臨行政責(zé)任或是刑事責(zé)任。本文認(rèn)為，對(duì)不當(dāng)專利代理行為的規(guī)制是《條例》(2019年)的一項(xiàng)重要任務(wù)。《條例》(2019年)第四章中規(guī)定的主要是不當(dāng)專利代理行為的行政責(zé)任，第二十五條、第二十六條采取列舉的方式分別指出了專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理師的不當(dāng)專利代理行為類型，而對(duì)這些不當(dāng)專利代理行為的懲戒措施則沒有分開規(guī)定，僅僅列明行政機(jī)關(guān)可以采取的懲戒方式有責(zé)令限期改正、警告、罰款、責(zé)令停止承辦新的專利代理業(yè)務(wù)以及吊銷執(zhí)業(yè)資格證。可見，《條例》(2019年)對(duì)行政責(zé)任的規(guī)范較為籠統(tǒng)，沒有將列舉的每一項(xiàng)不當(dāng)專利代理行為與具體的懲戒措施相對(duì)應(yīng)，并且達(dá)到了何種程度適用責(zé)令限期改正，達(dá)到了何種程度會(huì)導(dǎo)致吊銷執(zhí)業(yè)資格證的界限是模糊的，這不僅會(huì)導(dǎo)致專利代理從業(yè)者對(duì)違法違規(guī)行為后果沒有合理的預(yù)見，使《條例》(2019年)對(duì)不當(dāng)專利代理行為的預(yù)防作用無法發(fā)揮，也會(huì)使得法律適用時(shí)沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)，可能出現(xiàn)懲戒畸輕畸重的情況。

四、結(jié)語

總的來說，《條例》(2019年)的修訂既有進(jìn)步，也存在隱憂。面對(duì)實(shí)踐中專利代理糾紛頻發(fā)、上訴率高、懲戒不規(guī)范、代理效果不佳等問題，《條例》(2019年)的及時(shí)修訂，有利于弱化由于該行業(yè)技術(shù)性、專業(yè)性強(qiáng)而導(dǎo)致的信息不對(duì)稱的不利影響，有利于強(qiáng)化代理行業(yè)監(jiān)管、規(guī)范專利代理行為、提高代理質(zhì)量、維護(hù)行業(yè)秩序。不可否認(rèn)，《條例》(2019年)的修訂確實(shí)有積極意義，但是，其中也存在對(duì)于協(xié)調(diào)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)和政府之間關(guān)系的規(guī)定以及懲戒規(guī)則的具體適用的隱憂，以上規(guī)定不明確之處也應(yīng)該引起立法者的注意，以便在未來的修訂中予以完善。

注 釋：

① 數(shù)據(jù)來源：通過OpenLaw網(wǎng)站檢索整理而得。檢索時(shí)間為1991年4月1日至2019年2月28日,即《條例》(1991年)正式實(shí)施日至《條例》(2019年)正式實(shí)施日之前。

② 2019年出臺(tái)的《專利代理?xiàng)l例》將“專利代理人”改為“專利代理師”。

③ 《專利代理?xiàng)l例》(2019年)第二十三條：國(guó)務(wù)院專利行政部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)專利代理公共信息發(fā)布，為公眾了解專利代理機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)情況、專利代理師執(zhí)業(yè)情況提供查詢服務(wù)。

④ 《專利代理?xiàng)l例》(2019年)第六條：專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理師可以依法成立和參加專利代理行業(yè)組織。專利代理行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)制定專利代理行業(yè)自律規(guī)范。專利代理行業(yè)自律規(guī)范不得與法律、行政法規(guī)相抵觸。國(guó)務(wù)院專利行政部門依法對(duì)專利代理行業(yè)組織進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)。