國(guó)際海洋法法庭迅速釋放程序與國(guó)內(nèi)程序的關(guān)系探析
——兼論對(duì)我國(guó)的啟示

施余兵 莊媛

一、問題的提出

近年來，由于“非法的、不報(bào)告的和不受管制的捕撈”（illegal，unreported and unregulated fishing，以下稱“IUU捕撈”）活動(dòng)盛行，加之沿海國(guó)在各自專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)愈來愈嚴(yán)格、規(guī)范的管理，沿海國(guó)抓扣他國(guó)漁船、船員的事件頻繁發(fā)生。該現(xiàn)象的產(chǎn)生與1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下稱《公約》）建立的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度密切相關(guān)：一方面，《公約》為保障沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利的行使，通過第73條第1款賦予其采取“登臨、檢查、逮捕和進(jìn)行司法程序”等必要措施的權(quán)利；另一方面，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度擴(kuò)大了沿海國(guó)管轄海洋生物資源的范圍，從前被視為享有捕魚自由的公海的一部分成為國(guó)家管轄范圍內(nèi)的海域。①See Donald R.Rothwell & Tim Stephens,Illegal Southern Ocean Fishing and Prompt Release:Balancing Coastal and Flag State Rights and Interests,53 International &Comparative Law Quarterly 171(2004).習(xí)慣于捕撈自由的漁船、船員難以適應(yīng)海域地位的變化，常因違反沿海國(guó)漁業(yè)法而遭到抓扣。然而，長(zhǎng)期扣留不僅會(huì)使船東及經(jīng)營(yíng)者遭受重大的經(jīng)濟(jì)損失，也會(huì)導(dǎo)致船員的人身利益難以得到保障，故第73條第2款規(guī)定，被逮捕的漁船、船員有權(quán)在提供適當(dāng)?shù)谋ＷC書或其他財(cái)政擔(dān)保后，迅速獲得釋放。

《公約》第73條旨在平衡沿海國(guó)及船旗國(guó)兩方的利益，即沿海國(guó)“采取必要措施確保其他國(guó)家遵守專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律和規(guī)章”的利益及船旗國(guó)“船只及船員得到迅速釋放”的利益。②See The“Monte Confurco”Case(Seychelles v.France),ITLOS Case No.6,Judgment of 18 December 2000,para.70.為使第73條得以落實(shí)，《公約》在第292條“船只和船員的迅速釋放”中規(guī)定了迅速釋放程序的具體要求。實(shí)踐中，迅速釋放程序與沿海國(guó)處理違法漁船、船員的國(guó)內(nèi)程序存在并行現(xiàn)象，二者的關(guān)系在理論與實(shí)踐中存在模糊性，亟待厘清。

（一）迅速釋放程序與國(guó)內(nèi)程序關(guān)系的模糊性

本文所論的迅速釋放程序是指因?yàn)檫`反沿海國(guó)關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的法律法規(guī)而被扣留的外國(guó)漁船和船員，在提出適當(dāng)?shù)谋ＷC書或其他財(cái)政擔(dān)保后應(yīng)當(dāng)獲得迅速釋放的一種制度。根據(jù)《公約》規(guī)定，違反海洋環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律而被扣留的外國(guó)船只和船員也適用迅速釋放制度，③參見《公約》第220條第6款和第7款、第226條第1款b項(xiàng)和c項(xiàng)。但本文不予探討。《公約》中迅速釋放的概念最早由美國(guó)提出，它建議在1973年《公約》爭(zhēng)端解決草案的第8條規(guī)定：“被扣留船只的船東或經(jīng)營(yíng)人有權(quán)將扣留船只的問題提交法庭，以便在不損害針對(duì)該船只的任何案件是非曲直的情況下，根據(jù)本公約的適用條款確保其迅速釋放。”④See Myron H.Nordquist(ed.),United Nations Convention on the Law of the Sea 1982：A Commentary(Martinus Nijhoff Publishers 1989).該提案為《公約》第292條奠定了基礎(chǔ)。從立法目的看，迅速釋放程序旨在緩和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的過度影響，避免船旗國(guó)因漁船、船員被長(zhǎng)期扣留而遭受過度的經(jīng)濟(jì)損失及其他損害，⑤See Natalie Klein,Dispute Settlement in the UN Convention on the Law of the Sea 86(Cambridge University Press 2005).兼顧了經(jīng)濟(jì)利益、人道主義等方面的考量。而本文所論的國(guó)內(nèi)程序則是指沿海國(guó)在抓扣違法漁船、船員后，對(duì)其進(jìn)行處理的沿海國(guó)國(guó)內(nèi)行政程序或刑事司法程序。

迅速釋放程序和國(guó)內(nèi)程序關(guān)系的模糊性主要體現(xiàn)在國(guó)際海洋法法庭（International Tribunal for the Law of the Sea，ITLOS）審理的迅速釋放案件中。根據(jù)《公約》第292條第1款的規(guī)定，船旗國(guó)可以將其與扣留國(guó)之間就被扣留漁船、船員有關(guān)迅速釋放的爭(zhēng)端提交給雙方同意的任何法院或法庭，如果從扣船之日起10日內(nèi)雙方無法達(dá)成一致意見，將有三種方案可供選擇：第一，提交爭(zhēng)端各方協(xié)議的任何其他程序處理；第二，提交雙方根據(jù)《公約》第287條共同選擇的法院或法庭；第三，船旗國(guó)直接將迅速釋放案件提交ITLOS解決。①參見《公約》第292條第1款。有學(xué)者指出，ITLOS因此獲得了迅速釋放案件“剩余的強(qiáng)制管轄權(quán)”。②參見Seline Trevisanut,Twenty Years of Prompt Release of Vessels:Admissibility,Jurisdiction,and Recent Trends,48 Ocean Development & International Law 300(2017)；Thomas A.Mensah,The Tribunal and the Prompt Release of Vessels,22 International Journal of Marine and Coastal Law 429(2007)；Tullio Treves,The Proceedings Concerning Prompt Release of Vessels and Crews before the International Tribunal for the Law of the Sea,11 International Journal of Marine and Coastal Law 180(1996)；高健軍：《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉爭(zhēng)端解決機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第71頁(yè)；吳慧：《國(guó)際海洋法法庭研究》，海洋出版社2002年版，第278-279頁(yè)；等等。迄今為止，國(guó)際司法實(shí)踐中涉及迅速釋放的9個(gè)案件皆由ITLOS審理，在其審理過程中涉及的迅速釋放程序和國(guó)內(nèi)程序的關(guān)系問題引發(fā)了較大的爭(zhēng)議。其中，涉及迅速釋放程序與國(guó)內(nèi)程序是否彼此獨(dú)立的爭(zhēng)議包括：第一，《公約》第295條“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”是否適用于迅速釋放程序，即船旗國(guó)是否僅在用盡沿海國(guó)國(guó)內(nèi)補(bǔ)救辦法后，方可向國(guó)際司法機(jī)構(gòu)提請(qǐng)漁船和船員的迅速釋放尚不明確；第二，沿海國(guó)在迅速釋放案件中曾以國(guó)內(nèi)訴訟未決、扣留行為符合國(guó)內(nèi)法律規(guī)定等作為抗辯理由，抓扣漁船、船員的合法性及國(guó)內(nèi)的未決訴訟是否阻礙ITLOS審理迅速釋放案件在實(shí)踐中具有一定爭(zhēng)議；第三，《公約》第292條第3款要求法院或法庭“應(yīng)僅處理釋放問題，而不影響在主管的國(guó)內(nèi)法庭對(duì)該船只、其船主或船員的任何案件的是非曲直”，“僅處理釋放問題”的范圍及“不影響是非曲直”的標(biāo)準(zhǔn)難以衡量。涉及迅速釋放程序與國(guó)內(nèi)程序是否相互影響、相互影響程度的爭(zhēng)議包括：第一，ITLOS在判斷迅速釋放程序的可適用性、確定擔(dān)保方式、保證金具體數(shù)額等問題的過程中，不可避免地將進(jìn)行實(shí)體審查，并作出影響沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序的裁判，該審查的范圍、限度尚無標(biāo)準(zhǔn)；第二，若國(guó)內(nèi)程序已作出終局性裁判，ITLOS對(duì)迅速釋放案件的審理是否會(huì)受到影響、受到何種程度的影響，仍存在疑問。

（二）探究二者關(guān)系對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)意義

從船旗國(guó)的角度考量，我國(guó)漁船、船員被抓扣的事件頻繁發(fā)生，正確利用迅速釋放程序?qū)τ诒Ｗo(hù)我國(guó)漁船、船員的利益至關(guān)重要。我國(guó)遠(yuǎn)洋漁業(yè)起步于1985年，根據(jù)《中國(guó)遠(yuǎn)洋漁業(yè)履約白皮書（2020）》的數(shù)據(jù)，截至2019年，我國(guó)已擁有遠(yuǎn)洋漁業(yè)企業(yè)178家、遠(yuǎn)洋漁船2701艘，作業(yè)漁船廣泛分布于公海及其他國(guó)家的管轄海域。①參見中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部：《中國(guó)遠(yuǎn)洋漁業(yè)履約白皮書（2020）》，http://www.moa.gov.cn/govpublic/YYJ/202011/t20201121_6356665.htm，2021年5月26日訪問。目前，我國(guó)已成為世界上主要的遠(yuǎn)洋漁業(yè)大國(guó)之一，在捕魚量不斷增加的同時(shí)也面臨著漁船、船員隨時(shí)被其他沿海國(guó)抓扣的風(fēng)險(xiǎn)。②參見朱利江：《國(guó)際海洋法法庭釋放漁船的司法實(shí)踐及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《南洋問題研究》2002年第2期，第92頁(yè)。更為嚴(yán)重的是，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的建立使我國(guó)周邊的近海漁場(chǎng)成為其他國(guó)家的管轄海域，加上部分漁場(chǎng)的海洋劃界問題懸而未決、我國(guó)加強(qiáng)對(duì)近海資源的開發(fā)利用等原因，我國(guó)與周邊國(guó)家的漁業(yè)糾紛愈加激烈，漁船及船員常遭海上鄰國(guó)的扣留。③參見薛桂芳：《國(guó)際漁業(yè)法律政策與中國(guó)的實(shí)踐》，中國(guó)海洋大學(xué)出版社2008年版，第160-161頁(yè)。以韓國(guó)為例，我國(guó)與韓國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在黃海、東海均有重疊，且在海域劃界問題上存在分歧。基于強(qiáng)化爭(zhēng)議海域的管轄權(quán)從而影響專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界、保護(hù)漁業(yè)資源等原因，韓國(guó)不斷加大對(duì)我國(guó)漁船、船員的執(zhí)法力度。④參見邱昌情：《中國(guó)與周邊國(guó)家的漁業(yè)糾紛及其對(duì)中國(guó)周邊外交的影響》，《社會(huì)主義研究》2013年第6期，第151頁(yè)。根據(jù)韓國(guó)海洋水產(chǎn)部施行的《加大對(duì)中國(guó)非法漁船管制力度的對(duì)策方案》，在發(fā)生中國(guó)漁船“暴力抗法”“故意沖撞執(zhí)法艇”等情形時(shí)，韓國(guó)海警有權(quán)以“妨礙執(zhí)行公務(wù)”為由對(duì)船員采取拘留審查措施，對(duì)于未經(jīng)許可的捕撈活動(dòng)，可以沒收漁船并在判決時(shí)予以報(bào)廢處理。例如，韓國(guó)西歸浦海洋警察署、韓國(guó)群山海洋警察署分別于2019年3月26日以“越界捕撈”為由扣押了我國(guó)的漁船及船員。⑤參見丁鐸：《中韓漁業(yè)糾紛的隱憂與出路》，http://www.nanhai.org.cn/review_c/355.html，2021年5月26日訪問。除此之外，我國(guó)與越南、印度尼西亞、日本等國(guó)也存在著類似的漁業(yè)糾紛。

從沿海國(guó)的角度考量，厘清迅速釋放程序與國(guó)內(nèi)程序的關(guān)系有利于更好地維護(hù)我國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有的主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)，在他國(guó)根據(jù)《公約》第292條針對(duì)我國(guó)提起迅速釋放之訴時(shí)占據(jù)主動(dòng)地位。我國(guó)毗鄰渤海、黃海、東海和南海，海域總面積達(dá)473萬多平方公里，根據(jù)《公約》規(guī)定享有管轄權(quán)的海域面積近300萬平方公里。在擁有遼闊海域的同時(shí)，也給我國(guó)管理海洋資源帶來了極大挑戰(zhàn)。為了保護(hù)管轄海域的漁業(yè)資源，我國(guó)在《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》（以下稱《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》）、《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》（以下稱《漁業(yè)法》）、《中華人民共和國(guó)管轄海域外國(guó)人、外國(guó)船舶漁業(yè)活動(dòng)管理暫行規(guī)定》（以下稱《外國(guó)人、外國(guó)船舶漁業(yè)活動(dòng)管理暫行規(guī)定》）、《中華人民共和國(guó)海警法》（以下稱《海警法》）等法律法規(guī)中明確規(guī)定外國(guó)人、外國(guó)漁船違反我國(guó)法律和規(guī)章時(shí)，執(zhí)法人員有權(quán)采取扣留漁船、船員的措施。①參見《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第12條，《漁業(yè)法》第46條，《外國(guó)人、外國(guó)船舶漁業(yè)活動(dòng)管理暫行規(guī)定》第10條，《海警法》第23、26條等。反觀我國(guó)與韓國(guó)、日本、越南、美國(guó)、澳大利亞等國(guó)簽訂的雙邊漁業(yè)合作協(xié)定，皆有我國(guó)在相關(guān)外國(guó)漁船、船員提供合理的保證書或其他財(cái)政擔(dān)保后迅速釋放的要求，②參見《中華人民共和國(guó)政府和大韓民國(guó)政府漁業(yè)協(xié)定》第5條第2款、《中華人民共和國(guó)和日本國(guó)漁業(yè)協(xié)定》第5條第2款、《中華人民共和國(guó)政府和越南社會(huì)主義共和國(guó)政府北部灣漁業(yè)合作協(xié)定》第9條第2款（已于2019年6月30日到期）、《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于美國(guó)海岸外漁業(yè)協(xié)定》第10條第2款、《中華人民共和國(guó)政府和澳大利亞聯(lián)邦政府漁業(yè)協(xié)定》第10條。作為《公約》的締約國(guó)，我國(guó)也有遵守第73條、第292條的國(guó)際義務(wù)。盡管目前尚未出現(xiàn)他國(guó)針對(duì)我國(guó)提起的迅速釋放之訴，但相關(guān)國(guó)家侵犯我國(guó)漁權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生。例如，自2020年2月以來，越南每個(gè)月均有近萬艘漁船在南海海域進(jìn)行捕魚活動(dòng)，包括在我國(guó)海南的領(lǐng)海等非爭(zhēng)議海域進(jìn)行非法捕魚。③參見閆巖：《法理戰(zhàn)視角下美國(guó)南海政策的調(diào)整與2020年南海形勢(shì)》，《邊界與海洋研究》2020年第6期，第29-30頁(yè)。鑒于漁權(quán)是海權(quán)的主要表現(xiàn)形式，④參見黃碩琳：《漁權(quán)即是海權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第6期，第68頁(yè)。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)威脅，我國(guó)理應(yīng)依法對(duì)實(shí)施非法捕魚活動(dòng)的他國(guó)漁船和漁民采取必要的抓扣等執(zhí)法手段，同時(shí)也有必要未雨綢繆，針對(duì)我國(guó)未來隨時(shí)可能面臨的他國(guó)就抓扣漁船、船員問題向國(guó)際司法機(jī)構(gòu)提起迅速釋放之訴制定應(yīng)對(duì)策略。

二、迅速釋放程序與國(guó)內(nèi)程序彼此獨(dú)立

（一）迅速釋放程序的獨(dú)立性

1.“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”的不適用

在ITLOS審理的“卡莫科號(hào)”案（The“Camouco”Case）中，被告國(guó)法國(guó)認(rèn)為ITLOS不應(yīng)受理原告國(guó)巴拿馬提出的迅速釋放申請(qǐng)，抗辯理由之一是法國(guó)上訴法院正在審理該案件，巴拿馬未遵守用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法的要求。⑤See The“Camouco”Case(Panama v.France),ITLOS Case No.5,Judgment of 7 February 2000,para.55.在該案中，ITLOS判決第295條“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”不適用于迅速釋放程序。簡(jiǎn)言之，船旗國(guó)可以不經(jīng)任何國(guó)內(nèi)程序直接向ITLOS提出迅速釋放申請(qǐng)。

“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”是國(guó)家通過國(guó)際法行使外交保護(hù)的前提條件，它的通常含義是指當(dāng)一個(gè)國(guó)家給予本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)外國(guó)人的待遇違反該國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)時(shí)，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)只有在該外國(guó)人窮盡國(guó)內(nèi)一切法律救濟(jì)方法后，才可以受理代表該外國(guó)人提起求償訴訟。①參見[英]詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》（第一卷第一分冊(cè)），王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第413-414頁(yè)。該規(guī)則不僅要求受害人用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)手段，更嚴(yán)格地指出必須充分、正確地適用國(guó)內(nèi)法中一切可適用的訴訟程序及其他程序的各種方式。②參見周忠海主編：《國(guó)際法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第300頁(yè)。《公約》第295條規(guī)定：“締約國(guó)間有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，僅在依照國(guó)際法的要求用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法后，才可提交本節(jié)規(guī)定的程序。”表面上看，第292條迅速釋放程序與第295條同屬《公約》第15部分“爭(zhēng)端的解決”第2節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”，似乎迅速釋放程序必須滿足“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”的要求。但《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定：“條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。”李浩培先生認(rèn)為，該條說明條約解釋應(yīng)當(dāng)依照條約目的，善意地予以解釋，以使其發(fā)生合理效果。由于一般性多邊條約旨在為國(guó)際社會(huì)創(chuàng)立一般國(guó)際法，解釋時(shí)應(yīng)更注重條約所建立制度的社會(huì)目的。③參見李浩培：《條約法概論》，法律出版社2003年版，第361頁(yè)。迅速釋放程序是《公約》創(chuàng)設(shè)的新制度，無論是在海洋法領(lǐng)域還是在一般國(guó)際法領(lǐng)域都是嶄新的規(guī)定。由前文可知，該條款的立法目的在于及時(shí)保護(hù)被扣漁船、船員的利益，避免船旗國(guó)及其國(guó)民遭受過度損失，以達(dá)到沿海國(guó)和船旗國(guó)利益的平衡。而“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”要求當(dāng)事人竭盡一切國(guó)內(nèi)救濟(jì)手段，通常耗時(shí)較長(zhǎng)，將之適用于迅速釋放程序會(huì)使船旗國(guó)的漁船、船員在遭受長(zhǎng)時(shí)間的拘留后才能得到救濟(jì)，《公約》設(shè)立第292條的目的將會(huì)落空。ITLOS曾在判決中裁定，第292條是一項(xiàng)獨(dú)立的救濟(jì)手段，國(guó)內(nèi)程序并非迅速釋放程序的前置程序，迅速釋放程序也不是國(guó)內(nèi)程序的上訴程序，將“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”或其他類似規(guī)則作為第292條適用的前提不合邏輯。④See The“Camouco”Case(Panama v.France),ITLOS Case No.5,Judgment of 7 February 2000,paras.57-58.該觀點(diǎn)獲得學(xué)者的廣泛支持。⑤支持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要有Rainer Lagoni,The Prompt Release of Vessels and Crews before the International Tribunal for the Law of the Sea:A Preparatory Report,11 International Journal of Marine and Coastal Law 152(1996);Yoshifumi Tanaka,Prompt Release in the United Nations Convention on the Law of the Sea:Some Reflections on the ITLOS Jurisprudence,1 Netherlands International Law Review 256(2004);Tullio Treves,The Proceedings Concerning Prompt Release of Vessels and Crews before the International Tribunal for the Law of the Sea,11 International Journal of Marine and Coastal Law 180(1996).事實(shí)上，籌備委員會(huì)在制定ITLOS規(guī)則草案時(shí)，曾有一項(xiàng)在迅速釋放程序中增加明確排除第295條適用的提議，但最終未獲認(rèn)可，理由是大多數(shù)與會(huì)代表認(rèn)為《公約》第292條與第295條的主旨、內(nèi)容明顯涵蓋不同的情況，該提案是多余的。①See P.Chandrasekhara Rao & Ph.Gautier(eds.),The Rules of the International Tribunal for the Law of the Sea:A Commentary 323(Martinus Nijhoff Publishers 2006).由此可見，迅速釋放程序不受第295條“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”的桎梏，船旗國(guó)有權(quán)不經(jīng)任何國(guó)內(nèi)程序代表其漁船、船員提出迅速釋放申請(qǐng)。

2.“國(guó)內(nèi)訴訟未決”的不適用

在“卡莫科號(hào)”案中，法國(guó)反對(duì)ITLOS受理巴拿馬迅速釋放申請(qǐng)的另一個(gè)抗辯理由是，法國(guó)國(guó)內(nèi)上訴法院正在審理的訴訟與原告國(guó)巴拿馬根據(jù)《公約》第292條提起的迅速釋放訴訟目的完全相同，國(guó)內(nèi)未決訴訟的存在使得本案的訴求不具有可受理性。②See The“Camouco”Case(Panama v.France),ITLOS Case No.5,Statement in Response of France,p.9.法國(guó)認(rèn)為迅速釋放程序與國(guó)內(nèi)程序相斥，同時(shí)進(jìn)行將導(dǎo)致重復(fù)訴訟。ITLOS以相同理由駁回了法國(guó)的抗辯，表示在適用第292條時(shí)不應(yīng)做任何違背其目的、宗旨的解釋。③See The“Camouco”Case(Panama v.France),ITLOS Case No.5,Judgment of 7 February 2000,para.58.

重復(fù)訴訟，也可稱為訴訟競(jìng)合，是指同一訴訟當(dāng)事人基于同一訴訟請(qǐng)求、訴訟目的在兩個(gè)或兩個(gè)以上司法機(jī)構(gòu)提起訴訟的現(xiàn)象。由于重復(fù)訴訟存在易引發(fā)管轄權(quán)競(jìng)爭(zhēng)、造成司法資源浪費(fèi)、導(dǎo)致相抵觸的判決等弊端，故實(shí)踐中通常禁止競(jìng)合的訴訟。重復(fù)訴訟具有兩個(gè)顯著特征：其一，不同訴訟之間有相同的訴訟當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求及訴訟目的；其二，不同的訴訟處于同一“性質(zhì)”的法律秩序下。反觀迅速釋放程序與沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序，二者并不滿足以上兩個(gè)特征。首先，迅速釋放程序的訴訟目的是迅速保護(hù)被扣漁船、船員的利益，審理的對(duì)象是“釋放漁船、船員”的問題，而國(guó)內(nèi)程序的訴訟目的是處理被扣漁船、船員案件的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，審理的對(duì)象是“與釋放漁船、船員相關(guān)的實(shí)體問題”。不僅如此，兩個(gè)程序的訴訟當(dāng)事人和訴訟請(qǐng)求也不具有完全的同一性。④See Natalie Klein,Dispute Settlement in the UN Convention on the Law of the Sea 100(Cambridge University Press 2005).其次，迅速釋放程序?qū)儆趪?guó)際法體系，而沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序?qū)儆趪?guó)內(nèi)法體系，二者不在同一法律秩序中。有學(xué)者指出，不同法律秩序下司法機(jī)構(gòu)的并行程序不能被認(rèn)為彼此競(jìng)合，“卡莫科號(hào)”案是對(duì)該原則的重申。⑤參見[以]尤瓦·沙尼：《國(guó)際法院與法庭的競(jìng)合管轄權(quán)》，韓秀麗譯，法律出版社2012年版，第308-309頁(yè)。綜上所述，沿海國(guó)國(guó)內(nèi)訴訟未決不影響ITLOS審理迅速釋放案件，迅速釋放程序和國(guó)內(nèi)程序可以兼容并行。

3.迅速釋放程序不以沿海國(guó)扣留非法為前提

在“賽加號(hào)”案（The“M/V‘Saiga’”Case）中，被告國(guó)幾內(nèi)亞反復(fù)強(qiáng)調(diào)“賽加號(hào)”在幾內(nèi)亞毗連區(qū)內(nèi)違反了幾內(nèi)亞海關(guān)法有關(guān)走私的罪行，幾內(nèi)亞當(dāng)局進(jìn)行的逮捕行為符合國(guó)內(nèi)法和《公約》第111條“緊追權(quán)”的規(guī)定，ITLOS不應(yīng)根據(jù)《公約》第292條要求其迅速釋放船只及船員。①See The“M/V‘Saiga’”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),ITLOS Case No.1,Judgment of 4 December 1997,para.60;Response of Guinea,pp.4-5.ITLOS則判定，它不需要考慮幾內(nèi)亞扣留“賽加號(hào)”的行為是否合法，這與迅速釋放程序本身沒有關(guān)聯(lián)，它只需要審查幾內(nèi)亞的行為是否違反了“在提交合理的保證書或其他財(cái)政擔(dān)保后立即釋放船只或船員”的義務(wù)即可。②See The“M/V‘Saiga’”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),ITLOS Case No.1,Judgment of 4 December 1997,para.62.

正如ITLOS的判決所述，沿海國(guó)扣留漁船、船員的合法性與其迅速釋放的義務(wù)在本質(zhì)上是兩個(gè)不同的問題，扣留行為的合法性不影響沿海國(guó)迅速釋放的義務(wù)。迅速釋放程序的目的在于平衡沿海國(guó)和船旗國(guó)之間的利益，與漁船、船員是否違反沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法并無關(guān)聯(lián)。ITLOS的迅速釋放判決不以扣留非法為前提，即使沿海國(guó)的扣留行為合法，在漁船、船員提交合理的擔(dān)保后仍應(yīng)履行迅速釋放義務(wù)。ITLOS的法官們也發(fā)表了類似觀點(diǎn)，以強(qiáng)調(diào)迅速釋放程序的獨(dú)立性。本案中，法官沃爾夫魯姆（Wolfrum）和山本(Yamamoto)表示，第292條并不允許ITLOS考慮逮捕的合法性，如果需要考慮非法逮捕在多大程度上抵消賠償義務(wù)、非法逮捕后果等廣泛涉及沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法的問題，當(dāng)事方可以依據(jù)《公約》第286條“本節(jié)規(guī)定的程序的適用”或第290條“臨時(shí)措施”提起訴訟。③See The“M/V‘Saiga’”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),ITLOS Case No.1,Dissenting Opinion of Vice-President Wolfrum and Judge Yamamoto,para.19.無獨(dú)有偶，法官萊因（Laing）在“卡莫科號(hào)”案中發(fā)表的個(gè)別意見中也表示，ITLOS不應(yīng)在第292條的適用中過分關(guān)注沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法律對(duì)某一行為的分類，即使沿海國(guó)以國(guó)內(nèi)法或基于某種國(guó)內(nèi)的特定概念否認(rèn)扣留的客觀事實(shí)，也只有極其有限的后果。④See The“Camouco”Case(Panama v.France),ITLOS Case No.5,Declaration of Judge Laing,p.41.簡(jiǎn)言之，國(guó)內(nèi)程序和國(guó)內(nèi)法的規(guī)定不應(yīng)限制迅速釋放程序的進(jìn)行。

（二）國(guó)內(nèi)程序的獨(dú)立性

《公約》第292條第3款規(guī)定：“法院或法庭應(yīng)不遲延地處理關(guān)于釋放的申請(qǐng)，并且應(yīng)僅處理釋放問題，而不影響在主管的國(guó)內(nèi)法庭對(duì)該船只、其船主或船員的任何案件的是非曲直。”根據(jù)該款規(guī)定，ITLOS不應(yīng)過度干涉國(guó)內(nèi)程序的進(jìn)行，這體現(xiàn)了沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序的獨(dú)立性。實(shí)踐中，ITLOS多次表明尊重沿海國(guó)對(duì)案件是非曲直裁判的立場(chǎng)。例如，在“伏爾加河號(hào)”案（The“Volga”Case）中，俄羅斯聯(lián)邦政府認(rèn)為澳大利亞在執(zhí)法過程中違反了《公約》第87條“公海自由”及第111條“緊追權(quán)”的規(guī)定，①See The“Volga”Case(Russian Federation v.Australia),ITLOS Case No.11,Application Submitted by the Russian Federation,p.10.ITLOS在評(píng)估保證書或其他財(cái)政擔(dān)保的合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮扣留行為的具體情況。ITLOS拒絕了這一請(qǐng)求，表示抓扣船舶的情形與迅速釋放程序無關(guān)，ITLOS不應(yīng)予以審理。②See The“Volga”Case(Russian Federation v.Australia),ITLOS Case No.11,Judgment of 23 December 2002,paras.81-83.在“賽加號(hào)”案中，法官沃爾夫魯姆和山本在其共同反對(duì)意見中表示：“《公約》第292條是干預(yù)沿海國(guó)司法的、自給自足的特殊程序，因此有嚴(yán)格的限制及特殊的規(guī)則，解釋時(shí)必須謹(jǐn)慎而克制。”③See The“M/V‘Saiga’”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),ITLOS Case No.1,Dissenting Opinion of Vice-President Wolfrum and Judge Yamamoto,para.16.門薩（Mensah）法官在“蒙特·卡夫卡號(hào)”案（The“Monte Confurco”Case）的個(gè)別意見中也指出，ITLOS在迅速釋放程序中對(duì)任何事實(shí)的審查都必須限于嚴(yán)格、必要的范圍，在作出可能有意批評(píng)國(guó)內(nèi)程序的陳述時(shí)應(yīng)保持最大程度的克制。④See The“Monte Confurco”Case(Seychelles v.France),ITLOS Case No.6,Declaration of Judge Mensah,p.121.

考察第292條第3款的確切含義，不僅應(yīng)當(dāng)考量其本身的內(nèi)涵，更應(yīng)當(dāng)將該規(guī)定與第292條的其他內(nèi)容相結(jié)合，即與“應(yīng)僅處理釋放問題”及“在法院或法庭裁定的保證書或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后，扣留國(guó)當(dāng)局應(yīng)迅速遵從法院或法庭關(guān)于釋放船只或其船員的裁定”的規(guī)定一并理解。⑤See The“M/V‘Saiga’”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),ITLOS Case No.1,Judgment of 4 December 1997,para.49.第292條第3款中“不影響是非曲直”的英文表述為“without prejudice to the merits”，在《布萊克法律詞典》中，without prejudice的釋義是：“以不損害或取消當(dāng)事人合法權(quán)利或特權(quán)的方式”；⑥Black’s Law Dictionary 4945(2004).merits的釋義是：“在裁判案件時(shí)考慮的實(shí)質(zhì)性因素及問題，而不是無關(guān)的或技術(shù)性的要素。”⑦Black’s Law Dictionary 3136(2004).結(jié)合詞義及條款上下文的內(nèi)涵，第292條第3款可以理解為：ITLOS在迅速釋放程序中，僅可考慮與釋放漁船及船員、確定保證書及其他財(cái)政擔(dān)保有關(guān)的問題，而不能損害、取消沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序在有關(guān)漁船、船員案件中審理實(shí)質(zhì)性問題的權(quán)力。對(duì)于當(dāng)事國(guó)而言，國(guó)家應(yīng)當(dāng)履行ITLOS有關(guān)釋放漁船及船員、確定保證書及其他財(cái)政擔(dān)保的判決，但不受其他影響國(guó)內(nèi)程序裁判的約束，例如不受ITLOS為得出結(jié)論而作出的任何事實(shí)認(rèn)定、法律適用的約束。①See The“M/V‘Saiga’”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),ITLOS Case No.1,Judgment of 4 December 1997,para.49.

國(guó)內(nèi)程序的獨(dú)立性是由國(guó)內(nèi)法理及國(guó)際法理共同決定的。從國(guó)內(nèi)法理的角度看，獨(dú)立權(quán)是主權(quán)國(guó)家享有的基本權(quán)利之一，其內(nèi)涵包括國(guó)家按照自身意志進(jìn)行行政和司法活動(dòng)。②參見梁西原著主編、曾令良修訂主編：《國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第84-85頁(yè)。沿海國(guó)在處理被扣漁船、船員的案件時(shí)，有權(quán)獨(dú)立進(jìn)行行政程序和刑事司法程序，不受ITLOS裁判的過度影響。從國(guó)際法理的角度看，《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的整體性及迅速釋放程序本身的特性決定了國(guó)內(nèi)程序的獨(dú)立性。一方面，從《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的整體性來看，根據(jù)《公約》第287條“程序的選擇”的規(guī)定，國(guó)家有權(quán)選擇與《公約》的解釋或適用有關(guān)的爭(zhēng)端的解決辦法。換言之，沿海國(guó)與船旗國(guó)如果涉及迅速釋放漁船、船員是非曲直的問題，《公約》締約國(guó)有權(quán)根據(jù)第287條規(guī)定的程序提起訴訟。而第292條迅速釋放程序具有臨時(shí)性，僅是對(duì)正常程序的補(bǔ)充，旨在迅速保護(hù)船旗國(guó)漁船、船員的利益。若第292條的審理范圍涵蓋案件的是非曲直，將侵犯第287條規(guī)定的程序，損害締約國(guó)根據(jù)自愿原則選擇爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)利。③See The“M/V‘Saiga’”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),ITLOS Case No.1,Dissenting Opinion of Vice-President Wolfrum and Judge Yamamoto,para.18.另一方面，從迅速釋放程序本身的特性來看，《公約》賦予沿海國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)立法、執(zhí)法方面較大的自由裁量權(quán)，迅速釋放程序的目的是防止此種權(quán)力的濫用，而非剝奪或過度損害這種權(quán)力。迅速釋放程序作為一個(gè)例外規(guī)定，它的特性使其必須嚴(yán)格限于適用范圍以內(nèi)，以防止損害沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序的獨(dú)立性。

綜上所述，迅速釋放程序與國(guó)內(nèi)程序彼此獨(dú)立。沿海國(guó)以《公約》第295條“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”、國(guó)內(nèi)訴訟未決、抓扣漁船及船員行為的合法性作為抗辯理由，皆無法獲得ITLOS的支持。同時(shí)，ITLOS在迅速釋放程序中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《公約》第292條第3款的要求，避免對(duì)沿海國(guó)國(guó)內(nèi)審理實(shí)質(zhì)性問題的權(quán)力造成過度損害。

三、迅速釋放程序與國(guó)內(nèi)程序相互影響

（一）迅速釋放程序?qū)?guó)內(nèi)程序的影響

正如ITLOS在“賽加號(hào)”案的判決中所述，《公約》第292條第3款的規(guī)定并不妨礙ITLOS為作出釋放問題的決定而考慮必要的是非曲直。①See The“M/V‘Saiga’”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),ITLOS Case No.1,Judgment of 4 December 1997,para.50.事實(shí)上，ITLOS在迅速釋放案件中將不可避免地進(jìn)行實(shí)體審查。例如，在判斷《公約》第292條的可適用性、考察保證書及其他擔(dān)保方式的合理性、確定保證金的數(shù)額及擔(dān)保形式等問題中，ITLOS將在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理。國(guó)際法具有管制性質(zhì)，遵守國(guó)際法已成為國(guó)內(nèi)法治的關(guān)鍵要求。②See Andre Nollkaemper,National Courts and the International Rule of Law 302(Oxford University Press 2011).ITLOS在考慮必要的是非曲直的基礎(chǔ)上作出的迅速釋放判決，可能與沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定相悖，并對(duì)當(dāng)事國(guó)產(chǎn)生約束力。若沿海國(guó)的國(guó)內(nèi)程序未遵守ITLOS的裁判結(jié)果，即使其符合國(guó)內(nèi)法的要求，該沿海國(guó)仍違背了國(guó)際義務(wù)。

在“賽加號(hào)”案中，ITLOS為界定“為漁船補(bǔ)給燃料”這一行為是否屬于沿海國(guó)勘探、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)的范圍，審查了幾內(nèi)亞國(guó)內(nèi)法對(duì)這一行為的定性。“賽加號(hào)”是一艘向幾內(nèi)亞沿海作業(yè)的漁船及其他船只供應(yīng)燃料的油輪，1997年10月27日，該船進(jìn)入幾內(nèi)亞專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)向三艘漁船供應(yīng)汽油，后因違反幾內(nèi)亞海關(guān)法被逮捕。③See The“M/V‘Saiga’”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),ITLOS Case No.1,Judgment of 4 December 1997,paras.28-30.ITLOS在受理該案后面臨的一個(gè)關(guān)鍵問題是“為漁船補(bǔ)給燃料”這一行為是否受沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)的調(diào)整，該問題直接關(guān)系到是否可援引《公約》第73條，而這也進(jìn)一步?jīng)Q定了第292條的可適用性。④參見高健軍：《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉爭(zhēng)端解決機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第252-253頁(yè)。在審理過程中，ITLOS考察了幾內(nèi)亞國(guó)內(nèi)法對(duì)“為漁船補(bǔ)給燃料”這一行為的相關(guān)規(guī)定，并審查了“賽加號(hào)”加油行為的客觀情況，最終判定幾內(nèi)亞將“為漁船補(bǔ)給燃料”認(rèn)定為由海關(guān)或打擊走私的相關(guān)法律調(diào)整是不合理的，該行為應(yīng)當(dāng)屬于漁業(yè)的附屬活動(dòng)而適用《公約》第73條。⑤See The“M/V‘Saiga’”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),ITLOS Case No.1,Judgment of 4 December 1997,paras.63-71.有學(xué)者表示，ITLOS審查外國(guó)船舶的加油狀況顯然侵犯了沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序?qū)κ欠乔钡膶徖怼＂轘ee Igor V.Karaman,Dispute Resolution in the Law of the Sea 90(Martinus Nijhoff Publishers 2012).由此可見，本案中ITLOS進(jìn)行的迅速釋放程序影響了幾內(nèi)亞國(guó)內(nèi)程序?qū)`法行為的定性。

不僅如此，ITLOS在職權(quán)范圍內(nèi)可以審查沿海國(guó)提出的保證書及其他擔(dān)保方式的合理性。若ITLOS認(rèn)定沿海國(guó)提出的保證書及其他擔(dān)保方式不合理，則有權(quán)重新確定擔(dān)保的數(shù)額、性質(zhì)及方式。在此問題上，ITLOS的判定優(yōu)先于國(guó)內(nèi)程序的任何裁決，它有能力損害沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序的自由裁量權(quán)，甚至可能在事實(shí)上推翻國(guó)內(nèi)程序的裁判結(jié)果。①See Thomas A.Mensah,The Tribunal and the Prompt Release of Vessels,22 International Journal of Marine and Coastal Law 445(2007).從現(xiàn)有的9個(gè)迅速釋放案件來看，ITLOS在“卡莫科號(hào)”案、“蒙特·卡夫卡號(hào)”案、“豐進(jìn)丸號(hào)”案（The“Hoshinmaru”Case）中，都認(rèn)定沿海國(guó)提出的保證金數(shù)額不符合合理性要求，并確定了新的保證金數(shù)額。②See The“Camouco”Case(Panama v.France),ITLOS Case No.5,Judgment of 7 February 2000,paras.68,70,74;The“Monte Confurco”Case(Seychelles v.France),ITLOS Case No.6,Judgment of 18 December 2000,paras.89,92-95;The“Hoshinmaru”Case(Japan v.Russian Federation),ITLOS Case No.14,Judgment of 6 August 2007,paras.93,100.在“賽加號(hào)”案和“朱諾商人號(hào)”案（The“Juno Trader”Case）中，由于沿海國(guó)未提出保證金問題，ITLOS則在判決中一并確定了船旗國(guó)應(yīng)當(dāng)提供的保證金數(shù)額、性質(zhì)及形式。③See The“M/V‘Saiga’”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),ITLOS Case No.1,Judgment of 4 December 1997,paras.80-85;The“Juno Trader”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea-Bissau),ITLOS Case No.13,Judgment of 18 December 2004,para.98.而在“伏爾加河號(hào)”案中，ITLOS認(rèn)為，雖然澳大利亞提出的保證金數(shù)額合理，但其要求俄羅斯聯(lián)邦提供的其他“非財(cái)政性質(zhì)”擔(dān)保條件不符合《公約》第292條的規(guī)定，不應(yīng)予以支持。④See The“Volga”Case(Russian Federation v.Australia),ITLOS Case No.11,Judgment of 23 December 2002,paras.73-80.

“伏爾加河號(hào)”案發(fā)生于2002年，彼時(shí)南大洋IUU捕撈盛行，澳大利亞領(lǐng)土赫德島和麥克唐納群島周圍的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)面臨嚴(yán)峻的管理挑戰(zhàn)。執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)表明，許多非法捕撈漁船為了阻礙執(zhí)法識(shí)別，不斷重新標(biāo)記、更換名稱。故南極海洋生物委員會(huì)要求，獲得捕撈許可證的漁船在該地區(qū)捕撈犬牙魚時(shí)必須安裝船舶監(jiān)測(cè)系統(tǒng)（Vessel Monitoring System，以下稱“VMS系統(tǒng)”）。⑤See Warwick Gullett,Prompt Release Procedures and the Challenge for Fisheries Law Enforcement:The Judgment of the International Tribunal for the Law of the Sea in the“Volga”Case,31 Federal Law Review 396(2003).“伏爾加河號(hào)”正是一艘在該海域進(jìn)行IUU捕撈的漁船。鑒于現(xiàn)實(shí)情況，沿海國(guó)澳大利亞提出釋放“伏爾加河號(hào)”及其船員的條件是，除了提交保證金外，該船還必須安裝VMS系統(tǒng)，并向澳大利亞當(dāng)局提交船舶所有人及最終受益人的詳細(xì)信息。⑥See The“Volga”Case(Russian Federation v.Australia),ITLOS Case No.11,Judgment of 23 December 2002,para.75.在澳大利亞看來，ITLOS在確定保證書及其他擔(dān)保方式的合理性時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮案件的具體情況：該案中，南大洋IUU捕撈持續(xù)存在且“伏爾加河號(hào)”漁船一再違反澳大利亞國(guó)內(nèi)及國(guó)際養(yǎng)護(hù)措施；VMS系統(tǒng)能夠幫助澳大利亞監(jiān)控船舶的位置，從而監(jiān)控船舶是否非法進(jìn)入澳大利亞的管轄海域，以確保船舶在國(guó)內(nèi)程序終結(jié)前遵守澳大利亞的國(guó)內(nèi)法規(guī)定。①See The“Volga”Case(Russian Federation v.Australia),ITLOS Case No.11,Statement in Response of Australia,p.11.而ITLOS駁回了澳大利亞的主張，認(rèn)為《公約》第73條規(guī)定的“保證書及其他擔(dān)保”應(yīng)當(dāng)結(jié)合上下文并參照目的和宗旨進(jìn)行解釋。第73條第2款的目的是為船旗國(guó)提供一種通過提交具有財(cái)政性質(zhì)的擔(dān)保即可使被扣漁船、船員獲釋的機(jī)制，該擔(dān)保的合理性應(yīng)可通過財(cái)務(wù)評(píng)估，非財(cái)政性質(zhì)的擔(dān)保條件將損害這一機(jī)制。ITLOS認(rèn)為，防止“伏爾加河號(hào)”未來違反澳大利亞法律的“良好行為”擔(dān)保不能視為第292條中要求的擔(dān)保方式。②See The“Volga”Case(Russian Federation v.Australia),ITLOS Case No.11,Judgment of 23 December 2002,paras.77,80.

由上可見，在迅速釋放程序中，ITLOS對(duì)違法行為的定性，審查保證書及其他擔(dān)保方式的合理性，確定保證金數(shù)額、性質(zhì)及形式的權(quán)力將不可避免地對(duì)沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序產(chǎn)生影響。具體包括：其一，ITLOS對(duì)保證金數(shù)額的認(rèn)定關(guān)乎沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序有關(guān)是非曲直的判決能否得到有效執(zhí)行。③參見高健軍：《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉爭(zhēng)端解決機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014版，第350頁(yè)。ITLOS若認(rèn)定沿海國(guó)提出的保證金數(shù)額不合理，或自行確定保證金數(shù)額，都將對(duì)國(guó)內(nèi)程序的執(zhí)行產(chǎn)生影響。其二，從“伏爾加河號(hào)”案可以看出，ITLOS對(duì)“保證書及其他擔(dān)保方式”采取限制性解釋，僅限于具有財(cái)政性質(zhì)的擔(dān)保。該做法與澳大利亞的國(guó)內(nèi)法規(guī)定相抵觸，限制了澳大利亞在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)采取管理措施的權(quán)力。ITLOS的立場(chǎng)使沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)制止IUU捕撈的立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)受到桎梏，被扣的漁船可能在更換船旗、名稱及船員后繼續(xù)投入到IUU捕撈當(dāng)中。④See Igor V.Karaman,Dispute Resolution in the Law of the Sea 92(Martinus Nijhoff Publishers 2012).

（二）國(guó)內(nèi)程序?qū)ρ杆籴尫懦绦虻挠绊?/h3>

國(guó)內(nèi)程序?qū)ρ杆籴尫懦绦虻挠绊懼饕w現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，ITLOS在迅速釋放程序中將審查沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法及國(guó)內(nèi)程序的裁決，這會(huì)影響最終的釋放決定。雖然國(guó)內(nèi)程序的裁決結(jié)果在國(guó)際法上不具有拘束力，但法律約束力僅是影響的表現(xiàn)形式之一，ITLOS可能會(huì)接受國(guó)內(nèi)程序裁決中符合國(guó)際法的結(jié)果，并使之成為國(guó)際爭(zhēng)端解決程序的一部分。①See Andre Nollkaemper,National Courts and the International Rule of Law 255(Oxford University Press 2011).在“卡莫科號(hào)”案、“蒙特·卡夫卡號(hào)”案、“伏爾加河號(hào)”案、“朱諾商人號(hào)”案等案件中，ITLOS闡明了評(píng)估保證書及其他財(cái)政擔(dān)保合理性的相關(guān)因素，具體包括：所指控罪行的嚴(yán)重性、根據(jù)沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法可能施加的處罰、被扣漁船或貨物的價(jià)值、沿海國(guó)要求的保證金數(shù)額及其形式。②See The“Camouco”Case(Panama v.France),ITLOS Case No.5,Judgment of 7 February 2000,para.67;The“Monte Confurco”Case(Seychelles v.France),ITLOS Case No.6,Judgment of 18 December 2000,para.80;The“Volga”Case(Russian Federation v.Australia),ITLOS Case No.11,Judgment of 23 December 2002,paras.65,69;The“Juno Trader”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea-Bissau),ITLOS Case No.13,Judgment of 18 December 2004,para.89.在以上列舉的因素中，“所指控罪行嚴(yán)重性”及“根據(jù)沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法可能施加的處罰”需要以沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法及國(guó)內(nèi)程序的裁決為依據(jù)。ITLOS曾判定，在評(píng)估保證書及其他擔(dān)保方式的合理性、確定保證金數(shù)額時(shí)，沿海國(guó)的國(guó)內(nèi)法及國(guó)內(nèi)程序的裁決將被視為“相關(guān)事實(shí)”。③See The“Monte Confurco”Case(Seychelles v.France),ITLOS Case No.6,Judgment of 18 December 2000,para.72.實(shí)際上，ITLOS在迅速釋放程序中嚴(yán)重依賴沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法及國(guó)內(nèi)程序的裁決，它們可能不僅僅處于“相關(guān)事實(shí)”的地位。④See Seline Trevisanut,The Exercise of Administrative Functions by ITLOS：A Comment on Prompt Release Cases,in Nerina Boschiero et al.(eds.),International Courts and the Development of International Law 321(Springer Publishers 2013).

其二，由于許多國(guó)家在養(yǎng)護(hù)、管理漁業(yè)資源的立法中都將“沒收漁船”作為處罰措施，國(guó)內(nèi)程序的終局性可能導(dǎo)致迅速釋放程序因失去客體而無法進(jìn)行。在“富丸號(hào)”案（The“Tomimaru”Case）中，俄羅斯國(guó)內(nèi)法院在ITLOS審理迅速釋放案件時(shí)作出了沒收漁船的終審判決，ITLOS認(rèn)為，該決定消除了被扣漁船的臨時(shí)性質(zhì)，使迅速釋放程序沒有繼續(xù)進(jìn)行的必要；若其作出釋放漁船的決定，將侵犯沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序有關(guān)是非曲直的審理，違反第292條第3款的規(guī)定。⑤See The“Tomimaru”Case(Japan v.Russian Federation),ITLOS Case No.15,Judgment of 6 August 2007,paras.76,80.然而，為保障迅速釋放程序維持沿海國(guó)和船旗國(guó)利益平衡的目的，沿海國(guó)國(guó)內(nèi)沒收決定的影響也受到一定的限制。迄今為止，涉及沒收措施的迅速釋放案件有“富丸號(hào)”案、“朱諾商人號(hào)”案及“大王子號(hào)”案（The“Grand Prince”Case），ITLOS在這三個(gè)案件中闡明了沒收決定影響迅速釋放程序的前提要件。

首先，沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序的沒收決定必須具有終局效力，仍在進(jìn)行的國(guó)內(nèi)程序無法阻止ITLOS審理迅速釋放申請(qǐng)。在“朱諾商人號(hào)”案中，幾內(nèi)亞比紹認(rèn)為由于其作出了沒收船舶的行政決定，該船舶的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至沿海國(guó)，原告國(guó)圣文森特和格林納丁斯不再是該船的船旗國(guó)，故ITLOS對(duì)圣文森特和格林納丁斯的訴求不具有管轄權(quán)。ITLOS則在判決中判定，船舶所有權(quán)的變更并不必然導(dǎo)致船舶國(guó)籍的改變或喪失。①See The“Juno Trader”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea-Bissau),ITLOS Case No.13,Judgment of 18 December 2004,paras.58-63.換言之，“沒收船舶”的行為本身無法影響ITLOS審理迅速釋放案件，只有國(guó)內(nèi)程序的沒收決定具有終局性，且已發(fā)生了船舶國(guó)籍的轉(zhuǎn)移，迅速釋放程序才會(huì)因此而失去客體。如果存在其他國(guó)內(nèi)程序可以審查沒收決定并中止其效力，即使沒收決定已作出甚至已宣告執(zhí)行，仍無法消除沿海國(guó)的迅速釋放義務(wù)。②參見朱振華：《國(guó)際海洋法法庭迅速釋放程序中的征收問題研究》，《研究生法學(xué)》2008年第2期，第23頁(yè)。沿海國(guó)的沒收決定通常由行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)作出，國(guó)內(nèi)程序的終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)取決于沿海國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)定。

現(xiàn)代意義上的行政法規(guī)定了“可以審查的假定”（presumption of reviewability）原則，即一切行政行為原則上都可以納入司法審查的范圍，無須法律明文規(guī)定。行政法意義上的司法審查是指國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)有權(quán)審查行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法和法律。③參見王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社2005年版，第599、562頁(yè)。根據(jù)該原則，沿海國(guó)行政機(jī)關(guān)作出的沒收決定通常可以接受其國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)的審查，即使行政決定已經(jīng)生效并執(zhí)行，只要在行政訴訟時(shí)效內(nèi)，仍不影響迅速釋放程序的進(jìn)行。而刑事判決的終局性取決于當(dāng)事人是否提起上訴以及是否窮盡上訴途徑，刑事訴訟中的一審判決通常不會(huì)是終審裁判。終審法院作出的沒收判決因?yàn)楫?dāng)事人已窮盡上訴途徑而自動(dòng)取得終局性，而其他法院的沒收判決是否取得終局性取決于當(dāng)事人是否依法提起上訴及上訴期限是否屆滿，若未提起上訴且上訴期限已經(jīng)屆滿，法院作出的沒收判決具有終局性。④參見王超：《刑事審級(jí)制度的多維視角》，法律出版社2016年版，第174-175頁(yè)。值得一提的是，刑事再審程序無法否定國(guó)內(nèi)程序的終局性，ITLOS不應(yīng)以再審程序的存在為由繼續(xù)審理迅速釋放案件。在“富丸號(hào)”案中，原告國(guó)日本認(rèn)為由于船東已根據(jù)俄羅斯監(jiān)督復(fù)審程序向俄羅斯聯(lián)邦最高法院提起申訴，故不能認(rèn)定堪察加地方法院的沒收判決為最終決定。⑤See The“Tomimaru”Case(Japan v.Russian Federation),ITLOS Case No.15,Judgment of 6 August 2007,paras.62,64.由于庭審程序結(jié)束后，俄羅斯聯(lián)邦最高法院已駁回了船東的申訴，ITLOS最終未回應(yīng)再審程序的地位問題。筆者認(rèn)為，從刑事再審程序的特征可以看出，它不應(yīng)影響沒收判決的終局性。刑事再審程序，或稱刑事審判監(jiān)督程序，是為了糾正錯(cuò)誤裁判而設(shè)立的事后救濟(jì)程序。該程序具有兩個(gè)顯著特征：第一，該程序不同于上訴審等普通救濟(jì)程序，并非刑事訴訟的必經(jīng)程序；第二，該程序的啟動(dòng)具有隨時(shí)性，不受時(shí)效的限制。①參見程相鵬：《刑事再審程序?qū)Ｕ摗罚袊?guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第7、10-11頁(yè)。可見刑事再審程序具有不確定性，若認(rèn)定其屬于國(guó)內(nèi)程序的一部分，就幾乎完全否認(rèn)了國(guó)內(nèi)程序的沒收決定對(duì)迅速釋放程序的排除效果。

其次，沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序的沒收決定應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序（due process）的要求，禁止不當(dāng)阻礙漁船或船員訴諸國(guó)內(nèi)救濟(jì)手段及根據(jù)第292條提起迅速釋放程序。在“大王子號(hào)”案中，原告國(guó)伯利茲認(rèn)為法國(guó)一審法院在確定保證金后幾天內(nèi)就作出了沒收船只的判決，該做法相當(dāng)于“法律欺詐”，這種沒收行為將導(dǎo)致《公約》第73條第2款成為一紙空文。②See The“Grand Prince”Case(Belize v.France),ITLOS Case No.8,Judgment of 20 April 2001,para.54.然而，由于ITLOS認(rèn)為原告國(guó)提交的證據(jù)無法證明伯利茲的船旗國(guó)地位，它并不享有管轄權(quán)，③See The“Grand Prince”Case(Belize v.France),ITLOS Case No.8,Judgment of 20 April 2001,paras.62-94.也因此未回應(yīng)該問題。在“朱諾商人號(hào)”案中，ITLOS表示，沿海國(guó)迅速釋放船只和船員的義務(wù)應(yīng)當(dāng)考慮基本人權(quán)及正當(dāng)法律程序，關(guān)注公平是第73條的目的之一。④See The“Juno Trader”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea-Bissau),ITLOS Case No.13,Judgment of 18 December 2004,para.77.在“富丸號(hào)”案中，雖然沿海國(guó)的國(guó)內(nèi)程序并未違反正當(dāng)程序，ITLOS仍對(duì)該問題作出了評(píng)論。ITLOS指出，沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序的沒收決定不能以破壞沿海國(guó)和船旗國(guó)利益平衡的方式作出，也不能以違反正當(dāng)程序國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的方式作出，尤其是不能以危害《公約》第292條實(shí)施的“迅速?zèng)]收”的方式作出。⑤See“The Tomimaru”Case(Japan v.Russian Federation),ITLOS Case No.15,Judgment of 6 August 2007,paras.75-76.

正當(dāng)程序在《布萊克法律詞典》中的釋義是：“根據(jù)保護(hù)私人權(quán)利的既定規(guī)則和原則進(jìn)行的法律程序，包括通知以及得到公正審理的權(quán)利。”⑥Black’s Law Dictionary 1520(2004).在《元照英美法詞典》中，正當(dāng)程序是指刑事訴訟中被告人享有一系列權(quán)利及對(duì)公正審判的要求，包括聽證權(quán)、出示證據(jù)權(quán)、最后陳述權(quán)等。⑦參見薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第448頁(yè)。根據(jù)ITLOS的觀點(diǎn)及正當(dāng)程序的解釋，在迅速釋放案件中，沿海國(guó)作出的沒收決定應(yīng)當(dāng)符合國(guó)際公認(rèn)的程序要求，不得損害漁船、船員享有的基本權(quán)利。例如，“大王子號(hào)”案的沿海國(guó)僅在幾天內(nèi)作出并立刻執(zhí)行沒收漁船的決定，顯然侵犯了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的上訴權(quán)、申訴權(quán)。有學(xué)者指出，對(duì)于國(guó)內(nèi)程序作出的沒收決定應(yīng)當(dāng)保持高度警惕，謹(jǐn)防沿海國(guó)明顯違反正當(dāng)程序的行為，否則迅速釋放程序?qū)O易違背該制度設(shè)立的初衷。①See Vincent P.Bantz,View from Hamburg:The Juno Trader Case or How to Make Sense of the Coastal State’s Rights in the Light of Its Duty of Prompt Release,24 University of Queensland Law Journal 429(2005).

綜上所述，迅速釋放程序與國(guó)內(nèi)程序相互影響。在司法實(shí)踐中，ITLOS在迅速釋放程序中會(huì)在其職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行一定的實(shí)體審查，該審查可能影響國(guó)內(nèi)程序?qū)`法行為的定性、國(guó)內(nèi)程序裁判結(jié)果的執(zhí)行等。同時(shí)，ITLOS在迅速釋放程序中也受沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法及國(guó)內(nèi)程序的影響，若沿海國(guó)國(guó)內(nèi)的終局裁判作出沒收漁船的決定且發(fā)生船旗國(guó)的變更，迅速釋放程序?qū)⑹タ腕w。為防止沿海國(guó)濫用沒收措施規(guī)避迅速釋放程序，國(guó)內(nèi)沒收決定的影響受到兩方面的限制：第一，沒收決定必須具有終局性；第二，沒收決定應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。

四、對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)作為世界上重要的漁船船旗國(guó)，漁船、船員被其他沿海國(guó)抓扣的事件頻繁發(fā)生，作為沿海國(guó)，我國(guó)也隨時(shí)面臨他國(guó)在ITLOS針對(duì)我國(guó)提起迅速釋放之訴的可能，因此，厘清ITLOS的迅速釋放程序與國(guó)內(nèi)程序的關(guān)系對(duì)我國(guó)有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義，能給我國(guó)更好地維護(hù)海洋權(quán)益帶來一些啟示。

（一）作為漁船船旗國(guó)的啟示

1.適當(dāng)利用迅速釋放程序

我國(guó)向來秉持不將涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界的國(guó)際爭(zhēng)端交由第三方機(jī)構(gòu)解決的立場(chǎng)，實(shí)踐中，外交途徑也是我國(guó)解決漁船、船員被扣事件的主要方式。例如，2017年印度尼西亞海洋事務(wù)與漁業(yè)部以我國(guó)漁船在其管轄海域非法作業(yè)為由扣押了我國(guó)的漁船及21名漁民，我國(guó)外交部發(fā)言人就此聲明：該漁船是經(jīng)東帝汶政府批準(zhǔn)在相關(guān)海域進(jìn)行作業(yè)的，我國(guó)通過外交渠道同印度尼西亞、東帝汶當(dāng)局進(jìn)行交涉，推動(dòng)我國(guó)漁船、漁民盡快獲釋。②參見中華人民共和國(guó)外交部：《2017年12月6日外交部發(fā)言人耿爽主持例行記者會(huì)》，https://www.fmprc.gov.cn/web/wjb_673085/zzjg_673183/gjs_673893/gjzz_673897/lhgyffz_673913/fyrth_673921/t1517074.shtml，2021年5月26日訪問。然而，外交途徑相對(duì)于迅速釋放程序而言通常耗時(shí)較長(zhǎng)，易使我國(guó)船員受到長(zhǎng)期羈押而遭受損害，且給漁船帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況適當(dāng)利用迅速釋放程序，將有關(guān)爭(zhēng)議交由ITLOS審理，主要理由如下：

首先，迅速釋放程序具有一定的優(yōu)越性，有利于及時(shí)保護(hù)我國(guó)漁船、船員的利益。如前文所述，迅速釋放程序既不適用用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法，也不受沿海國(guó)國(guó)內(nèi)未決訴訟和扣留行為是否合法的影響。《公約》第292條要求，法院或法庭應(yīng)不遲延地處理關(guān)于釋放的申請(qǐng)，且沿海國(guó)在收到保證書或其他財(cái)政擔(dān)保后，應(yīng)當(dāng)迅速遵從釋放裁定。實(shí)踐中，該程序具有極強(qiáng)的高效性和實(shí)用性。根據(jù)《ITLOS規(guī)則》第112條第3、4款的規(guī)定，每一當(dāng)事方僅有1天的時(shí)間提交證據(jù)及陳述論據(jù)，ITLOS應(yīng)在收到申請(qǐng)之日后的第一個(gè)工作日起15日內(nèi)確定聽證日期，并在聽證會(huì)結(jié)束后不遲于14日公開宣判。簡(jiǎn)言之，船旗國(guó)向ITLOS提出迅速釋放申請(qǐng)后，至多31日即可收到釋放與否的決定。在ITLOS目前審理的9個(gè)迅速釋放案件中，其中6個(gè)都判決沿海國(guó)迅速釋放被扣漁船和船員，有效地解決了沿海國(guó)和船旗國(guó)之間的爭(zhēng)議，使船旗國(guó)免遭重大損失。

其次，迅速釋放程序具有一定的私權(quán)性質(zhì)，通常不會(huì)損害我國(guó)的國(guó)家利益，且符合爭(zhēng)端解決司法化這一國(guó)際趨勢(shì)。一方面，一個(gè)國(guó)家是否選擇運(yùn)用司法途徑解決國(guó)際爭(zhēng)端，取決于國(guó)家對(duì)自身實(shí)力、對(duì)爭(zhēng)端解決能力的預(yù)期及對(duì)利害關(guān)系的權(quán)衡，主權(quán)國(guó)家應(yīng)當(dāng)在考慮本國(guó)利益、爭(zhēng)端本身特點(diǎn)的基礎(chǔ)上選擇適宜的爭(zhēng)端解決方式。①參見王生、張雪：《國(guó)際爭(zhēng)端解決的司法途徑及中國(guó)的應(yīng)對(duì)——從南海仲裁案說起》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2016年第10期，第33-34頁(yè)。我國(guó)不愿將國(guó)際爭(zhēng)端交由第三方機(jī)構(gòu)解決的主要原因在于避免第三方機(jī)構(gòu)的裁決損害我國(guó)的國(guó)家主權(quán)及利益。就我國(guó)漁船、船員被扣的糾紛而言，該糾紛不同于其他具有主權(quán)性質(zhì)的國(guó)際爭(zhēng)端，主要涉及的是船東和船員的私人利益，法律效果也由私人主體承擔(dān)。反觀迅速釋放程序，它也不同于一般國(guó)際爭(zhēng)端解決程序，該程序僅處理釋放與否的問題，不涉及其他實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。由此可見，無論是從國(guó)家利益還是從爭(zhēng)端本身的特征來看，迅速釋放程序都是適宜解決漁船、船員被扣糾紛的方式。另一方面，參與國(guó)際爭(zhēng)端的司法解決是世界法治化的環(huán)境要求，也是我國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)的形象要求。②參見何志鵬：《國(guó)際司法的中國(guó)立場(chǎng)》，《法商研究》2016年第2期，第53頁(yè)。如今，國(guó)際爭(zhēng)端的司法化解決已成為一大國(guó)際趨勢(shì)，適當(dāng)利用迅速釋放程序有利于我國(guó)順應(yīng)這一趨勢(shì)，緩和我國(guó)與扣留國(guó)的沖突，高效解決漁船、船員被扣的糾紛。

最后，ITLOS在迅速釋放案件中極易獲得管轄權(quán)，杜絕迅速釋放程序的運(yùn)用將導(dǎo)致我國(guó)與其他沿海國(guó)處于不對(duì)等的地位。③參見凌巖：《論迅速釋放船只和船員程序——以國(guó)際海洋法法庭20年實(shí)踐為例》，《邊界與海洋研究》2017年第2期，第48頁(yè)。由前文可知，ITLOS在迅速釋放案件中擁有“剩余的強(qiáng)制管轄權(quán)”，且《公約》締約國(guó)無權(quán)對(duì)該程序提出保留。對(duì)我國(guó)而言，這意味著將漁船、船員被扣的糾紛交由ITLOS審理通常不存在管轄權(quán)障礙，利用該程序解決爭(zhēng)端富有便捷性、效率性。而且我國(guó)隨時(shí)可能面臨他國(guó)提起的迅速釋放程序，一味否認(rèn)該程序的運(yùn)用，易導(dǎo)致我國(guó)與其他沿海國(guó)在漁業(yè)爭(zhēng)端解決中處于不對(duì)等的劣勢(shì)地位。

2.及時(shí)利用迅速釋放程序

國(guó)內(nèi)程序?qū)ρ杆籴尫懦绦虻挠绊懼惑w現(xiàn)在，“沒收漁船”判決的終局性可能導(dǎo)致迅速釋放程序不再具有臨時(shí)性，迅速釋放程序因?yàn)槭タ腕w而沒有繼續(xù)進(jìn)行的必要。2007年7月，日本同時(shí)向ITLOS提起2件要求俄羅斯聯(lián)邦履行迅速釋放義務(wù)的申請(qǐng)——“富丸號(hào)”案和“豐進(jìn)丸號(hào)”案。這兩起案件不僅當(dāng)事國(guó)相同，案情也頗為類似。然而由于日本起訴時(shí)俄羅斯國(guó)內(nèi)程序處于不同的階段，ITLOS最終作出了截然不同的判決。正如前文所述，在“富丸號(hào)”案中，ITLOS認(rèn)為俄羅斯國(guó)內(nèi)法院已作出了沒收漁船的終局判決，它無須再進(jìn)行迅速釋放程序。而在“豐進(jìn)丸號(hào)”案中，日本向ITLOS提起迅速釋放申請(qǐng)時(shí)，俄羅斯國(guó)內(nèi)程序正在進(jìn)行之中。最終ITLOS要求俄羅斯聯(lián)邦應(yīng)在日本繳納保證金后迅速釋放漁船及船員。①See The“Hoshinmaru”Case(Japan v.Russian Federation),ITLOS Case No.14,Judgment of 6 August 2007,paras.91-100.正是由于船旗國(guó)日本申請(qǐng)迅速釋放的時(shí)間不同，導(dǎo)致了這兩起案件審理結(jié)果的差異。這表明在迅速釋放程序中，訴訟的成敗很大程度上取決于船旗國(guó)采取的行動(dòng)是否及時(shí)。②參見張相君：《迅速釋放案件中沿海國(guó)與漁業(yè)國(guó)之間的利益平衡——國(guó)際海洋法法庭第14號(hào)和第15號(hào)案件評(píng)述》，《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2008年第2期，第149頁(yè)。

正如ITLOS在“富丸號(hào)”案判決中所強(qiáng)調(diào)的，船旗國(guó)有義務(wù)在合理的時(shí)間內(nèi)及時(shí)采取行動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)第292條的目標(biāo)。③See The“Tomimaru”Case(Japan v.Russian Federation),ITLOS Case No.15,Judgment of 6 August 2007,para.77.迅速釋放程序作為利益平衡的產(chǎn)物，在保障船旗國(guó)利益的同時(shí)也包含了相應(yīng)的限制條件，首要的便是要求船旗國(guó)應(yīng)及時(shí)采取救濟(jì)行動(dòng)，不應(yīng)怠于行使自己的權(quán)利。我國(guó)作為漁業(yè)大國(guó)，應(yīng)當(dāng)清晰認(rèn)識(shí)到沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序終局性對(duì)迅速釋放程序的影響，在漁船、船員被扣的事件發(fā)生后，應(yīng)在扣留之日起10日內(nèi)盡快向ITLOS提出迅速釋放申請(qǐng)。由于迅速釋放程序?qū)徖頃r(shí)間較短，只要及時(shí)提出申請(qǐng)，在沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序終結(jié)前通常可以得到迅速釋放程序的救濟(jì)。

（二）作為沿海國(guó)的啟示

1.制定合理的迅速釋放程序應(yīng)對(duì)策略

若我國(guó)抓扣了他國(guó)的漁船、船員，船旗國(guó)可能根據(jù)《公約》第292條向ITLOS提起迅速釋放程序。此時(shí)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)正確把握迅速釋放程序與我國(guó)國(guó)內(nèi)程序的關(guān)系，制定符合我國(guó)最佳利益的訴訟應(yīng)對(duì)策略，具體而言，需要注意以下幾點(diǎn)：

第一，迅速釋放程序具有獨(dú)立性，其他船旗國(guó)可以不經(jīng)任何國(guó)內(nèi)程序向ITLOS提出釋放漁船、船員的要求，也不受我國(guó)扣留行為合法與否的限制。在訴訟中，我國(guó)不應(yīng)以“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”“國(guó)內(nèi)訴訟未決”或“扣留行為合法”作為抗辯理由。第二，我國(guó)的國(guó)內(nèi)程序具有獨(dú)立性，對(duì)于在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行非法捕撈而被抓扣的漁船、船員，我國(guó)有權(quán)獨(dú)立審理案件的是非曲直，不受ITLOS為得出結(jié)論而作出的事實(shí)認(rèn)定、法律適用的約束。在迅速釋放程序中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防船旗國(guó)或ITLOS侵犯我國(guó)國(guó)內(nèi)程序的獨(dú)立性。若ITLOS在訴訟中減損了我國(guó)國(guó)內(nèi)程序?qū)徖戆讣?shí)質(zhì)性內(nèi)容的權(quán)力，可以以違反第292條第3款的規(guī)定為由進(jìn)行抗辯。第三，保證書及其他擔(dān)保方式?jīng)Q定了我國(guó)國(guó)內(nèi)程序的判決能否順利執(zhí)行，保證金數(shù)額、性質(zhì)及形式對(duì)我國(guó)而言具有重要意義。正如前文所述，ITLOS在審查保證金的合理性時(shí)主要考量的是“所指控罪行的嚴(yán)重性、根據(jù)沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法可能施加的處罰、被扣漁船或貨物的價(jià)值、沿海國(guó)要求的保證金數(shù)額及其形式”等要素，這為我國(guó)確定保證金具體數(shù)額指明了方向。在迅速釋放程序中，我國(guó)應(yīng)在考量以上因素的基礎(chǔ)上，確定船旗國(guó)提供的保證金數(shù)額，避免ITLOS認(rèn)定保證金不合理而重新確定擔(dān)保金額。在擔(dān)保形式方面，“伏爾加河號(hào)”案證實(shí)了沿海國(guó)僅可設(shè)定財(cái)政性質(zhì)的擔(dān)保方式，ITLOS所作的決定對(duì)我國(guó)作為沿海國(guó)具有啟發(fā)意義。于我國(guó)而言，在釋放因違反專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)漁業(yè)法律法規(guī)而被抓扣的漁船、船員時(shí)，要注意不應(yīng)設(shè)置非財(cái)政性質(zhì)的擔(dān)保條件，否則可能面臨違反國(guó)際義務(wù)的后果。

2.完善相關(guān)國(guó)內(nèi)法

由于國(guó)內(nèi)程序?qū)?duì)迅速釋放程序產(chǎn)生影響，沿海國(guó)的國(guó)內(nèi)法將在以下兩個(gè)方面影響迅速釋放的裁判結(jié)果：一方面，“所指控罪行的嚴(yán)重性”和“根據(jù)沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法可能施加的處罰”是ITLOS認(rèn)定保證書合理性、確定保證金及其他擔(dān)保方式時(shí)的重要考量因素，這兩個(gè)要素皆以沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定為基礎(chǔ)；另一方面，“沒收漁船”是沿海國(guó)打擊IUU捕撈的有效舉措，根據(jù)國(guó)內(nèi)法作出符合正當(dāng)程序的沒收終局判決能夠從根本上杜絕被扣漁船、船員再次從事非法捕撈。由此可見，我國(guó)應(yīng)當(dāng)重視國(guó)內(nèi)法在迅速釋放程序中發(fā)揮的作用。

目前，我國(guó)規(guī)制外國(guó)漁船、船員在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)入漁活動(dòng)的現(xiàn)行法律主要包括《漁業(yè)法》《外國(guó)人、外國(guó)船舶漁業(yè)活動(dòng)管理暫行規(guī)定》《漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》《海警法》等。①主要條款有：《漁業(yè)法》（2013年修正）第8、46條；《外國(guó)人、外國(guó)船舶漁業(yè)活動(dòng)管理暫行規(guī)定》全文；《漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》（2020年第二次修訂）第32、37條；《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第3、5、6、7、12條；《海警法》第5、12、23、27條。這些法律法規(guī)存在法律責(zé)任過輕、責(zé)任類型及懲戒措施不完善、表述過于原則等缺陷。

2019年8月，《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法修訂草案（征求意見稿）》（以下稱《漁業(yè)法修訂草案》）正式公布。其中第65條涉及“外國(guó)漁業(yè)船舶違法入漁處罰”，相較原法的內(nèi)容明確了從事IUU捕撈活動(dòng)的外國(guó)漁船不得進(jìn)入我國(guó)港口及進(jìn)入港口的處罰措施；增加了責(zé)令返回指定港口、驅(qū)逐進(jìn)入港口的IUU捕撈船舶的規(guī)定；大幅提高了罰款額度，將最高罰款金額提升至500萬元，并規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的可以并處沒收漁船。《漁業(yè)法修訂草案》增加了行政處罰的種類及沒收漁船的情形，加大了罰款的處罰力度，符合我國(guó)漁業(yè)資源管理的實(shí)際需要。鑒于國(guó)內(nèi)法在迅速釋放程序中的重要性，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快以該修訂草案為基礎(chǔ)通過新的《漁業(yè)法》，適用新處罰標(biāo)準(zhǔn)，促使ITLOS依據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)法評(píng)估保證金的合理性、在確定保證金及其他擔(dān)保方式時(shí)能夠有效保障我國(guó)的合法權(quán)益。

同時(shí)，《漁業(yè)法修訂草案》第65條仍存在不足之處，可考慮進(jìn)一步完善。首先，第65條規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，可以并處沒收漁業(yè)船舶”，但未明確“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致個(gè)案認(rèn)定產(chǎn)生偏差。可以考慮在該條或《漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》中明確“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如，規(guī)定應(yīng)當(dāng)考慮非法捕撈漁獲物的數(shù)量、價(jià)值、次數(shù)、具體行為等與法益侵害程度相關(guān)的要素。鑒于“沒收漁船”是打擊IUU捕撈最有力的舉措，可以考慮適當(dāng)拓寬該措施的適用范圍和實(shí)行力度。尤其是針對(duì)通過更換船旗、名稱、船員反復(fù)實(shí)行IUU捕撈的漁船，可以增加在沒收后報(bào)廢處理的規(guī)定。其次，第65條僅提到外國(guó)漁船、船員從事非法捕撈行為的行政法律責(zé)任，刪除了《漁業(yè)法》第46條“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，可以考慮在第65條中重新納入外國(guó)漁船、船員刑事責(zé)任的規(guī)定。一方面，重新納入這些規(guī)定具有符合漁業(yè)領(lǐng)域法益保護(hù)需求、滿足刑事立法時(shí)效性、加強(qiáng)漁業(yè)法與刑法的銜接、增強(qiáng)刑法可預(yù)測(cè)性等優(yōu)勢(shì)，有不可替代的獨(dú)特功能。①參見王楨：《向死而生：我國(guó)附屬刑法的立法批判與體系重構(gòu)》，《天府新論》2019年第1期，第121頁(yè)。另一方面，《漁業(yè)法》中的這些規(guī)定能夠增強(qiáng)外國(guó)漁船、船員涉漁刑事責(zé)任的明確性，在ITLOS考察“違法行為嚴(yán)重性”“根據(jù)國(guó)內(nèi)法可能施加的處罰”時(shí)得到指引，以避免我國(guó)的刑法規(guī)范遭到虛置。考慮到原第46條中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定并不具有實(shí)質(zhì)意義，還可以選擇在《漁業(yè)法修訂草案》第65條中適用“指引性的立法模式”，即在條文中明確指明可適用的刑法罪名。②參見王楨：《向死而生：我國(guó)附屬刑法的立法批判與體系重構(gòu)》，《天府新論》2019年第1期，第130頁(yè)。從我國(guó)現(xiàn)有的刑事法律規(guī)范來看，外國(guó)漁船、船員在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)非法入漁可能涉及的罪名包括非法捕撈水產(chǎn)品罪及非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，故可以在《漁業(yè)法修訂草案》第65條中增加“以上行為構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第340條、第341條的規(guī)定進(jìn)行處罰”的內(nèi)容。

此外，雖然《海警法》沒有規(guī)定沒收船舶的具體情形，但該法第61條規(guī)定了經(jīng)市級(jí)海警局以上海警機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，海警機(jī)構(gòu)可以先行依法拍賣或者變賣“長(zhǎng)期不使用容易導(dǎo)致機(jī)械性能下降、價(jià)值貶損的”船舶。這一規(guī)定補(bǔ)充了《漁業(yè)法修訂草案》第65條的相關(guān)規(guī)定，既有利于在沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序推進(jìn)較慢的情形下，更好地維護(hù)船旗國(guó)的合法權(quán)益，也有利于沿海國(guó)更好地應(yīng)對(duì)船旗國(guó)可能向ITLOS提起的迅速釋放之訴。然而，如何判定“長(zhǎng)期不使用容易導(dǎo)致機(jī)械性能下降、價(jià)值貶損的”船舶（包括漁船）尚不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，建議未來通過司法解釋等方式予以厘清。

概言之，我國(guó)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握迅速釋放程序與國(guó)內(nèi)程序的關(guān)系，善于適當(dāng)、及時(shí)地利用迅速釋放程序，同時(shí)制定迅速釋放之訴應(yīng)對(duì)策略，完善相關(guān)國(guó)內(nèi)法，以便更好地維護(hù)我國(guó)的海洋權(quán)益。

五、結(jié)語(yǔ)

ITLOS自成立以來共審理了9個(gè)迅速釋放案件，這些案件的審理顯示出迅速釋放程序與沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序之間關(guān)系的模糊性。對(duì)我國(guó)而言，厘清二者之間的關(guān)系有利于更好地保護(hù)我國(guó)漁船、船員的利益，也有助于我國(guó)從容應(yīng)對(duì)他國(guó)提起的迅速釋放之訴。研究表明，ITLOS進(jìn)行的迅速釋放程序與沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序彼此獨(dú)立又相互影響。迅速釋放程序的獨(dú)立性主要體現(xiàn)在它不受《公約》第295條“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”、沿海國(guó)國(guó)內(nèi)未決訴訟、沿海國(guó)抓扣行為合法性的桎梏；而國(guó)內(nèi)程序的獨(dú)立性是指ITLOS在迅速釋放程序中只能考慮與釋放漁船及船員、確定保證書及其他財(cái)政擔(dān)保相關(guān)的問題，不能損害沿海國(guó)國(guó)內(nèi)程序在有關(guān)漁船、船員案件中審理實(shí)質(zhì)性問題的權(quán)力。迅速釋放程序?qū)?guó)內(nèi)程序的影響體現(xiàn)在，ITLOS將進(jìn)行一定的實(shí)體審查，例如對(duì)違法行為進(jìn)行定性，審查保證書及其他擔(dān)保方式的合理性，重新確定保證金數(shù)額、性質(zhì)及形式等；國(guó)內(nèi)程序?qū)ρ杆籴尫懦绦虻挠绊懼饕w現(xiàn)在，當(dāng)沿海國(guó)將“沒收漁船”作為處罰措施時(shí)，國(guó)內(nèi)程序的終局性可能導(dǎo)致迅速釋放程序因失去客體而無法進(jìn)行。我國(guó)既是漁業(yè)大國(guó)又是沿海國(guó)，從漁船船旗國(guó)的角度考量，我國(guó)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)、及時(shí)地利用迅速釋放程序；從沿海國(guó)的角度考量，我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)二者的關(guān)系制定有效的迅速釋放程序應(yīng)對(duì)策略，并完善《漁業(yè)法》《海警法》等相關(guān)國(guó)內(nèi)法律規(guī)范。