涉外夫妻財產關系中的動態法律沖突與解決路徑

林萌

一、問題的提出

在涉外民事關系的法律適用中，時間要素具有不可忽視的重要性。隨著跨國人員流動性的不斷增強，越來越多的涉外民事關系產生、變更或消滅，相關法律事實要件的流動性也不斷提升，這不僅使特定涉外民事關系包含更多在空間上呈分散狀態的異類連結點，而且在時間上，特定連結點實際指向的法域也并不穩定唯一。正是后者導致涉外民事關系法律適用的動態法律沖突（以下稱“動態法律沖突”）的產生。動態法律沖突與其他法律沖突一樣關乎判決結果的確定性、一致性與可預期性，并使得傳統地域性法律沖突更加復雜。然而目前我國圍繞“動態法律沖突”展開的專門研究寥寥可數，現有成果多以“動態法律沖突”的上位概念“時際法律沖突”（尚存爭議，下文論及）或者“法律沖突”等作為研究對象，但未就“動態法律沖突”本身專門作深入論述。①參見黃進：《論區際法律沖突與其他法律沖突的關系》，《中南政法學院學報》1988年第2期，第49-53頁；黃進：《論區際沖突法與人際沖突法、時際沖突法的關系》，《西北政法學院學報》1988年第4期，第82-86頁；耿勇：《試論準據法確定過程中的法律沖突問題及立法對策》，《河南省政法管理干部學院學報》2003年第3期，第108-111頁；王軍敏：《國際法中的時際法規則》，《北京行政學院學報》2011年第6期，第87-91頁等。

在各類涉外民事關系中，“夫妻財產關系”是一個內涵豐富、外延廣泛、性質特殊的法律概念，其覆蓋了一系列與夫妻財產事項有關的生動的社會現實，比如夫妻財產制、夫妻相互間的扶養義務等，②夫妻財產關系，是指由夫妻身份關系所引起的直接體現一定經濟內容的財產方面的權利義務關系，包括夫妻財產制、夫妻間相互扶養的權利和義務以及夫妻財產繼承權。參見劉音：《論我國涉外夫妻財產關系的法律適用》，《現代法治研究》2019年第1期，第54頁。不僅對于當事人雙方具有重要意義，而且也關乎與之建立民事法律關系的第三人。③See Norvie L.Lay,The Role of the Matrimonial Domicile in Marital Property Rights,4 Family Law Quarterly 61(1970).涉外夫妻關系領域的法律沖突頻繁，其中，不同于“結婚條件”“協議離婚”“訴訟離婚”等即時性法律行為，在“夫妻人身關系”和“夫妻財產關系”等持續性法律關系中，動態法律沖突更容易產生且表現更為典型。相較于夫妻人身關系，解決夫妻財產關系動態法律沖突的開放度與靈活度更高，當事人意思自治的空間更大。因此，本文擬以涉外夫妻財產關系為例，就其法律適用中的動態法律沖突問題展開研究，以期為動態法律沖突的一般化解決提供全面且具有可操作性的方案。

二、涉外民事關系動態法律沖突的法理本質與時間特點

（一）動態法律沖突本質為地域性法律沖突

動態法律沖突（conflicts mobiles），系指在涉外民事關系存續期間內，由于當事人一方或雙方的經常居所地、國籍或者主要財產所在地等客觀連結點發生變化，從而導致變更前后連結點實際指向兩個或兩個以上法律體系，且這些法律體系競相適用于某特定涉外民事糾紛的現象。

關于動態法律沖突的性質，目前理論上尚不存在一致的觀點，分歧之處在于動態法律沖突是否可被歸類為“時際法律沖突”。一種觀點持肯定態度，認為動態法律沖突屬于時際法律沖突的范疇，比如李雙元教授明確將因慣常居所、國籍、住所等連結點變動而引起的前后準據法之間的沖突歸類為時際法律沖突的原因和表現之一。①引起時際法律沖突的原因分為三種：法院地沖突法規則發生變化、準據法本身發生變化以及連結點所指向的法域發生事實上的改變。參見李雙元主編：《國際私法》，北京大學出版社2011年版，第122-123頁。部分學者在討論時際法律沖突問題時，僅僅提及沖突法變更和準據法變更兩種情形，而并未提及動態法律沖突問題，從而將動態法律沖突默示地排除在時際法律沖突的范圍之外；②參見黃進：《論區際法律沖突與其他法律沖突的關系》，《中南政法學院學報》1988年第2期，第49-53頁；黃進：《論區際沖突法與人際沖突法、時際沖突法的關系》，《西北政法學院學報》1988年第4期，第82-86頁。另有學者明確指出，動態法律沖突在嚴格意義上并不屬于時際法律沖突，而是抽象連結點先后指向的不同法域之間的法律沖突，又或者說是涉外民事案件相關沖突規范中的連結點實際指向法域在時間上變更而導致的法律沖突問題。③因同一個連結點先后指向不同法域即事實連結點發生變更而引起的“動態法律沖突”在國際私法領域中常常被歸類為“時際法律沖突”（intertemporal conflict of laws）之一，但是這與法理學部門所研究的“法律的時間效力”問題即某一法域施行的新舊法律在時間上的效力問題仍有所不同，實質是以某一持續性的法律關系作為時間參考系而發生的“特殊的空間上的法律沖突”。參見尚清：《試論國際私法中的時際法律沖突》，《湖北廣播電視大學學報》2007年第6期，第122頁。

本文贊同上述第三種觀點，認為動態法律沖突并不是時際法律沖突，而是因某個客觀連結點實際指引的法域發生歷時性變化而導致的地域性法律沖突。盡管任何一種法律關系都兼具時間性與空間性，任何法律空間也不能剝離時間要素而獨立存在，④參見吳培琦：《從住所到慣常居所——屬人法連結點的法律時空意義變遷》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》2019年第5期，第124頁。并且在某些涉外案件中，地域性法律沖突與人際、時際法律沖突同時存在，但是在學理上，上述三種法律沖突具有邏輯上的反對關系，并均與“法律沖突”概念存在種屬關系。

（二）動態法律沖突在時間方面具有歷時性特征

在西方結構主義哲學話語中，存在共時性（synchronicity）與歷時性（diachrony）的概念和原則區分。⑤“共時性”與“歷時性”這一對概念和原則劃分最早出現并使用于語言學領域，由結構主義學派的奠基人，著名的瑞士語言學家費爾狄南·德·索緒爾（F·de·Saussure,1857-1913年）系統提出。參見高崇：《索緒爾共時性與歷時性的現實價值》，《漢字文化》2019年第9期，第96-97頁。目前，二者已經構成現代性研究的兩重基本向度，前者強調“空間布展”，后者強調“流動易變”。參見王學榮：《“歷時態”與“共時態”：現代性研究的雙重向度》，《遼寧大學學報（哲學社會科學版）》2018年第6期，第17-18頁。在現代法律語境下，前者的指導意義和實踐方法是“法律移植”，后者則指向“法律繼承”。在研究方法意義上，前者以固定的時間作為觀察角度在一個系統平面內進行考察，暫時撇開個別要素的時序變化，屬于靜態研究、整體研究；后者則注重個別要素，強調在時間軸上一個要素為另一個要素所替代，強調演變過程而不牽涉到整個系統，屬于動態研究、進化研究。就共時性與歷時性二者之間的關系而言，是絕對對立和不容妥協的。系統本身是穩定的，而不直接發生變化；個別要素的變化則是直接的，但是不必然引起整體的改變。

以哲學概念為基礎，依據法律沖突的時間特點和因果關系，地域性法律沖突可以被劃分為“共時性法律沖突”和“歷時性法律沖突”。共時性法律沖突，是指涉外民事關系持續期間的某個時點上，慣常居所地、國籍國、財產所在地等不同的連結點橫向分散在不同的法域，導致在該時點上同時存在多個競相適用的法律體系，此時的法律沖突體現為異類連結點之間的競爭。具體到涉外夫妻財產關系中，比如當事人雙方在結婚時擁有不同國籍、慣常居所地位于不同國家且在第三國締結婚姻，那么在“結婚”這個時點，該夫妻財產關系就同時存在多個連結點，且每個連結點歸屬的法域都有將其實體法律適用于該案的需求，則共時性法律沖突隨之產生。對于共時性法律沖突，各國通常會采用“克格爾梯子”這一立法技術——優先適用當事人在有限范圍內協議選擇的法律，其次就多個客觀連結點確定其先后適用的次序，或者由法官結合案情在多個平行的連結點之間自由裁量，最后以體現最密切聯系原則或某種實體性結果為導向。“歷時性法律沖突”則系本文討論的動態法律沖突，系指在法律關系存續期間內，某個法定的、抽象的連結點因涉外民事法律事實而被反復現實化、具體化，該連貫的時間軸線由于此類法律事實而被切割為兩個或兩個以上的時段，在不同時段上抽象連結點在法律版圖上的定位結果不同，且前者總是被相鄰的后者替代。此時的法律沖突即表現為同類連結點之間的競爭。就夫妻財產關系而言，當事人之間的婚姻關系持續長達數年，期間曾替代性地擁有不同國家的國籍、住所或慣常居所。動態法律沖突歸因于當事人的微觀活動而非宏觀的國家立法行為。對于動態法律沖突之解決，各國的立法或司法一般依循當事人意思自治原則、恒定論、變遷論以及最密切聯系等原則或方法。對此，下文將予以具體闡述。

三、解決涉外夫妻財產關系動態法律沖突的必要性

作為法律沖突法具體形態之一，動態法律沖突與時際法律沖突、人際法律沖突等同樣影響到涉外民事案件判決結果的確定性、一致性和可預期性，同樣構成跨境民商事交往的法律風險點之一，反作用于國際民商事交往活動。

（一）動態法律沖突的產生條件容易成就

動態法律沖突的產生歸因于法律層面與事實層面的綜合作用。在可變連結點于法律關系存續期間內所指法域實際發生變更的情形下，動態法律沖突即可產生。①參見耿勇：《試論準據法確定過程中的法律沖突問題及立法對策》，《河南省政法管理干部學院學報》2003年第3期，第111頁。按照因果邏輯順序，可以析分出動態法律沖突產生的如下四項主要條件：

第一，涉外民事關系具有持續性。這種持續性是指民事關系的時間性質而非實際持續的時間，盡管如此，實踐中此類法律關系通常具備一定的存續期間，以夫妻關系、父母子女關系、勞動關系等身份關系為典型，當事人在該期間內彼此形成相對穩定的“法律狀態”。

第二，法定連結點具有動態性。②參見李雙元主編：《國際私法》，北京大學出版社2011年版，第122-123頁。動態法律沖突以法院地的沖突規范包含動態連結點為必要條件，只有住所、國籍、慣常居所等動態連結點可以基于某些法律行為或事件而變動，不動產所在地、侵權行為地、婚姻締結地等靜態連結點一經形成即為既定事實，不存在事后被人為改變的可能。

第三，在法律關系的存續期間內，動態連結點所指法域發生實際變更，比如當事人一方或雙方移居、歸化、境外買賣房屋等，其慣常居所地、國籍國、財產所在地相應發生變動。

第四，變動前后諸法域立法管轄權之間相互平等且獨立。國際私法論域中的法律沖突的產生并不要求相關法域之間的實體法彼此實際沖突，而是僅僅保留發生此種沖突的“可能性”。不同法域之間獨立而平等的立法管轄權提供了這種可能性，只有在內外國法律平等的基礎上，當事人的國籍、慣常居所、營業所等相關連結點的跨法域變動才能真正地導致法律沖突。

動態法律沖突的產生，必須同時滿足上述四項條件。對于第一、第二和第四項條件，由于各國針對持續性法律關系規定動態連結點的沖突規則廣泛存在，且這種規則狀態相對穩定，因此該三項條件通常是被滿足的；此外，基于國際民間交流活動普遍存在的客觀事實，第三項條件也容易成就。因此，動態法律沖突的產生條件容易成就。

（二）動態法律沖突更加普遍和頻繁

由于法律關系的持續性、法定連結點的動態性以及各法域立法管轄權的獨立性，構成相對穩定的法律特征，因此動態法律沖突產生之關鍵在于跨境民事法律事實。僅就其中的人員跨境流動而言，在全球化時代背景下，其流動規模、頻度和深度不斷提高。以移民現象為例，根據國際移民組織2019年發布的《國際移民報告2020》，2010年全球范圍內國際移民規模達到約2.2億，占全球人口3.2%；2015年，國際移民規模達到2.48億，占全球人口3.4%；到了2019年，這一數據上漲至2.72億，占全球人口的3.5%。因此不論在數量上還是比例上，人口的跨境流動均呈上升趨勢，其中，除了一小部分人員是基于強制性或者策略性的理由而離開母國外，大部分的跨境移民活動都與工作、家庭以及學習等民事事項有關。①See International Organization for Migration,World Migration Report 2020,https://publications.iom.int/system/files/pdf/wmr_2020.pdf,visited on 18 October 2020.比如，就基于工作原因而導致的人員跨境流動而言，由于就業崗位和勞動力供應的國際不均衡，許多國家出臺各類措施吸引海外高端人才和基礎人力資源，以彌合國內崗位的缺口。②比如，截至2013年10月，日本在專業和技術領域工作的外國人占外國總勞動力人口的18.5%。參見中國與全球化智庫：《中國吸引國際技術人才的政策與實踐比較報告》，https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---asia/---ro-bangkok/---ilo-beijing/documents/publication/wcms_565473.pdf，2020年10月18日訪問。相應地，跨境者的慣常居所地、住所地以及國籍等屬人連結點都可能隨之發生變動，牽動著其所承載的各種法律關系，導致動態法律沖突更普遍、頻繁發生。

與此同時，目前各國國際私法立法與司法實踐均表明“慣常居所地”正在逐漸取代“住所地”“國籍”等作為首要屬人連結點。③參見吳培琦：《從住所到慣常居所——屬人法連結點的法律時空意義變遷》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》2019年第5期，第121頁。相較于“住所”“國籍”等，“慣常居所地”通常僅依據客觀因素予以認定，相較于傳統連結點，該標準更為寬松，④參見杜煥芳：《自然人屬人法與經常居所的中國式選擇、判準和適用》，《法學家》2015年第3期，第154頁。當事人改換慣常居所地的成本更低，這會反向使當事人改變其慣常居所，進而加劇動態法律沖突。

（三）維護相關主體在時間方面的正當期待

伴隨市場機制從經濟領域向法律領域的擴展和蔓延，全球法律大市場逐漸形成，各國紛紛修訂法律，并面向全球當事人承諾提供更好的法律服務，以便在案件管轄權和法律適用方面積累本國的競爭優勢。⑤參見杜濤、肖永平：《全球化時代的中國民法典：屬地主義之超越》，《法制與社會發展》2017年第3期，第78頁。涉外民事案件中的當事人同作為訴訟市場中的“理性經濟人”，受制于訴訟信息、訴訟力量、風險偏好以及個體異質性特征的影響，⑥參見趙曉薇：《民事訴訟當事人博弈及成本優化——以“理性經濟人”為視角》，《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》2018年第1期，第70頁。對于調整其所涉民事關系的準據法，同樣存在確定性偏好。在當事人對準據法的預期相對穩定的情況下，其可以通過預知動態法律沖突的解決結果、了解準據法的具體內容，逆向調整當前的民事活動，并做好必要法律風險防控工作。

除當事人外，第三人的正當利益也可能受到動態法律沖突的不利影響。比如基于當事人之間的夫妻身份，第三人依據動態法律沖突發生前的法律對一方當事人的家事代理權產生合理信賴，并與其建立民事關系。倘若夫妻雙方遷移到不認可該權利的法域，第三人的預期利益就可能由于發生動態法律沖突而處于不確定狀態。因此，第三人對當事人之間涉外民事關系的法律適用同樣一般性存在確定性偏好。

（四）合理控制法院在時間方面的自由裁量權

自由裁量權，是指在法律授權的范圍內，法官根據案件的具體情況，酌情作出正義、公正、正確和合理的決定的權力或責任。①參見[英]戴維·M.沃克：《牛津法律大辭典》，鄧正來等譯，光明日報出版社1989年版，第261-262頁。法官的自由裁量權與判決結果的確定性、一致性和可預期性之間存在此消彼長的緊張關系，但卻有助于在個案中實現抽象的法律價值與原則。

在動態法律沖突問題上，即便涉外夫妻財產案件中相互沖突的法律體系存在數量上限，但也有可能十分龐大。如果不對動態法律沖突加以明確、有效的解決，則存在法官由于未意識到案件存在動態法律沖突問題，或者論證過程不甚嚴密、說服力欠缺等的客觀可能性；主觀上，法院出于自身便利的考量，即便意識到案件中存在動態法律沖突，但有可能不主動揭示該沖突、徑直適用訴訟時法定連結點所指引的法律，或者選擇可以使法院地法獲得適用的時間點。這對于訴訟地位事實上相對弱勢、專業信息不足或者自治意愿強烈的當事人來說，是不公平的。

四、涉外夫妻財產關系動態法律沖突的解決路徑

在夫妻財產關系問題上，法律沖突是多維而復雜的。在國際法律沖突層面，多數大陸法系國家及個別英美法系國家，比如南非等主要實施法定共同財產制，②See Dicey&Morris(eds.),The Conflict of Laws 1465(Sweet&Maxwell 2000).英美法系國家則以法定分別財產制為主，比如奧地利。③參見《奧地利關于國際私法的聯邦法》（2017年6月15日文本）第1233條和第1237條。在區際法律沖突層面，以美國為典型，其不同行政州的法律規定也不盡相同，比如紐約州認為一方在婚姻存續期間所獲得的專業證書或資質屬于婚姻財產，而多數其他州作出相反認定；在確定財產分配數額時，部分州實施平均分配標準，部分州則采取公平分配標準；另外，在考慮“過錯”要素方面，不同州法規定也存在差別。④See J.Thomas Oldham,Why a Uniform Equitable Distribution Jurisdiction Act Is Needed to Reduce Forum Shopping in Divorce Litigation,49 Family Law Quarterly 359,361(2015).

在上述法律差異客觀存在的情況下，如果進一步納入對時間要素的考量，則涉外夫妻財產關系的法律適用至少會涉及以下三個不同時點的法律：婚姻成立之時、夫妻財產關系發生爭議時以及解決該夫妻財產爭議時。對此，目前有關國家的立法或判例主要提供了以下幾種解決方案：

（一）當事人意思自治原則

在民事關系方面，當事人是其個人利益的最佳判斷者，對自身的經濟狀況、社會處境、價值偏好、與對方的關系等最為熟悉。法官作為中立的第三方，主要根據沖突規則中的系屬公式，并結合法律事實進行邏輯推演，從而尋找出案件應適用的法律，但難以深入了解當事人之間民事關系內部的實際狀況。因此，在解決民事法律沖突時，當事人意思自治原則具有明顯優勢。在動態法律沖突中，適用當事人意思自治原則主要表現為以下三種形式：

1.明示的法律選擇

當事人訂立明確的法律選擇協議，是其意思自治最充分最安全的體現。就夫妻財產關系而言，幾乎所有采納法定共同財產制的國家均允許夫婦協議選擇其意愿適用的制度和某些法典，①Dicey&Morris(eds.),The Conflict of Laws 1465(Sweet&Maxwell 2000).但當事人在婚姻存續期間內作出的法律選擇——包括第一次作出法律選擇以及變更法律選擇——是否具有溯及力問題，一些國家的立法也體現了當事人意思自治原則。其中，有的國家法律規定一般情況下溯及既往、當事人約定情形下不溯及既往，比如《瑞士關于國際私法的聯邦法》第52條第2款和第53條第2款規定，就夫妻財產關系，當事人可以在共同住所地法、婚后住所地法或者一方的本國法中隨時作出或變更法律選擇，如果該選擇系婚后作出，則其效力一般追溯至結婚之時，但當事人另有約定的除外。②2017年4月1日《瑞士關于國際私法的聯邦法》關于“夫妻財產關系”的法律適用規則集中為該法第52-57條。參見鄒國勇：《外國國際私法立法選譯》，武漢大學出版社2017年版，第386-388頁。有的國家或國際組織的立法則規定一般情況下不溯及既往、當事人約定情況下溯及既往，比如歐盟理事會2016年《關于在婚姻財產制事項的管轄權、準據法以及判決的承認與執行領域強化合作的第2016/1103號條例》③Council Regulation(EU)2016/1104 of 24 June 2016 Implementing Enhanced Cooperation in the Area of Jurisdiction,Applicable Law and the Recognition and Enforcement of Decisions in Matters of the Property Consequences of Registered Partnerships,L183 Official Journal of the European Union 30-56(2016).（以下稱《婚姻財產制條例》）第22條第2款規定，除另有約定外，當事人在婚姻存續期間對財產關系準據法進行變更僅僅產生預期效力（prospective effect），同時根據該條例第23條，該約定同樣只能以書面方式作出、由當事人簽字并注明日期。準據法變更后的溯及力問題的處理結果決定著動態法律沖突的解決效果：如果當事人賦予新選擇的準據法以溯及力，則該準據法將統一支配夫妻財產關系整體，從而產生“整體變遷”的法律適用效果；否則就會產生“部分變遷”的法律適用效果。關于“整體變遷”和“部分變遷”的區分，下文將作進一步闡釋。

考慮到夫妻財產關系中的人身要素及其與內國公共秩序的緊密聯系，允許夫妻就財產關系選擇準據法的國家大多在其立法中采取有限的意思自治原則，即限定當事人可選擇的法律體系的范圍。由此便產生如下問題：如果由于當事人的共同慣常居所、共同住所等發生實際變動而導致先前協議選擇的準據法不再屬于法律允許選擇的范圍時，該如何處理？對此，現有相關立法并未提供明確的解決方案。本文認為，既然沖突規則未對此作出明確約束，可以允許并期待當事人就先后存在的多個實際連結點重新達成法律選擇協議；倘若當事人無法重新擬定或補充訂立協議，為了維護當事人的合理預期，應以既有的法律選擇協議為準。

2.默示的選法協議

隨著當事人意思自治原則進一步擴展，其逐漸涵蓋了當事人沒有訂立明示法律選擇協議的情形，①參見[美]弗里德里?！.榮格：《法律選擇與涉外司法》，霍政欣、徐妮娜譯，北京大學出版社2007年版，第23頁。其中就包括依據模式法律選擇理論解決動態法律沖突的做法。對此，17世紀法國的杜摩蘭在創立意思自治理論時，就將夫妻財產關系的法律適用問題視為一種默示協議（tacit agreement），從夫妻雙方設立共同住所的行為推斷出以該共同住所地的法律支配其財產關系的合意。

在實踐中，默示協議理論仍然面臨較大的爭議和不確定性。審理的部分國家法院在判例中認可了該理論，比如，在美國佛羅里達州地區上訴法院審理的古斯塔夫森訴詹森案②See Gustafson v.Jensen,515 So.2d 1298,1301(Fla.Dist.Ct.App.1987).在該案中，法院認為在當事人遷移到佛羅里達州之后，其于丹麥簽訂的婚姻財產協議自動解除。Brandt v.Brandt,427 N.W.2d 126,134(Wis.Ct.App.1988).在該案中，法院認為在當事人遷移至威斯康星州后，由于財產的合并，當事人在德國訂立的婚前財產協議被廢棄。（Gustafson v.Jensen，以下稱“古斯塔夫森案”）中，借助默示協議理論，根據當事人從先前共同居住的法域移居到另一法域的事實，法官認定當事人已經終止了婚姻財產協議或變更了默示法律選擇。美國伊利諾伊州最高法院審理的貝斯訴派勒索克斯案①See Besse v.Pellochoux,73 Ill.285(1874).在該案中，當事人在瑞士訂立了婚前財產協議，該協議約定貝斯（Besse）婚后所獲財產的一半歸準妻子派勒索克斯（Pellochoux）所有，該協議也按照當地法律所要求的形式予以證明和履行。之后，當事人將婚姻住所遷移至美國伊利諾伊州，并在該州取得了作為案件爭議標的的不動產，該不動產被登記在上訴人貝斯的名下。（Besse v.Pellochoux，以下稱“貝斯案”）中，法官以“當事人默認地選擇了住所地的法律”為理由適用伊利諾伊州法解決涉案夫妻財產爭議。此外，在龍某等訴赫茲等案②See Long v.Hess,154 Ill.482,40 N.E.335(1895).在該案中，當事人在德國訂立婚前財產協議約定，婚后男方可以居住在女方的房屋中，而男方則需要收養女方與前夫所孕育的兩個孩子。根據德國法律，此種收養方式不能剝奪兩個孩子對男方財產的繼承權。若干年后，當事人出售了他們所有的財產并和孩子一起搬到美國。伊利諾伊州最高法院認為，男方可以依照該州的法律而非婚前財產協議的約定對在該州獲得的土地行使遺贈權。（Longet al.v.Hesset al.）中，法官也依循了相同的思路。不過，有的國家則不承認默示協議理論的適用，比如，在弗蘭克德不動產訴馬斯特案③Cited from Ellison Kahn,Notes on South African Private International Law,3 International Law Quarterly 439(1950).在該案中，當事人雙方于捷克斯洛伐克締結婚姻，在結婚時，男方于德國擁有住所，女方于捷克斯洛伐克擁有住所，但雙方計劃在約翰內斯堡定居并于婚后4個月實際遷移定居該地。在男方死亡后，利害關系人遺產繼承問題產生糾紛，訴至南非法院，按照南非沖突規則，該案應適用結婚時丈夫住所地法即德國法律，而德國法律規定當事人雙方之間應為分別財產制；女方則主張適用南非的法律將夫妻財產關系認定為共同所有制。（Franked’s Estate v.The Master）中，南非聯邦最高法院認為當事人關于婚姻住所的選擇或者變更并不能被解釋為當事人默示地選擇以該地法律作為夫妻財產關系的準據法，基于該案，南非法院確立的規則是，當事人對于夫妻財產關系準據法的選擇僅能以明示的方式作出。

以夫妻選定或變更婚姻住所的行為推定當事人的法律選擇，同樣暗示出較為明確的時間節點即選擇或變更婚姻住所之時。但是，由于婚姻住所的可變性與流動性較強，因此該規則容易誘發當事人的策略行為（strategic behavior）：④See J.Thomas Oldham,Why a Uniform Equitable Distribution Jurisdiction Act Is Needed to Reduce Forum Shopping in Divorce Litigation,49 Family Law Quarterly 359,362(2015).如果一方當事人已經在內心形成了終止婚姻關系的成熟意思，其可能通過比較不同法律體系判斷適用哪一法律體系將實現其個人利益最大化，逆向調查在哪個法院起訴、適用其沖突規則并使得該法律體系獲得適用，進而以各種理由說服對方共同變更婚姻住所、國籍等，以符合該沖突規則所規定的客觀連結點要求，最終通過挑選法院實現挑選法律的利己目的。

3.意向婚姻住所地

意向婚姻住所地（intended matrimonial home）最早由英國學者戚希爾（Cheshire）教授提出，其認為婚姻住所地具有優先于任何實際共同住所的效力，且不僅適用于夫妻財產關系，還可以用來判斷當事人締結婚姻的民事行為能力。

有些國家將意向婚姻住所地作為夫妻財產關系法定連結點之一，比如立陶宛將“將來的固定住所地法”納入夫妻共同財產協議法律效力事項的可選連結點范圍。①參見2011年《立陶宛共和國民法典》第二章第1.28條第2款。此外，一些國家也存在適用意向婚姻住所地法解決涉外夫妻財產糾紛的判例。在紐約州上訴法院審理的托佩爾訴托佩爾案②See Toppel v.Toppel,114 D.P.R.775,1983 PR Sup.LEXIS 159,114 D.P.R.775,1983 PR Sup.LEXIS 159.在該案中，居住在美國紐約州的英國公民埃斯特拉與居住在新澤西州的美國公民彌爾頓于1957年5月19日在紐約州締結婚姻。在紐約州停留幾周后，該對夫婦于7月份定居波多黎各直至1970年9月。之后，該對夫婦又遷居至紐約州。1975年8月，彌爾頓返回波多黎各并持續居住至訴訟時。在結婚時，彌爾頓擁有價值1萬美金的財產，在波多黎各居住期間，其通過經營超市和其他產業獲得了大量財富，其中包含一部分不動產。1981年8月18日，埃斯特拉收到一份由波多黎各法院作出的離婚判決。1982年8月18日，波多黎各最高法院另行判決該婚姻不應適用本國民法典所規定的共同財產制，因為婚姻財產制適用結婚時男方本國法的明確規定，但是位于波多黎各的不動產應按照波多黎各的共同財產制予以分割。（Toppel v.Toppel）中，主審法官提亞斯（Trias）認為，由于在案證據顯示當事人在締結婚姻之前就表示將在波多黎各定居，因此不能認定當事人的婚姻住所最初設立在紐約州。在洛克訴馬克菲爾森案③See Locke v.Mcpherson 163 Mo.493,63 N.W.726(1901).在該案中，妻子住所位于密蘇里州而丈夫為紐約州居民，他們在密蘇里州締結婚姻時，妻子表示將離開該州并在丈夫住所地即紐約州定居，但是妻子在實際遷移之前去世。密蘇里州的成文法規定非居民的個人財產將按照其死亡時的居住地法予以判定。密蘇里州已經以成文法方式完全廢除了普通法中基于婚姻賦予丈夫對妻子個人財產所享有的權利，但是紐約州法律則所有保留。在這種情況下，丈夫主張妻子是紐約州居民，因此應以該州法律支配其個人財產權。其主張是在婚姻當時，他的住所就成為妻子的住所，盡管妻子的死亡使得她未能實際地從密蘇里州遷移。See Norvie L.Lay,The Role of the Matrimonial Domicile in Marital Property Rights,4 Family Law Quarterly 61,66(1970).（Locke v.Mcpherson）中，盡管密蘇里州法院最終拒絕適用意向住所地即紐約州的法律，但其仍以承認“意向婚姻住所地”本身為前提，拒絕適用的理由在于密蘇里州成文法已經廢除了基于結婚而賦予丈夫對妻子個人財產以所有權的普通法，如果適用紐約州法律，則密蘇里州將因此不得不承認依據他州的不平等規定，進而導致丈夫擁有婚姻財產上的絕對權力。

意向住所地連結點的優勢在于一方面尊重了當事人的判斷和選擇，另一方面該類住所面向當事人婚后預計社會關系集中的法域，該法域一般與夫妻財產關系存在最密切聯系，但劣勢在于“意向婚姻住所地”的判定本身會帶來不確定性：如果當事人的意愿發生改變或者其婚后并未及時遷入該法域，那么在實際遷移之前夫妻財產關系的準據法該如何確定？①See Dicey&Morris(eds.),The Conflict of Laws 1466(Sweet&Maxwell 2000).因此，在認定意向婚姻住所地時，有些法院在將當事人的定居意愿作為關鍵因素考慮的同時，另外要求須具備其他客觀條件，比如當事人在結婚之前或結婚當時對意向婚姻住所地作出過明確的表示，并且在婚后合理時間內實際遷移至該地。②See Jaffrey&Co.v.McGough,83 Ala.202,3 So.594(1888).如果婚姻在僅有一方當事人居住或者雙方均未居住的國家締結，且雙方具有在第三國定居的共同意愿，則夫妻財產關系應當由作為當事人雙方預期共同住所地的該第三國法律調整。③See State v.Barrow,14 Tex.179,65 Am.Dec.109(1855).需要注意的是，意向住所地與默示法律選擇協議存在區別，前者依賴于當事人關于意向住所的明確表示，遵循由主觀到客觀的邏輯進路，但其是否會實際建立“婚姻住所”則是不確定的，甚至并不影響該意向住所地法律的適用；后者是借助婚姻住所已經建立的客觀事實反向推定當事人關于法律選擇的合意，當事人婚前也許并沒有建立該婚姻住所的意思或意思表示，遵循由客觀到主觀的邏輯進路，直接圍繞準據法的確定和適用問題展開。

（二）恒定原則

恒定原則也稱為整體不變遷（total immunity）原則，是歐洲大陸國家廣泛接受的傳統規則，其系指如果某法律體系支配夫妻財產關系，那么該法律體系在當事人結婚時就應被確定，且通常指向當事人婚后首個共同住所地法或共同國籍國法；如果婚后動態連結點所指向法域發生實際變更，該準據法也繼續適用。④See J.Thomas Oldham,What if the Beckhams Move to L.A.and Divorce-Marital Property Rights of Mobile Spouses When They Divorce in the United States,42 Family Law Quarterly 263,265(2008).戴西（Dicey）和莫里斯（Morris）同樣主張，婚后共同住所的變更不會改變夫或妻就對方財產所享有的權利，⑤See Dicey&Morris(eds.),The Conflict of Laws 1478(Sweet&Maxwell 2000).主要依據來源于蒂尼蔻訴克里爾案⑥See De Nicols v.Curlier,[1900]2 Ch.410.在該案中，當事人雙方在法國結婚，且結婚時均為在法國擁有住所的法國公民。由于雙方在結婚時未訂立調整其財產關系的合同或協議，因此雙方的財產關系受法國法的支配，適用共同財產制。之后，當事人遷移到英格蘭并取得住所，其中男方也歸化為英國公民。此外，夫婦抵達英格蘭之后取得大筆財富并就此產生糾紛，如果按照英國法規定，則該筆財產將屬于丈夫所有；如果適用法國法，則屬于雙方共同財產。法官尚德（Shand）認為，應當假定當事人已經知曉法國民法典中的條款。當該法典本身已經規定，對于書面協議未作約定的事項，這些條款應當產生約束力時，闡明任何足以引導當事人以書面形式明確復述或采用該法典的具體條款的理由，是很困難的。（De Nicols v.Curlier）所確立的恒定原則。該原則也為許多國內或國際立法所確認，主要規定方式如下：

1.在總則部分訂入恒定原則

在總則部分訂入恒定原則的方法，旨在從整體上解決包括但不限于夫妻財產關系的各類涉外民事關系中的動態法律沖突，或者專門就夫妻財產關系作出總括性規定。前者比如《保加利亞關于國際私法的法典》第42條規定，在涉外民事關系的準據法被確定后，如果所依據的情勢發生變更，則該變更不產生任何追溯力?；诖?，如果當事人的共同國籍國、共同慣常居所地等發生事實轉移，則并不產生準據法自動變更的效果。后者以1978年海牙《關于夫妻財產制法律適用的公約》（Convention on Law Applicable to Matrimonial Property Regimes）為例，其第7條第1款規定，在夫妻雙方未約定準據法的情況下，不論當事人的國籍或慣常居所是否發生改變，依該公約指引的法律應當持續性適用；但同時，該條第2款規定了以下三種例外情形：（1）夫妻的共同慣常居所與共同國籍國重合于同一法域；（2）婚后在同一慣常居所連續居住十年以上；（3）由于不存在共同慣常居所而適用共同國籍國法，之后夫妻雙方又取得了共同慣常居所。①參見焦燕：《婚姻沖突法問題研究》，武漢大學2005年博士學位論文，第165頁。在這三種例外情形下，就會產生整體變遷的法律效果。

2.采用靜態連結點或以“結婚時”固化動態連結點

與夫妻財產關系相關的靜態連結點主要包括婚姻注冊地或結婚儀式舉行地、不動產所在地等。靜態連結點的適用可以回避動態法律沖突，但是具有明顯的偶然性，尤其是婚姻締結地不必然真實反映當事人之間及其與第三人之間的財產關系，而且使預計存續長久的夫妻財產關系受制于婚姻締結地的法律，也避免僵化與機械，因此，較少有采用靜態連結點的立法例，但存在效果類似的替代性方案，比如斯洛伐克以“法院地法”排他性地調整國籍不同的當事人之間的夫妻財產關系，②參見2007年《斯洛伐克共和國關于國際私法與國際民事訴訟規則的法律》第21條。而“法院地法”所暗示的時間節點即“訴訟時”。但從更嚴格意義上講，法院地法的單邊適用并不是“靜態的”，而是取決于原告的選擇法院行為。

較為常見的規定方法是在采用動態連結點的基礎上，通過增加時間限制條件來加以固化。比如，匈牙利采用夫妻雙方在“結婚時”的共同屬人法，只有在該法不存在的情況下，則適用“最后”共同屬人法或“最后”共同住所地法；③參見1979年《匈牙利關于國際私法的第131979號法令》第39條。奧地利以“結婚時”支配夫妻人身法律效力的法律作為夫妻財產關系的準據法。④參見2017年《奧地利關于國際私法的聯邦法》第19條。

在涉外夫妻財產糾紛中，恒定原則的優勢在于維護當事人關于法律適用的合理預期，并減少法院查明和適用準據法的負擔。但是，將整個婚姻存續期間的財產問題集中到“結婚時”“訴訟時”等某個時點，這種固定性安排忽視了法律適用問題產生的邏輯起點——自然人、商品、資本等事實構成要素的跨國流動性。該流動性不僅是涉外夫妻財產關系形成的基礎，是導致法律抵觸現象出現的原因，而且該特性貫穿于夫妻關系存續期間從而導致動態法律沖突。在婚姻關系存續期間，某一時點對應的當事人的住所、國籍等具有較明顯的偶然性，過度穩定的規定可能會同時違反當事人各方各自的真實意愿，此外還可能在實體權利義務方面助長一方的勢力，而損害對方的利益。

（三）變遷原則

變遷原則與恒定原則相對，其含義是指如果夫妻財產關系沖突法中的動態連結點發生實際變動，則夫妻財產關系準據法亦應隨之變遷。①參見焦燕：《婚姻沖突法問題研究》，武漢大學2005年博士學位論文，第160頁。包括日本、法國在內，大部分國家和地區在夫妻財產關系沖突法中采納該原則。②參見劉音：《論我國涉外夫妻財產關系的法律適用》，《現代法治研究》2019年第1期，第62頁。應當注意的是，變遷原則一般僅適用于動產，有關土地等不動產上的權益則通常適用該財產所在地的法律。③See Restatement(Second)of the Conflict of Laws§234(1971).

1.整體變遷原則

整體變遷原則（total mutability）指夫妻財產關系下的所有財產事項均由與相關爭議在時間上最靠近的法律體系調整，常見的規定方式是以“訴訟時”“最后”等為時間點，比如美國部分州法院在離婚審判實踐中，適用當事人最后共同住所地法解決夫妻財產及扶養事項，且通常情況下該法實際指向法院地法，而不論婚姻存續期間內當事人曾在何處擁有過住所，也不論財產究竟在哪里取得。④See J.Thomas Oldham,What if the Beckhams Move to L.A.and Divorce-Marital Property Rights of Mobile Spouses When They Divorce in the United States,42 Family Law Quarterly 263,269(2008).這實際上賦予最后共同住所地法、法院地法等回溯至結婚時的效力，從而導致準據法的整體變遷。比如在薩維勒訴薩維勒案⑤See Savelle v.Savelle,650 So.2d 476(Miss.1995).（Savelle v.Savelle）中，當事人雙方均為美國公民，婚后在路易斯安那州連續共同居住30年，之后遷移至密西西比州并在該州建立新的共同居所。當事人一方隨后在密西西比州提起離婚訴訟，該州最高法院最終適用該州法律調整當事人在整個婚姻存續期間所獲得的財產。另外在蘇格特婚姻案①See Marriage of Scott,835 P.2d 710(Mont.1992).（Marriage of Scott）中，當事人雙方最初共同居住在華盛頓州，之后共同搬到蒙大拿州居住，一方在該州提起離婚訴訟，法院以夫妻雙方的最后共同住所地法即蒙大拿州法統一支配當事人婚姻項下的所有財產事項。此外，一些國家以立法采納整體變遷原則，比如瑞士以變更后的婚姻住所地法律支配夫妻財產關系，效力溯及至結婚時。②參見2017年《瑞士關于國際私法的聯邦法》第55條第1款。土耳其對于須依據國籍、住所或居所決定準據法的案件，一般性地以“起訴時”的國籍、住所或居所為準。③參見2007年《土耳其關于國際私法與國際民事訴訟程序法的第5718號法律》第3條。

與整體恒定原則一樣，整體變遷原則下夫妻財產關系的法律適用具有整體性特點，實質上賦予變遷后的準據法以溯及既往的支配效力，無論婚后當事人的住所、國籍以及財產所在地發生多少次變更，均以最后的實際地點為準。整體變遷原則減少了法官查明和適用的外國法的數量，不僅有利于司法便利，還可以降低錯誤裁判的風險。但是，該原則會間接鼓勵一方當事人預謀并通過改變最后共同住所地、國籍等行為，實現“挑選法律”的目的，對于善意的對方當事人和第三人而言可能是極為不利的。

2.部分變遷原則

部分變遷原則（partial mutability）指以婚姻存續期間獲得某項具體財產時的法定連結點實際指向的法律支配該項財產的所有權。以“婚姻住所地”連結點為例，在該住所于婚姻存續期間發生變更的情況下，對于移居之前當事人所獲得的婚姻財產，適用移居前的婚姻住所地法；對于其后所獲得的財產，則適用移居以后的婚姻住所地法。

在英國，立法與判例均在一定程度上確認了部分變遷原則。2006年《蘇格蘭家庭法》第39條規定，夫妻一方或雙方住所地的改變，不應當影響任何一方在之前既得的動產權利。④See Cheshire,North&Fawcett(eds.),Private International Law 1297-1298(Oxford University Press 2008).雖然未在立法中明確采用部分變遷原則，但在司法實踐中已經嘗試對該原則進行闡釋，其中經常被援引以支持該原則的判例為拉士莉訴霍格案⑤See Lashley v.Hog(1804)4 Pat 581.（Lashley v.Hog），該案明確夫妻財產權利受新住所地法律的支配，但基于公正與道義的要求，不應以住所地變更為理由，而剝奪一方當事人依據原婚姻住所地法所獲得的財產權利，即允許夫妻財產關系的準據法隨住所的變更而變更，但是變更后的準據法僅僅用于調整住所變更后所獲得的婚姻財產權利。

在美國，主流觀點認為在與夫妻財產關系有關的法律事實發生時的婚姻住所與之具有最強利益（greatest interest），該觀點導致部分變遷原則在美國的盛行，①See Dicey&Morris(eds.),The Conflict of Laws 1478(Sweet&Maxwell 2000).但實踐中美國仍然表現出明顯的州際分異。以離婚夫妻財產清算與分割為例，部分州法院依循部分變遷原則，即以新住所地法適用于當事人遷入之后所獲財產的分割事項，且不對當事人在新住所地實際居住的“最低期限”（minimum time period）作出要求。②See J.Thomas Oldham,Marital Property Rights of Mobile Spouses,26 GPSolo 12(2009).比如，在上述貝斯案中，當事人在瑞士共同居住時，曾依照瑞士法律達成了有效的婚前財產協議，其后雙方移居美國伊利諾伊州，法院認為當事人移居之后獲得的財產并不能自動受該協議調整，而只能適用伊利諾伊州法。部分法院則對部分變遷原則不予認可，比如，在伊斯梅爾訴伊斯梅爾案③See Ismail v.Ismail,702 S.W.2d 216(Tex.Ct.App.1985).在該案中,雙方當事人均為埃及國民，在婚姻存續期間內，雙方曾在包括美國得克薩斯州在內的多個國家和地區居住并獲得財產，但最后共同住所地仍然為埃及。之后，妻子遷移到得克薩斯州并在該州法院提出離婚訴訟，此時距雙方先前居住并離開得克薩斯州已經數年。盡管男方以女子“單方”遷移至得克薩斯州為由而反對適用得克薩斯州法律。但是得克薩斯州法院最終仍以其本州法作為準據法。（Ismail v.Ismail）中，法院在考慮部分變遷原則之后最終予以放棄，理由是雖然夫妻婚后所獲財產具有時間上的“可分割性”，但是適用其本州法律可以提高法律適用的一致性和便利性。

部分變遷原則的優點在于夫妻財產關系項下的每一件爭議財產都能獲得與其在時間上聯系最為緊密的法律的調整，但是將“夫妻財產關系”拆分為每一項具體財產的法律適用邏輯，過于強調其物理屬性方面的獨立，卻忽視了具體財產之間的事實聯系與法律語境，尤其是在當事人雙方先后于多個法域居住并獲得財產的情況下，案件的法律適用問題以及實體問題的解決就會變得異常復雜。④See Ann Laquer Estin,International Divorce:Litigating Marital Property and Support Rights,45 Family Law Quarterly 293,315(2011).此外，在理論上，依該原則所確定的準據法不僅在數量上十分龐大，而且有可能偶然指向任何一個法律體系，這在要求實現實體公正同時伴有嚴格時間限制的司法活動中，是難以想象和操作的。

（四）最密切聯系原則

在法律選擇的經典方法中，最密切聯系原則占據重要的席位。戴西和莫里斯認為，在當事人未作法律選擇的情況下，就夫妻財產關系，應適用與之具有最密切聯系的法律。⑤See Dicey&Morris(eds.),The Conflict of Laws 1467(Sweet&Maxwell 2000).在論證最密切聯系原則時，法院通常不僅需要考慮連結點的數量，更需要關注連結點的質量，挖掘其背后所存在的支持關系或支持結構。①參見翁杰：《最密切聯系原則的司法適用——以〈涉外民事關系法律適用法〉第2條為中心》，《法律科學（西北政法大學學報）》2017年第6期，第197頁。

在美國，最密切聯系原則是貫穿于《第二次沖突法重述》的一個中心術語，②參見[美]弗里德里?！.榮格：《法律選擇與涉外司法》，霍政欣、徐妮娜譯，北京大學出版社2007年版，第75頁。See also Restatement(Second)of the Conflict of Laws§§6 145,188(1971).法院在適用最密切聯系原則時，常常與柯里的政府利益分析說相結合，考究立法背后的抽象目的與基本原則，進而判斷哪一法域對該案的法律適用具有利益。③See Willis L.M.Reese,Choice of Law:Rules or Approach,57 Cornell Law Review 315,317(1971-1972).該原則在涉外夫妻財產關系案件中也獲得廣泛適用。在紐曼訴紐曼案④See Newman v.Newman,5 58 So.2d 821;1990 Miss Sup.LEXIS 55.（Newman v.Newman）中，密西西比州最高法院認為，女方是否對男方所獲得的軍人退休金享有權利，應當適用男方在美國軍隊工作期間雙方共同住所地的法律；然而該地點于該期間內發生多次變動，法院進一步認為應適用與雙方及該動產具有最密切聯系的州的法律，并最終以獲得該共同動產的時間鎖定具有實際聯系的共同住所地，即加利福尼亞州。在其他情況下，如夫妻擁有兩個或兩個以上的居所，且判斷其主要共同居所地比較困難，還可以借助其子女上學接受教育的地點進行認定；如果夫妻沒有生養子女，則也可以通過其登記投票地或者納稅申報表或駕駛證件上顯示的地址予以認定。⑤See J.Thomas Oldham,Why a New Uniform Equitable Distribution Jurisdiction Act Is Needed to Reduce Forum Shopping in Divorce Litigation,49 Family Law Quarterly 359,377(2015).

最密切聯系原則以薩維尼“法律關系本座說”為啟發，以每一種涉外民事關系都有與之有最密切聯系的地理空間意義上的“本座”（seat）為前提。但是在解決動態法律沖突時，最密切聯系原則不免過于抽象，其不僅需要確定存在密切聯系，而且還要求衡量密切聯系的程度，這使得法官在適用最密切聯系原則時有擁有很大的自由裁量空間。⑥參見[美]弗里德里?！.榮格：《法律選擇與涉外司法》，霍政欣、徐妮娜譯，北京大學出版社2007年版，第74-76頁。尤其是在當事人與相關法域的牽連程度相近的情況下，難以確證準據法與夫妻財產關系是否具有最密切聯系。

五、對我國解決涉外夫妻財產關系動態法律沖突的啟示

近代國際私法著重于在空間維度上解決法律沖突，重構法律關系，而其中的時間要素往往被忽視。我國也存在類似情況，這導致動態法律沖突問題目前還停留在學術研究層面，現行立法尚未予以明確解決。在司法實踐中，法院處理動態法律沖突的方式也不盡一致。

（一）立法現狀

我國《法律適用法》第一章“一般規定”并未明確動態法律沖突的總體解決原則；最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（以下稱《〈法律適用法〉司法解釋（一）》）與時間要素有關的規定僅限于該解釋第2條，但其解決的是因我國沖突規則變更而引起的時際法律沖突，并未對動態法律沖突問題作出規定。在我國《法律適用法》包含的37種類型化的涉外民事關系中，一部分法律關系表現為即時發生的行為，因此并不具備發生動態法律沖突的條件，比如宣告失蹤或死亡、結婚條件和手續、收養的條件和手續等；一部分持續性法律關系則采用了靜態連結點，比如不動產物權（不動產所在地）、遺產管理事項（遺產所在地）等；另有一部分持續性法律關系以某一時間點對動態連結點進行固化，比如繼承事項（被繼承人死亡時）、動產物權（法律事實發生時）等；對于其他的法律關系中的動態法律沖突，如本文探討的夫妻財產關系以及自然人的民事權利能力和行為能力、監護等事項，該法并未提供明確的解決方案。

在我國視域下，立法所提供的可能路徑是將動態法律沖突另行表述為“當事人經常居所地的積極沖突”或“國籍的積極沖突”。對于前者，如果發生在內國經常居所地與外國經常居所地之間，則以內國經常居所地為優先，而不論其取得時間的先后；如果均位于外國，則優先以最后取得的住所為準。①參見杜新麗主編：《國際私法》，高等教育出版社2012年版，第63-65頁。對于后者，我國《法律適用法》第19條規定了“有經常居所地的國籍國—有最密切聯系的國籍國”這一適用次序。但是這兩個方式都著眼于解決一方當事人經常居所地或國籍國的“共時性”沖突，并不能為具有歷時性特點的動態法律沖突提供明確的、直接的解決方案。

（二）司法現狀

司法實踐中我國法官的做法相對靈活，表現出采納整體變遷原則的傾向。在吳某、張某、楊某贈與糾紛案②參見〔2016〕閩0203民初6146號。中，法院依據《〈法律適用法〉司法解釋（一）》第15條，③《〈法律適用法〉司法解釋（一）》第15條規定：“自然人在涉外民事關系產生或者變更、終止時已經連續居住一年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認定為涉外民事關系法律適用法規定的自然人的經常居所地，但就醫、勞務派遣、公務等情形除外。”并結合當事人在2012—2014年之間居住福建省廈門市時間總和的事實，得出結論認為當事人并未在我國內地形成新的經常居所地，而是繼續以中國香港地區作為雙方共同經常居所地，因此不采納當事人關于適用中國內地法律的主張。

如果對法院的上述說理作反面解釋，則可以得出如下結論：在某一特定時期內，如果當事人在不同于經常居所地的其他地點實際居住的時間總和超婚姻關系存續期間一半以上，則可以認定為當事人形成了新的經常居所地，應適用該新經常居所地的法律調整當事人之間的夫妻財產爭議。該案中，法院默示地以整體變遷原則作為論理基礎，以訴訟時當事人經常居所地為準，這反映出我國法院在法律適用的時間標準方面所持有的動態眼光、靈活態度與務實精神：一方面，法院認可共同經常居所地等連結點變動的事實會對法律適用結果產生影響，這不僅減少了法院在查明和適用準據法方面的業務負擔，而且適用實際變更后的共同經常居所地的法律更加符合當事人的新近情況；另一方面，為了減少共同經常居所地變更的偶然性和可人為操作性，法院在認定“經常居所地”時，以當事人在相關法域實際生活的累積天數作為重要標準，以使變更后的共同住所能夠反映當事人的真實社會聯系和生活中心，體現了最密切聯系原則的實質要求。

盡管該案法院采取整體變遷原則的做法值得肯定，但其認定“新經常居所地”的方法并不具有普遍意義和推廣價值。首先，實踐中法官并非能針對所有案件精確地計算出當事人的實際居住的總天數，尤其在當事人于相關法域生活時間相差不大的情況下，這種判斷方法并不能導出必要結論；其次，僅僅依據當事人的居住天數而不考慮相關法域與系爭法律關系的實體聯系緊密程度，則難免導致形式片面性；最后，這種認定方式可以被非善意的一方當事人不當利用，而達到操縱法律適用結果的目的。

（三）對我國的立法建議

由于現代社會生活的地理范圍不斷擴展，夫妻財產關系的流動性不斷提高，某一時點對應的當事人共同慣常居所地、共同國籍國乃至主要財產所在地等包含越來越多的偶然成分，難以反映婚姻財產關系的整體狀況，所指引的準該法也并不必然體現與夫妻財產關系的密切聯系。在上述案例中，就該夫妻財產關系區際法律沖突法律適用的時間標準問題，我國法院積極行使自由裁量權、發揮司法主動性與能動性，并且法律適用結果客觀公正。但是上述有限的案例并不能反映我國在解決夫妻財產關系動態法律沖突方面的司法全貌，在其他類似案件中，法官能否意識到動態法律沖突問題的存在、采用的標準是否明確一致、論證過程是否嚴密、判決結果是否客觀公正，都存在很大的不確定性。

對比幾種解決涉外夫妻財產關系動態法律沖突的解決路徑：首先，根據意思自治原則，當事人明示選擇的法律可能由于共同慣常居所、共同國籍等的變更而不再屬于沖突法允許選擇的范圍，從而導致問題更為復雜，與此同時，默示的法律選擇和意向住所地在認定方面存在較大難度。其次，恒定原則強制性地將涉外民事關系的準據法固定在過去某一時點上，容易造成法律適用的機械與僵化，難以滿足夫妻的合理期待和實際需求，所確定的準據法也不一定具備客觀上的密切聯系。再次，部分變遷原則容易導致法律適用過程和結果過于破碎，在增加法院審判壓力的同時，也會提高錯誤裁判的風險，而整體變遷原則雖然可以避免部分變遷原則導致的上述問題，但存在與恒定原則類似的弊病。最后，最密切聯系原則雖然更貼近案情，但是在判斷密切聯系的強弱程度時缺乏統一客觀的標準，尤其不能解決同等牽連情況下的法律沖突。綜上，孤立地采用上述任何一種原則都存在弊端，更適宜的方案是應當對這幾種原則或方法進行優化組合：首先，由于當事人意思自治原則和最密切聯系原則為我國《法律適用法》所明確規定，是貫穿調整各類涉外法律關系、解決各類涉外法律沖突的基本原則，均可為其他法律原則或方法所兼容，解決該領域動態法律沖突應體現和充分利用這兩項基本原則。除此之外，恒定原則、整體變遷原則和部分變遷原則彼此之間為相互排斥的邏輯關系，我國立法應在這三項原則中作排他性選擇；其中，相較于恒定原則和部分變遷原則，整體變遷原則在維護法律適用穩定性、一致性和可預期性的同時，也有利于滿足不同案件的實際需求，從而實現法律適用的穩定性與靈活性、公平性與便利性之間的相對平衡，因此建議予以采納。

在明確選定當事人意思自治原則、整體變遷原則與最密切聯系原則的基礎上，具體規則的設計應依據各原則的功能定位和適用效果確定其適用層次：第一，優先發揮當事人意思自治。首先，應當允許當事人在先后存在的多個共同經常居所地、共同國籍國之間進行選擇。其次，如果當事人已選擇的法律由于客觀事實變動而不再屬于任何法定連結點所指，且一方就此提出異議，則應允許雙方當事人就時間要素達成補充協議；如果無法達成此類協議，則以當事人已經選擇的法律為準。第二，如果當事人未達成法律選擇協議，仍可以允許其僅就準據法對應的時間——法律關系發生時、獲得主要財產時或者訴訟時等關鍵時間點中作唯一選擇，即“時間選擇協議”。第三，如果當事人未達成任何有效協議，則應按照整體變遷原則，以當事人的最后共同經常居所地法、最后共同國籍國法或最后的主要財產所在地法為準據法。第四，如果依據上述法律規定所確定的準據法明顯與案涉夫妻財產關系缺乏密切聯系，則應按照最密切聯系原則重新確定準據法。此外，不論最終按照上述哪種原則或方法確定夫妻財產關系的準據法，都應區分夫妻財產關系內部效力和外部效力，注重保護善意第三人的合理期待和與合法利益，維護交易秩序的穩定和安全。