刑事附帶民事公益訴訟的完善路徑

尹媛卉

一、公益訴訟基礎

（一）法律依據

《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第142條、民訴法第55條第2款、《解釋》第20條第1款規定對破壞生態環境和資源保護、盜伐林木、非法狩獵、交通肇事導致國有財產損壞、破壞生產經營犯罪導致國家或集體財產受損、破壞性盜竊、食品藥品公共安全領域等可以在一定條件下由檢察機關提起刑事附帶民事公益訴訟。

（二）理論依據

民法法系和普通法系均允許檢察機關提起民事公益訴訟［1］。民法法系如德國、法國等一般采用附帶式，即同一犯罪行為引發的刑民不同法律事實納入同一訴訟程序，在刑事判決中附帶解決民事賠償；普通法系如英國、美國等一般采用平行式，即刑民不同法律事實通過不同訴訟程序解決，強調民事獨立的訴訟地位。而我國《刑事訴訟法》于1979年確立了刑事附帶民事公益訴訟制度［2］，采取附帶式。

二、現實問題

（一）起訴身份

《解釋》第四條規定“公益訴訟起訴人”，但在刑事附帶民事公益訴訟中，檢察機關是以檢察院而不是檢察官個人名義起訴，應仍以公訴機關即公益訴訟起訴機關較為妥當。且在刑事訴訟或是民事訴訟中，均沒有“起訴人”的說法，在庭審中將檢察機關稱為“起訴人”的話，則對應“應訴人”，實為不妥。檢察機關在刑事訴訟中和被告人的身份并不對等，而民事訴訟中即便是刑事附帶民事公益訴訟也是解決的平等主體之間的爭議，檢察機關不應被附加其他權利，否則無法保障被告的權利、程序及實體的公正。綜上，筆者建議表述為“公訴機關暨刑事附帶民事公益訴訟原告”。

（二）適格原告

只能有權提起刑事附帶民事公益訴訟的社會組織列為共同原告。因沒有法律或司法解釋的規定，當被害人和檢察機關同時提出附帶民事訴訟和附帶民事公益訴訟時原告模糊。筆者認為，可同時受理、分別列明而不采用共同原告，并不需要等到刑事上已經對行為人進行定罪才能審理被害人提出的附帶民事訴訟。

（三）被告范圍

除了刑事被告人可否擴及到未被追究刑事責任的其他共同侵害人，在《刑事訴訟法》中沒有規定。然而在共同犯罪中，因同一行為引發刑民不同法律事實，其中因情節輕微或顯著輕微而不構成刑事犯罪的根據《刑事訴訟法的司法解釋》第143條應予以作為被告，因其侵犯的是社會公共利益，公權力法無授權不得讓渡或放棄，附帶訴訟的被告應可拓展到刑事被告人之外［3］。

（四）訴權

公益訴訟都是影響了社會公共利益，涉及每一個切實受到侵害的個人，檢察院在公益訴訟中的調解或者和解涉及到對訴求利益的處分，其對民事公益訴訟訴權的處分尚需要加以限制和規范，目前只是限制不得損害社會公眾利益而尚沒有可操作性的具體規定。筆者認為，檢察院在行使公權力時只有形式意義上的訴權而不具有實體的處分權，檢察院不得代為放棄民事權利，故在附帶訴訟中更不應允許檢察院隨意處分訴權去進行調解或和解，其訴求利益是公益性且不可讓渡的。

三、完善路徑

（一）訴訟范圍

首先，有明確受害人的不該列入公益訴訟。筆者認為公益訴訟應針對不特定公眾的合法權益被侵害時才應被提起，不然將剝奪被侵權人的維權權利，且特定的被害人即使眾多也完全可以通過派訴訟代表的方式來使權利得到維護，而檢察院代為提起附帶公益訴訟后反而可能損害訴訟權利并使賠償的分配更可能無法落實。

其次，訴前公告應為必要性措施。訴前公告問題法律和司法解釋沒有明確規定，但普遍對于訴前程序簡化有較高呼聲［4］。筆者認為刑事附帶民事公益訴訟也應先公告三十日，以保護適格原告的正當訴權，不能為了訴訟效率而剝奪其他社會組織向人民法院刑事審判庭提起公益訴訟的權利。若國家、集體財產的管理者或法律規定的機關、社會公益組織不宜或怠于行使自己的民事訴訟權利的，檢察機關方可代表國家或集體利益而作為公訴方直接向法院提起刑事附帶民事公益訴訟。這樣才能確保公權力不過多介入私權利的運行，體現司法自治和國家適度干預原則。

再次，應合理運用行政監察監督制度，行政先行避免訴權濫用。在一些損害社會公共利益的行為發生之前，往往相關行政機關不作為而沒有履行到自己應盡的職能，及時依法行政，提高社會效果。同時，一些無證或使用地溝油的飯店和售賣劣藥、假藥的藥店，均可由工商局出禁止令并且進行更高額的罰款，會比提起訴訟更為有效和實用。作為維護社會公正的最后一道防線，應在窮盡其他手段無法對行為人進行約束和制裁，也無法對權益被侵害的個人進行有效賠償時方可使用，有效節約司法資源。

（二）權利義務

首先，檢察機關應在訴訟程序中相當于民事程序的平等主體。被告人在刑事案件中處于被控告、被審判的訴訟地位，整個法庭都對其有威懾力。刑事訴訟中的刑事證據可直接作為刑事附帶民事公益訴訟中被告侵害社會公共利益的證據，然而檢察機關延續自己的訴訟地位就較為不妥，其應該公正客觀［5］。若是將檢察機關訴訟能力等方面的不對等衍生，容易有被告超出實際應該承擔的法律后果的可能性。

其次，應明確民事部分異議不影響被告人刑事部分認罪認罰。對于民事部分證據或賠償數額、鑒定意見、修復方案等提出異議或不予認可的，應該允許其提出答辯，且不構成對認罪認罰的反悔，對刑事部分的判決仍然可以依法酌定從輕處理。保障被告的民事訴訟權利的行使，給其充分質證的權利以保障其程序和實體權利，有利于查明真相和責任分配，并且給予合理的補償方案或賠償金。

（三）證據落實

刑事部分解決罪與非罪、此罪與彼罪采用“排除合理懷疑”規則，而民事部分則對如何賠償和修復采用“高度蓋然性規則［6］，在刑事附帶民事公益訴訟中需證明具體的損失數額并確定修復方案和賠償修復費用。在刑事案件中只需要證明被告人達到了追究刑事責任的要件，而公安部門往往只以對刑事案件收集證據的標準進行證據固定，環境損害的大小、污染的范圍、修復的方案等并沒有納入考量，使得認定民事侵權和賠償出現困難，往往檢察機關雖然發了補充偵查，仍會因為專業性強或已過了最佳取證、鑒定時間等，導致證據固定出現重重困難，或索性再無法取到關鍵性證據。檢察機關在《解釋》中并沒有調查實權，使得其調查取證的能力因沒有剛性的保障機制和有效的操作規范，與普通民眾并無太大區別，故可以從以下方面著手落實證據。

首先，檢察機關引導利用在刑事案件中已取得的證據的同時，應及時固定和調取核實重大環境違法和食品藥品安全領域侵害眾多消費者的范圍和程度。必要時可以采取查封、扣押、凍結財產等強制措施，在實踐中應運用行為保全，以便收集損失的具體數額和賠償的修復費用，對于減少侵權人繼續侵害而造成更大的損失和保護被侵權人合法權益有重要意義。建議將這部分的損害和修復賠償的收集義務明確下來。

其次，必須引入專業鑒定。對于涉及化學、生物等諸多學科的專業知識時，及時引進專業鑒定機構的科學儀器和專業技術，讓專家可以出庭，最后判令鑒定費由被告負責承擔即可。

再次，使用修復虛擬成本。對于環境和食品藥品侵害的危險性認定，有些是長期性的損害，對環境和人體的影響可能并不是立刻體現，只計算現有損失有失公允，但等待環境和食藥侵權的體現太過漫長，等待其轉化也不可行，這時便可使用修復虛擬成本。

最后，運用庭前會議。刑事附帶民事公益訴訟的事實、證據、法律適用等均較為龐雜，為了提升庭審質量和效率，有必要開展庭前會議確定證據并將庭審爭議焦點予以集中。

（四）執行可行性

在破壞生態環境和資源保護案例中，判處生態損害賠償責任和承擔生態修復責任為多。然而賠償金數額巨大，難以執行到位；生態修復后續監督責任落實不明確，在實際履行中是否進行彌補以及履行期限到期后是否按質按量完成，都沒有專門的驗收機制。

在食品藥品安全領域中禁止令和公開賠禮道歉的執行問題需要得到進一步監督。少數判令貨款退還消費者或有賠償金，然而賠償金的歸屬仍沒有解決，導致其由哪個部門來管理和使用沒有明晰，使得即使賠償金執行到位也無法落實對受侵害者損失的彌補，一些賠償金被檢察院納入公益基金管理，更多的是無人接收、保管、落實。被告停止污染、消除危險等都需要付出較高的時間和經濟成本，往往拖延的可能性較大，在判決生效后遲遲不履行將使訴訟效果難以實現。并且行政機關先行的話，其實已收到行政處罰而未履行導致訴訟程序的老賴的可能性更高。只有將判決落實到實處，才能真正懲治犯罪分子并保障人民權利，體現刑事附帶民事公益訴訟的訴訟效果。

首先在判決中寫明履行修復或賠償修復費用。目前在盜伐林木的案件中，對于生態公益林的修復補種，判決中多見對修復生態法定義務的具體描述，且寫明若不按期按質按量履行生態修復義務，仍應賠償生態環境修復費用。此方式應拓展應用到刑事附帶民事公益訴訟各個方面案件中，對于不履行修復義務的，可以執行賠償費用并交給專業機構予以修復。

其次引入專業修復機構。在環境污染和食藥品領域的犯罪中，行政機關或公訴機關申請法院的執行庭來強制執行，也只能對其財產刑和賠償金進行凍結和劃撥，對于其實際履行情況，應委托專業的第三方機構來進行監督和驗收。

最后可行政協調賠償受害人。在附民公益訴訟中，檢察院將賠償款納入公益基金管理在實際上并不能完全對權益受侵害的個人予以切實的損害賠償。應讓有關行政部門和受到影響的如漁民、用水居民、購買到假藥劣藥、食用有毒有害食物者等個人達成行政協調并獲得賠償，使選擇接收行政賠償的個人可以拿到經濟補償。

四、疫情期間的現實考量

（一）損害賠償的缺位

疫情期間，舉國都在抗擊新型冠狀病毒肺炎，為應對和抑制病毒做了許多努力。然而各地卻有瞞報、醫鬧、銷售不具有醫用防護功能的口罩等現象，在疫情期間這些不法行為會導致防疫付出巨大代價，所增加的停工停業、公交工具和公共場所消毒、增加人員隔離甚至確診人員后續治療費用，目前都是由國家財政買單，只提起刑事訴訟并沒有解決行為人應該承擔的這一部分民事賠償責任。

（二）受案范圍

在疫情期間瞞報接觸史、旅居史、不遵守隔離要求、不配合登記調查、故意朝醫護人員吐口水的，可能構成以危險方法危害公共安全罪或妨害傳染病防治罪；造成傳播的構成以危險方法危害公共安全罪，其他引起傳播或有傳播嚴重危險的，構成妨害傳染病防治罪；疫情防護用品安全方面，防疫產品如口罩、體溫計、相關藥品等，涉嫌非法經營罪或銷售偽劣產品罪；非法經營、交易野生動物等，肉類食品的檢疫證明不齊全，經營者未做到市場經營管理主體責任。

筆者認為，對于上述情形達到構成刑事犯罪標準的，都已經損害了社會公共利益，即符合公益訴訟條件，檢察機關進行訴前公告后相關組織沒有提起訴訟的，可由檢察機關提起刑事附帶民事公益訴訟來對社會公眾利益造成的損失進行追償。

（三）被告范圍

引起公共衛生安全隱患的相關責任人都應該成為刑事附帶民事公益訴訟的被告，不應局限于病毒攜帶者或確證病人、旅居等外來人員、銷售個體，其幫助隱瞞的親朋好友和相關人員、銷售和處理不規范的企業和市場經營者也應負起民事責任。

（四）責任承擔

結合其年齡、文化程度、主觀惡性等，判定其主觀惡性，適度認定需要其本人承擔的責任。特別注意到疫情防控期間刑事司法運行過程中從嚴、從重、從快懲治犯罪“度”的把握，法院作為維護社會公正的最后一道防線，在積極踐行懲治犯罪功能的同時，也考驗著依法治國的切實體現。

如果是明知新型冠狀病毒危害仍為了一己私利而妨害疫情防控的：其本人的檢測費用和集中隔離醫學觀察期間的費用都由其本人承擔；造成本可避免接觸的人員也需要醫學集中隔離的，因其引起的隔離費用和檢測費都由其承擔；如果本人也確診，其治療新冠肺炎的全部費用由其本人承擔，國家不為其報銷任何醫療費用；如果導致他人感染新冠肺炎的，除負擔其醫療費用外，還需對所造成的他人損失進行賠償；除負擔國家本為其報銷的部分外，還應懲罰性賠償，按其引起的后果和出動的人力而定。

（五）挽回方式

瞞報和不配合治療隔離等人員的名下財產交由法院執行局執行，加入失信人員黑名單，賠償不出的凍結其本人名下所有銀行卡和財產，每月除生活最低開銷外其余錢款全部用以執行賠償。

召回所有不合格產品；市場和經營者的違規違法行為需要制止、糾正或下禁止令；支付價款三倍的賠償金；公開賠禮道歉。

所得賠償金交給衛生防疫部門處理，用以本次抗擊新型冠狀病毒肺炎的投入，保障社會公共衛生安全，保護社會公共利益。