CISG視角下律師費(fèi)的賠償

肖 暢

(湖南師范大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約(CISG，以下簡(jiǎn)稱公約)是國(guó)際貨物銷售領(lǐng)域重要的國(guó)際公約，其中第74條至第77條是關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，第74條對(duì)違約情況下?lián)p害賠償?shù)臈l件進(jìn)行了規(guī)范，但沒有詳細(xì)地區(qū)分損失的類型，因此對(duì)于律師費(fèi)是否屬于該條下的“損失”一直以來存在著廣泛的爭(zhēng)議，各國(guó)在司法實(shí)踐中也存在著不同的做法。

一、有關(guān)律師費(fèi)賠償?shù)牟煌痉▽?shí)踐

(一)認(rèn)為律師費(fèi)賠償屬于CISG調(diào)整范圍

美國(guó)Zapata訴Hearthside案一審判決是將律師費(fèi)賠償納入CISG調(diào)整范圍的典型案例。該案中，美國(guó)法院在確認(rèn)買方(被告)違約后，依據(jù)公約“第74條”支持了賣方(原告)的律師費(fèi)索賠，理由在于“第74條”采取“完全賠償原則”，故損害賠償應(yīng)包含律師費(fèi)賠償。盡管美國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定訴訟各方“各自承擔(dān)法律費(fèi)用”，但由于CISG是國(guó)際公約，所以還是應(yīng)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法適用；其次，當(dāng)因違約方不誠(chéng)信導(dǎo)致對(duì)方產(chǎn)生額外費(fèi)用時(shí)，聯(lián)邦法院擁有判給律師費(fèi)作為損害賠償?shù)墓逃袡?quán)力，故法院根據(jù)國(guó)內(nèi)法也可因買方惡意行事的行為判給賣方律師費(fèi)損失[1]。

國(guó)際商會(huì)仲裁院1992年第7585號(hào)仲裁裁決認(rèn)為，原告意大利公司(賣方)向被告芬蘭公司(買方)要求的損害賠償，一方面是因保存未交付的機(jī)器而造成的損害以及各項(xiàng)費(fèi)用和開支(包括法律費(fèi)用)；另一方面是利潤(rùn)損失，根據(jù)公約“第74條”，上述損失均為可預(yù)見的，屬于公約的賠償范圍，因此支持了原告關(guān)于律師費(fèi)的損害賠償請(qǐng)求[2]。

德國(guó)阿爾斯費(fèi)爾德地區(qū)法院的一項(xiàng)裁決中，德國(guó)買方(被告)向一個(gè)意大利賣方(原告)訂購(gòu)了石板，賣方交付了石板但未收到貨款，故聘請(qǐng)意大利律師向買方發(fā)出催款函后提起訴訟，要求買方支付貨款并賠償律師費(fèi)。法院認(rèn)為，賣方委托德國(guó)律師比委托意大利律師催款的成本更低，故其聘請(qǐng)意大利律師的行為，違反了公約第77條減輕損失的義務(wù)，因此該律師費(fèi)不能得到賠償[3]。該案中，法院實(shí)際上是認(rèn)可“第74條”下的律師費(fèi)賠償?shù)?，只因原告違反了公約的減損義務(wù)而拒絕了原告的索賠。

斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院1998年作出一項(xiàng)裁決，以索賠的律師費(fèi)損失違反公約的可預(yù)見性為由，否定了賠償。該案中，由于賣方交付的貨物不符合合同約定，買方未能順利將貨物賣出，期間只得將貨物存放在運(yùn)輸代理處，因而與運(yùn)輸公司就倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)發(fā)生了糾紛，并由此產(chǎn)生了法律費(fèi)用(包含律師費(fèi))。仲裁庭認(rèn)為，運(yùn)輸公司產(chǎn)生的法律費(fèi)用與其他運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)相比數(shù)額太大，不是正常的、可預(yù)見的費(fèi)用，不能得到賠償[4]。

(二)認(rèn)為律師費(fèi)賠償屬于國(guó)內(nèi)法調(diào)整范圍

美國(guó)聯(lián)邦上訴法院第七巡回法庭對(duì)Zapata訴Hearthside案的二審判決是反對(duì)CISG中規(guī)定的損害賠償包含律師費(fèi)的典型案例。該案二審法院推翻了一審伊利諾伊州聯(lián)邦法院的判決，認(rèn)為律師費(fèi)賠償應(yīng)屬于國(guó)內(nèi)法調(diào)整范圍，理由如下：(1)從公約的起草歷史來看，由于在起草過程中從未涉及律師費(fèi)；(2)律師費(fèi)為程序性費(fèi)用，而國(guó)際貨物銷售公約是實(shí)體法；(3)由于如果原告沒有違約，勝訴被告將無法依據(jù)公約收回訴訟費(fèi)用，故支持依公約賠償律師費(fèi)將造成買賣雙方的權(quán)利失衡而違背公約的目的[5]。

俄羅斯聯(lián)邦工商會(huì)國(guó)際商事仲裁庭于2006年11月15日作出的一項(xiàng)裁決，直接依國(guó)內(nèi)法支持了對(duì)于律師費(fèi)賠償?shù)恼?qǐng)求。該案為設(shè)備買賣合同糾紛，買方為俄羅斯公司，賣方為奧地利公司，買方以賣方交付的設(shè)備不符合合同約定為由提起仲裁。在關(guān)于律師費(fèi)的損害賠償認(rèn)定中，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦工商會(huì)國(guó)際商事仲裁院仲裁費(fèi)條例》第9條，勝訴方可要求另一方償還與仲裁程序有關(guān)的合理費(fèi)用，特別是通過法律代表維護(hù)其利益的費(fèi)用。因此賣方應(yīng)向買方賠償買方通過維護(hù)其利益的合理費(fèi)用[6]。

美國(guó)新澤西州聯(lián)邦地區(qū)法院在San Lucio訴Import & Storage Services等公司的訴訟中，也根據(jù)沖突法規(guī)則適用了美國(guó)法。該案法院認(rèn)為，地區(qū)法院必須適用聯(lián)邦普通法的法律選擇規(guī)則，以決定適用哪種法律。審查時(shí)應(yīng)考慮法院的相關(guān)政策、當(dāng)事人合理的期望以及適用法律的確定性等，尤其是法院的有關(guān)政策。案件中San Lucio公司意識(shí)到自己的產(chǎn)品正銷往美國(guó)，幾乎在所有的案件中，美國(guó)法律制度都有意要求當(dāng)事人自行承擔(dān)法律費(fèi)用，以避免妨礙他們提起訴訟，并排除進(jìn)入司法系統(tǒng)的障礙，因此應(yīng)適用美國(guó)法，由爭(zhēng)議雙方各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用[7]。

(三)未明確調(diào)整律師費(fèi)賠償?shù)姆梢罁?jù)

在瑞士米里米特公司(Mintermet SA)與河南省土產(chǎn)進(jìn)出口公司貨物銷售合同案中，我國(guó)河南省高級(jí)人民法院在二審中維持了一審法院關(guān)于米里米特公司承擔(dān)律師費(fèi)的判決，僅指出“支付律師費(fèi)用是國(guó)際通行做法，米里米特公司要求撤銷該項(xiàng)判決本院亦不予支持”，但并未明確指出判給律師費(fèi)所依據(jù)的具體法律規(guī)則[8]。

二、差異化實(shí)踐存在的問題

(一)減損了公約的統(tǒng)一效力

經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的努力，CISG成為了迄今為止國(guó)際貨物買賣領(lǐng)域最成功的國(guó)際公約，甚至被譽(yù)為國(guó)際貨物買賣的“統(tǒng)一法”。公約具有一套獨(dú)立的解釋規(guī)則，它并不以國(guó)內(nèi)法的解釋和規(guī)定為轉(zhuǎn)移。追求“國(guó)際性”和“促進(jìn)適用的統(tǒng)一性”是公約的立法精神，故在解釋公約時(shí)需要考慮促進(jìn)統(tǒng)一、消除法律障礙和發(fā)展國(guó)際貿(mào)易的需要等因素。上述在不同國(guó)家甚至同一國(guó)家關(guān)于律師費(fèi)認(rèn)定的差異化實(shí)踐，無疑減損了公約的統(tǒng)一效力，違背了公約的立法精神。

(二)不利于國(guó)際貿(mào)易的促進(jìn)和發(fā)展

各國(guó)的國(guó)內(nèi)民事訴訟規(guī)則對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)有不同的規(guī)定，一般來說，主要分為2種，即當(dāng)事人自行承擔(dān)和由敗訴方承擔(dān)。美國(guó)是采用自行承擔(dān)律師費(fèi)規(guī)則的典型代表，根據(jù)該規(guī)則，無論判決結(jié)果如何，參與訴訟的各方都要承擔(dān)訴訟過程中各自的相關(guān)費(fèi)用。與上述規(guī)則相反，由敗訴方承擔(dān)則意味著勝訴方可以要求敗訴方承擔(dān)全部或部分律師費(fèi)，包括德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、土耳其等在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家都采用這一規(guī)則。盡管由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)的做法在各管轄區(qū)域中占主導(dǎo)地位，但每個(gè)國(guó)家在這一問題上的規(guī)則差異很大，計(jì)算方法也各不相同。如果不能統(tǒng)一律師費(fèi)的承擔(dān)規(guī)則，國(guó)際貿(mào)易的當(dāng)事人將受到每個(gè)國(guó)家建立的不同的法律制度的制約，這將對(duì)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。

(三)給當(dāng)事人帶來可預(yù)見性問題

由于國(guó)內(nèi)法制度遵循不同的方法判定律師費(fèi)，故當(dāng)事人必須面對(duì)一套任意的和不可預(yù)見的規(guī)則和概念來尋求賠償，有關(guān)律師費(fèi)的承擔(dān)規(guī)則、賠償范圍、計(jì)算方式等均處于不確定性狀態(tài)，無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的可預(yù)見性。此外，由于不同地區(qū)對(duì)于律師費(fèi)的認(rèn)定不同，這也可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人選擇法院的行為，這將不利于建立一個(gè)值得信賴的貿(mào)易環(huán)境。

三、差異化實(shí)踐背后的思考

認(rèn)為律師費(fèi)賠償屬于國(guó)內(nèi)法的調(diào)整范圍的理由主要有2種：第一，認(rèn)為律師費(fèi)屬于程序性事項(xiàng)，應(yīng)由國(guó)內(nèi)法調(diào)整；第二，認(rèn)為依照公約“第74條”判定律師費(fèi)將違反公平原則，即在被告勝訴的情況下其無法根據(jù)“第74條”獲得律師費(fèi)賠償，因而應(yīng)由國(guó)內(nèi)法調(diào)整。因此，我們主要應(yīng)分析的是，律師費(fèi)賠償是否受公約調(diào)整，如果受公約調(diào)整，應(yīng)如何解釋公約的具體條款來調(diào)整律師費(fèi)賠償。

(一)律師費(fèi)爭(zhēng)議是否受CISG調(diào)整

Zapata訴Hearthside案的二審法院認(rèn)為律師費(fèi)屬于程序事項(xiàng)因而不屬于公約的管轄范圍。然而，正如Gotanda教授所言，“在管轄權(quán)對(duì)某一事項(xiàng)的分類有所不同的情況下，依靠實(shí)質(zhì)/程序的區(qū)分會(huì)適得其反……會(huì)導(dǎo)致相互沖突的結(jié)果”?！安还芤粋€(gè)問題被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)性的還是程序性的，在不同的司法管轄區(qū)和個(gè)案的事實(shí)之間往往是不同的”[9]。因此，關(guān)于程序性和實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)的劃分沒有考慮公約的國(guó)際性質(zhì)。退一步來說，即使律師費(fèi)被視為一個(gè)程序問題，由于公約本身既含有程序性事項(xiàng)的規(guī)定又含有實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)(如公約“第11條”的證據(jù)規(guī)則)，也不能因此排除公約的適用。

至于違反買賣雙方公平原則，公約“第74條”的適用前提是違約，在原告勝訴的情況下，由于被告違約成立，原告將獲得律師費(fèi)賠償，如果被告辯護(hù)成功，這意味著雙方都沒有違約，則不再適用CISG“第74條”。在這種情況下，由于公約沒有對(duì)律師費(fèi)賠償作出明確規(guī)定，勝訴的被告可以依據(jù)公約“第7(2)條”以填補(bǔ)空白的方法訴諸國(guó)內(nèi)法，倘若爭(zhēng)議程序所在法域的國(guó)內(nèi)法適用“敗訴方承擔(dān)”規(guī)則，則勝訴的被告能夠得到賠償；倘若適用“各自承擔(dān)”規(guī)則，勝訴的被告也有可能通過該法域的例外規(guī)則，即濫用訴訟程序，惡意訴訟等得到法院對(duì)律師費(fèi)賠償?shù)闹С帧＿@樣能確保原告和被告都獲得律師費(fèi)的賠償，并不會(huì)存在違反買賣雙方平等的情形。此外，買賣雙方各自的權(quán)利與義務(wù)在公約中有不同的規(guī)定，本就不存在絕對(duì)意義上的公平。

總的來說，無論是從維護(hù)公約適用的統(tǒng)一性、促進(jìn)和發(fā)展國(guó)際貿(mào)易出發(fā)，還是從維護(hù)買賣雙方平等權(quán)利、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的可預(yù)見性角度出發(fā)，均不應(yīng)在律師費(fèi)賠償爭(zhēng)議中排除公約的適用。

(二)如何進(jìn)一步解釋并適用具體條款

SISG“第74條”內(nèi)容為“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等。這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失”。正如咨詢委員會(huì)所闡明的那樣，上述條款反映了全額賠償?shù)脑瓌t，目的是使受害方處于如果未發(fā)生違約且合同已正確履行的情況下應(yīng)處于的金錢地位[10]。

判斷律師費(fèi)是否屬于條款中的“損失”，需要根據(jù)公約“第7條”進(jìn)行解釋，公約“第7條”規(guī)定：“(1)解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到其國(guó)際性以及促進(jìn)其適用的統(tǒng)一和在國(guó)際貿(mào)易中遵守誠(chéng)信的必要性。(2)涉及本公約所管轄事項(xiàng)而在本公約中并未明確解決的問題，應(yīng)按本公約所依據(jù)的一般原則求得解決，在并無此種原則時(shí)，則按國(guó)際私法規(guī)則確定的適用法律解決”。因此，在解釋“損失”一詞時(shí)需要考慮促進(jìn)統(tǒng)一、消除法律障礙和發(fā)展國(guó)際貿(mào)易的需要。認(rèn)定律師費(fèi)屬于條款中的“損失”，能夠消除不同的國(guó)內(nèi)法律制度造成的差異，有利于實(shí)現(xiàn)公約統(tǒng)一的目標(biāo)。此外，秘書處評(píng)注中的全額賠償原則沒有明確說明任何可收回的損害賠償類型，而只是對(duì)全額賠償原則作出可預(yù)見性、減輕損失、因果關(guān)系要求的限制，律師費(fèi)顯然應(yīng)被視為“第74條”的“損失”，可依據(jù)該條因?qū)Ψ竭`約而獲得賠償。

1.因果關(guān)系要求

公約要求受損方的損失必須是“由于違反合同”而遭受的，故受損方應(yīng)簡(jiǎn)單地證明其損失和對(duì)方違約之間存在事實(shí)因果關(guān)系。公約沒有明確規(guī)定必須在多大程度上證明遭受了損失才能獲得損害賠償，因此，受損方有責(zé)任證明自身?yè)p失的程度，但不必以精確的數(shù)學(xué)方法來證明。由于“如果對(duì)方?jīng)]有違反合同，受損害方就不必尋求法律幫助”[11]，故律師費(fèi)被認(rèn)為很容易滿足簡(jiǎn)單的因果關(guān)系要求。

2.可預(yù)見性要求

預(yù)見的主體應(yīng)是需要承擔(dān)賠償責(zé)任的違約方，由于違約方只能對(duì)其在訂立合同前或訂立合同之時(shí)可以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)采取保護(hù)措施，因此可預(yù)見的時(shí)間要求應(yīng)為合同訂立時(shí)。在預(yù)見性判斷上應(yīng)采用主、客觀相結(jié)合的方式，受損方只需證明違約方應(yīng)該合理預(yù)見到該損失即可，無需證明其實(shí)際上預(yù)見到了損失[12]。普遍認(rèn)為，可預(yù)見性要求的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)功能決定了預(yù)見對(duì)象應(yīng)既包括損失的種類又包括其程度。并非所有的律師費(fèi)都滿足SISG的可預(yù)見性要求，正如Schlechtriem教授所指出的：例如，如果爭(zhēng)議金額等于一萬(wàn)元，但受損害人由于聘請(qǐng)律師花費(fèi)了五萬(wàn)元，那么這一損失應(yīng)被視為違約方不可預(yù)見的損失。此外，如果法院訴訟因法官死亡等不可預(yù)見的情況而持續(xù)更長(zhǎng)時(shí)間，由于這是不可預(yù)見的，那么與延遲訴訟有關(guān)的律師費(fèi)也不應(yīng)該得到賠償[13]。

3.減輕損失的要求

SISG“第77條”規(guī)定了在違約情況下的減損要求，其內(nèi)容如下：“聲稱另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤(rùn)損失。如果他不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額”。在貿(mào)易實(shí)踐中，一般遵循公平原則、效率原則和誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行交易。從本質(zhì)上說，減損是受損方的單方行為，受損方應(yīng)在實(shí)際可行的范圍內(nèi)盡量減少損失。合理與否是雙方權(quán)利義務(wù)平衡的關(guān)鍵，實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合具體案例進(jìn)行判斷。因此，對(duì)方的違約并不代表給受損方絕對(duì)的自由，受損害方依舊要遵循減輕損失的要求在合理范圍內(nèi)支出法律費(fèi)用。

因此，依據(jù)公約“第74條”支持律師費(fèi)賠償應(yīng)滿足如下條件：一是該律師費(fèi)必須是違約方在訂立合同時(shí)可以或理應(yīng)預(yù)見的；二是受損方必須證明其律師費(fèi)損失與對(duì)方違約之間存在因果關(guān)系；三是結(jié)合“第77條”，受損方有責(zé)任減輕其損失。

四、結(jié)論

CISG“第74條”沒有明確說明“損失”的類型，關(guān)于律師費(fèi)是否屬于公約的調(diào)整范圍存在著不同的理論與實(shí)踐。認(rèn)為律師費(fèi)不可依據(jù)公約賠償?shù)睦碛芍饕谟?，該事?xiàng)為超出公約范圍的程序問題，并且根據(jù)“第74條”收回律師費(fèi)將使勝訴的被告得不到賠償因而造成買賣雙方不平等。然而，上述理由均不能成為解決律師費(fèi)問題的決定性標(biāo)準(zhǔn)。首先，不同的轄區(qū)對(duì)于程序性和實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)的區(qū)分有不同的做法。第二，公約本就適用于程序性事項(xiàng)，因此即使律師費(fèi)被視為一個(gè)程序問題，公約仍然可以適用。第三，在被告勝訴的情況下，說明不存在違約的情況，因此不會(huì)觸發(fā)“第74條”，此時(shí)律師費(fèi)賠償屬于受公約管轄但未能在公約中加以明確規(guī)定的事項(xiàng)，依公約的一般原則無法判定時(shí)可訴諸國(guó)內(nèi)法，并不會(huì)造成不公平現(xiàn)象。

總之，依據(jù)公約“第7條”的解釋規(guī)則，解釋公約“第74條”“損失”一詞時(shí)需要考慮促進(jìn)統(tǒng)一、消除法律障礙和發(fā)展國(guó)際貿(mào)易的需要，“第74條”反映了全額賠償原則，應(yīng)廣義地解釋為補(bǔ)償包含律師費(fèi)在內(nèi)的受損方因?qū)Ψ竭`約而遭受的一切損失，這樣的解釋符合公約的目標(biāo)，也有利于邁向更加統(tǒng)一的國(guó)際貿(mào)易。