一部硬傷累累的“項(xiàng)目體”著作

□古遠(yuǎn)清

目前學(xué)界流行“學(xué)報體”“學(xué)位體”還有“項(xiàng)目體”寫作。所謂學(xué)報體，一個重要特征就是“技術(shù)化”或曰“匠氣化”，只能正襟危坐論述嚴(yán)肅的理論問題，不容許插科打諢。學(xué)位體是指研究生寫論文所使用的文體，講究規(guī)范化和格式化，如第一章少不了此課題的研究現(xiàn)狀、研究方法和選題意義。老師做的則是學(xué)報體和學(xué)位體的孿生姐妹——項(xiàng)目體，對此，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所所長劉躍進(jìn)在《為什么要不斷地書寫文學(xué)史？》中說：項(xiàng)目體是這幾年出現(xiàn)的，它“往往先確定一個題目，申請項(xiàng)目，再收集材料。這種研究，從選題到研究方法，都帶有先入為主的特點(diǎn)。……這樣的研究，只是平面地克隆自己，把收集材料和閱讀材料時的感受記錄下來，越做越表面化。”（“文學(xué)遺產(chǎn)”微信公眾號，2020年8月19日）

學(xué)術(shù)的文體不能決定學(xué)術(shù)質(zhì)量的高低。只要有史料新發(fā)現(xiàn)和學(xué)術(shù)真見解，無論用什么“體”寫論著，都可以出現(xiàn)佳構(gòu)。應(yīng)該承認(rèn)，學(xué)報體、學(xué)位體和項(xiàng)目體在促進(jìn)科學(xué)研究的發(fā)展上有積極的作用。近年來，正是在學(xué)報體和項(xiàng)目體的推動下，“文學(xué)史學(xué)”逐漸由邊緣學(xué)科走向?qū)W術(shù)界的視野，社會關(guān)注度在不斷提升，盡管還談不上成為熱點(diǎn)。在這方面，江蘇的學(xué)者溫潘亞功不可沒。他從上世紀(jì)八十年代就開始文學(xué)史理論研究，且著述頗豐，對豐富和深化我國當(dāng)前的文學(xué)史理論研究，具有較高的建構(gòu)意義和學(xué)術(shù)價值。

2019年，人民出版社出版了由溫潘亞主持的國家社會科學(xué)基金結(jié)項(xiàng)成果《百年中國文學(xué)史寫作范式研究》（以下簡稱《范式研究》）。這本用項(xiàng)目體寫成的書，雖然難逃程序化的窠臼，但仍有創(chuàng)意。此書對一百多年來中國文學(xué)史寫作所產(chǎn)生的兩千余部著作，進(jìn)行了仔細(xì)的梳理和總結(jié)，對不少有代表性的文學(xué)史著作，用細(xì)讀文本的方式進(jìn)行剖析，力圖建構(gòu)帶有中國特色的文學(xué)史寫作范式體系。毫無疑問，這本書是對二十世紀(jì)以來文學(xué)史寫作的總檢閱，其中涵蓋了境外文學(xué)史寫作，說明著者視野的開闊。

但實(shí)事求是地說，《范式研究》的學(xué)術(shù)價值，遠(yuǎn)比不上溫潘亞以前的著作《追尋文學(xué)流變的軌跡——文學(xué)史理論研究》和《文學(xué)史學(xué)》。這本分上、下冊出版的“磚”著，由于是“從先秦一路做到當(dāng)代”，面鋪得過寬，且是集體寫作，這樣水平就參差不齊了，尤其在無論主編還是執(zhí)筆者都不太熟悉的臺港澳部分，出現(xiàn)了表面化的問題和一些疏漏。以第九章《20世紀(jì)的中國臺港澳文學(xué)史寫作》為例，筆者這里提出五點(diǎn)不滿——

一不滿：同一頁出現(xiàn)五處錯誤。

眾所周知，世界華文文學(xué)包括北美華文文學(xué)、歐華文學(xué)、澳華文學(xué)、東南亞華文文學(xué)、東北亞華文文學(xué)，以及中國境外的臺港澳文學(xué)。學(xué)界流行“臺港澳暨海外華文文學(xué)”的說法。《范式研究》似乎對中國臺港澳與海外華文文學(xué)區(qū)分不太明確，如第600頁竟出現(xiàn)了這樣一段堪稱“奇文”的論述：

1999年是香港文學(xué)史出版的高潮年份，有如下成果問世：袁良駿《香港小說史》(海天出版社)、施建偉《香港文學(xué)簡史》（同濟(jì)大學(xué)出版社）、劉登翰《香港文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社）、古遠(yuǎn)清《當(dāng)代香港文學(xué)批評史》（香港獲益出版公司）、黃萬華《新馬百年華文小說史》（山東文藝出版社）、《文化轉(zhuǎn)型中的世界華文文學(xué)》（中國社會科學(xué)出版社）、田本相和鄭煒明主編的《澳門戲劇史稿》（江蘇教育出版社）等，各有建樹。

這段話至少有五處錯訛：

1、出版時間的錯誤：如筆者的《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》出版于1997年而非1999年，劉登翰主編的《香港文學(xué)史》，初版本是1997年由香港作家出版社出版，后來才于1999年4月由北京人民文學(xué)出版社出版。作為文學(xué)史學(xué)史著作，論述的對象應(yīng)以初版本為準(zhǔn)。

2、書名的錯誤：拙著不是《當(dāng)代香港文學(xué)批評史》，而是《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》。

3、著作權(quán)的錯誤：所謂“施建偉《香港文學(xué)簡史》”，并不是施建偉個人的專著，而是他和應(yīng)宇力、汪義生合著。同樣，《香港文學(xué)史》也不是劉登翰個人的專著，而是由他主編、多人合作的產(chǎn)物。

4、最使人感到詫異的，是把黃萬華《新馬百年華文小說史》，當(dāng)作香港文學(xué)史專著。人們不禁要問：新（加坡）馬（來西亞）華文文學(xué)是中國香港文學(xué)嗎？黃著論述的是作為海外華文文學(xué)的“新華文學(xué)”和“馬華文學(xué)”，這是國外文學(xué)，而非中國香港文學(xué)。黃氏另一本《文化轉(zhuǎn)型中的世界華文文學(xué)》，同樣不是香港文學(xué)專著。

5、把《澳門戲劇史稿》列為香港文學(xué)史專著，這是將香港文學(xué)與澳門文學(xué)混淆。不錯，人們常說“港澳文學(xué)”，其實(shí)香港文學(xué)與澳門文學(xué)有重大差別，至少澳門文學(xué)沒有像香港上世紀(jì)五六十年代那樣有“難民文學(xué)”，后來也沒有“回歸文學(xué)”，但那里有土生葡人用葡萄牙文字寫的非華文文學(xué)即“華人文學(xué)”。這類作品的作者是混血兒，是澳門人，故其作品也屬澳門文學(xué)的一部分。至于澳門戲劇雖然與香港戲劇交流頻繁，但澳門戲劇并不等于香港戲劇。這種令人吃驚的常識性錯誤的出現(xiàn)，只能說明結(jié)題匆忙，審稿粗疏，學(xué)風(fēng)浮躁。不錯，該書也曾請過眾多知名專家審閱，這不過是例行公事（也就是劉躍進(jìn)說的“程序化”）的必經(jīng)步驟。審稿專家來去匆匆，不可能坐下來仔細(xì)審讀原稿；即使發(fā)現(xiàn)了某些錯誤，也可能礙于情面不便指出——有誰愿意做錢理群、陳平原大力表彰的樊駿式的“學(xué)術(shù)警察”，去糾正別人的差錯？記得2016年在連云港召開的江蘇省世界華文文學(xué)年會上，筆者與溫潘亞校長有過短暫的對話。當(dāng)時我“不恥下問”，主動向他索要《范式研究》的打印稿學(xué)習(xí)。我發(fā)現(xiàn)其中一些書名和出版單位誤植，曾用藍(lán)筆一一標(biāo)出。可能他忙于行政事務(wù)，忘記了這件事，或認(rèn)為修改者人微言輕，不值得重視。由此感到，渴望成功的焦慮，多少會驅(qū)使學(xué)者們來不及精心打磨。

二不滿：執(zhí)筆者未看研究對象的著作或期刊就妄發(fā)議論，造成不應(yīng)出現(xiàn)的硬傷。

寫文學(xué)史著作評論，一定要看原始資料，這是做學(xué)問的基本功。現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，查找書刊信息十分方便，但做項(xiàng)目，絕不能滿足于這點(diǎn)，必須有坐冷板凳的功夫，靜下心來讀與項(xiàng)目有關(guān)的資料。可《范式研究》第九章有的地方，使人懷疑執(zhí)筆者根本沒有讀過自己論述對象的資料或作品。如第636頁：

文學(xué)史料挖掘與整理工作，這方面比較突出的是《文學(xué)臺灣》雜志，不僅對于日據(jù)時期重要作家如賴和、郭水潭、楊逵等的重要作品予以重新發(fā)布，另外還以《風(fēng)車詩志》特輯、《文訊月刊》等為陣地，匯集各種臺灣文學(xué)史料，并且推出關(guān)于臺灣不同階段文學(xué)史料的心得。

《文學(xué)臺灣》不是以注重史料著稱的雜志，而是以創(chuàng)作為主的刊物，整理史料只是它的“副業(yè)”。在臺灣地區(qū)以“比較系統(tǒng)的文學(xué)史料的挖掘及整理工作”著稱的雜志，是人稱“臺灣文學(xué)資料館”的《文訊月刊》。

上述這段話有五點(diǎn)值得推敲：一是《文訊月刊》創(chuàng)辦于1983年，而《文學(xué)臺灣》創(chuàng)辦于1991年；二是《文訊月刊》不是《文學(xué)臺灣》的附屬物，它單獨(dú)發(fā)行；三是《文訊月刊》雜志社址在臺北，而《文學(xué)臺灣》的社址在高雄；四是《文訊月刊》長期是官辦雜志（創(chuàng)辦時由國民黨文工會資助出版，2003年5月起改為“財團(tuán)法人臺灣文學(xué)發(fā)展基金會”資助出版），而《文學(xué)臺灣》是民辦刊物；五是在辦刊路線上，《文訊月刊》倡導(dǎo)“大鄉(xiāng)土”，而《文學(xué)臺灣》局限于“小鄉(xiāng)土”。故無論是從哪方面來講，《文學(xué)臺灣》決不能與《文訊月刊》“一鍋煮”。

由此可見，執(zhí)筆者不了解臺灣文學(xué)刊物分南北兩派（參見古遠(yuǎn)清《天南地北的臺灣文學(xué)》，《當(dāng)代文壇》，2007年第3期），說他沒有讀過北部出版的《文訊月刊》，應(yīng)不算過分。

三不滿：選擇境外文學(xué)史的代表性著作，江蘇學(xué)者竟占了半壁江山，這有地方主義之嫌，或許有“友情出演”的因素。

研究文學(xué)史寫作，古代和現(xiàn)代部分都好辦，因?yàn)樗?jīng)過了時間的篩選，著作者都已作古，完全可以蓋棺論定；而牽涉到當(dāng)代文學(xué)史的寫作，就沒有這種便利了，因?yàn)檫@類文學(xué)史的作者要么健在，要么有可能是項(xiàng)目主持者的好友，弄不好就拉不開情面，更不能奢望執(zhí)筆者去當(dāng)“酷吏”。既然不做銳評家，他就可能讓身邊有一定水準(zhǔn)和影響力的朋友，進(jìn)入自己操話語權(quán)的文學(xué)史，比如《中華文學(xué)通史》主編在當(dāng)代文學(xué)批評部分，就把自己的同窗、朋友乃至夫人寫了進(jìn)去（參見古遠(yuǎn)清《破綻甚多的〈中華文學(xué)通史〉》，《文學(xué)自由談》，1999年第5期）。這里不妨看看《范式研究》第九章第二節(jié)《20世紀(jì)中的臺港澳文學(xué)史代表作分析》中，關(guān)于所選擇的六本書，用了這樣的子標(biāo)題：

劉登翰《臺灣文學(xué)史》分析

趙稀方《小說香港》分析

方忠《20世紀(jì)臺灣文學(xué)史論》分析

饒芃子、楊匡漢《海外華文文學(xué)教程》分析

曹惠民《臺港澳文學(xué)教程》分析

丁帆《中國大陸與臺灣鄉(xiāng)土小說比較史論》分析

這種表述，有“雞兔同籠”之感，即把個人專著與“大兵團(tuán)作戰(zhàn)”的作品混合在一起，使人分不清這些著作到底是個人專著還是集體編撰。這段話嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒖茖W(xué)的表述應(yīng)該是：

劉登翰主編《臺灣文學(xué)史》分析

趙稀方著《小說香港》分析

方忠著《20世紀(jì)臺灣文學(xué)史論》分析

饒芃子、楊匡漢主編《海外華文文學(xué)教程》分析

曹惠民主編《臺港澳文學(xué)教程》分析

丁帆主編《中國大陸與臺灣鄉(xiāng)土小說比較史論》分析

著作權(quán)分獨(dú)著、合著、主編等項(xiàng)，其中合著又有第一作者、第二作者之分。既然如此，就不能不標(biāo)明獨(dú)著還是合著。將其并列在一起，這不符做項(xiàng)目必須有的要求。

《范式研究》有關(guān)境外文學(xué)史代表著作的選擇，當(dāng)然還不是著作權(quán)表述不準(zhǔn)確的問題。六本書中，只有一本符合“文學(xué)史”標(biāo)準(zhǔn)，其余不是教材，就是專題論述，這與“百年中國文學(xué)史寫作范式研究”的書名不相稱；更使人吃驚的是，六本書中竟有一半是江蘇學(xué)者所為。不錯，江蘇是內(nèi)地研究世界華文文學(xué)的強(qiáng)省，但強(qiáng)省還有福建、廣東以及北京等地。主編或執(zhí)筆者以“近水樓臺先得月”的方式來選擇“代表性”著作，是不是有點(diǎn)受地方本位主義的驅(qū)使？也有人說，三本書（即《20世紀(jì)臺灣文學(xué)史論》《臺港澳文學(xué)教程》《中國大陸與臺灣鄉(xiāng)土小說比較史論》）的江蘇作者，都是主編的好友。人情因素的滲透，確實(shí)會損傷學(xué)術(shù)著作的品格。

新時期以來，文學(xué)史寫作獲得了空前的豐收。面對這種“亂花迷人眼”的局面，如何選擇影響大、質(zhì)量高的代表作進(jìn)行評述，是一大難題。從《范式研究》選擇境外文學(xué)史的代表作來看，在去掉一些后，至少可以補(bǔ)充古繼堂的《臺灣新詩發(fā)展史》。古氏寫了三本臺灣文學(xué)文體史，這三本書的大陸版分別為：《臺灣小說發(fā)展史》（遼寧教育出版社、春風(fēng)文藝出版社，1989年），《臺灣新詩發(fā)展史》（人民文學(xué)出版社，1989），《臺灣新文學(xué)理論批評史》（春風(fēng)文藝出版社，1993年）。其中“新詩史”是爭議最大，同時也是引用率最高的一部。繼古繼堂之后，筆者于2008年在臺灣文津出版社出版了《臺灣當(dāng)代新詩史》，雖然洛夫給這本書很高的評價（見《古遠(yuǎn)清八秩畫傳》，《名作欣賞》，2020年第5期“別冊”），但其影響力遠(yuǎn)沒有超過《臺灣新詩發(fā)展史》。如要補(bǔ)充“代表作”，還有呂正惠、趙遐秋主編的《臺灣新文學(xué)思潮史綱》，這是海峽兩岸學(xué)者首次合作的產(chǎn)物，其選題具有前衛(wèi)性和開拓性。其中呂正惠執(zhí)筆的部分，有許多洞見，發(fā)人之未發(fā)。

四不滿：顛倒主客關(guān)系，把大陸學(xué)者啟發(fā)了臺灣學(xué)者撰寫《臺灣文學(xué)史綱》，說成是臺灣學(xué)者啟發(fā)了大陸學(xué)者撰寫《臺灣文學(xué)史》。

到底兩岸學(xué)者誰影響了誰，事關(guān)兩岸臺灣文學(xué)詮釋權(quán)的“爭奪”。《范式研究》第九章的作者似乎不太明白，于是在第595頁出現(xiàn)了這樣的判斷：

祖國大陸的臺灣文學(xué)史寫作迅速活躍，可能跟1989年臺灣評論家葉石濤推出的《臺灣文學(xué)史綱》（臺北文學(xué)界雜志社1989年版）有關(guān)。

這段話至少有兩處不準(zhǔn)確：一是《文學(xué)界》雜志的岀版地點(diǎn)不是臺北，而是高雄，看來執(zhí)筆者也沒有讀過這本期刊；二是《臺灣文學(xué)史綱》初版的時間并不是1989年而是1987年。至于到底是兩岸誰啟發(fā)了誰，執(zhí)筆者的觀點(diǎn)好似不肯定，用了“可能”的說法，但“肯定”的意思還是可以體會出來的。如果認(rèn)真翻閱一些資料，就會發(fā)現(xiàn)，說“臺灣學(xué)者影響大陸學(xué)者寫《臺灣文學(xué)史》”，這顛倒了主客關(guān)系。

本來，兩岸的臺灣文學(xué)研究，在某種程度上可說是一場暗中較勁的比賽。當(dāng)二十世紀(jì)八十年代初孜孜矻矻筆耕的大陸學(xué)者拿出第一批稚嫩的研究成果時，對岸哪怕只看到復(fù)印件，或通過“文學(xué)偵探”秘密獲取編寫提綱，便不安焦躁起來。那是1983年5月初，在臺灣南部出版的《文學(xué)界》雜志的一次集會上，本土的文友討論臺灣文學(xué)史編寫時，“葉石濤先生提起他所得到的消息，是大陸那邊已有人開始在整理‘臺灣文學(xué)史’，而身處當(dāng)?shù)氐呐_灣作家們?nèi)绻尨箨懴刃谐霭媪耍M不愧煞？……同人們一聽，覺得此事非同小可，而且延誤不得，于是商議下決定”，由葉石濤、林瑞明、許達(dá)然、彭瑞金等人分頭撰寫文學(xué)史。這里說的“消息”，具體來說是指廈門大學(xué)、（廣州）中山大學(xué)的學(xué)者在寫臺灣文學(xué)史。葉石濤又說：“如果我們臺灣的作家再不努力的話，我們臺灣的文學(xué)也許要由大陸的中國人來定位了。”（《葉石濤〈臺灣文學(xué)史綱〉專書研討會》，臺北，《臺北評論》，第2期，1987年11月1日；另見許振江：《萬般因緣，皆在心頭——記〈文學(xué)界〉停刊》，高雄，《文學(xué)界》，第28期，1989年2月）時在美國任教的劉紹銘也說：“如果臺灣學(xué)者不迎頭趕上，迫得海外研究臺灣文學(xué)的人到廣州、廈門去找資料，那就怪難為情了。”（《讀書豈能無史》，臺北，《文訊》，第5期，1983年11月）葉石濤的《臺灣文學(xué)史綱》，明顯是受了大陸學(xué)者的刺激和啟發(fā)而誕生的。

但對大陸學(xué)者的研究成果，對岸普遍采取拒排的態(tài)度，理由之一是這些成果是“統(tǒng)戰(zhàn)”的產(chǎn)物。對這種說法，連葉石濤也不以為然。他認(rèn)為，用“統(tǒng)戰(zhàn)”的借口去掩蓋自己的“不長進(jìn)”，是可悲的：“臺灣文學(xué)史由大陸學(xué)者來撰寫無損于臺灣作家的面子。如果情緒上有些不悅，那也只能怨自己不爭氣。”又說：“如果說大陸學(xué)者在政府的鼓勵下為統(tǒng)戰(zhàn)的目的而寫，那也許是一部分事實(shí)，但是事實(shí)擺在眼前，他們的的確確扎實(shí)地展開他們的研究工作，并有相當(dāng)可觀的成就。”（《臺灣文學(xué)的悲情》，高雄，派色出版社，1990年，第98頁）這種“可觀的成就”，不妨開個清單：王晉民主編《臺灣當(dāng)代文學(xué)史》（廣西人民出版社、廣西教育出版社，1994年），古繼堂主編《簡明臺灣文學(xué)史》（時事出版社，2002年），李詮林《臺灣現(xiàn)代文學(xué)史稿》（海峽文藝出版社，2007年），古遠(yuǎn)清《海峽兩岸文學(xué)關(guān)系史》（海峽文藝出版社，2010年），朱雙一《臺灣文學(xué)創(chuàng)作思潮簡史》（九州出版社，2010年），古遠(yuǎn)清《臺灣新世紀(jì)文學(xué)史》（臺灣花木蘭文化出版社，2018年）……這個不完整的書單，充分說明在“臺灣文學(xué)史”編撰方面，大陸遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在對岸前面。當(dāng)然，這些著作也吸取了對岸學(xué)者的長處，兩者在互相競爭的同時也在互相學(xué)習(xí)。

五不滿：把《臺灣新文學(xué)史》說成一部“翔實(shí)”的學(xué)術(shù)著作。

《范式研究》第600頁說：

《臺灣新文學(xué)史》可以視為目前臺灣學(xué)界最為系統(tǒng)、完備、翔實(shí)的臺灣文學(xué)史。

臺灣文學(xué)史的寫作，本是一個巨大的工程。過去，臺灣學(xué)人在這方面幾乎交了白卷。2011年，陳芳明出版了被《范式研究》稱為“最為系統(tǒng)、完備”的《臺灣新文學(xué)史》，確是這項(xiàng)工程的鋪路石。這本書框架全新，分期有特色，比起葉石濤的《臺灣文學(xué)史綱》來，在時間跨度上多寫了二十年，且從島內(nèi)寫到島外乃至海外。至于《臺灣新文學(xué)史》的史料差錯——如社團(tuán)名稱及創(chuàng)辦人和時間上的差錯，作家生平的不準(zhǔn)確，以及著作文體定性的失誤、作家名字的錯誤和卒年的空缺、書報名的錯誤、雜志停刊時間的差錯、文章發(fā)表或?qū)Ｖ霭鏁r間的差錯，等等，這里就不再一一列舉了。

正如前面所述，寫文學(xué)史，評論作品時必須讀原著，而不能滿足于內(nèi)容提要或別人的評論。可從第九章執(zhí)筆者對《臺灣新文學(xué)史》的評價大段引述別人的評論來代替自己的分析可看到，他似乎沒有看到這本書。同樣，執(zhí)筆者對拙著《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》的敘述所出現(xiàn)的書名、出版時間及出版單位的錯誤，也可以確定作者沒有看過此書。執(zhí)筆者還把另一本拙著《香港當(dāng)代新詩史》的出版單位誤為“人民出版社”，其實(shí)應(yīng)是“香港人民出版社”。

文學(xué)史研究首先是“文學(xué)”的，其次才是“歷史”的。雖說這兩種屬性不是半斤對八兩，“文學(xué)”的重要性顯然高于“歷史”，但不能因此忽略史實(shí)的準(zhǔn)確性。為做到準(zhǔn)確性，著書者必須到圖書館查找發(fā)霉的報刊資料，對人名更必須反復(fù)核對。可《范式研究》第九章的執(zhí)筆者未能完全做到這一點(diǎn)，如臺灣著名作家“林雙不”在書中不止一次被誤為“林雙又”，這恐怕就不是手民所誤了。

《范式研究》項(xiàng)目結(jié)題時，于2017年經(jīng)過頂尖級專家的評審，被評為“優(yōu)秀”。可惜，盛名之下其實(shí)難副。這些評審專家有可能對臺港澳文學(xué)不太熟悉，因而在不知情的情況下，做出誤判。其實(shí)，《范式研究》離“優(yōu)秀”還差得遠(yuǎn)。主編也有自知之明，他在“后記”中說此書未能“完全達(dá)到自己申報時的理想狀態(tài)”（溫潘亞：《范式研究》后記）。這“不理想狀態(tài)”別的不說，就說“附錄一”第二節(jié)《20世紀(jì)中國女性文學(xué)史代表作分析》，選擇了天津某學(xué)者主編的《二十世紀(jì)中國女性文學(xué)史》作為代表之一，就很不恰當(dāng)。這本書文學(xué)觀念老舊，把女性文學(xué)等同于女作家的寫作。其實(shí)女性文學(xué)并非女作家的專利，一些男作家在這方面的表現(xiàn)比女作家毫不遜色。至于《二十世紀(jì)中國女性文學(xué)史》還有著作權(quán)官司問題，這里不談。

當(dāng)文學(xué)史撰寫者厭倦了集體項(xiàng)目，是否應(yīng)該回歸到“私家治史”的傳統(tǒng)？歷史證明，凡能流傳下來的文學(xué)史，很少是集體編撰的。不可否認(rèn)，年富力強(qiáng)的溫潘亞是很有潛力的學(xué)者。他歷經(jīng)三十多年的思考和挖掘，已形成了自己比較系統(tǒng)的文學(xué)史理論體系。希望他通過這次痛楚且深遂的反思，下次——也就是邁向耳順之年，擺脫一切俗務(wù)，成了“時間的富翁”后，能推出獨(dú)著的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史學(xué)史》一類的新作。作為溫潘亞的朋友，筆者熱切期待著。