社會剩余價值率的估算：中國經濟70年數據

李艷芬 榮兆梓

摘 要：基于馬克思主義政治經濟學方法，分析傳統馬克思剩余價值理論沒有宏觀度量指標及巴蘭經濟剩余核算的缺陷，提出社會剩余價值和社會剩余價值率的概念，嘗試估算中國經濟1952—2017年社會剩余價值率時間序列。研究認為：1952—2017年中國社會剩余價值率呈現三個階段變化態勢（1952—1978年、1978—2005年、2005—2017年），在此長期趨勢中，尤其是從20世紀80年代初期至今社會剩余價值率逐漸走高，出現高位停滯徘徊態勢。

關鍵詞：剩余價值理論;經濟剩余;社會剩余價值率;生產部門與非生產部門;中國經濟70年

中圖分類號：F014.392 文獻標識碼：A文章編號：1007-2101（2021）01-0063-08

收稿日期：2020-07-22

基金項目：教育部人文社會科學研究一般項目“基于馬克思社會再生產理論的供給側結構性改革理論邏輯與實現路徑（19YJA790093）

作者簡介：李艷芬（1984-），女，安徽淮北人，安徽大學博士研究生，淮南師范學院講師;榮兆梓（1949-），男，江蘇無錫人，安徽大學教授，博士生導師。

一、引言

剩余價值理論是馬克思在批判地繼承古典政治經濟學和其創立的勞動價值論基礎上逐步建立的，是馬克思政治經濟學理論的核心。本文基于馬克思剩余價值和生產勞動的概念，在榮兆梓、李艷芬（2019）[1]首次提出的社會剩余價值率概念基礎上進一步估算了中國（1952—2017年）的社會剩余價值率。本文認為社會剩余價值率概念提出及核算是基于馬克思在《資本論》（第1卷）所提出的剩余價值率概念和計算剩余價值率的方法：“因為可變資本的價值等于它所購買的勞動力的價值，因為這個勞動力的價值決定工作日的必要部分，而剩余價值又由于工作日的剩余部分決定，所以從這里可以得出結論：剩余價值和可變資本之比等于剩余勞動和必要勞動之比，或者說，剩余價值率m/v=剩余勞動/必要勞動，這兩個比率把同一種關系表現在不同的形式上：一種是對象化勞動的形式，另一種是流動勞動的形式。”[2]251-252 “我們把全部產品價值拿來使其中只是再現的不變資本價值等于零，余下的價值額就是在商品形成過程中實際生產出來的唯一的價值產品。如果剩余價值已定，從這個價值產品中減去剩余價值，就可得出可變資本。如果可變資本已定，從這個價值產品中減去可變資本，就可得出剩余價值。如果這二者已定，那就只須進行最后的運算，計算剩余價值同可變資本的比率M/V。”[2]252馬克思在《資本論》（第1卷）第6章和第7章多處利用具體企業數據實例進行闡述說明剩余價值率的大小和內涵[2]253-258，計算了1871年曼徹斯特棉紡工業的剩余價值率是154%， 1815年曼徹斯特小麥種植業的剩余價值率是100%等。馬克思上述研究剩余價值率都是基于資本主義生產方式，以當時資本主義最發達的英國為對象，《資本論》（第1卷）序言中馬克思就指出“我要在本書研究的是資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系”[2]8，即馬克思的剩余價值理論主要是分析資本主義生產方式。我國是社會主義國家，該概念范疇能否用于核算中國數據，答案是肯定的。《資本論》范疇體系中許多相關概念都具有共性特征，剩余價值是其一，既能分析資本主義社會中的剩余價值相關理論及實際問題，也能運用于社會主義政治經濟學理論中。因為我國多種所有制經濟體制中的非公經濟組織當然創造剩余價值，應該計入社會剩余價值總量中。但是人們對社會主義公有制經濟使用剩余價值概念尚存在疑慮，我國經濟體制是公有制為主體，從現實經濟現象引入公有制經濟中的剩余價值范疇以及混合所有制經濟中的剩余價值范疇是否恰當，是否具有普適性。筆者認為從《資本論》的邏輯出發，雖然范疇體系研究對象發生了變化——公有制經濟組織創造的剩余價值概念所反映的社會生產關系與私有制經濟中的剩余價值性質雖然不同，但是公有制經濟組織也同樣是商品生產者，生產的產品中耗費的勞動（必要勞動和剩余勞動）只有轉化為商品價值形式，才能表現為商品價值量，才能夠證明其社會有用性和社會必要量，剩余勞動生產的產品只有轉化為價值形式才能實現社會價值，“一旦人們以某種方式彼此為對方勞動，他們的勞動也就取得社會的形式”[2]8。或者也可以直接說市場經濟條件下剩余勞動具有社會性，利用剩余價值的概念范疇符合理論與現實邏輯。公有制經濟組織尤其是國企當前選擇公有資本的路徑，公有資本與私有資本一樣，是自行增值的價值，都要創造剩余價值，只是二者存在本質區別。公有資本剩余價值的積累關系到勞動生產率的持續提高和勞動者長遠利益的最大化，只有公有資本能夠承擔起這樣的歷史責任。公有資本的生產目的不僅是價值，而且是剩余價值。沒有剩余價值的不斷積累是不可能的。公有資本以剩余價值的形式積累剩余勞動，推進社會生產力的發展。勞動組織生產的價值目的其實是勞動者個人實現消費目的的必要手段，公有制企業對剩余價值的追求其實是勞動者整體通過積累剩余勞動滿足不斷提高的人民生活需要的轉換形式。公有資本歸勞動者公共所有，體現勞動者整體意志，其價值增值服務于勞動者長遠利益。[3]不考慮資本的從屬關系，只考慮資本本身的性質，可以抽掉資本主義生產方式的特殊性，把剩余價值概念范疇運用于社會主義國家的經驗分析，也能進一步將馬克思的經濟理論應用于社會主義市場經濟現實。

馬克思在《資本論》中也曾強調“一般剩余勞動，作為超過一定的需要量的勞動，必須始終存在。”[4]927，這說明馬克思也強調過剩余勞動的一般性概念。社會主義市場經濟條件下，依然存在著剩余勞動，是非生產部門和公共管理部門報酬的主要來源，這種剩余勞動創造的剩余產品，進行市場交換實現價值（剩余價值）是經濟順利運行、國家順利發展的必要前提，是生產部門勞動者創造的為國家未來發展提供的剩余，是建設社會主義市場經濟體系的必要條件。資本主義社會和社會主義都存在剩余價值，只是剩余價值的分配使用有本質的區別。

從宏觀角度衡量整個社會的剩余價值量，必須要考慮幾個特殊部門。

第一，國有企業創造的剩余是否能定性為剩余價值，答案是肯定的。由于國有企業的雇傭勞動者，以合同的形式與企業存在的被雇傭與雇傭關系，勞動者也創造剩余價值，其與資本主義國家勞動者創造剩余價值的本質區別是國有企業的資本是國有的，是勞動者的，因此創造的剩余價值會以“取之于民，用之于民”的形式回饋給勞動者，這僅僅是勞動者個人利益與整體利益、長期利益與短期利益的取舍，表現為公共積累與個人消費的沖突而已。

第二，農業產業部門創造的剩余是否應該包含在社會剩余里，答案是肯定的。我國是發展中國家，工業化初期農業在國民收入中所占比重極高，1952年農業占國民收入的57.7%，農業產值占我國工農總產值58.5%①，改革開放前及改革開放后較長一段時期，中國的社會主義建設及經濟發展取得的成績一部分歸功于工農“剪刀差”政策②。沒有農民的剩余勞動，農業部門提供的剩余積累，中國不可能完成“社會主義原始積累”。因此，研究中國經濟增長，需要一個社會剩余價值率的范疇來計量包括農民在內的全體勞動者所做出的貢獻（全部生產勞動者的勞動總量），社會剩余價值率=生產勞動部門創造的全部社會剩余/生產勞動部門勞動報酬總和之比，此處的生產勞動部門包括農業，而全部社會剩余則是國民收入（按照勞動價值論，它完全是由生產部門的勞動者創造的）與生產部門勞動報酬總和之間的差額。

第三，關于社會主義國家個體戶等經濟形式主體創造的剩余價值是否也包含在社會剩余價值中，答案依然肯定。社會主義制度下同資本主義類似經濟個體的主要目的是提高社會生產力，屬于被社會承認和需要的經濟發展模式，其創造的剩余稅收跟農業創造的剩余性質類似，因此，也屬于社會剩余的一部分。

筆者以整個社會剩余為研究對象，利用中國1952—2017年數據進行實證估算，得出中國社會剩余價值率的長期變動趨勢，從而為未來進一步分析中國的原始積累及經濟發展脈絡奠定基礎。

二、社會剩余價值率的提出及文獻綜述

社會剩余價值率范疇的提出：一是彌補馬克思宏觀范疇意義上的剩余價值率不足及宏觀層面剩余價值率的計算方法;二是沿著馬克思政治經濟學方法論角度對巴蘭宏觀層面經濟剩余概念的替換;三是結合中國建國以來經濟發展實際，探尋中國特色社會主義經濟發展的原始積累規律及中國特色社會主義制度優勢。

馬克思在《資本論》里對剩余價值率的研究是從企業角度闡述“剩余價值率是勞動力受資本剝削的程度或工人受資本家剝削的程度的準確表現。”[4] 252 馬克思在《資本論》（第1卷）提出的剩余價值率概念是基于微觀企業角度，在《資本論》（第2卷）社會資本再生產過程的研究中，雖未被馬克思明確地討論過宏觀角度的整個社會剩余價值率概念，但在著作多處都有隱含。因此，筆者認為馬克思應該是已經關注并有計劃從宏觀角度分析核算社會剩余價值率。通過研究發現，包括馬克思在內的很多學者對社會層面的剩余價值率都有所論述，馬克思曾在《資本論》（第3卷）關于價值向價格轉形中的前提假設條件就是社會剩余價值率相等，以”剩余價值率平均化”的假設為前提，“就像在本章（《資本論》（第3卷）第8章——引者注）的研究中所做的那樣，都是以剩余價值相等、不變為前提的” [4]160。“在這一章中，我們假定，勞動剝削程度，從而剩余價值率和工作日的長度，在一個國家的社會勞動所分成的一切生產部門都一樣大，一樣高。” [4]159轉形理論方面的很多專家也都關注過社會層面的剩余價值率概念。

現代馬克思主義者也從宏觀角度關注并核算社會剩余價值率，雖然沒有形成系統的理論，但對馬克思剩余價值理論從宏觀核算的角度給予一定的貢獻，日本學者泉弘志（1983，1990）[5-6]提出某一個國家的平均剩余價值率，核算了日本、美國、韓國的國民剩余價值率并分析比較了其平均剩余價值率的變化趨勢及變化原因。1912年， 列寧以1908年財政部工業處完成的調查統計資料為基礎，計算出在俄國工業部就業的約225.4萬工人當時生產的剩余價值（同可變資本）的比率為108% [7]，這一剩余價值的結果也是宏觀范疇。東德學者漢斯·塔梅爾（1977）在研究德意志聯邦德國剩余價值率時引述“馬克思寫道：剩余價值率是工人受資本家剝削程度的準確表現。”它反映了工人階級和資產階級對抗性的階級關系，因而剩余價值率的計算，應通過對盡可能多的部門進行分析來完成，這些部門最好包括資本主義經濟的整個生產領域。經過這樣調查得出的剝削率，才最可能確切地反映這種階級對抗。”[7]國內馬克思主義者也進行了剩余價值率宏觀角度的經驗研究及核算，姬旭輝、邱海平（2015）測算了1995—2009年的中國經濟剩余價值率，得出與本文后面測算的社會剩余價值率幾乎相同的上升變化趨勢[8]。

從宏觀層面系統研究社會經濟剩余的學者是美國著名學者保羅·巴蘭，他在《增長的政治經濟學》（1957）一書中最早闡釋了“經濟剩余”的概念[9]15③。巴蘭和斯威齊（1977）認為，傳統的馬克思的剩余價值=利潤+利息+工資，但是這種分析模式在高度發達的壟斷資本主義制度下受到現實限制，因為巴蘭和斯威齊認為“在一個高度發達的壟斷資本主義社會，剩余采取多種形式和偽裝” [10]15。筆者認為巴蘭提出的經濟剩余概念拋棄了馬克思的剩余價值理論，另外建起以經濟剩余為核心的政治經濟學理論體系，雖然表面上更換了術語，也從宏觀方面核算了社會經濟剩余，但他們對馬克思剩余價值理論尚存在一定的誤解，對剩余價值計量問題也存在一定的錯誤觀點。剩余價值的大小內核是反映資本家對工人的剝削程度，雖然剩余價值極具抽象意義，并以多種形式和偽裝存在，在詮釋資本主義經濟發展方面大打折扣，但是剩余價值的大小體現勞資關系的強弱，經濟剩余只是衡量社會財富（收入）的表現，階級色彩大大削弱，雖然“剩余價值=利潤+利息+工資”的公式，等式右邊是馬克思在一定假設條件下對剩余價值的抽象說明，但在實際統計中利用投入產出表數據也可以進行價格價值轉化，同時也能利用這個公式測算每個行業和整個社會的經濟剩余總量。巴蘭用經濟剩余替代剩余價值，這里的“必要轉變”指的是政治經濟學分析的現實對象（具體的社會財富）而不應僅局限于抽象的價值概念范疇。但巴蘭對馬克思剩余價值理論和勞動價值論存在一定程度的理解偏誤，價格圍繞價值上下波動，抽象的價值概念在馬克思《資本論》（第3卷）完成了價值向價格的轉形（馬克思總量公式中：總生產價格=總市場價格=總價值;總剩余價值=總利潤）。因此，整個社會總剩余價值總量=總利潤總量，這是抽象概念上升到現實經濟社會的具體概念表現。巴蘭用經濟剩余替代剩余價值有重大理論貢獻，但在本質上忽視了剩余價值概念抽象性及宏觀層面的涵義。同時，剩余價值是一個價值范疇，經濟剩余是一個財富（或者利潤）范疇，剩余價值不是資本主義獨有的范疇，社會主義也有剩余價值（剩余勞動是社會進步的重要物質基礎，這就是剩余勞動的一般性。剩余勞動及所創造的剩余產品是一切社會主義生產方式共有的經濟范疇[11]99，筆者針對社會主義制度下剩余價值的可適性，提出社會剩余價值率概念沒有脫離抽象概念的內涵）。巴蘭進行概念更換的另一層涵義是認為剩余價值是資本主義的特有范疇，經濟剩余是各個社會發展階段所共有的一般剩余產品。巴蘭從宏觀的角度研究并估算了經濟剩余，但是巴蘭在分析經濟剩余時涉及生產、流通和交換領域，沒有探究經濟剩余的源泉，也未予討論古典馬克思主義擴大再生產理論以價值形態解析剩余價值的生產和吸收問題，即沒有在生產領域對剩余價值展開討論，更多關注剩余價值在國民收入分配中的運用，“剩余增長規律表現的重要作用實際就是影響著分配的國民收入份額問題。” [9]他主張用經濟剩余概念替代剩余價值概念，而馬克思強調生產在社會系統中起著至關重要的作用。上述闡述更能說明巴蘭的經濟剩余雖然取得一定貢獻但不能替代馬克思剩余價值概念，也不能代表基于馬克思研究范式基礎上的宏觀剩余價值率概念。

筆者期望從馬克思物質生產理論和社會主義制度背景下出發，結合發展中國家農業占比更大的實際，給出一個宏觀層面的社會剩余價值率概念，其公式為：社會剩余價值率=（國民收入-生產勞動部門勞動報酬）/生產勞動部門勞動報酬。其中，國民收入是指每年一國新增價值總額，整個社會新增價值都是由生產部門創造的，生產部門的勞動者為了完成自己的再生產過程，扣除其勞動報酬總額，剩余為整個社會的剩余價值M，分子除以分母生產勞動部門的勞動報酬V，求得社會剩余價值率。公式符合馬克思關于剩余價值率的定義。

馬克思強調只有生產勞動才創造剩余價值。筆者利用中國現有的官方數據估算中國1952—2017年社會剩余價值率數據④。齊昊（2018）[12]也核算過1956—2014年中國剩余價值率數據，但其文章中的剩余價值率數據代表的是生產勞動部門企業單位剩余價值率，所謂生產勞動部門企業單位剩余價值率不僅沒有包括農業部門，而且也沒有包含其他非企業部門（如個體生產者）的剩余勞動比例，因此不適合用以討論全社會剩余價值的變動情況。為了盡量準確地核算社會剩余價值率這一指標，筆者所用數據進行了一定的處理說明。由于中國經濟發展過程中特殊的歷史背景，其統計數據有階段性特征和部分數據的缺失，為了統計數據口徑的一致性及前后可比性，筆者在估算過程中施加了若干假設并有具體的說明。為了減少爭論，這里也可以使用“社會剩余勞動比率”（剩余勞動時間與必要勞動時間之比），但實質內容是一樣的。有鑒于此，筆者在討論中國經濟時統一使用“社會剩余價值率”的提法。

基于馬克思剩余價值理論現實應用方面的參閱，剩余價值率計算方法還存在研究方法的根本分歧，分歧點主要在于剩余價值率的計算是采用價格量還是價值量。Moseley（1991）認為，《資本論》（第1卷）第2篇的標題是“貨幣轉化為資本”，應該用經濟中可以直接觀測到的價格量來計算資本與剩余價值率，因為馬克思的資本概念首先是用貨幣定義的。[13]而日本學者置鹽信雄（1959）認為用可觀測的價格量公式給出的“（增加值-工資）/工資”并不是馬克思所定義的剩余價值率，剩余價值率計算公式應該是“剩余勞動時間/必要勞動的價格量計算的剩余價值率即時間”。只有當每一種商品的價格都與其價值保持同一固定比例時，或者在簡單再生產條件下社會只存在一種消費品的情況下，用價格計算的“（增加值-工資）/工資”才可能與“剩余勞動/必要勞動”相等。[14-15]馬克思主義經濟學者Shaikh（1994）則主張將兩種計算方法融合在一起，分別采用價格形態和價值形態來計算資本及剩余價值率，從兩個角度來看待它們的變化趨勢。[16]筆者認為，計算社會剩余價值率的兩個體系（價值體系和價格體系）在理論上沒有本質區別，陳旸（2018）在其價值轉形C體系中給出嚴格的論證，即價值轉形中轉形前后社會剩余價值率相等，因此在計算剩余價值率/社會剩余價值率時，無需進行價值體系和價格體系的分別計算[17]。

三、生產部門與非生產部門的劃分標準

在SNA核算體系和投入產出表數據體系下估算社會剩余價值率，需要分析并確定馬克思關于生產勞動和非生產勞動概念的劃分標準。因為勞動價值論基礎上的剩余價值只有生產勞動創造，非生產勞動分享轉移剩余價值。關于生產勞動與非生產勞動的劃分標準，一直是馬克思政治經濟學長期討論的熱點問題之一，國外學者沃爾夫（Wolff）（1977）把交易活動、金融和保險業、房地產業（不包括建筑業）、商業服務業和政府活動認定為非生產性的部門[18]。國內學者關于生產勞動與非生產勞動二者區分的爭論主要在劃分標準上：主張商業和服務業是生產性的學者有于光遠（1981）[19];主張只有“物質生產”才是生產性的有孫冶方（1981）[20]，而駱耕漠（1990）認為“物質生產”和某些特定的服務行業屬于生產性勞動，但商業、金融業和政府活動是非生產性的[21]。齊昊（2018）主要關注的是企業部門，將農業個體戶、科教文衛、國家機關等排除在企業部門以外，非生產部門包括商業、金融業、房地產業，剩下部門都是生產部門[12]。

從國內外學者關于生產勞動與非生產勞動的討論研究可以看出，爭議部分無外乎是生產勞動部門的“寬”與“窄”的問題，但是區分背后的資本主義制度和社會主義的本質區別沒有過多涉及，也未探討社會主義市場經濟條件下區分生產勞動與非生產勞動和社會主義的生產力生產關系、社會主要矛盾、社會主義本質等問題之間的關系及社會主義制度的深刻含義。

筆者認為不僅生產使用價值而且必須生產出商品，同時創造經濟剩余的勞動，進行資本積累并能解決我國當前社會主要矛盾的勞動就是生產勞動，否則就是非生產勞動。為了更清晰地呈現1952—2017年中國生產勞動部門與非生產勞動部門的具體劃分與界定，筆者采用相對“窄”的部門作為物質生產勞動部門，基本以馬克思對生產勞動界定的概念，剔除商業⑤、服務、公共管理等部門，雖然存在一定異議，但是為了保證中國近70年長期數據口徑基本的一致性（1978年前的國民經濟核算部門的劃分與1978年后以及1992年后的部門劃分標準都不統一），便于較長時間社會剩余價值率的比較分析，因此筆者將所有大商業包含的部門及政府公共管理部門都排除在物質生產部門之外。

四、中國社會剩余價值率的估算

筆者主要從宏觀角度探討一種社會剩余價值率的估算方法，并討論中國近70年的社會剩余價值率變動規律。

（一）方法數據

社會剩余價值率是社會剩余（國民收入-生產勞動部門勞動報酬）與全社會生產勞動部門勞動報酬的比值。關于國民收入和生產部門的勞動報酬數據來源⑤，1990年之前的數據來自于《中國統計年鑒》《中國勞動年鑒》《中國勞動與工資年鑒》，1952—1977年生產部門的勞動報酬數據=[各生產部門全民所有制職工的工資總額+（各生產部門職工總數-各生產部門全民所有制職工總數）×集體企業年人均工資]×0.9⑥+農業勞動報酬×0.7⑦，城市生產部門勞動報酬中扣除10%的勞動監督費用[12]，農業勞動報酬總額中扣除30%的管理費用，管理者的監督等費用。

1978—1989年生產部門的勞動報酬數據=各生產部門工資總額×0.9+農業勞動報酬×0.7。1952年的統計資料只有各行業全民所有制職工的工資總額，找不到公私合營、私營和個體經濟的從業人員勞動報酬數據。筆者用上述各生產部門工資總額減去各生產部門全民所有制職工的工資總額的差乘以集體所有制職工平均工資做出大概估計，該結果可能高于實際的勞動報酬數，據此計算的社會剩余價值率也可能偏高。筆者對1990—1992年數據也通過相同方法進行測算，基本與投入產出表數據結果相同。但是，1993—2017年利用相同數據進行測算的社會剩余價值率偏高，其原因是城市勞動報酬數據和農村勞動報酬數據相比于投入產出表生產部門的勞動報酬數據偏低很多，經過反復求證，與我國的用工制度存在很大關系。中國20世紀50年代后期到80年代初期，用工制度單一，職工工資核算的是在職職工（正式職工）數據，核算相對準確，但是80年代后期到90年代用工制度多樣化，臨時工、非在編人員、勞務派遣工等導致核算的生產部門勞動報酬的數據偏低很多。因此，1990年之后社會剩余價值率數據統一采用投入產出表數據計算的結果。

1990—2017年社會剩余價值率計算數據主要基于中國1990—2017年的投入產出表，社會剩余價值為“所有物質生產部門⑧創造的剩余價值與所有商業部門⑨報酬和生產部門勞動者監督報酬之差”。具體公式表達如下：全社會剩余價值=物質生產部門創造的全部剩余價值⑩=所有商業部門的勞動報酬-生產部門勞動監督報酬=生產稅凈額+營業盈余+非生產部門監督勞動報酬+非生產部門中非商業部門B11的全部勞動報酬。這表明全社會的經濟剩余主要有物質生產部門新創造的剩余價值扣除商業部門產生的剩余及生產部門的監督勞動報酬之差。

（二）社會剩余價值率的中國經濟70年數據估算結果及分析

本文估算的1952—2017年中國社會剩余價值率結果雖然存在數據缺失（如1978年以前的國民經濟統計資料中沒有找到細分行業（部門）的勞動報酬數據）

以及口徑的問題，但是筆者盡力在統一口徑的情況下，按照本文社會剩余價值率公式及計算方法盡可能估算了1952—2017年的社會剩余價值率，數據變動趨勢如圖1、圖2所示B12（由于部分年份數據缺失，筆者給出數據連貫圖與缺失年份斷點圖兩個圖形）。

從圖1、圖2中可以看出，1952—2017年，中國社會剩余價值率大致呈現三個階段的變化態勢：1952—1978年，1978—2005年，2005—2017年。第一階段是1952—1978年，此階段的社會剩余價值有增高趨勢，1952年的社會剩余價值率為121%，到20世紀70年代末，社會剩余價值率趨于平穩上升。第二個階段是1978—2005年，社會剩余價值率呈現N字走向，2005年社會剩余價值率平穩中趨近高點，2015年社會剩余價值率達到最高點。在此階段，1995年、1997年和2000年的社會剩余價值率分別為173%、134%、146%，尤其是1997年和2000年社會剩余價值率相對其他年份偏低，2000—2005年社會剩余價值率處于第二個上升期。第三個階段是2005—2017年，2005年以后剩余價值率雖然停止上升，但仍然處于高位，2015年社會剩余價值率又出現了2005年幾乎同樣的高點，這一階段社會剩余價值率呈現高位徘徊態勢。

五、需要進一步探討的問題

分析社會剩余價值率，對物質部門和非物質部門的劃分應嚴格按照馬克思關于生產部門與非生產部門的意義——馬克思關于生產勞動基本的定義“從資本主義觀點來看，只有創造剩余價值的勞動，并且不是為自己而是為生產條件所有者創造剩余價值的勞動，才是生產的”[22]144，馬克思關于生產勞動與非生產勞動的觀點更明確地指出“為資本生產剩余價值的勞動是資本主義生產勞動”“同收入相交換的勞動是非生產勞動”。而筆者在進行數據處理過程中，《中國統計年鑒》和《新中國六十年統計資料匯編》中關于物質部門和非物質部門的界定：物質生產部門指農、林、牧、漁、水利業 、工業、地質普查和勘探業、建筑業 、交通運輸郵電通訊業商業公共飲食業物資供銷和倉儲業;非物質生產部門指除物質生產部門以外的其他國民經濟行業[23]。此時年鑒數據的劃分包含了商業部門，與傳統馬克思理論存在一定差異，但與國內學者于光遠（1981）主張商業和服務業是生產性的觀點相符。隨著中國經濟的快速發展，非生產部門的重要角色日益凸顯，通過對中國1987—2017年投入產出表中估算的非生產部門勞動報酬占比數據和非生產部門增加值占比與中國經濟增長變化趨勢（見圖3）來看，非生產部門明顯呈現上升態勢，而對經濟增長某些年份出現反向關系。這說明隨著中國經濟的發展，非生產部門地位越發重要，譬如金融等非生產部門是經濟順利運行的必要環節，但是非生產部門吸收了大量物質生產部門創造的社會剩余，與經濟增長之間的關系還需更詳盡的長時間數據進行論證。筆者對社會剩余價值率概念的計算只是初步嘗試，關于利潤率極高的金融行業和房地產行業吸收了多少社會剩余價值量，這是未來核算社會剩余價值量需要進一步研究的方向。

注釋：

①根據《中國統計年鑒1992年》數據計算得到。

②“剪刀差”是指工農業產品交換時，工業品價格高于價值，農產品價格低于價值所出現的差額。因用圖表表示呈剪刀張開形態而得名。

③巴蘭在其著作中將剩余價值概念換成經濟剩余并進行了宏觀層面的核算。

④齊昊2018年也核算過中國1956—2014年中國剩余價值率數據，但是他核算的是生產勞動部門企業單位剩余價值率，并不能代表中國全社會生產部門的社會剩余價值率。

⑤根據國家統計局《新中國六十年統計資料匯編》《中國勞勞動工資年鑒》等相關資料估算。在1992年以前的統計資料中，商業與餐飲服務業等在一個“大商業”類中無法分解，筆者只好將這個大類作為非生產勞動部門進行處理。計算結果可能低估了生產勞動部門勞動報酬，高估了社會剩余價值率。好在前后口徑一致，估計結果應該可以反映社會剩余價值率變動大致趨勢。1952—2017年中國生產勞動部門與非生產勞動部門具體劃分與界定，如需要請與作者聯系。

⑥借鑒齊昊（2018）城市生產部門管理人員監督費用占工資總額的10%。

⑦農業勞動報酬為農民人均純收入與農業勞動者人數的乘積。農業勞動報酬總額中要扣除30%的管理費用、管理者的監督等費用。

⑧文中界定的物質生產部門按照馬克思生產部門（《剩余經濟史》第一卷）的劃分：農林牧漁產品和服務、煤炭采選產品、石油和天然氣開采產品、金屬礦采選產品、非金屬礦和其他礦采選產品、食品和煙草、紡織品、紡織服裝鞋帽皮革羽絨及其制品、木材加工品和家具、造紙印刷和文教體育用品、石油、煉焦產品和核燃料加工品、化學產品、非金屬礦物制品、金屬冶煉和壓延加工品、金屬制品、通用設備、專用設備交通運輸設備電氣機械和器材、通信設備、計算機和其他電子設備、儀器儀表、其他制造產品廢品廢料、金屬制品、機械和設備修理服務、電力、熱力的生產和供應、燃氣生產和供應、水的生產和供應、建筑部門。

⑨這里的商業部門主要包括：批發和零售、交通運輸、倉儲和郵政、住宿和餐飲、信息傳輸、軟件和信息技術服務、金融、房地產、租賃和商務服務部門。但由于2012—2017年產業部門基本一致，所以劃分都是按照這個標準，其1987—2002年部門劃分有所區別。

⑩物質部門創造的新增價值=所有生產部門的新增價值總和—折舊—非生產部門新增價值之和。

B11非生產部門中非商業部門包括：科學研究和技術服務水利、環境和公共設施管理居民服務、修理和其他服務、衛生和社會工作、教育文化、體育和娛樂、公共管理、社會保障和社會組織。

B121953—1963年數據除了1957年數據能夠核算社會剩余價值率外，其他年份相關數據缺失，也沒有進行估算。

參考文獻：

[1]榮兆梓，李艷芬.社會主義積累規律研究：基于中國經濟增長70年[J].教學與研究，2019（9）：42-57.

[2]馬克思.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[3]榮兆梓.公有資本與平等勞動——中國特色社會主義政治經濟學的主線[J].上海經濟研究，2018（12）：5-15.

[4]馬克思.資本論（第3卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[5]【日】泉弘志.從勞動價值論看日本剩余價值率的上升趨勢[J].陳沙，李明東，譯.國際經濟評論，1991（6）：14-20.

[6]【日】泉弘志.根據勞動價值計算剩余價值率并進行國際對比[J].李公綽，譯.國際經濟評論，1983（10）：32-40.

[7]【東德】漢斯·塔梅爾.西德工人階級和勞動人民受剝削程度的加深——從1950年到1975年剩余價值率的變化[J].杜厚文，譯.國際經濟評論，1979（2）：7-14+70.

[8]姬旭輝，邱海平，馮志軒.非生產勞動與經濟增長——基于39個國家面板數據的實證分析[J].經濟學家，2016（1）：22-32.

[9]保羅·巴蘭.增長的政治經濟學[M].蔡中興，楊宇光，譯.北京：商務印書館，2018.

[10]保羅·巴蘭，保羅·斯威齊.壟斷資本[M].南開大學政治經濟學系，譯.北京：商務印書館，1977.

[11]榮兆梓，華德亞.新編政治經濟學（第5版）[M].合肥：安徽人民出版社，2017.

[12]齊昊.剩余價值率的變動與中國經濟新常態：基于區分生產勞動與非生產勞動的方法[J].政治經濟學報，2017（3）：3-22.

[13]MOSELEY FRED.The Failing rate of profit in the post war united states economy [M].London：Macmillan Academic and Professional，1991：27-31.

[14]置塩信雄. 剰余価値率の測定[J].日本一橋大學経済研究所，1959（10）.

[15]NOBUO OKISHIO， TAKE SHI NAKATANI.A measurement of the rate of surplus value in Japan：the 1980 case[J].Kobe University Economic Review，1985（31）：1-14.

[16]SHAIKH A，TONAK E A.Measuring the wealth of nations： the political economyof national accounts[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1994.

[17]陳旸，榮兆梓.循著馬克思的路徑完成馬克思的工作——價值轉形理論再探[J].經濟研究，2018（4）.

[18]WOLFF， EDWARD N.Unproductive labor and the rate of surplus value in the United States 1947—1967[J].Research political economy，1977（1）：87-115.

[19]于光遠.社會主義制度下的生產勞動與非生產勞動[J].中國經濟問題，1981（1）：1-8+17.

[20]孫冶方.關于生產勞動和非生產勞動;國民收入和國民生產總值的討論——兼論第三次產業這個資產階級經濟學范疇以及社會經濟統計學的性質問題[J].經濟研究，1981（8）：15-24.

[21]駱耕漠.馬克思的生產勞動理論——當代兩種國民經濟核算體系 （MPS和SNA）和我國統計制度改革問題[M].北京：經濟科學出版社.1990.

[22]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第26卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[23]國家統計局.新中國六十年統計資料匯編[M].北京：中國統計出版社，2009.

責任編輯：李金霞

Estimation of the Social Surplus-value Rate： 70 years'Data of Chinese Economic

Li Yanfen1，2， Rong Zhaozi3

（1. School of Economics， Anhui University， Anhui Hefei 230039， China;

2. School of Economics and Management， Huainan Normal University， Anhui Huainan 232038， China;

3. Institute of Economic and Social Development， Anhui University， Anhui Hefei 230039， China）

Abstract：Based on the Marxist political economics method， this paper firstly puts forward the concept of social surplus value and social surplus value rate， through the analysis of flaws of traditional Marx's theory of surplus value without macro-measures and defects of Bala's economic residual accounting， and tries to estimate the time series of the social surplus value rate of the Chinese economy during the period 1952-2015. There are three stages of changes（1952-1978， 1978-2005 and 2005-2017）in Chinas social surplus value rate since 1952-2015. In the long-term trend， especially in the early 1980s， the social surplus value rate has gradually increased， and there is a high stagnation situation.

Key words：surplus value theory; economic surplus; social surplus value rate; production sector and non-production sector; Chinese 70 years of economy