銀行卡被盜刷30萬

蘆之

周五的早上，鬧鐘響過兩次后，家住浙江的楊靜不情愿地睜開眼睛，打算賴在床上刷會微博再起床，就在這時，她的手機突然收到幾條連番“轟炸” 短信，點開一看她嚇得立馬從床上坐了起來，困意全無。

原來這10多條都是交易提醒短信，顯示她所持有的一張借記卡在迪拜、美國等地接連發生取現及消費記錄。“難道銀行卡丟了？”楊靜一下就慌了神，立馬找來錢包翻找起來，看到卡片平平安安地躺在那里后，更慌了。

“雖然在境外旅游時，曾通過自動提款機使用卡片消費，但此次消費時，我人在國內的家中，‘被消費的借記卡也躺在自己的錢包里。那這些莫名其妙的消費記錄是怎么一回事？”

沒等楊靜回過神，她又收到一條短信，不同的是，這次是銀行發來的：“按照本銀行規定，攔截了您尾號3389銀行卡的一筆可疑交易支出……”隨后，銀行接連發出多條銀行卡交易異常提醒短信，但此時，卡內余額已從最初的30多萬元，變成了4000多元。

楊靜立即撥打銀行電話，要求掛失卡片，遺憾的是情急之下操作并未成功。當她再次撥打電話，終于成功辦理掛失后，卡內余額僅剩512元。

維權意識很強的楊靜，為證明“被消費”發生時自己的銀行卡并未丟失，她立即通過網銀向卡內存入1元錢。為了保險起見，她還拿著借記卡去銀行柜臺存入100元現金，打印、留存了此次操作的憑條，并聯系了發卡銀行要求賠償。但銀行拒絕賠付。

人在家中躺，錢卻“不翼而飛”，越想越氣的楊靜一頓操作，最后把銀行告上法院。

“被盜刷當天，我持卡到柜臺存錢，就是可以證明本人在國內，銀行卡也在我身上，境外的幾筆消費不是我本人花費。”庭審中，楊靜認為銀行應該進行賠償。

銀行則認為，楊靜的銀行卡被盜刷是由她自身的過錯造成的。楊靜在辦理銀行卡設置密碼后，長時間內未進行密碼更新、修改，不排除密碼曾被泄露的可能;楊靜的銀行卡是磁條卡，未升級變更為芯片卡，磁條卡在境外通過自動取款機進行操作的話，被復制、盜用信息的風險較高;楊靜存在使用涉訴的銀行賬戶頻繁進行POS購物消費、微信綁定銀行卡、手機網上銀行交易支付的行為，加大了銀行卡被復制、密碼泄露的風險。

“銀行還辯稱，已盡到合同義務，不存在違約行為。我在銀行開立的個人賬戶存款憑證及其賬號和對應的密碼，是銀行判定客戶交易的身份的依據。個人因泄露或丟失存款憑證、賬戶、密碼等原因產生的風險及損失由個人承擔。不排除我與他人合伙，將銀行卡復制，并將密碼告知他人，由他人在境外交易的可能性。”

法院審理認為，楊靜對其銀行賬戶密碼未盡到妥善保管義務，判決楊靜承擔30%的責任，銀行承擔70%的責任。

對此楊靜并不認同。“銀行開通境外業務，就是允許持卡人在境外用卡，不能因為持卡人在境外通過ATM機使用過卡片，就認為信息被復制就是持卡人的過錯。”隨后，她上訴至中級人民法院。幸運的是，近日二審法院判決銀行承擔全部責任，賠償楊靜銀行卡被盜刷的30萬余元損失。

（文中人物均用化名）

專家觀點

律師? 劉興偉

讓金融更有安全感

根據《商業銀行法》的規定：商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。在銀行辦理借記卡后，民事主體與銀行之間發生儲蓄存款合同關系，銀行作為借記卡的發卡行，負有保障持卡人存款安全的義務;在無任何證據證明持卡人自行泄露銀行卡密碼的情況下，他人利用金融機構的安全隱患盜刷持卡人借記卡的，銀行應承擔相應的賠償責任，持卡人不必自擔損失。

當然，并非所有“不翼而飛”的存款都要由銀行擔責，每位持卡人對保護個人銀行卡及密碼信息也負有當然的義務。在銀行為持卡人提供了必要的安全、保密條件（如在ATM機周圍設置防護設施，防止偷窺等）的情況下，完全系持卡人自身過失造成借記卡遺失或密碼失密造成的風險和損失的，需要由持卡人自行承擔。

其實我國早在2007年就已實施的《中華人民共和國反洗錢法》中規定，金融機構應當按照規定執行大額交易和可疑交易報告制度。金融機構辦理的單筆交易或者在規定期限內的累計交易超過規定金額或者發現可疑交易的，應當及時向反洗錢信息中心報告。

在此基礎上，各金融機構都應建立起相應的異常交易監管制度，并逐步加強對于異常交易的風險控制。舉個例子，銀行卡經常在國內消費，且在事發當天早上和晚上均在國內消費，中午突然出現一筆大規模的交易是在國外進行的，且還是在銀行卡交易的高危地區，比如某些盜卡行為過高的地區，那么銀行基本上會認為這張卡片存在風險。這種情況下，銀行一般會打電話向客戶核實銀行卡的使用情況，或者暫時限制交易以減少損失。

可以說，隨著電信詐騙、盜卡等違法犯罪行為的增加，銀行的這層防護盾變得尤為重要。許多銀行也在這方面做了不少有益實踐，如有一些銀行也建立了針對電信詐騙的善意提醒制度，通過這些制度的共同作用，有效避免和減少當事人乃至銀行的損失。

而本期案例中，銀行的風險控制制度基本上沒有發揮任何現實的作用，即便銀行早早發現客戶的境外交易為異常交易，卻沒能阻止款項的轉出，最終卡里的余額從30多萬變成了500多元錢。在境外進行刷卡消費，這筆錢恐怕最終將很難追回了，無論是該由誰來承擔損失，損失終究還是發生了。真正令人遺憾的是，對于異常交易的監控盡管已經及時發現，但卻并未像所期待的顯著減少損失。

不僅如此，銀行在答辯時甚至強調：“不排除楊靜與他人合伙，將銀行卡復制，并將密碼告知他人，由他人在境外交易的可能性。”從案件本身來看，這樣的答辯無可厚非。但若從金融機構的社會責任角度來看，就有一些過于冷漠了。單從法律上看，這種盜卡行為的損失負擔其實是存在一定爭議的，所以一審和二審會出現不同的審判結果。二審法院經審理認為，楊靜與銀行之間的儲蓄存款合同關系依法成立且合法有效，在無任何證據證明楊靜自行泄露銀行卡密碼的情況下，銀行作為發卡行，負有保障持卡人存款安全的義務，故依法支持了楊靜的全部訴訟請求。

值得注意的是，最終判定結果的“生成”，顯然是二審法院認為在這樣的情境下，銀行作為金融機構應當承擔更多的社會責任，想以此促進銀行的風控制度切實發揮作用，給全社會更多一些金融安全感。