論企業破產重整信息披露時間節點的規范與細化

陳蓉 唐彩霞

摘? ? ? 要：企業破產重整中債權人與債務人利益的平衡依賴于破產法上的正當程序，知情權的實現是保障債權人等利害關系人利益的基本前提。本文通過對26家上市公司重整程序中的信息披露情況進行實證分析并結合制度比較后發現，目前我國企業破產法上關于重整程序中信息披露的時間沒有明確的規定，在實踐和立法上均存在不足。建議結合我國實際情況按照破產重整程序推進的邏輯完善我國破產法上信息披露制度，規范信息披露的時間節點，在重整程序啟動前、重整計劃草案表決前和重整計劃執行三個階段對信息披露的時間節點與內容進行規范與細化。

關? 鍵? 詞：破產重整;知情權;信息披露;程序正義

中圖分類號：D922.291.92? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2021）02-0121-09

收稿日期：2020-12-07

作者簡介：陳蓉，長安大學人文學院教授，碩士研究生導師，法學博士，研究方向為經濟法、金融法;唐彩霞，長安大學人文學院碩士研究生，研究方向為破產法。

一、問題的提出

破產重整作為近年來引入我國的企業破產機制，其價值在于通過債務重組、債轉股和引入投資方等方式挽救陷入債務困境的企業，而不再將重點放在資產變現債務清償上。重整目的的實現需要債權人的協助和支持，[1]這就涉及到債權人與重整企業利益平衡的問題。利益的平衡依賴于破產法上的正當程序，最基本的就是要保障債權人的知情權，體現為破產法上的信息披露制度。

在進入破產重整程序之后，由于債權人不參與企業經營管理，其與重整債務人之間就處在了嚴重信息不對稱的狀態，且實踐中債務人對于與債權人利益相關的信息普遍沒有做到預先充分披露，造成的直接后果是債權人知情權得不到保障，[2]導致立法中對債權人權益的保護制度也難以發揮作用。在此情形下，要么是債權人不配合重整計劃的通過，影響破產重整的進程;要么是法院依據《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）第87條對重整計劃進行強制批準，而法院在信息披露不充分的情況下所做的強制批準則可能幫助“僵尸企業”欺詐債權人進行逃廢債，進而損害債權人的利益。[3]從上市公司公告的數據來看，實踐中，我國企業破產重整中普通債權的清償率普遍偏低，債權人往往在重整過程中承擔了最大的損失。本質原因是在破產重整程序中缺少健全的信息披露制度，尤其是我國破產法對重整階段信息披露的時間節點沒有明確的規定，無法有效保障債權人的知情權，無法為企業重整的順利進行作出全面的指引，有違程序正義的原則。

二、企業破產重整信息披露時間節點的重要性

（一）信息具有時間價值

信息帶有明顯的時間特征和經濟特征，用戶需要根據取得的信息，結合自己的知識、經驗與科學的分析方法，對事件的未來進展作出判斷、推測或假想，進而作出決策，任何一項信息的利用都需要一個分析、研究、篩選的過程，因此信息的經濟價值取決于獲得信息的超前時間價值。[4]信息的時效性決定了其可靠性，對于同一用戶來說，信息在不同的時間具有不同的價值。破產重整是一個動態的過程，信息披露的內容與披露時間是保障債權人知情權的關鍵。從信息需求方債權人的角度來看，信息披露的內容雖然重要，但最終取得信息的時間決定了信息的使用價值，滯后的信息即使再詳盡也于事無補。實踐中，重整債務人利用常常法律規定的不明確而拖延信息披露的時間。因此，規范和細化信息披露時間節點，不僅有利于為債務人和管理人履行信息披露義務作出操作指引，也有利于保障信息弱勢方債權人的合法權益，為后續追責提供依據。

（二）重整各階段預先披露信息的必要性

從破產重整程序的進程來看，可以將債務人信息披露的時間節點分為重整程序啟動前的信息披露、重整計劃草案表決前的信息披露和重整計劃執行階段的信息披露三個階段進行規制。每個階段凡是影響債權人利益的信息都應進行披露，主要涉及到程序性信息和實體性信息。程序性信息主要具有通知和提醒性質，披露的目的是讓債權人等利害關系人了解到企業破產重整的進展情況，反映的是債務人破產重整所處的階段與擬進行的事項等信息;實體性信息則是以內容質量為導向并對債權人的決策產生實質性影響的信息。

在重整程序啟動之前，無論是被債權人申請重整還是債務人自身申請重整，都意味著債務人企業已經陷入資不抵債或者瀕臨資不抵債的境況。從控制權轉移理論的內涵來看，此種情況下債權人已經成為債務人企業剩余收益的索取人和事實上的風險承擔者，公司的控制權轉移至全體債權人。[5]在程序上，債權人有權知悉債務人已申請重整，有權了解企業資產狀況和重整前景，對企業是否具有重整可行性發表意見。同時，法院也需要綜合考慮債務人提供的信息以及債權人等利益相關方的意見最終謹慎決定是否啟動重整程序。企業一旦進入重整程序，重整計劃的表決將會是決定債權人、債務人與其他利害關系人命運的關鍵一步，因此重整計劃草案表決前的信息披露非常重要，尤其是與債權清償密切相關的資產評估報告以及債權調整方案等信息，都應當在債權人預先知悉并充分理解的情況下再進行表決。如沒有預先進行信息披露，債權人在債權人會議表決當場很難充分理解重整計劃草案的各項內容并進行理性的判斷，尤其是重整計劃草案中還可能涉及到一些專業性的財務信息。此階段，債務人應當定期披露重整工作的進展情況，并將債權申報時間、債權人會議時間等事項進行預先披露。重整計劃的執行是對重整目的的實踐檢驗和重整程序的最終落腳點，是將約定的權利義務轉化為真正的權利義務的關鍵環節。[6][7]此階段可能涉及重整投資人款項的落實、資產的拍賣或轉讓、股權變動、債權清償進展等事項，其中，對債權人等利害關系人權益會造成影響的事項債務人都應當及時告知管理人以及債權人，債權人作為重整計劃的利益相關方有權及時獲悉重整計劃執行的進展情況。

三、我國企業破產重整信息披露問題檢視

據統計，自2007年我國《企業破產法》首次引入重整制度以來，截至2010年5月31日，全國共有116家非上市公司進入重整程序。[8]截至2020年6月30日，全國范圍內共有63家上市公司進行了重整。由于非上市公司的信息披露資料難以收集，因此筆者在2007年至2019年期間每年隨機選取兩家進入重整程序的上市公司作為樣本進行實證分析，共選取了26家上市公司①，對其重整期間的信息披露情況進行統計分析（見表1），以期在剖析上市公司重整信息披露問題的基礎上為非上市公司重整提供數據參考并為破產法上信息披露機制的完善提供實踐支持。

（一）重整程序啟動階段債務人信息披露時間滯后

從表1中的數據來看，進入重整程序之前關于實體性信息披露，只有兩家上市公司在法院裁定重整前通過聽證會的方式對其是否符合重整條件進行了多方討論（包括債權人代表），其中一家上市公司在公告中簡單披露了公司陷入困境的原因、目前的資產負債情況以及經營前景等，其余上市公司均未在重整程序啟動前進行實體性信息披露;在程序性信息披露方面，有12家上市公司在被債權人申請重整時就進行了提示性的披露。可以看到，實踐中我國上市公司在啟動重整程序之前對于程序性信息的披露好于實體性信息披露，也是因為我國證券法體系中《上市公司信息披露管理辦法》第31條規定了上市公司應當在董事會形成重整決定時或者知悉債權人向法院申請公司重整時進行披露。筆者認為，該階段無論是程序性信息還是實體性信息均披露不足的主要原因在于我國破產法缺乏相應的預先披露規定。雖然我國《企業破產法》第11條①規定了債務人應當在法院裁定受理后向人民法院提交財產狀況說明等相關資料，但以上規定存在不完善之處：其一，沒有規定向除法院外的債權人等其他人公開相關信息，因此在重整程序啟動前債權人等利害關系人難以獲得必要的信息資料，不利于債權人對重整可行性發表意見。[9]其二，從程序上來看，法院受理破產重整申請時重整程序就已經啟動，意味著法院在債務人尚未提供任何信息資料時就可以決定進入重整程序，此時債務人向法院提交經營信息已經不具有時間價值。

（二）重整計劃草案表決前缺乏對草案關鍵內容的預先披露

進入重整程序后在重整計劃草案表決前的階段，表1中有80%左右的上市公司披露了債權申報情況和出資人權益調整方案，有3家上市公司披露了重整計劃草案，1家上市公司披露了重整計劃草案的摘要內容，1家上市公司在重整投資人招標公告中披露了經評估的資產價值。從制度層面來看，進入破產重整程序后，《企業破產法》第79條②規定了債務人或管理人應當同時向人民法院和債權人會議提交重整計劃草案;第84條規定了債務人或管理人應當向債權人會議就重整計劃作出說明，并回答詢問。此條只規定了提交重整計劃草案的時間節點，但對于該時間節點是否應當在債權人會議表決前則沒有明確的規定。除此之外，對于影響債權人利益的債務人資產評估報告、償債能力分析報告以及經營計劃可行性報告的內容等均未作預先披露規定。這就導致實踐中上市公司往往在召開債權人會議進行表決時才將重整計劃草案披露給債權人，而其他基礎性財務信息更未進行預先披露。從表1中也可知，大部分公司都未在表決前向債權人預先披露重整計劃草案中的債權調整方案以及作為償債能力計算依據的詳細資產評估報告等重要信息，這就使得債權人在債權人會議上的質詢權難以發揮作用，因為債權人首次看到重整計劃草案時就已經是表決之時，在對草案內容未進行充分理解的情況下很難提出任何實質性的問題。[10]在程序性信息披露方面，表1中大部分公司在法院裁定重整、召開債權人或出資人會議、法院批準重整計劃草案時都通過公告進行了通知性的披露，在重整期間有15家上市公司基本做到了每周通過公告披露一次重整進展，2家上市公司做到1個月披露一次，其余上市公司要么是不定期低頻次披露重整進展，要么是并未在重整期間專門披露重整進展信息，而定期披露的信息內容也較為簡單，包括重整事項的進度以及破產風險提示等。相比實體性信息，上市公司對于重要時點的通知性信息披露較為規范，且有一半以上的企業也做到了定期披露重整進展。程序性信息的披露是由于《上交所股票上市規則》規定進入破產程序后的上市公司應當至少每月披露一次破產程序的進展情況①，而我國《企業破產法》目前則未對程序性信息披露作任何規定。

（三）重整計劃執行階段未定期披露執行進展

從表1的數據來看，重整計劃的執行階段，大部分公司都披露了其執行進展情況，包括股權凍結或轉讓情況、資產處置情況和債權清償的進度等內容，有4家公司披露了執行期間影響重整進展的其他重要事項，如引進新的重整投資人或者召開投資者說明會等，也有部分公司未在重整計劃執行期間披露信息，只在法院裁定重整計劃執行完畢后發布了公告;管理人也未在該階段向債權人或其他利害關系人披露過計劃執行進展或監督情況，只在債務人執行完畢后向法院提交了監督報告，在程序上債務人均未對計劃執行進展情況進行定期披露。從制度層面來看，我國《企業破產法》在執行階段只規定了債務人向管理人報告重整計劃執行情況和財產狀況，以及在計劃執行完畢后利害關系人有權查閱管理人提交的監督報告，對于執行期間債務人或管理人對債權人等利害關系人的披露義務并未作規定，這就導致債權人獲得的信息具有滯后性，不能及時了解到計劃執行的進展并對計劃執行過程中發生的情勢變更作出反應。[11]

綜上來看，我國《證券法》對上市公司破產重整中程序性信息的披露規定較為重視，但其披露對象主要針對投資者，《企業破產法》對于信息披露的時間節點與披露內容等關鍵信息則沒有進行明確規定。從上述上市公司破產重整實踐現狀來看，受破產法與證券法雙重約束的上市公司在重整中的信息披露依舊存在諸多不足，信息披露時間滯后，重整企業信息披露的質量參差不齊（從文章中所選的樣本企業來看，我國大部分上市公司出具的重整計劃草案內容較為簡略，篇幅基本不超過20頁，相比之下美國重整企業在“充分信息”原則的要求下其重整計劃草案能夠長達200多頁），[12]普通債權的清償率普遍偏低等，對于進入重整程序的非上市公司的債權人來說，其知情權和利益就更難以得到保障。筆者認為，無論是上市公司還是非上市公司，在破產重整階段都應受到破產法的約束，因此應當完善破產法上的重整信息披露機制，進一步規范和細化破產法上的信息披露時間節點。

四、域外企業破產重整信息披露立法經驗借鑒

（一）重整程序啟動前的信息披露

美國破產法中企業重整階段的信息披露時間節點主要規定了兩個階段，即申請重整時（重整程序啟動之前）的信息披露和重整計劃提交后表決前的信息披露。重整程序啟動前的信息披露規定要求債務人在提出申請之時或提出申請后馬上向法院和債權人會議提交財務狀況說明書、當前的財務收支表、資產負債表以及債務人名單等材料，法院還要求債務人對其提交信息的真實性做出宣誓①。英國破產法則規定，當發現債務人有財務困難時，所有債權人應當相互協商和合作，在申請破產前給予債務人一定的時間，以便獲得和評估債務人的信息，此時專門的調查會計師會收集公司詳細的財務狀況，并向債權人提交報告，以便債權人決定對債務人企業進行清算還是重整。[13]德國和法國同樣規定，在重整程序之前應當報告債務人的經濟狀況以及債務人企業的重整前景，以便決定對企業采取何種破產程序。

（二）重整計劃草案表決前的信息披露

美國破產法對于信息披露的時間和內容規定均較為完善，具有重要的借鑒意義。在重整計劃表決前，債務人應當預先向債權人提供兩部分材料，一是重整計劃草案或重整計劃的主要內容，二是經法院批準的書面信息披露說明②。即在進入重整程序后，首先，債務人在向法院提交重整計劃草案的同時或者在法院要求的時間內提交一份信息披露說明。其次，法院在收到披露說明后須就該說明中內容的充分性以及是否批準該說明召開聽證會，并至少在聽證會召開前28日通知債務人、債權人、股東、各利害關系人委員會、證券交易委員會、國內稅務局、聯邦托管人等參加③。最后，債務人將經法院批準的信息披露說明寄送給所有具有表決權的利害關系人之后，召開債權人會議，對重整計劃進行表決。至于信息披露說明中所包含的“充分信息”的具體內容，美國破產法沒有直接進行規定，而是通過判例的形式確定了其基本范圍。美國法院通過對In re Michael E.Malek Debtor案、Metrocraft Publishing Servs.Inc案[14]和In re Scioto Valley Mortgage Co案[15]等破產案件的審理對信息披露說明應當包含的內容進行了基本的界定，主要包括以下內容：此披露說明的信息來源;導致破產的原因;可以變現的財產清單與財產價值;對企業重整前景的預期;免責聲明;債務人目前的經營狀況和經營指標;債權與債務清單;在模擬清算狀態下債權人的預期分配情況;資產評估與償債能力計算等所使用的計算方法以及評估師姓名;重整后的管理層情況;重整計劃或摘要;預期重整會產生的管理費用;可回收的應收賬款價值;與債權人表決重整計劃相關的一切財務信息;通過重整計劃后債權人可能面臨的風險;可追回財產的預期價值;破產重整過程中可能出現的訴訟;應交稅金;關聯企業信息等。[16]

（三）重整計劃執行階段的信息披露

在重整計劃的執行階段，債權人等利害關系人作為權利義務最終實際被調整的對象，在執行過程中有權及時了解到重整計劃的執行進展。《德國支付不能法》第261條規定了管理人定期主動向債權人和法院披露信息的義務， 監督期間管理人每年都應當向法院和債權人委員會報告重整計劃的執行情況及其進一步的前景。

綜上，對于實體性信息的披露，美國破產法在破產重整程序啟動前和重整計劃表決前兩個階段作了詳細的信息披露要求，包括預先披露的時間和需披露的材料內容，對于債權人作出表決決策有重大影響的重整計劃草案、資產評估方法以及重整計劃的風險等信息均作了預先披露并進行聽證的規定。英法德三國則對債務人在重整程序啟動前的預先信息披露作了較為明確的規定，債權人應當在債務人企業經過會計師評估財務狀況并向債權人作出重整前景的匯報后再決定對企業采取何種破產程序。但以上的規定只強調了信息披露的超前性，對于各個階段的不同信息具體應當披露的時間節點則未作細化規定。對于程序性信息，美英法等國的破產法上均未作明確的要求，只有德國對重整計劃執行階段的信息披露作出了每年一次的披露頻率要求。

五、我國企業破產重整程序中信息披露時間節點的規范與細化建議

我國《企業破產法》目前對于信息披露的規定散見于各章，尚未實現體系化，對于破產重整階段信息披露的時間和內容更是沒有明確的規定。筆者從目前我國的立法現狀和破產重整實踐情況出發，在借鑒英美德等國家相關制度的基礎上，吸收我國證券法和上市公司破產重整實踐中一些好的做法，以破產重整程序推進的三個階段對破產法上重整信息披露的時間節點提出規范與細化建議。

（一）重整程序啟動前披露經營信息并召開聽證會

在重整申請階段可借鑒美國破產法的做法，如在程序性信息上，可規定債務人在得知被債權人申請重整或者債務人自己申請重整時2日內有義務告知其他債權人。在實體性信息上，可規定債務人在提出重整申請時或者在得知被債權人申請重整之后7日內提交導致破產的主要原因、近三年財務會計報告、財務狀況和經營狀況說明、債權債務清單、初步重整方案以及方案可行性論證報告給法院，并將相同內容同步向債權人進行披露，如債權人對啟動重整有異議或者法院認為確有必要的，法院應當組織召開聽證會，邀請并提前5日通知出資人代表、債權人代表、異議債權人、未來的重整管理人以及專業第三方等多方參加，債務人在聽證會上對公司業務、資金情況與重整前景進行說明并接受詢問。

（二）表決前預先披露重整計劃草案與披露說明

重整計劃草案表決前的信息披露是重整信息披露制度中最核心部分，程序性信息披露，可以借鑒我國證券法的要求，進入重整程序后要求重整企業或管理人至少每個月披露一次破產重整進展的狀況，同時將法院裁定重整、法院批準重整計劃等重要事項在發生后的2日內通知債權人。實體性信息披露則可借鑒美國破產法的做法，以破產重整信息披露說明為核心規范信息披露的內容范圍，首先確立信息披露義務人應當披露與破產重整案件及債權人利益相關的一切信息的原則，然后以列舉的條款規定需披露的典型內容。[17]在重整計劃草案提交表決前，除應披露重整計劃草案或草案主要內容外，義務人應當披露的內容（即信息披露說明中的內容）包括但不限于以下內容：債務人的發展歷史;導致破產的根本原因;經營業務范圍與經營狀況;經審計的資產負債情況;公司的資產評估報告與評估方法;管理人審查確認的債權債務清單;普通債權在重整計劃草案被提請批準時依照破產清算程序預計能獲得的清償比例及計算方法;是否有重整投資人及其基本情況;未來管理層組成人員及其報酬;公司重整后的經營方案及可行性報告;債務人關聯公司情況;對重整管理費用的估算;債務人的未決訴訟、預期訴訟以及訴訟結果預測;在計劃執行過程中債權人可能面臨的風險等。信息披露說明文件中所披露的信息不僅應當包含上述列舉的所有項目，而且每一項應當包含詳細合理的細節，披露說明和重整計劃中的所有結論及判斷都應當有事實性的內容進行支持。在披露時間節點上，應當保證債權人等利害關系人有合理的時間對重整計劃中的事項進行充分了解。因此，筆者建議，我國企業破產重整計劃草案表決之前的信息披露可以分為兩個時間節點并進行聽證。首先，應當在法院裁定重整后六個月內將信息披露說明和重整計劃草案提交給法院，法院收到披露說明后30日內召開聽證會，并至少提前15日通知債權人等利害關系人，同時將重整計劃草案與信息披露說明同步分享給債權人，如聽證會后法院判定信息披露內容不符合法律規定或不真實充分，則債務人或管理人須在接到通知后30日內將補充材料提交完畢。其次，法院批準信息披露說明后，債務人應當及時將其寄送給債權人等參與表決的利益相關方，債權人收到重整計劃草案和經批準的信息披露說明后，至少10日后再對重整計劃草案進行表決。

（三）重整計劃執行階段定期披露執行進展

在重整計劃的執行中，債務人的重大財產處分行為以及債務清償狀況都應及時向管理人匯報，管理人在編制監督報告的過程中應當及時將最新執行進展向債權人及利害關系人披露并對各項內容的執行情況作出說明，監督報告應當至少包括以下內容，一是重整計劃中各事項的時限以及重整計劃的監督期限，使得利害關系人能夠對重整案件的基本情況有所了解。二是重整計劃的執行情況，即債務人的資產處置情況、重整期間債務人對債權人的清償情況，重整過程中企業內部門調整、職工安置的情況。三是重整計劃執行中的其他重大事項（如引進新的重整投資人、辦理股權變動等）。[18]以上內容如由債務人自己進行披露，則管理人應當作為連帶責任人保證其內容的詳實與真實;如債務人未進行披露，則管理人應當在監督報告中進行披露。在信息披露具體時間節點上，此階段區分程序性信息與實體性信息的意義不大，因此除了影響執行進程的突發事件需在發生后3日內向法院和債權人進行單獨披露外，債務人或管理人可以只針對執行進展進行定期披露。鑒于實踐中，我國企業重整計劃的執行期間大多較短，因此可以規定至少一個月披露一次執行進展或監督報告，并在法院裁定重整計劃執行完畢后2日內進行公告披露。

破產重整制度設立的初衷是為暫時陷入財務困境的企業提供重生的機會，但破產法上信息披露制度的不完善為“僵尸企業”假借重整欺詐債權人進行逃廢債提供了可能。破產法作為企業破產重整的行為準則，應當在兼顧破產效率的基礎上嚴格規范信息披露制度，保證程序正義。對于債權人等利害關系人而言，滯后的信息是沒有價值的，因此在實踐中，債務人必須按照法律規定的時間節點提前披露相應的信息，同時要保證所披露信息的質量，否則披露時間節點的設置也難以發揮實質性作用。基于目前我國破產企業信息披露不規范的現狀，除了完善破產法上的信息披露規定，還應當強化人民法院在重整中的監督管理職能，對于債務人和管理人應當向債權人及其他利害關系人披露的信息，人民法院應當督促其履行。[19]

【參考文獻】

[1]羅培新.破產法[M].上海：格致出版社與上海人民出版社，2009：281.

[2]紀紅勇.淺談破產重整程序中債權人的知情權[J].法律適用，2012，（11）：36-39.

[3]王欣新，丁燕.論破產法上信息披露制度的構建與完善[J].政治與法律，2012，（2）：2-12.

[4]谷亞先，丁澍.情報（信息）的時間價值論[J].圖書情報知識，1993，（1）：9-12.

[5]張凌云.有限公司債權人知情權的法定化[J].河北法學，2015，（1）：166-173.

[6]崔明亮.破產重整計劃執行法律問題研究[J].中國政法大學學報，2018，（2）：161-172.

[7]李永軍.破產法——理論與規范研究[M].北京：中國政法大學出版，2013：379.

[8]李曙光，鄭志斌.公司重整法律評論（第一卷）[M].北京：法律出版社，2011：73.

[9]陳英.破產重整中的信息披露問題研究[J].廣西大學學報：哲學社會科學版，2009，（5）：108-111.

[10]成重任.論上市公司破產重整的信息披露[D].北京：中國政法大學碩士學位論文，2016.

[11]崔盛楠. 破產重整中債權人利益保護研究[D].北京：北京郵電大學碩士學位論文，2018.

[12]韓長印.簡論破產重整計劃表決的信息披露機制——以美國法為借鑒[J].人民司法，2015，（1）：33-36.

[13]Roy·Goode.Principles of Corporate insolvency Law[J].Sweet&Maxwell Press，2011：476-478.

[14][15]冀宗儒.美國破產法案例評選[M].北京：對外經濟貿易大學出版社，2006：373-375，824-825.

[16]（美）伊麗莎白·沃倫，杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克.債務人與債權人法（英文版影印本）[M].中信出版社，2003：834-835.

[17]（美）大衛·G·愛潑斯坦等.美國破產法[M].韓長印等譯.中國政法大學出版社，2003：824-825.

[18]劉穗超. 論上市公司破產重整中信息披露[D].黑龍江：黑龍江大學碩士學位論文，2018.

[19]徐陽光，韓珗.破產重整程序中的信息披露[J].人民司法，2019，（34）：21-26+30.

（責任編輯：趙婧姝）

On the Standardization and Refinement of Information Disclosure

Time Node of Enterprise Bankruptcy Reorganization

Chen Rong，Tang Caixia

Abstract：The balance of interests between creditors and debtors depends on due process in bankruptcy law.The realization of the right to know is the basic premise to protect the interests of creditors and other interested parties.Based on the empirical analysis of the information disclosure in the reorganization procedure of 26 listed companies and the comparison of systems，this paper finds that the time of information disclosure in the reorganization procedure is not clearly stipulated in the enterprise bankruptcy law of our country，and there are deficiencies in practice and legislation.It is suggested to improve the information disclosure system in China's bankruptcy law according to the logic of bankruptcy and reorganization proceeding，standardize the time nodes of information disclosure，and standardize and refine the nodes and contents of information disclosure according to the three stages before the commencement of bankruptcy proceeding，before the voting of reorganization draft and the implementation of reorganization plan.

Key words：bankruptcy reorganization;right to know;information disclosure;procedural justice