劉學鍇先生的溫庭筠研究

祝賀《劉學鍇文集》出版，皇皇22 冊，是當代中國學術的重要里程碑。因為還沒有看到全書，僅承見示目錄，手邊書又較亂，無法全面評述。在此僅談歷年對劉先生著作的一般印象，重點談劉先生的溫庭筠研究成就。

最早知道劉學鍇先生，是1977 年剛進復旦大學時讀到人民文學出版社所出《李商隱詩選》，很復雜難解的詩，講得曉暢明白，揭示晦旨，曲傳隱意，很是方便初學。進入研究生，同學周建國專治李商隱，時時談及，更所關心。后來陸續讀到劉先生與余恕誠先生合作的《李商隱詩歌集解》《李商隱文編年校注》，更感是今人注解唐集之上乘之著，前書曾得中國圖書獎，當之無愧。劉先生75 歲后所著《唐詩選注評鑒》，歷時四年多方完成，我在兩年前撰文《兩種唐詩選》（《文匯讀書周報》2018 年4 月23 日），認為該書是劉先生“長期堅持細讀文本、尋繹詩意，晚年集中解說唐詩的總結性著作”，是近年最好的唐詩大型選本。此書選詩，“以有詩情詩味為第一要旨，以是否有成功的藝術創新為參考，也考慮到詩意的藝術完整”;校注，“窮搜深究”，努力糾正明人之傳誤;箋評，將“歷代疏解評論”，作為“詩的接受史料來選取”;鑒賞，則致力于“疏解詩意、再現詩境的同時，對全詩的藝術風貌及特色進行一些品評”，最為精彩。

劉先生研究溫庭筠，代表著作是《溫庭筠全集校注》（中華書局2007 年7 月版，下文簡稱《校注》）與《溫庭筠傳論》（安徽大學出版社2008 年4 月版），后者是在重新解讀溫庭筠全部存世詩、文、詞以后，對溫氏生平經歷與文學成就的重新認識。劉注以前，通行的溫詩注本為明末曾益原注、清初顧予咸補注、顧嗣立刪補訂正的《溫飛卿詩集箋注》（下文簡稱《箋注》），詞則多見于《花間集》之注本，單注者有曾昭岷注等，溫文則向無注釋。《校注》之工作，詩集底本選擇中國國家圖書館藏明末馮彥淵家鈔宋本，因溫集無宋本，此集多存宋本面目。所校各本，可為文集善本之代表皆曾參校。對《箋注》，在區別曾益與二顧之解讀時，分別標注，全部保留，以存舊注文字。劉先生新增注，則稱“補注”，內容詳于前人之注。他對各選本與詩話中對溫詩之箋解評鑒，則盡量網羅，備擇存錄，對今人論著中見解，也盡量予以吸取。我早年寫過兩篇考證溫庭筠生平之論文，是我寫學術論文之始，所述得入劉先生法眼者，也曾被劉先生吸取，如《感舊陳情五十韻獻淮南李仆射》引及十二則，皆標“陳尚君曰”，甚感惶恐和慶幸。

溫庭筠生平之研究，近代以夏承燾先生《溫飛卿系年》為代表，考其生卒年為約812—約870 年。其后施蟄存據《寶刻類編》所記溫庭皓咸通七年（866）撰《唐國子助教溫庭筠墓志》，確認溫卒于該年;拙文《溫庭筠早年事跡考辨》（《中華文史論叢》1981 年第2 期）通過對《感舊陳情五十韻獻淮南李仆射》一詩之重新解讀，考為生于貞元十七年（801），都為劉先生所接受。《校注》后附《溫庭筠系年》，較前此各家所考，有很多新的發明。溫之籍貫，先確定為吳中的大范圍，進而推測在松江附近，太湖之濱，舉證頗詳。生平大節有發明者，如解讀《觱篥歌》注“李相伎人吹”之李相為李德裕，引元稹、白居易、劉禹錫皆和李《霜夜對月聽小童薛陽陶吹觱篥歌》為證，確認溫從李游的時間;溫從莊恪太子游及太子暴亡，是他早年經歷的重大挫折，前此牟懷川、詹安泰考證極詳，劉先生更補充《題望苑驛》《四皓》等詩證;對溫在會昌元年（841）南歸，及三年（843）返長安大量細節的揭示，也補充了溫這段經歷的空白;因對《上鹽鐵侍郎啟》的詳盡解讀，考定侍郎為裴休，進而證明溫之南游湖湘在大中元年（847）;據對《上封尚書啟》《上吏部韓郎中啓》之解讀，考定溫在大中七年（853）、九年（855）兩次應進士試不第;考溫貶隋縣尉在大中十年（856），考證詳密，舉證有力，糾正《東觀奏記》以后歷代記載之錯誤;對溫之入荊南幕，以往也較忽略，劉考在咸通二年至三年間（861—862）。前人對溫庭筠生平考證用力甚勤，劉先生的上述發明看似細節，對溫全部作品之解讀則關系甚大，他的成就建立在對溫存世作品的深切解讀，特別是對溫存世表啟一類前人忽略作品之詳盡箋證之上。

對溫庭筠存世作品政治寄意的解說，前人多有解之過甚者，容易引起誤解。劉注充分參考各家之說，平心分析，每于平常中得出可靠結論。如《菩薩蠻》“小山重疊金明滅”一首，劉注引湯顯祖至周汝昌十六家說，認為諸說“發掘之深，體會之細，分析之精，可謂字無剩義，甚至遠超出作者進行創作時主觀上所欲表現之意蘊”，他的看法則認為全篇內容實極平常，“不過寫一女子早晨”“懶起梳妝”而已，對詞末“新帖繡羅，雙雙金鷓鴣”二句之寄意，他則得出“女子所著者系舞衣，女子之身份為歌舞伎人”的結論。溫詩中也多有闡釋過度之作，劉注一一澄清。

我在這里特別提到1981 年的拙文，并非自我標榜，而是要說到一件往事。《溫庭筠早年事跡考辨》一文初稿寫于1979 年末，先給王運熙老師看，他認為還有價值，答應替我推薦給《中華文史論叢》編輯部。導師朱東潤先生那時是該刊主編，但認為稿件水平到了，自然可以刊用，自己絕不替學生推薦發表。文章發出來，朱先生認真讀了，有表揚，也告：“還有不少夾生的地方。”夾生是上海話，是說飯沒有燒熟。那是我刊出的第一篇學術長文，對夾生之所指并不十分理解，又不敢往深處問老師。劉先生《溫庭筠全集校注》接納了我對溫庭筠生年考訂及早年經歷的多數論述，對細節之出入也有明確的指正。我讀到以下幾點。溫詩“鄰里才三徙”，我聯系前后詩，認為李紳家居無錫，溫之“家居與李紳為比鄰”，溫亦得為無錫人。劉先生認為此句乃“贊頌李紳從小得到其母的良好教育”，雖然我的結論較顧氏更為具體，但比鄰之說不能成立。此其一。溫庭筠《感舊陳情五十韻獻淮南李仆射》中李仆射是誰，前人有李德裕、李蔚、李玨諸說，劉先生肯定以拙考李紳為可信，“詩、史互證，完全符合，最具說服力”，但也指出拙文中有幾點“顯屬誤解，需作修正”，除前涉古籍之一例外，還有“冰清臨百粵”與“優游是養賢”之解釋。前句我認為是李紳無罪而貶端州司馬，劉先生認為指李紳“任浙東觀察使，官聲清廉”;后句，劉先生的解讀比我的理解更寬泛些，當包括貶端州至分司東都的一系列經歷。此其二。溫詩“云霄已九遷”，拙文謂用車千秋一月九遷為宰相典，稱李仕進之速，劉先生指出作此詩時李紳尚未入相，僅接前句言“紳母教養有方，故紳歷居顯位”。此其三。溫詩“婚乏阮修錢”，又云“妻試踏青蚨”，拙文注意到二者矛盾，因疑前句“或系借喻無錢為進身之階”，劉先生也沒有提供可靠的結論，但認為“如此用典，詩意只能作此解，或句意只言己貧困無錢，喪妻后亦無力再娶也”。不否定拙說，又表明立場。此其四。其他細節還有一些，不一一列舉。我想，劉先生看出的問題，未必為朱先生所見之問題，但就指出的各點來說，則為初學者常犯的通病，即把握不細，不能準確理解在全詩語境下某句典故的特定寓意，甚或自以為是地發揮過界。雖然不算大誤，也還不影響結論，但確應讓我引起警惕。現在我將這些寫出，并不覺得特別羞慚，大約初學起步階段都會有這樣或那樣的問題。廣參眾說，聽取批評，青澀可以逐漸成熟，以此與年輕學人共勉。當然，也謝謝劉先生的充分肯定與善意指正。

最后，祝劉先生健康長壽，期頤多福！