“夷狄不足為君論”：兩晉時(shí)期“夷夏”君臣觀的政治宣揚(yáng)及其影響

摘 要：少數(shù)民族內(nèi)遷及其首領(lǐng)在北方籌建政權(quán)，對(duì)兩晉王朝造成巨大政治壓力，夷夏之辨得以強(qiáng)化，“夷狄不足為君論”應(yīng)運(yùn)而生。該理論宣揚(yáng)少數(shù)民族首領(lǐng)為君自古未有，為臣則有先例，“夷狄”根本不具備稱(chēng)帝的資格。“夷狄不足為君論”從君臣關(guān)系的角度對(duì)少數(shù)民族與兩晉朝廷進(jìn)行關(guān)系定位，既受到傳統(tǒng)夷夏君臣觀的影響，又具有魏晉時(shí)期少數(shù)民族內(nèi)遷的鮮明時(shí)代特征，并對(duì)兩晉政權(quán)和少數(shù)民族首領(lǐng)建國(guó)稱(chēng)帝、爭(zhēng)奪天命及宣示正統(tǒng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

關(guān)鍵詞：兩晉;夷夏君臣觀;“夷狄不足為君”

中圖分類(lèi)號(hào)：K237文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2021）01-0129-07

魏晉時(shí)期，北部邊疆少數(shù)民族紛紛內(nèi)遷，引起漢人士大夫和有識(shí)之士的極大擔(dān)憂，鄧艾、江統(tǒng)、郭欽等人提出處理民族關(guān)系的“徙戎論”。①不過(guò)“徙戎論”終歸無(wú)法實(shí)施，內(nèi)遷少數(shù)民族與漢族進(jìn)入了艱難的沖突與漫長(zhǎng)的融合階段。其間，“夷狄不足為君論”逐漸盛行。少數(shù)民族首領(lǐng)能否為君，涉及漢族政權(quán)與少數(shù)民族政權(quán)的君臣定位，也關(guān)乎漢族政權(quán)與少數(shù)民族政權(quán)的正統(tǒng)性與合法性問(wèn)題，意義重大。有關(guān)十六國(guó)政權(quán)的正統(tǒng)性問(wèn)題，學(xué)界已經(jīng)取得一定成果，②但對(duì)“夷狄不足為君論”尚缺乏專(zhuān)題研究。有鑒于此，本文擬探討“夷狄不足為君論”的宣揚(yáng)過(guò)程、表述形式、理論淵源、時(shí)代背景及其影響等，以期深化對(duì)魏晉時(shí)期政治史與民族史的認(rèn)識(shí)，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、“夷狄不足為君論”的宣傳過(guò)程及表述形式

“夷狄不足為君論”在西晉末年被提出，成為西晉王朝維持統(tǒng)治的政治宣揚(yáng)，也是西晉地方長(zhǎng)官勸降少數(shù)民族首領(lǐng)的重要思想武器。西晉末年并州刺史劉琨遣使石勒，勸其歸順晉室，明確提出“自古以來(lái)誠(chéng)無(wú)戎人而為帝王者”的口號(hào)?！稌x書(shū)》卷一〇四《石勒載記上》載劉琨遺勒書(shū)曰：“存亡決在得主，成敗要在所附;得主則為義兵，附逆則為賊眾?！薄氨常▌ⅲ┞攧t禍除，向主則福至?！薄敖裣嗍谑讨?、持節(jié)、車(chē)騎大將軍、領(lǐng)護(hù)匈奴中郎將、襄城郡公，總內(nèi)外之任，兼華戎之號(hào)。”“自古以來(lái)誠(chéng)無(wú)戎人而為帝王者，至于名臣建功業(yè)者，則有之矣?！雹蹌㈢麆窠凳眨韵聨c(diǎn)值得注意：其一，劉琨提醒石勒存亡在于“得主”。所謂“得主”，就是投靠正統(tǒng)之君，獲取正義名分。石勒雖四處征戰(zhàn)但始終沒(méi)有根據(jù)地，主要原因是石勒沒(méi)有正義之師的名分，時(shí)聚時(shí)散，與盜賊無(wú)異。其二，劉琨代表西晉朝廷為石勒授官。這些官職級(jí)別非常高，意在拉攏石勒投靠晉室。石勒若接受晉室所授官職和名號(hào)，就意味著自己成為晉朝之臣。其三，為消解石勒稱(chēng)帝雄心，劉琨提出“帝王”與“名臣”這一重要命題，認(rèn)為少數(shù)民族出身的石勒為晉室臣子則可，但另立國(guó)號(hào)、改稱(chēng)帝王則自古沒(méi)有先例，絕無(wú)成功可能。

對(duì)于劉琨的勸降和利誘，石勒斷然拒絕。石勒偏要表明自己的“夷狄”身份，“吾自夷，難為效”，而不愿意接受晉室所授官職和名號(hào)，并勸劉琨“當(dāng)逞節(jié)本朝”，盡職晉室。④這表明，羯族出身的石勒此時(shí)根本瞧不起晉室所授官職和名號(hào)，根本不理會(huì)劉琨所謂“夷狄”可為臣不可為君的論調(diào)。實(shí)際上，石勒就是要稱(chēng)王稱(chēng)帝，不做漢人臣子。⑤石勒不僅要與漢人名君一決高下，而且要通過(guò)武力來(lái)實(shí)現(xiàn)稱(chēng)帝目標(biāo)。

與劉琨為并州刺史大體同時(shí)，王浚占據(jù)北方重鎮(zhèn)幽州，成為石勒勢(shì)力進(jìn)一步發(fā)展的障礙。石勒有偷襲王浚之心，吞并幽州之志，為麻痹王浚，獲取信任，石勒遣使詐降，表?yè)硗蹩榈?。《晉書(shū)》卷一〇四《石勒載記上》載石勒遣使王子春奉表，石勒自稱(chēng)“小胡”，出身“戎裔”，請(qǐng)求王?！盀榈弁酢薄ⅰ皯?yīng)天順時(shí)，踐登皇阼”，解救蒼生，并表示自己“捐軀命、興義兵”。王浚對(duì)此半信半疑，詢問(wèn)使者王子春，王子春說(shuō)：“石將軍英才俊拔?！薄叭忠母璧拢M唯區(qū)區(qū)小府而敢不斂衽神闕者乎！”“但以知帝王不可以智力爭(zhēng)故也?！薄扒易怨耪\(chéng)胡人而為名臣者實(shí)有之，帝王則未之有也。石將軍非所以惡帝王而讓明公也，顧取之不為天人之所許耳。愿公勿疑。”⑥《資治通鑒》將該事系于晉愍帝建興元年（313）。⑦石勒使者王子春所言，其意有二：其一，“帝王不可以智力爭(zhēng)”。石勒雖然占據(jù)前趙舊都，割據(jù)要地，幾成鼎立之勢(shì)，但皇帝之位非僅靠智力和武力爭(zhēng)奪，還需有“天命”“歷數(shù)”和“仁德”。王浚為名門(mén)望族，威名遠(yuǎn)播，少數(shù)民族歌頌，其稱(chēng)帝是眾望所歸、天命所向。其二，“自古誠(chéng)胡人而為名臣者實(shí)有之，帝王則未之有”。石勒并非不想做帝王，只是自古以來(lái)沒(méi)有少數(shù)民族為帝王之先例，擔(dān)心稱(chēng)帝不為天下人認(rèn)可，所以更愿意稱(chēng)臣于王浚。王子春之說(shuō)，系當(dāng)時(shí)普遍流行的“夷夏”君臣觀念，代表了漢人對(duì)北方少數(shù)民族首領(lǐng)的看法，且這種看法也被少數(shù)民族所接受，極具誘惑力和麻痹性，因此才博得王浚深信不疑。

值得注意的是，早期劉琨勸降石勒說(shuō)“自古以來(lái)誠(chéng)無(wú)戎人而為帝王者，至于名臣建功業(yè)者，則有之矣”，而今石勒之使者王子春詐降王浚云“自古誠(chéng)胡人而為名臣者實(shí)有之，帝王則未之有”，應(yīng)是石勒對(duì)“夷狄不足為君論”的反利用。石勒詐降之計(jì)獲得成功，其后襲殺王浚占據(jù)幽州，勢(shì)力進(jìn)一步發(fā)展。當(dāng)然，伴隨著軍事征伐的勝利，石勒更不會(huì)受制于漢人為君、少數(shù)民族為臣之論。

經(jīng)過(guò)晉末北境各族“變亂”，少數(shù)民族趁機(jī)建立政權(quán)，西晉滅亡。⑧司馬睿所建東晉，雖偏安一隅，但仍宣稱(chēng)“晉祚雖衰，天命未改”⑨。司馬睿晉升留居北方的邵續(xù)為右將軍、冀州刺史，再進(jìn)平北將軍，授予討伐職責(zé)，使其成為西晉滅亡后東晉朝廷依托北方塢壁抵抗的一支重要力量。晉元帝大興三年（320），邵續(xù)被俘卻不愿入仕后趙，遭石勒痛加責(zé)備。《晉書(shū)》卷六三《邵續(xù)傳》載石季龍遣使送續(xù)于石勒，勒使徐光責(zé)備之曰：“國(guó)家應(yīng)符撥亂，八表宅心，遺晉怖威，遠(yuǎn)竄揚(yáng)越。而續(xù)蟻封海阿，跋扈王命，以夷狄不足為君邪？何無(wú)上之甚也！國(guó)有常刑，于分甘乎？”⑩可注意者有二：其一，“夷狄不足為君邪”，所謂“足”，意為值得，夠得上，“夷狄不足為君”意為夷狄不能為君、夷狄不值得為君、夷狄不具備為君的資格和條件。其二，“何無(wú)上之甚也”，所謂“無(wú)上”，即無(wú)視石勒為君之事實(shí)，藐視“夷狄”確立的所謂君臣秩序，從“邪”和“也”兩個(gè)帶有強(qiáng)烈感情色彩的字，可以看出徐光所言內(nèi)容，代表石勒本人的意思，甚至是石勒的原話。換言之，“夷狄不足為君邪”和“何無(wú)上之甚也”之語(yǔ)，雖由徐光所言，但反映的是少數(shù)民族首領(lǐng)石勒本人的真實(shí)想法。石勒內(nèi)心甚是疑惑，后趙政權(quán)已經(jīng)建立，但以邵續(xù)為代表的晉朝臣子，仍不予理睬，不愿入仕，從根本上否認(rèn)少數(shù)民族首領(lǐng)為君的資格。石勒遣使徐光，嚴(yán)正責(zé)備邵續(xù)，促使其認(rèn)清天下大勢(shì)，不要再一味以“夷狄不足為君論”看待早已內(nèi)遷并建立政權(quán)的邊疆少數(shù)民族。不過(guò)石勒遣使所言和內(nèi)心所想，恰恰反映的是這樣一種現(xiàn)實(shí)：“夷狄不足為君”的思想在漢人士大夫內(nèi)心根深蒂固，即便少數(shù)民族首領(lǐng)已經(jīng)稱(chēng)帝，但在漢人心中仍被視為“夷狄”。

“夷狄不足為君”的思想不僅體現(xiàn)在漢人將領(lǐng)和士大夫規(guī)勸中，而且體現(xiàn)在少數(shù)民族首領(lǐng)的言行中，如匈奴人靳準(zhǔn)和羌人姚弋仲。《資治通鑒》卷九〇《晉紀(jì)十二》“元帝太興元年（318）”條：“準(zhǔn)自號(hào)大將軍、漢天王，稱(chēng)制，置百官，謂安定胡嵩曰：‘自古無(wú)胡人為天子者，今以傳國(guó)璽付汝，還如晉家。嵩不敢受，準(zhǔn)怒殺之?！盉11靳準(zhǔn)控制漢趙政權(quán)后自稱(chēng)“漢天王”，設(shè)置百官，卻遣使稱(chēng)臣于東晉，并愿意歸還極具正統(tǒng)性的傳國(guó)璽。靳準(zhǔn)所作所為看似令人費(fèi)解，實(shí)則源于其出身少數(shù)民族的身份。由靳準(zhǔn)自謂“自古無(wú)胡人為天子者”可以看出，遣使稱(chēng)臣東晉、歸還傳國(guó)璽是其政治利益最大化的舉動(dòng)，而對(duì)于稱(chēng)帝號(hào)則是充滿不自信甚至恐懼的?！稌x書(shū)》卷一一六《姚弋仲載記》載弋仲常戒諸子曰：“吾本以晉室大亂，石氏待吾厚，故欲討其賊臣以報(bào)其德。今石氏已滅，中原無(wú)主，自古以來(lái)未有戎狄作天子者。我死，汝便歸晉，當(dāng)竭盡臣節(jié)，無(wú)為不義之事。”B12姚弋仲告誡諸子，當(dāng)初趁晉室大亂四處征伐，投靠后趙石氏，石氏滅亡造成“中原無(wú)主”，自己死后，子孫們應(yīng)歸順東晉，竭盡“臣節(jié)”，而不得為“不義”之事。之所以如此，是因?yàn)樽怨乓詠?lái)未有“戎狄”稱(chēng)天子之例。此后姚弋仲遣使東晉請(qǐng)降，并于永和七年（351）接受東晉所賜官職和名號(hào)，從事實(shí)和行動(dòng)上表明東晉皇帝為君、自己為東晉之臣，遵循傳統(tǒng)的夷夏君臣秩序。當(dāng)然，姚弋仲此舉有兩種考量，一方面，自己實(shí)力有限，歸順東晉，獲取正義名號(hào)，是其借力發(fā)展的策略;另一方面，或許在姚弋仲內(nèi)心深處有深深的自卑感和不自信，確實(shí)認(rèn)為自己出身羌人，根本不具備稱(chēng)王之資格。不管怎樣，作為羌人首領(lǐng)的姚弋仲，經(jīng)常告誡兒孫“自古以來(lái)未有戎狄作天子者”，并希望子孫們也能認(rèn)同這一君臣關(guān)系定位，其意義非同尋常，它真實(shí)反映了傳統(tǒng)夷夏君臣觀在當(dāng)時(shí)北方少數(shù)民族中的普遍流行和廣泛認(rèn)可。

總之，西晉末年面對(duì)內(nèi)遷少數(shù)民族首領(lǐng)建國(guó)稱(chēng)帝的趨勢(shì)，“夷狄不足為君論”被提出，東晉初年，東晉政權(quán)與少數(shù)民族政權(quán)對(duì)峙之時(shí)，“夷狄不足為君論”得以強(qiáng)化?！耙牡也蛔銥榫摗毙麚P(yáng)少數(shù)民族為君自古未有，為臣則有先例，這意味著只有華夏族（漢族）能為君，而少數(shù)民族首領(lǐng)根本不具備稱(chēng)帝的資格。

二、“夷狄不足為君論”的理論淵源與現(xiàn)實(shí)背景

“夷狄不足為君論”在兩晉時(shí)期被提出并得以強(qiáng)化，其理論淵源之一是先秦時(shí)期的夷夏之辨。西周建立后，在中國(guó)歷史上第一次出現(xiàn)了華夏世界作為一個(gè)整體直接面對(duì)“夷狄”世界的局面，居于中央的華夏與居于四周的“夷狄”的關(guān)系遂成為“天下”兩分的基本人文地理格局。B13夷夏之辨強(qiáng)調(diào)華夏族和少數(shù)民族之不同，華夏族居于中國(guó)，具有較高的文化素養(yǎng)和行禮儀之道，而“四夷”居于周邊，文化程度較低而處于野蠻未開(kāi)化狀態(tài)。區(qū)別“諸夏”與“蠻夷”，除了種族的關(guān)系以外，還有地域的關(guān)系。B14《春秋公羊傳》：“春秋內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄。”B15《禮記·王制》：“中國(guó)、戎夷五方之民，皆有性也，不可推移。”B16華夏居于中國(guó)，少數(shù)民族居于四邊，中國(guó)與“戎夷”居住環(huán)境不同，生活習(xí)俗不同?！稇?zhàn)國(guó)策·趙策》：“中國(guó)者，聰明睿知之所居也。”“蠻夷之所義行也?！盉17由居住環(huán)境之不同，導(dǎo)致中國(guó)與“蠻夷”聰明程度不同，財(cái)富聚集不同，教化程度不同，仁義禮儀也不同。

關(guān)于“夷狄”、華夏與君臣關(guān)系的早期論述，以《論語(yǔ)·八佾》所載“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”最為知名。有關(guān)此句，歷來(lái)有兩種解釋?zhuān)浩湟?，文化落后?guó)家雖然有個(gè)君主，還不如中國(guó)沒(méi)有君主;其二，少數(shù)民族還有賢明之君，不像中原諸國(guó)卻沒(méi)有。B18元人陳天祥認(rèn)為：“蓋謂夷狄尊奉君命，而有上下之分，是為有其君矣。諸夏蔑棄君命，而無(wú)上下之分，是為亡其君矣。此夫子傷時(shí)亂而嘆之也?！盉19程樹(shù)德先生認(rèn)為陳天祥之說(shuō)較為合理B20。楊樹(shù)達(dá)先生認(rèn)為，所謂“夷狄”有君指楚莊王、吳王闔廬等，而“楚與吳，皆《春秋》向所目為夷狄者也”B21。吳楚等國(guó)長(zhǎng)期被諸夏視為蠻荒之地，其首領(lǐng)長(zhǎng)期不被諸夏視為君。從血統(tǒng)、種族及地理論，吳與楚被視為“夷狄”，但從尊奉君命、上下之分的行為來(lái)看，吳與楚則可視為諸夏，其首領(lǐng)當(dāng)然應(yīng)稱(chēng)君?？梢哉f(shuō)，在先秦時(shí)期，“夷狄”事實(shí)上早已稱(chēng)霸，早已稱(chēng)王，早已為君。伴隨著春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)及民族融合，吳與楚早已融入華夏，其首領(lǐng)稱(chēng)王、稱(chēng)君也早已得到廣泛認(rèn)可。先秦時(shí)期所謂“夷狄”稱(chēng)王的政治實(shí)踐，對(duì)十六國(guó)時(shí)期的少數(shù)民族首領(lǐng)建國(guó)稱(chēng)帝政治行為有何啟發(fā)，有待進(jìn)一步研究。B22

中國(guó)傳統(tǒng)政治思想中的“天無(wú)二日，土無(wú)二王”思想，也是“夷狄不足為君論”的理論基礎(chǔ)之一。天子只有一個(gè)，既然中原華夏為君，則少數(shù)民族首領(lǐng)不能再為君?！对?shī)經(jīng)·小雅》：“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣?！边@是居于中原的華夏為君的經(jīng)典闡述，既然華夏為君，居于四邊之“夷狄”，自然屬臣?！抖Y記·曲禮下》：“其在東夷，北狄，西戎，南蠻，雖大曰‘子。”鄭玄注曰：“雖有侯伯之地，本爵亦無(wú)過(guò)子?！笨追f達(dá)疏曰：“雖加侯伯之地，而爵不得進(jìn)，終守子男，以卑遠(yuǎn)故也。”B23“子”爵，居于五等爵制中的第四等。居于四邊的少數(shù)民族，即使擁有廣大的土地，其首領(lǐng)最高位居“子”爵，不得有所超越。周天子為受命之君，“四夷”首領(lǐng)必須得到周天子的冊(cè)封才具備合法的依據(jù)。東漢經(jīng)學(xué)家何休提出著名的“三世說(shuō)”：“至所見(jiàn)之世，著治太平，夷狄進(jìn)至于爵，天下遠(yuǎn)近小大若一。”B24何休認(rèn)為，進(jìn)入“太平世”的標(biāo)志是“夷狄”承認(rèn)周天子為君之地位，接受周天子所賜的爵位，自己為臣子，天下由此一統(tǒng)。周邊少數(shù)民族由接受華夏文化而進(jìn)人中原王朝的懷抱，正是大一統(tǒng)的重要標(biāo)志。B25

先秦時(shí)期的“夷夏之辨”和“天無(wú)二日，土無(wú)二王”思想塑造了傳統(tǒng)夷夏君臣觀。這成為先秦秦漢時(shí)期的主流觀念，為華夏和“四夷”所認(rèn)可。時(shí)至兩晉，夷夏之辨又出現(xiàn)新的表現(xiàn)形態(tài)——“夷狄不足為君論”，其提出絕非偶然，而有著邊疆少數(shù)民族內(nèi)遷的鮮明時(shí)代背景：

其一，“徙戎論”無(wú)法實(shí)施，“夷狄不足為君論”應(yīng)運(yùn)而生。魏晉時(shí)期，面對(duì)北邊民族內(nèi)遷浪潮，漢人有識(shí)之士提出“徙戎論”。徙戎論提出者均認(rèn)為“夷狄獸心”，主張將內(nèi)遷少數(shù)民族遷回原地，避免與漢人雜居。時(shí)至西晉，傳統(tǒng)的“夷夏之辨”出現(xiàn)了由文野分際到種族分辨的轉(zhuǎn)變，“胡種”“戎裔”之類(lèi)民族排他語(yǔ)言已屢見(jiàn)不鮮。B26但徙戎論終歸無(wú)法實(shí)施，其后少數(shù)民族更是大規(guī)模內(nèi)遷，引起朝廷和普通民眾的普遍擔(dān)憂。

③④⑥B41房玄齡等：《晉書(shū)》卷一〇四《石勒載記上》，中華書(shū)局，1974年，第2715、2715、2721、2762頁(yè)。

⑤B43房玄齡等：《晉書(shū)》卷一〇五《石勒載記下》，中華書(shū)局，1974年，第2749、2753頁(yè)。

⑦司馬光：《資治通鑒》卷八八《晉紀(jì)十》“暋帝建興元年”條，中華書(shū)局，1956年，第2805頁(yè)。

⑧唐長(zhǎng)孺：《晉代北境各族“變亂”的性質(zhì)及五胡政權(quán)在中國(guó)的統(tǒng)治》，《魏晉南北朝史論叢》，中華書(shū)局，2011年，第184頁(yè)。

⑨房玄齡等：《晉書(shū)》卷六七《溫嶠傳》，中華書(shū)局，1974年，第1786頁(yè)。

⑩房玄齡等：《晉書(shū)》卷六三《邵續(xù)傳》，中華書(shū)局，1974年，第1705頁(yè)。

B11司馬光：《資治通鑒》卷九〇《晉紀(jì)十二》，中華書(shū)局，1956年，第2862頁(yè)。

B12房玄齡等：《晉書(shū)》卷一一六《姚弋仲載記》，中華書(shū)局，1974年，第2961頁(yè)。

B13唐曉峰：《從混沌到秩序：中國(guó)上古地理思想史述論》，中華書(shū)局，2010年，第209頁(yè)。

B14顧頡剛：《秦漢的方士與儒生》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第125頁(yè)。

B15何休解詁、徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷十八《成公十五年》：“《春秋》內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷為以外內(nèi)之辭言之？言自近者始也?！笔?jīng)注疏（清嘉慶刊本），中華書(shū)局，2009年，第4988頁(yè)。

B16鄭玄注、孔穎達(dá)疏：《禮記正義》卷十二《王制》，《十三經(jīng)注疏》（清嘉慶刊本），中華書(shū)局，2009年，第2896—2897頁(yè)。

B17劉向集錄，范祥雍箋證：《戰(zhàn)國(guó)策箋證》卷十九《趙策二》，上海古籍出版社，2011年，第1047頁(yè)。

B18楊柳岸：《“嚴(yán)夷夏大防”抑或“重君臣大義”？——〈論語(yǔ)〉“夷狄之有君，不如諸夏之亡”解》，《中國(guó)哲學(xué)史》2009年第4期。

B19陳天祥：《四書(shū)辨疑》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第202冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第372頁(yè)。

B20程樹(shù)德：《論語(yǔ)集釋》，中華書(shū)局，2014年，第192頁(yè)。

B21楊樹(shù)達(dá)：《論語(yǔ)疏證》，上海古籍出版社，2013年，第67頁(yè)。

B22《魏書(shū)》卷九六《僭晉司馬叡傳》：“（東晉）君弱臣強(qiáng)，不相羈制，賞罰號(hào)令，皆出權(quán)寵，危亡廢奪，釁故相尋，所謂夷狄之有君，不若諸夏之亡也。”同卷載史臣曰：“司馬叡之竄江表，竊魁帥之名，無(wú)君長(zhǎng)之實(shí)，局天脊地，畏首畏尾。”（第2110、2113頁(yè)）北朝史臣魏收認(rèn)為東晉雖名為有君，實(shí)際上君弱臣強(qiáng)，政出權(quán)寵，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如當(dāng)時(shí)的北方“夷狄”政權(quán)君強(qiáng)臣弱、君臣有序。由東晉及十六國(guó)君臣關(guān)系的實(shí)際情況可知，魏收所言意指十六國(guó)少數(shù)民族政權(quán)君主有名有實(shí)，不像東晉那樣君主有名無(wú)實(shí)。換言之，北朝史臣認(rèn)為建立政權(quán)的北方少數(shù)民族首領(lǐng)早已是名副其實(shí)的皇帝。

B23鄭玄注、孔穎達(dá)疏：《禮記正義》卷五《曲禮下》，《十三經(jīng)注疏》（清嘉慶刊本），中華書(shū)局，2009年，第2739頁(yè)。

B24何休解詁、徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷一《隱公元年》，《十三經(jīng)注疏》（清嘉慶刊本），中華書(shū)局，2009年，第4774頁(yè)。

B25許殿才：《“夷夏之辨”與大一統(tǒng)思想》，《河北學(xué)刊》2005年第3期。

B26鄧樂(lè)群：《十六國(guó)胡族政權(quán)的正統(tǒng)意識(shí)與正統(tǒng)之爭(zhēng)》，《南通師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期。

B27沈約：《宋書(shū)》卷三十《五行志一》，中華書(shū)局，1974年，第887頁(yè)。

B28房玄齡等：《晉書(shū)》卷八七《李玄盛附李士業(yè)傳》，中華書(shū)局，1974年，第2269頁(yè)。

B29王東洋：《謠讖流傳與“五胡亂華”》，《中州學(xué)刊》2017年第2期。

B30房玄齡等：《晉書(shū)》卷五二《郤詵傳》，中華書(shū)局，1974年，第1442頁(yè)。

B31房玄齡等：《晉書(shū)》卷五二《阮種傳》，中華書(shū)局，1974年，第1445頁(yè)。

B32房玄齡等：《晉書(shū)》卷五二《華譚傳》，中華書(shū)局，1974年，第1449頁(yè)。

B33馬衛(wèi)東：《大一統(tǒng)與民族史撰述》，《史學(xué)集刊》2013年第6期。

B34房玄齡等：《晉書(shū)》卷七《成帝紀(jì)》，中華書(shū)局，1974年，第177頁(yè)。

B35田余慶：《東晉門(mén)閥政治》，北京大學(xué)出版社，2005年，第27—30頁(yè)。

B36牟發(fā)松：《南北朝交聘中所見(jiàn)南北文化關(guān)系略論》，《漢唐歷史變遷中的社會(huì)與國(guó)家》，上海人民出版社，2011年，第432—433頁(yè)。

B37B40房玄齡等：《晉書(shū)》卷一二一《李雄載記》，中華書(shū)局，1974年，第3036、3038—3039頁(yè)。

B38唐長(zhǎng)孺：《范長(zhǎng)生與巴氐據(jù)蜀的關(guān)系》，《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》，中華書(shū)局，2011年，第183頁(yè)。

B39劉淵稱(chēng)漢王與李雄稱(chēng)成都王，均在晉惠帝永興元年，時(shí)間上大體同時(shí)。參方詩(shī)銘編著：《中國(guó)歷史紀(jì)年表》，上海書(shū)店出版社，2013年，第48、49、62頁(yè)。

B42司馬光：《資治通鑒》卷九一《晉紀(jì)十三》，中華書(shū)局，1956年，第2884頁(yè)。

B44B45房玄齡等：《晉書(shū)》卷一〇八《慕容廆載記》，中華書(shū)局，1974年，第2804、2834頁(yè)。

B46何九盈、王寧、董琨主編：《辭源》，商務(wù)印書(shū)館，2015年，第1914頁(yè)。

B47李格非主編：《漢語(yǔ)大字典》（簡(jiǎn)編本），四川辭書(shū)出版社、湖北辭書(shū)出版社，1996年，第1383頁(yè)。

B48B50房玄齡等：《晉書(shū)》卷一一四《苻堅(jiān)載記下》，中華書(shū)局，1974年，第2928、2935頁(yè)。

B49陳勇：《從五主到五族：“五胡”稱(chēng)謂探源》，《歷史研究》2014年第4期。

責(zé)任編輯：王 軻

Yidi Can Not Be Monarch： Political Propaganda of Yi-Xia Monarch-Minister View in the Period of Jin Dynasty and Its Influences

Wang Dongyang

Abstract：Ethnic minorities moved inwardly and their leaders prepared for the establishment of political power in the north，which produced great political pressure on Western Jin and Eastern Jin Dynasties， so the idea of discrimination between Yi and Xia was strengthened， and the theory that Yidi can′t be monarch emerged as the times required.The theory advocated that Yidi can′t be monarch but can be minister since ancient times， in other words， only Huaxia can be monarch， and Yidi didn′t have the qualification of being monarch.The theory that Yidi can′t be monarch positioned the relationship between ethnic minorities and the court of the Jin Dynasty from the perspective of the monarch-minister relationship. It was not only influenced by the traditional Yi-Xia monarch-minister view， but also had the distinct characteristics of the times of ethnic minorities internal migration in the Wei and Jin Dynasties， and it also exerted a far-reaching influence on the two Jin regimes and the leaders of ethnic minorities who fought for the destiny of heaven and declared the orthodoxy.

Key words：Western Jin and Eastern Jin Dynasties; Yi-Xia monarch-minister view; theory that Yidi can′t be monarch

收稿日期：2020-04-30

*基金項(xiàng)目：河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“漢唐時(shí)期官吏考課制度變遷研究”（2019BLS006）;河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“北魏洛陽(yáng)時(shí)代綜合研究”（2019-ZZJH-354）。

作者簡(jiǎn)介：王東洋，男，河南科技大學(xué)人文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士（洛陽(yáng) 471023）。