智者傅高義

榮智慧

當地時間2020年12月20日，以著作《鄧小平時代》為國人所知的美國著名中國問題專家、哈佛大學榮休教授傅高義（EZRA F. VOGEL），在馬薩諸塞州劍橋的一家醫院去世，享年90歲。

有人哀嘆“一個時代之結束”。理解這句評價，至少需要兩個角度。一方面，高齡的傅高義去世，代表著二戰后美國第一代“知華派”的退場。他所代表的世界主義、智識國際主義特征，堪稱“美國性格”中最可貴的那部分。另一方面，一個美國式現代化的“樣板時代”確實已經左支右絀，而整個東亞乃至中國內部的巨大異質性，也令傅高義終生所期待的“現代化東亞”困難重重。

理解傅高義及其學說，“現代化”是最主要、也是最清晰的線索。同時，對于中國人來說，《鄧小平時代》的意義不僅僅在于象牙塔研究，更在于其超脫了歷史課本上那些黑白分明、高度臉譜化、無可置疑的概念，讓一段并未遠去的歷史，凝結成一段有血有肉的歲月，從而得以窺見中國現代化轉型波瀾壯闊的實驗、矛盾和挑戰。

瞄準“現代化”

傅高義出生時，美國現代化理論的開山鼻祖、社會學家帕森斯剛剛自英國、德國回到美國哈佛大學，既為美國帶來了韋伯理論，又以現代化論述自成大家。

帕森斯認為，西方社會發展史上的現代化過程，包含了三項基本任務：科學革命、民主革命、產業革命，后人還添上了“管理革命”，四種統稱為西方的“四個現代化”。

帕森斯以西方各國實踐為基礎，總結出三個不同的歷史模式。其一為常規模式，指英、法、荷等國各以產業革命或民主革命為先導，徐圖科學革命。其二為災難性模式，由德國首創，以大搞工業化、科技創新為主，偏廢民主建設，終致納粹上臺，軍國主義擴張。其三為最佳模式，由美國為代表，因其民主政治、科技發展、經濟擴張“三位一體”，可堪楷模。

這一“現代化模式”說，是20世紀50年代美國學術界之顯學。傅高義正是此時就讀于帕森斯門下。

顯學之所以“顯”，背后深厚的政治原因不可不注意。

當時帕森斯鼓吹美國“三位一體”，千秋功業，蘇聯正大肆批判“美國例外論”（American Exceptionalism）。而美國學界由此掀起的現代化思潮，本身就隱含了與共產主義公然對壘之意—在馬克思的暴力革命理論之外，美國的發展模式如何形成、發揚？最關鍵的是，美國的發展模式，能不能為第三世界/欠發達國家指出一條“光明大道”？

因此有人稱“現代化理論”是出自美國學界的“基本國策”“非共產黨宣言”，也就不足為奇了。

不過帕森斯的美式現代化地標，說天時地利人和多，分析矛盾沖突、思想進程和歷史局限少，不免實操性過于狹窄，令人無從下手。

此后，美國現代化理論家開始協同作戰，自60年代起，一批經濟學、社會學和政治學大佬紛紛加入陣營，為這一理論彌補缺陷，添磚加瓦。

60年代中期，圍繞第三世界國家的現代化圖式，美國學術界各專業領域開始輪番發力。像經濟學家格森克隆提出“技術轉讓”原則，鼓勵欠發達國家借用先進技術、資金和外來經驗。社會學家W.J.列文建議欠發達國家“高度專業化分工”“精密科層組織”“核子家庭”等。

理論之外，現代化實驗也已經在亞洲開展，但效果堪憂。接受美國援助和專家指導的韓國、菲律賓、泰國、馬來西亞等國改革難產，尤其是伊朗改革，觸發宗教改革的嚴重倒退……這些實踐導致美國學界日益關注亞洲國家現代化的“受挫”（Breakdowns）。

而日本的發展，顯然是亞洲國家的樣板。其時擔任哈佛大學東亞費正清研究中心主任的傅高義，先后出版了《日本的新中產階級》（1963）和《日本第一：對美國的啟示》（1979），分析日本現代化轉型歷程中的“有序受控”之優點。

接受美國援助和專家指導的韓國、菲律賓、泰國、馬來西亞等國改革難產，尤其是伊朗改革，觸發宗教改革的嚴重倒退……這些實踐導致美國學界日益關注亞洲國家現代化的“受挫”（Breakdowns）。

“鄧小平時代”

《日本第一》出版之時，中國的改革開放也已經在鄧小平的推動下，如火如荼地開展。

1987年，傅高義在廣東待了近七個月，走訪了廣東省十四個地級市，和深圳、珠海、汕頭三個經濟特區，去了一百多個縣中的七十多個，拜訪了三十多名縣級以上官員。1989年，《先行一步：改革中的廣東》出版。此時距離他上一部的“廣東著作”《共產主義下的廣州：一個省會的規劃與政治（1949-1968）》出版，正好二十年。

可以說，從“共產主義廣州”到“改革開放廣州”，不僅為廣東三十年來的實踐作史，更指出了中國當代歷史進程中的“現代化轉型”中的動因、性質和過程。對中國改革開放抱有信心的傅高義認為：“如果政治環境能夠給予廣東人民更多的機會，那么在今后的歲月中，他們將會取得更大的成就。”

2000年前后，傅高義開始著手準備《鄧小平時代》的寫作，這是他希望繼續“讓美國人了解中國”的一個重要環節。

1949年之后，中國官方采用“現代化”概念、并以“現代化”為鵠的，自改革開放始。可以說，在經歷了三十年對資本主義的反復剖析、辯論和批判之后，美國式的“現代化”研究及實踐，為急于擺脫僵化意識形態的中國，提供了相當“中性”而“安全”的依據。

“七五”期間，社科基金的重點項目之一，也可以理解為當時中國學術界之“顯學”，就是影響深遠的“現代化進程研究”。“現代化”本身攜帶的“生產力”或“科技”基因，巧妙且隱蔽地轉換了前三十年以“生產關系”為主導的馬克思理論框架，將現代工業、科學和技術革命視為“真正”的社會推動力，從而帶動生產關系變革，并滲透進經濟、政治、文化、思想等各個領域。

因此，中國的現代化，一言以蔽之：“科學技術是第一生產力”。

在政治上，是“改革”；在經濟上，是“開放”，如果要問何種改革、何樣開放，答案就是“現代化”這個“定語”。所以，傅高義《鄧小平時代》的敏銳就在于，只有深入理解鄧小平，才能進入四十多年來中國當代史的肌理，并“從歷史看到未來”。

《鄧小平時代》有突破，也有瑕疵。據一些當代史學者考證，書中的史實性錯誤大概有206條。另外，傅高義的采訪、調研對象，往往是黨內的高層領導或關系密切者，因此著作的色彩和傾向，不可避免地接近斯諾、史沫特萊和羅伯特·庫恩，其實這也無須苛刻對待。

而其中一個挑戰國人固有看法的觀點“先有開放、再有改革”，亦足以說明傅高義對歷史現場的“還原”的把握。傅高義強調70年代末期中國的凋敝和混亂，稱贊鄧小平在“亂局”中做出了實用性改革：限制領導人任期、恢復高考、不再憑借政治背景或社會階級選拔官員、開放市場、取消公社……其中每一項政策都深刻地改變了中國社會以及每個普通人的命運。

中國的現代化歷程有著非常濃厚的西方色彩。如果將其放在20世紀的大背景來看，這一色彩也并不顯得奇怪。1978年以來的“現代化”，當然帶有“走別人的路，讓自己有路可走”的探索性質—既拜天時地利所賜，又仗人和之功，這一段現代化實踐，幾乎達成了20世紀30年代那段戛然而止的“現代化”努力的大部分目標。

鄧小平的遺產

傅高義的視野不僅僅限定在日本和中國。《亞洲四小龍：東亞現代化的擴展》（1991）出版后，“亞洲四小龍”這個成名于70年代后期的“時髦說法”，成為討論新興國家和地區經濟發展政策的典范。

也正因對東亞現代化模式的細致研究，傅高義一度受提出“軟實力”的政治家約瑟夫·奈之邀，擔任克林頓政府的“東亞情報官”。

1997年前中國國家主席江澤民訪美，到哈佛大學演講，也由時任東亞研究所所長的傅高義促成。那時哈佛的一些右翼學者因為各種緣故持反對意見。傅高義則力排眾議，他主張“應該多理解中國領導人，領導這么大的一個國家不容易，讓他來演講也是了解中國的一個機會”。他不無自豪地回憶，江澤民是“歷史上第一位對哈佛大學師生發表演說的中國國家元首”。

傅高義公開聲稱，1999年美國轟炸中國駐南聯盟大使館并非“誤炸”，使美國當局高度緊張。

2011年，《鄧小平與中國的變革》（中文版名為“鄧小平時代”）和編著的《樸正熙時代：韓國的轉折點》先后出版。這兩本書的主題，也均圍繞中韓兩個文化接近的東亞國家的現代化過程展開，兩位傳主既同具卡利斯馬色彩，而兩書的副標題也如出一轍—轉型（transformation）。

傅高義所提出的“鄧小平的遺產”，似乎能夠促使人們對當下進行這樣的反思：假如鄧小平還活著，他會怎么做？

傅高義的最后一部著作《中國與日本：面對歷史》于2019年發表，此書可謂“充滿善意”。他自認是中日兩國共同的朋友，痛心于兩國之間不斷激化的矛盾，希望能借闡釋歷史上的牽連、交流以及全面侵華戰爭的“偶然性”，來化解彼此的誤會與敵意。

傅高義去世，中國的現代化之路也已走過四十年。關于“反思”或“解構”現代化的理論，風潮漸起。

比如批評者認為，國際上的南北差距、國內的城鄉差距、貧困問題等都是“成本轉嫁”導致的，而“現代化”造成了“成本轉嫁論”—一個國家只要在推進現代化，“成本轉嫁”就客觀普遍存在，跟意識形態、文化傳統乃至資本主義和社會主義的差異沒有關系。

而中國也在面臨連續不斷的新問題。

中國經濟在鄧小平執政下開始了驚人的高速增長，鄧去世前的“南巡”更推動了增長的加速。那么，如果中國經濟規模趕上美國，中國會怎么做？如果中國經濟增速回落或停滯，中國又該怎么做？

在邊境紛爭上，鄧小平喜歡“擱置”起來，留給后人解決。一系列明顯的例子是：1974年對法國短暫訪問，加強了與歐洲的外交關系。1978年出訪日本，改善了與日本的關系，推動了全面的文化交流活動。1979年訪美，使中美邦交正常化。與韓國建立貿易關系，并為南巡后的兩國邦交正常化鋪平了道路。1989年恢復了與蘇聯的正常關系，結束了長達30年的緊張對峙—總之，鄧改善了中國與世界所有主要國家的外交關系。

而傅高義所提出的“鄧小平的遺產”，似乎能夠促使人們對當下進行這樣的反思：假如鄧小平還活著，他會怎么做？這并不意味著在鄧小平那里會有對今天問題的直接答案，這樣的發問更多地是在提醒人們，處理中美關系這樣艱難的課題，需要耐心和智慧。近兩年，中美兩國的關系可以說“冷極了”。直到去世前，傅高義一直對近期的美國對華政策方向保持警惕。他公開表示兩國應該以和平和富有成效的方式競爭，而“競爭對手不必打架，可以通過競爭來提高自己，令自己變得更好”。

當然，他是從美國的國家利益角度出發。作為熟稔東亞的“中國先生”，他覺得有責任大聲疾呼，“我們應避免對中國的極端反應，這完全不符合國家利益”。