青年流動(dòng)人才城市選擇的影響因素
——基于不同規(guī)模城市的比較研究

原 新，劉旭陽，趙 瑋

（1.南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071；2.廣州越秀集團(tuán)有限公司博士后科研工作站，廣東廣州 510000）

隨著我國人口老齡化程度日益加深，勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性短缺問題愈發(fā)嚴(yán)峻。應(yīng)運(yùn)而生的“搶人大戰(zhàn)”現(xiàn)象表明青年勞動(dòng)力（尤其是高學(xué)歷青年勞動(dòng)力）成為城市應(yīng)對(duì)老齡社會(huì)、緩解勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)性短缺困境、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)發(fā)展的重要手段。2019年3月國家發(fā)展改革委員會(huì)發(fā)布《2019年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點(diǎn)任務(wù)》，明確提出“城區(qū)常住人口100～300萬的Ⅱ型大城市要全面取消落戶限制；城區(qū)常住人口300～500萬的Ⅰ型大城市要全面放開放寬落戶條件”，清除流動(dòng)人口跨地域遷移落戶的制度障礙。隨著流動(dòng)人口轉(zhuǎn)變?yōu)檫w移人口的壁壘被進(jìn)一步打破，不同等級(jí)、不同規(guī)模的城市同臺(tái)競技，勞動(dòng)力遷移，尤其是人才遷移的競爭將會(huì)愈演愈烈。城市制定恰當(dāng)?shù)娜瞬乓M(jìn)政策迫在眉睫，充分發(fā)揮政策效力，才能在機(jī)遇與挑戰(zhàn)并行的大環(huán)境下?lián)屨枷葯C(jī)，吸引人才。青年流動(dòng)人才亦存在城市流向的客觀考量，充分認(rèn)識(shí)他們城市選擇的主導(dǎo)因素，把握個(gè)體異質(zhì)性，對(duì)癥下藥深化戶籍制度改革措施，正是本文力求回答的問題。

一、文獻(xiàn)綜述

流動(dòng)人口研究是流動(dòng)人才研究的基礎(chǔ)。當(dāng)前對(duì)影響人口流動(dòng)因素的研究主要集中于兩方面：

第一，從宏觀因素中尋找原因。這類研究始于推-拉理論中對(duì)人口流動(dòng)的推力因素和拉力因素的研究。［1-2］我國學(xué)者對(duì)國內(nèi)勞動(dòng)力流動(dòng)因素的研究主要分為三個(gè)維度。一是經(jīng)濟(jì)因素對(duì)人口流動(dòng)的影響，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、外商投資比重、地區(qū)收入水平與就業(yè)機(jī)會(huì)等因素都會(huì)對(duì)流入產(chǎn)生拉力作用。［3-6］二是社會(huì)因素方面，地方公共物品投入、［7］城市公共服務(wù)能力、［8］社會(huì)保障覆蓋范圍、［9］城市人力資本存量、［10］住房成本、［11］戶籍制度等因素都會(huì)影響人口流動(dòng)。［12］三是地理距離，張抗私以應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生為研究對(duì)象，探討影響其工作地選擇的因素，其中生源地和學(xué)校所在地對(duì)大學(xué)生工作地選擇的影響顯著。［13］

第二，聚焦于微觀因素，探討個(gè)體特征對(duì)人口流動(dòng)的影響。欒青霖等研究農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的影響因素，研究表明年齡、性別、教育、職位、收入等特征對(duì)是否繼續(xù)流動(dòng)都存在影響；［14］童玉芬等在研究流動(dòng)人口的大城市偏好時(shí)同樣控制了性別、年齡（及平方項(xiàng)）、教育、婚姻、在流入地的凈收益等因素，結(jié)論表明年輕、教育水平高、單身的女性更傾向流入大城市。［15］當(dāng)然多數(shù)研究在探討微觀因素時(shí)同樣控制了宏觀因素，這為研究青年流動(dòng)人才流動(dòng)問題提供了參考。

若將研究對(duì)象從“人口”縮小到以學(xué)歷為標(biāo)準(zhǔn)定義的“人才”，研究范圍大到跨國人才流動(dòng)和區(qū)域人才流動(dòng)，［16-17］小到企業(yè)人才流動(dòng)和高校人才流動(dòng)，［18-19］研究結(jié)論一致顯示除影響人口流動(dòng)的因素外，影響人才流動(dòng)的因素包含了學(xué)術(shù)環(huán)境、未來發(fā)展前景與增長潛力等環(huán)境的判斷，體現(xiàn)出“人才”流動(dòng)因素中不同于“人口”流動(dòng)的特征。

青年遷移流動(dòng)人才是城市發(fā)展中最炙手可熱的搶奪對(duì)象，也是流動(dòng)遷移人口中最具競爭力和創(chuàng)造力的部分。聚焦這一領(lǐng)域的研究相對(duì)較少。劉旭陽和金牛采用2017年全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，從收入、住房、子女教育、落戶意愿與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等五方面探討了“搶人大戰(zhàn)”下青年流動(dòng)人才的特征；［20］楊雪和樊洺均分析新生代高學(xué)歷流動(dòng)人口在京津冀、蘇浙滬、粵閩桂、川渝黔、晉皖豫五大區(qū)域選擇的影響因素，結(jié)論是性別、戶口性質(zhì)、家庭人口數(shù)、流動(dòng)范圍和經(jīng)濟(jì)因素對(duì)流動(dòng)都有顯著影響，而城市經(jīng)濟(jì)、工作機(jī)會(huì)、教育資源、基建設(shè)施等因素構(gòu)成新生代高學(xué)歷流動(dòng)人口流向選擇的向心力。［21］還有研究表明經(jīng)濟(jì)因素和地理因素在高校畢業(yè)生就業(yè)地選擇決策中發(fā)揮重要作用。［13］［22-23］

盡管第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示本科及以上學(xué)歷流動(dòng)人口僅240萬，與2.21億的流動(dòng)人口體量相比占比較小，僅占1.09%。不過隨著老齡社會(huì)逐步深化，勞動(dòng)年齡人口數(shù)量轉(zhuǎn)升為降，勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性短缺日益嚴(yán)峻，青年流動(dòng)人才問題逐漸備受關(guān)注。與此同時(shí)流動(dòng)人口的聚集地也在擴(kuò)散，第六次人口普查資料顯示2010年流動(dòng)人口吸納能力最強(qiáng)的前五座城市分別為北京、上海、廣州、深圳和東莞，2017年北京、上海、深圳、廣州繼續(xù)保持優(yōu)勢，長沙、杭州和鄭州也成為新的人口加速流入城市。伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型，新的經(jīng)濟(jì)增長極不斷涌現(xiàn)，勞動(dòng)力和人才遷移流動(dòng)的引力源不斷拓展且多樣化，流動(dòng)勞動(dòng)力和青年流動(dòng)人才的城市選擇機(jī)會(huì)增多。流動(dòng)人口大城市選擇呈現(xiàn)從以傳統(tǒng)聚焦于北、上、廣、深等特大城市到向其他大城市發(fā)散的新動(dòng)向，值得深度關(guān)注和細(xì)致分類，加強(qiáng)城市間的比較研究有助于合理引導(dǎo)流動(dòng)人口特別是青年流動(dòng)人才的合理聚集，促進(jìn)流動(dòng)人口尤其是重點(diǎn)人群的有序落戶，提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化質(zhì)量，推動(dòng)城鎮(zhèn)化水平穩(wěn)步提高，提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量。

二、數(shù)據(jù)和模型

（一）條件Logit模型

從雙視角構(gòu)建分析模型。一是采用條件Logit模型構(gòu)建青年流動(dòng)人才城市選擇決策模型，從城市視角判斷城市特征對(duì)城市被選擇概率的影響。假設(shè)個(gè)體在做出流向決策時(shí)面臨一系列備選城市，而具體選擇哪一個(gè)城市取決于城市特征給個(gè)體帶來的效用大小，具體可表示為：

其中，Uij代表個(gè)體效用，F(xiàn)(g)代表效用函數(shù)具體形式，Yij代表城市特征，i代表個(gè)體數(shù)量，j代表城市數(shù)量。當(dāng)個(gè)體選擇城市j而非城市k時(shí)，意味著，Uij ＞Uik,?j≠k。此時(shí)，選擇流入城市j的概率公式為：

其中，因變量chosenij是關(guān)于城市選擇的0-1變量，城市被選擇時(shí)取1，否則取0。

由于每個(gè)個(gè)體在流入城市選擇時(shí)都面臨J個(gè)城市可供選擇，所以實(shí)際樣本數(shù)為個(gè)體數(shù)與城市數(shù)的乘積(N×J)。對(duì)城市選擇概率公式進(jìn)行條件Logit估計(jì)，由此得到城市特征對(duì)城市被選擇概率影響的大小。

二是在模型中納入個(gè)體特征，從流動(dòng)者的個(gè)體異質(zhì)性視角判斷青年流動(dòng)人才對(duì)城市選擇概率的影響。條件Logit模型中，無法將個(gè)體特征直接納入回歸，會(huì)造成共線性問題，因此個(gè)體特征的影響通過與城市特征建立交互項(xiàng)來實(shí)現(xiàn)。此時(shí)城市選擇概率公式變?yōu)椋?/p>

其中，Wij=Xi×Yij代表個(gè)體特征與城市特征的交互項(xiàng)，Xi代表所選擇的個(gè)體特征。由此，把城市的被選擇概率轉(zhuǎn)化為青年流動(dòng)人才對(duì)城市的選擇概率。

（二）數(shù)據(jù)與變量

1.核心概念界定

本文的核心概念為青年流動(dòng)人才，定義同時(shí)滿足如下三個(gè)條件的流動(dòng)人口：即年齡在45周歲及以下，學(xué)歷為大學(xué)專科及以上，流出戶籍所在地半年及以上的流動(dòng)人口。

2.數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)分為宏觀城市特征數(shù)據(jù)與流動(dòng)人口微觀個(gè)體特征數(shù)據(jù)。第一，流動(dòng)人口微觀特征數(shù)據(jù)來自2017年原國家衛(wèi)生計(jì)生委“全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)”，從原始數(shù)據(jù)中篩選出青年流動(dòng)人才作為研究對(duì)象并以年齡、性別、教育水平等指標(biāo)刻畫個(gè)體統(tǒng)計(jì)特征。

第二，宏觀特征數(shù)據(jù)主要來自2017年《城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，從經(jīng)濟(jì)特征、社會(huì)環(huán)境、距離區(qū)位三個(gè)維度定義城市特征：（1）經(jīng)濟(jì)特征包括平均工資收入、地區(qū)生產(chǎn)總值，用第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重與固定資產(chǎn)投資代表城市產(chǎn)業(yè)高級(jí)化程度，反映青年人才就業(yè)機(jī)會(huì)以及未來發(fā)展前景。（2）社會(huì)環(huán)境包括市區(qū)戶籍人口、霧霾污染、醫(yī)院數(shù)量與中學(xué)數(shù)量，其中霧霾污染用PM2.5指數(shù)表示，前兩者代表城市生活的舒適程度，后兩者衡量城市的醫(yī)療資源與教育資源，反映社會(huì)服務(wù)資源對(duì)人才的吸引。（3）距離區(qū)位包括距港口距離、距中心城市距離、距戶籍地所在城市距離，前兩者反映城市的區(qū)位因素，后者反映城市距離因素；其中港口選擇天津港、上海港和香港港，涵蓋北中南主要大港，中心城市選擇城市所在省省會(huì)，距離則是根據(jù)城市經(jīng)緯度計(jì)算得到（見表1）。

表1 變量名稱與具體解釋

3.變量的統(tǒng)計(jì)描述

研究城市特征對(duì)人口流動(dòng)影響時(shí)要避免雙向因果問題，城市屬性會(huì)吸引人口流入，而城市流動(dòng)人口結(jié)構(gòu)也會(huì)改變城市屬性，因此將城市特征提前一年，避免同年份流動(dòng)人口結(jié)構(gòu)與城市特征互相影響。通過城市特征匹配以及個(gè)體特征篩選，共得到青年流動(dòng)人才個(gè)體樣本24 396個(gè)，城市樣本257個(gè)，實(shí)際樣本數(shù)為6 269 772個(gè)（24 396×257）。2017年青年流動(dòng)人才平均年齡為30.29歲，性別比91.57（女性=100），平均接受教育年限為15.54年。2016年青年流動(dòng)人才選擇流入城市的基本特征：年均工資為5.9萬元，地區(qū)生產(chǎn)總值均值為2 880萬元，其中第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比為43.21%，固定資產(chǎn)投資額為2 070萬元，城區(qū)戶籍人口平均規(guī)模為472.7萬人，PM2.5指數(shù)均值為35.2，城區(qū)平均醫(yī)院數(shù)和平均學(xué)校數(shù)分別為227個(gè)和219個(gè)。選擇流入的257個(gè)城市，距離三大港口平均最短距離為634.7公里，距中心城市平均距離為172.4公里（見表2）。

表2 個(gè)體特征與城市特征統(tǒng)計(jì)描述

三、實(shí)證分析

實(shí)證分析分為三步：第一步，總體樣本的城市選擇回歸；第二步，城市分類選擇回歸，按照市區(qū)戶籍人口規(guī)模，分樣本進(jìn)行城市選擇回歸；第三步，模型的擴(kuò)展研究，選擇個(gè)體特征中的“教育”分別與“工資收入”“第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重”“中學(xué)數(shù)量”建立交互項(xiàng)，納入回歸方程進(jìn)行城市選擇回歸。

由于條件Logit模型的估計(jì)系數(shù)不能直接解釋為邊際影響，因此參考夏怡然和陸銘的處理方式，計(jì)算平均概率彈性。［24］城市特征Zk的平均概率彈性可以通過加總所有概率彈性得到：

其中，J是所有備選城市總量，θk是回歸系數(shù)。本文中J=257，平均概率彈性為256除以257再乘以θk，因此可近似將回歸系數(shù)θk看作平均概率彈性，此時(shí)回歸系數(shù)可解釋為城市特征變動(dòng)1%時(shí)城市被選擇概率平均變動(dòng)θk%。而為了比較各個(gè)城市特征對(duì)城市選擇概率影響的大小，將所有城市特征變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，因此回歸系數(shù)可以進(jìn)一步解釋為城市特征變動(dòng)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，城市被選擇概率變動(dòng)θk倍。

（一）總體樣本城市選擇回歸

對(duì)總體樣本進(jìn)行城市選擇回歸，探究青年流動(dòng)人才城市選擇的一般規(guī)律，回歸結(jié)果顯示：

1.經(jīng)濟(jì)特征是吸引青年流動(dòng)人才流入的最主要因素

城市平均工資、固定資產(chǎn)投資、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值分列促進(jìn)流入因素的前三位，分別能使城市被選擇概率提高0.408倍、0.399倍、0.361倍，但是城市GDP總量對(duì)城市被選擇概率的影響為負(fù)，表明人才選擇城市流入時(shí)會(huì)被與自身待遇相關(guān)的經(jīng)濟(jì)因素吸引，即工資水平、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值反映的產(chǎn)業(yè)高級(jí)化程度以及固定資產(chǎn)投資代表的城市未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿Α?/p>

2.距離區(qū)位是阻礙青年流動(dòng)人才流入的主要因素

距戶籍地越遠(yuǎn)、距中心城市越遠(yuǎn)的城市被選擇的機(jī)會(huì)越低。流入地與戶籍地距離是所有因素中負(fù)向影響最強(qiáng)的，距離每增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，城市被選擇概率下降2.584倍。流入城市的區(qū)位特征也十分關(guān)鍵，遠(yuǎn)離中心城市降低被選擇概率，青年流動(dòng)人才城市選擇存在中心城市趨向，而距港口距離對(duì)城市被選擇概率影響不顯著。

3.社會(huì)環(huán)境對(duì)城市被選擇概率存在顯著影響

中學(xué)數(shù)量多、戶籍人口稀、PM2.5少的城市更受青年流動(dòng)人才歡迎。從城市提供公共服務(wù)角度分析，中學(xué)數(shù)量越多，城市被選擇概率越高，但城市醫(yī)院數(shù)量對(duì)城市被選擇概率的影響為負(fù)。另外，人口密集、污染嚴(yán)重意味著更差的生活環(huán)境，對(duì)城市被選擇概率存在負(fù)向影響（見表3）。

表3 總體樣本與分城市樣本選擇概率回歸結(jié)果

（二）分城市規(guī)模城市選擇回歸

國家發(fā)展改革委員會(huì)印發(fā)的《2019年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點(diǎn)任務(wù)》中，依照城區(qū)人口數(shù)量對(duì)城市規(guī)模進(jìn)行定義，要求不同規(guī)模城市實(shí)施差異化戶籍政策。城區(qū)人口100～300萬定義為Ⅱ型大城市，要求全面取消落戶限制，人口300～500萬定義為Ⅰ型大城市，要求全面放寬落戶條件，人口500萬以上定義為超大特大城市，要求完善政策、擴(kuò)大規(guī)模、精簡項(xiàng)目、突出貢獻(xiàn)。政策的出臺(tái)影響流動(dòng)人口流動(dòng)決策，改變不同規(guī)模城市的流動(dòng)人口結(jié)構(gòu)，特別是青年流動(dòng)人才結(jié)構(gòu)。因此，按照以上標(biāo)準(zhǔn)，將城市人口由少到多依次定義為Ⅱ型大城市、Ⅰ型大城市和超大特大城市，探究不同規(guī)模城市被選擇概率影響因素的異同。

1.相比大城市，青年人才更看重大中城市的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和區(qū)位優(yōu)勢

Ⅱ型大城市回歸結(jié)果顯示：第一，經(jīng)濟(jì)特征是青年流動(dòng)人才城市選擇的主要原因。固定資產(chǎn)投資對(duì)被選擇概率的正向影響最強(qiáng)，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重居第二位，與之對(duì)比，平均工資的正向影響較弱，而GDP呈現(xiàn)負(fù)向影響。第二，社會(huì)環(huán)境惡化是阻礙青年流動(dòng)人才選擇Ⅱ型大城市的首要因素。其中，人口數(shù)量對(duì)城市選擇概率的負(fù)向影響最強(qiáng)，其次為PM2.5指數(shù)，反映青年流動(dòng)人才選擇Ⅱ型大城市時(shí)對(duì)生活環(huán)境舒適程度的要求。第三，選擇Ⅱ型大城市存在就近流動(dòng)與靠近中心城市流動(dòng)特征。距戶籍地距離與距中心城市距離對(duì)城市被選擇概率均存在負(fù)向影響，距港口距離影響則為正。

2.相比大中城市，青年人才更傾向于選擇大城市優(yōu)質(zhì)的社會(huì)環(huán)境

Ⅰ型大城市回歸結(jié)果顯示：第一，社會(huì)環(huán)境對(duì)青年流動(dòng)人才城市選擇概率的影響強(qiáng)烈。其中，中學(xué)數(shù)量對(duì)城市被選擇概率的正向影響最強(qiáng)，Ⅰ型大城市吸引人才的最大優(yōu)勢為基礎(chǔ)教育資源；人口數(shù)量對(duì)城市選擇的負(fù)向影響強(qiáng)度僅次于距戶籍地距離，環(huán)境污染、醫(yī)院數(shù)量對(duì)城市選擇概率負(fù)向影響也較強(qiáng)。第二，城市區(qū)位與距離對(duì)Ⅰ型大城市被選擇概率的影響為負(fù)。其中距戶籍地距離的負(fù)向影響最強(qiáng)，距港口距離的負(fù)向影響超過距中心城市距離。第三，經(jīng)濟(jì)特征中正向影響最強(qiáng)的因素為平均工資。經(jīng)濟(jì)因素對(duì)城市被選擇概率仍有顯著影響，但程度弱于社會(huì)環(huán)境因素與距離區(qū)位因素，其中平均工資的正向影響最強(qiáng)，其次為固定資產(chǎn)投資，相較之下產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、GDP總量的吸引力略顯不足，反映出青年流動(dòng)人才重視工資收入、輕視工作機(jī)會(huì)的特點(diǎn)。

3.特大城市的收入水平和就業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)青年人才更具有吸引力

超大特大城市回歸結(jié)果顯示：首先，城市被選擇概率正向影響最強(qiáng)的因素是經(jīng)濟(jì)特征。平均工資收入的正向影響最強(qiáng)，固定資產(chǎn)投資、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的影響較弱。其次，對(duì)城市被選擇概率負(fù)向影響最大的因素是距離區(qū)位。距戶籍地距離是抑制青年流動(dòng)人才選擇超大特大城市的主要因素，流動(dòng)仍具有就近流動(dòng)傾向，城市區(qū)位特征也十分關(guān)鍵，遠(yuǎn)離中心城市顯著降低被選擇概率。再次，社會(huì)環(huán)境對(duì)超大特大城市被選擇概率的影響呈現(xiàn)差異化特征，整體上有所減弱。其中，中學(xué)數(shù)量對(duì)城市選擇概率的影響為正，醫(yī)院數(shù)量的影響為負(fù)，PM2.5指數(shù)、人口數(shù)量的影響與Ⅰ、Ⅱ型大城市不同，人口數(shù)量影響不顯著，PM2.5指數(shù)的影響則為正。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)：加入房價(jià)的影響

上述分析未討論流入城市商品房價(jià)格對(duì)城市被選擇概率的影響。實(shí)際上隨著各地房價(jià)高企，大部分城市在“搶人大戰(zhàn)”中出臺(tái)了各類住房優(yōu)惠政策，緩解青年流動(dòng)人才的住房壓力，長遠(yuǎn)看房價(jià)是城市選擇必然考慮的因素。限于資料的可獲得性，本文從最新《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》中選取2013年商品房價(jià)格作為城市房價(jià)指代，雖然各城市的絕對(duì)房價(jià)與2016年有差別，但是相對(duì)房價(jià)是一致的。

加入房價(jià)變量后，其余變量的顯著性及符號(hào)均未發(fā)生變化，說明原始回歸的穩(wěn)健性良好；整體回歸的R2也無明顯提升，表明加入房價(jià)因素后整體變量對(duì)城市選擇概率的解釋力度并無明顯增加。按照2013年各城市房價(jià)水平，商品房價(jià)格對(duì)城市被選擇概率存在正向影響，表明當(dāng)前青年流動(dòng)人才偏好房價(jià)更高的城市（見表4）。

表4 包含房價(jià)變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（四）模型的拓展研究：城市選擇的個(gè)體異質(zhì)性分析

除城市特征的影響，異質(zhì)性個(gè)體對(duì)相同城市特征的反饋也存在差異。考慮當(dāng)前“搶人”核心為高學(xué)歷人才，選擇受教育年限作為個(gè)體異質(zhì)性變量；從選擇城市可改善的特征出發(fā)，排除區(qū)位、距離等城市無法改善的客觀條件，選擇平均工資、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值、中學(xué)數(shù)量三個(gè)城市特征與受教育年限建立交互項(xiàng)，進(jìn)行異質(zhì)性研究（見表5）。同時(shí)，為檢驗(yàn)結(jié)果穩(wěn)健性，參考孫偉增等處理異質(zhì)性方法，分組回歸檢驗(yàn)異質(zhì)性結(jié)果。［25］因此，除采用交互項(xiàng)方式外，還按照“大學(xué)專科”“大學(xué)本科及以上”教育水平分組，進(jìn)行城市選擇回歸（見表6）。

1.城市平均工資、中學(xué)數(shù)量對(duì)城市被選擇概率的影響存在顯著的學(xué)歷差異

受教育年限越長，以上因素的正向影響越強(qiáng)。平均工資、中學(xué)數(shù)量與受教育年限交互項(xiàng)回歸系數(shù)均顯著為正，表明越是高學(xué)歷的青年流動(dòng)人才越重視工資收入與基礎(chǔ)教育資源。

2.第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對(duì)城市被選擇概率的影響無明顯的學(xué)歷差異

回歸結(jié)果顯示第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重系數(shù)顯著為正，但與教育年限交互項(xiàng)系數(shù)不顯著，表明青年流動(dòng)人才對(duì)產(chǎn)業(yè)高級(jí)化的追求并不存在顯著的學(xué)歷水平差異，任何學(xué)歷水平人才都重視城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提供的就業(yè)機(jī)會(huì)，體現(xiàn)出當(dāng)前青年流動(dòng)人才的共同特點(diǎn)，關(guān)注就業(yè)機(jī)會(huì)，關(guān)注發(fā)展前景。

3.個(gè)體學(xué)歷差異對(duì)城市選擇的異質(zhì)性效果顯著

將樣本分為“大學(xué)專科”與“大學(xué)本科及以上”分別進(jìn)行城市選擇回歸，進(jìn)一步探究教育影響城市被選擇因素的異質(zhì)性效果。第一，與交互項(xiàng)研究結(jié)論一致，平均工資、中學(xué)數(shù)量對(duì)城市選擇概率的影響存在學(xué)歷差異。本科及以上學(xué)歷青年流動(dòng)人才更傾向平均工資高、中學(xué)數(shù)量多的城市，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對(duì)任何學(xué)歷水平的青年流動(dòng)人才城市選擇概率影響均為正向，對(duì)專科學(xué)歷人才影響略高于本科及以上學(xué)歷人才，固定資產(chǎn)投資對(duì)所有學(xué)歷水平人才影響均為正，專科學(xué)歷高于本科及以上學(xué)歷。

表5 交互項(xiàng)個(gè)體異質(zhì)性檢驗(yàn)

表6 分樣本個(gè)體異質(zhì)性檢驗(yàn)

第二，進(jìn)一步探究發(fā)現(xiàn)學(xué)歷更高的青年流動(dòng)人才對(duì)社會(huì)環(huán)境的容忍程度更高，高人口密度、強(qiáng)霧霾污染對(duì)其城市選擇概率的負(fù)向影響更弱。隨著學(xué)歷水平的提高，人口數(shù)量對(duì)城市被選擇概率的負(fù)向影響逐漸消失，PM2.5的負(fù)向影響有所減弱，但減弱程度有限，其中對(duì)專科學(xué)歷青年流動(dòng)人才城市被選擇概率的負(fù)向影響為-0.296，本科及以上學(xué)歷為-0.250，PM2.5對(duì)人才的排擠仍舊明顯。

第三，低學(xué)歷青年流動(dòng)人才注重流動(dòng)距離，高學(xué)歷青年流動(dòng)人才重視城市區(qū)位。流入城市距戶籍地距離與距中心城市距離對(duì)城市被選擇概率的影響均為負(fù)，但不同學(xué)歷存在差異，專科青年流動(dòng)人才對(duì)距戶籍地距離更看重，距離越遠(yuǎn)對(duì)城市被選擇概率的負(fù)向影響越強(qiáng)，本科及以上青年流動(dòng)人才注重中心城市距離，偏好靠近中心城市流動(dòng)。

（五）模型的總結(jié)與分析

總結(jié)以上回歸結(jié)果，歸納當(dāng)前青年流動(dòng)人才城市選擇的總體特征如下：

1.經(jīng)濟(jì)特征對(duì)青年人才的吸引顯著且穩(wěn)健。經(jīng)濟(jì)特征變量中，作用更突出的因素是工資、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值以及固定資產(chǎn)投資；規(guī)模較小城市依靠產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、固定資產(chǎn)吸引人才，規(guī)模較大城市則依靠平均工資；高學(xué)歷人才偏好高工資，低學(xué)歷人才看重固定資產(chǎn)投資。這表明影響青年流動(dòng)人才城市選擇的經(jīng)濟(jì)特征主要是與自身利益相關(guān)的因素，工資水平高、就業(yè)機(jī)會(huì)多直觀反映人才擁有良好的經(jīng)濟(jì)狀況，符合青年流動(dòng)人才未來職業(yè)規(guī)劃預(yù)期，同時(shí)也是自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要體現(xiàn)。然而，即使是與自身利益直接相關(guān)的因素，在不同規(guī)模城市間以及不同學(xué)歷流動(dòng)人才間也有差異化影響。超大特大城市工資水平更高，機(jī)會(huì)更多，年均工資達(dá)到6.03萬元，有條件依靠“高薪”吸引人才，Ⅱ型大城市工資水平低，不具備“高薪引人”的客觀條件，但第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比43.61%，高于Ⅰ型大城市，低于超大特大城市0.62個(gè)百分點(diǎn)，固定資產(chǎn)投資占GDP比重83.61%，低于超大特大城市1.30個(gè)百分點(diǎn)，因此產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、發(fā)展前景成為Ⅱ型大城市吸引人才的比較優(yōu)勢。而學(xué)歷越高，人才越注重自身人力資本的經(jīng)濟(jì)效益轉(zhuǎn)化，高工資是最直接的表現(xiàn)，因而工資水平在其城市選擇概率影響因素中作用突出，而學(xué)歷越低，對(duì)自身人力資本經(jīng)濟(jì)效益轉(zhuǎn)化的期待程度越弱，相較之下對(duì)未來發(fā)展前景以及就業(yè)機(jī)會(huì)的關(guān)注增強(qiáng)。

2.社會(huì)環(huán)境對(duì)城市被選擇概率的影響強(qiáng)烈。中學(xué)數(shù)量多、人口規(guī)模小、PM2.5低更利于吸引人才，醫(yī)院數(shù)量對(duì)選擇影響不顯著；隨著城市規(guī)模擴(kuò)大、人才受教育水平提高，中學(xué)數(shù)量的正向影響增強(qiáng)，人口規(guī)模、PM2.5的負(fù)向影響減弱。中學(xué)數(shù)量與醫(yī)院數(shù)量影響的差異反映出青年流動(dòng)人才的年齡結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，平均年齡30.29歲，正處于生命周期中最健康的年齡階段，他們?cè)诔鞘羞x擇中不重視城市醫(yī)療衛(wèi)生是情理之中。青年正處于婚育年齡階段，要考慮下一代教育情況，對(duì)初等教育條件的關(guān)注更多，中學(xué)數(shù)量對(duì)城市被選擇概率的影響為正。而不同規(guī)模城市的教育資源存在差異，Ⅰ型大城市、超大特大城市中學(xué)數(shù)量更多，分別比Ⅱ型大城市中學(xué)數(shù)量多95個(gè)、244個(gè)，基礎(chǔ)教育資源更優(yōu)質(zhì)，對(duì)城市被選擇概率的影響更強(qiáng)；人才受教育水平的差異反映出對(duì)教育重視程度的差異，受教育水平越高表明越重視自身教育，越重視子女的教育，中學(xué)數(shù)量對(duì)高學(xué)歷人才選擇概率的影響更強(qiáng)。通常人口多、PM2.5高意味著交通擁堵、空氣污染，生活品質(zhì)難以保證，對(duì)城市被選擇概率產(chǎn)生負(fù)向影響，而對(duì)于超大特大城市，一方面PM2.5雖高于Ⅰ、Ⅱ型大城市，但差距并不突出，三類城市PM2.5指數(shù)分別為42、33、29，另一方面超大特大城市具備工資水平高、就業(yè)機(jī)會(huì)多、第三產(chǎn)業(yè)占比高、中學(xué)數(shù)量多等優(yōu)勢，抵消了PM2.5的負(fù)向影響；而學(xué)歷水平更高的流動(dòng)人才，同樣出于對(duì)工資高、初等教育條件優(yōu)良的偏好，一定程度上抵消了擁擠、污染對(duì)城市被選擇概率的負(fù)向影響，但這種抵消僅存在于危害相對(duì)更弱的人口擁擠上，PM2.5的負(fù)向影響始終存在。

3.房價(jià)對(duì)青年人才城市選擇概率的影響為正。模型穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分探討房價(jià)的影響，回歸結(jié)果顯示房價(jià)能提高城市被選擇概率。盡管該結(jié)果對(duì)當(dāng)前政策制定缺乏參考價(jià)值，但一定程度上表明房價(jià)對(duì)青年流動(dòng)人才城市選擇概率的影響并不單一。首先，房價(jià)上升蘊(yùn)含多重經(jīng)濟(jì)含義，不僅僅是生活成本的上升。Ⅱ型大城市、Ⅰ型大城市、超大特大城市房價(jià)依次升高，對(duì)高房價(jià)的追逐只是表象，其背后是對(duì)超大特大城市優(yōu)勢條件的追求；同時(shí)，房價(jià)作為城市經(jīng)濟(jì)的風(fēng)向標(biāo)，其漲跌代表了城市的活力以及對(duì)城市未來發(fā)展的不同預(yù)期，因此，對(duì)高房價(jià)的“追求”本質(zhì)上是青年流動(dòng)人才在生活成本與經(jīng)濟(jì)預(yù)期之間博弈的結(jié)果。其次，青年流動(dòng)人才購房資金來源多樣化。過高的房價(jià)使得多數(shù)年輕人購房不得不尋求長輩的資助，根據(jù)“貝殼找房網(wǎng)”2019年發(fā)布的《95后購房趨勢報(bào)告》，2015-2019年買房的95后顯著特征是“拼爹媽的一代”，與75后、85后相比，95后完全依靠父母買房占比最高，為16.62%，約是75后、85后的2倍，自己購房的比例最低，僅為75后的1/3，85后的1/2，對(duì)青年流動(dòng)人才來說，花父母的錢買自己的房，自然降低了房價(jià)對(duì)青年人才城市選擇決策的敏感度。再者，多數(shù)城市為了吸引人才遷入，采取了從提供住房到提供補(bǔ)貼的各類住房優(yōu)惠政策，也在一定程度上削弱了青年人才對(duì)房價(jià)在選擇城市中的關(guān)注度。

4.就近遷移流動(dòng)是青年人才城市選擇的共同特點(diǎn)。城市區(qū)位距離對(duì)被選擇概率的影響為負(fù)，距戶籍地距離的負(fù)向影響強(qiáng)于距中心城市距離；隨著城市規(guī)模擴(kuò)大，距離因素始終重要，區(qū)位因素影響降低；隨著學(xué)歷水平提高，距戶籍地距離影響減弱，距中心城市距離影響增強(qiáng)。選擇距戶籍地更近的城市不僅意味著更低的交通成本，地緣相近方便利用家鄉(xiāng)的人脈關(guān)系與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，文化相通、習(xí)俗相融等優(yōu)勢能降低青年流動(dòng)人才在流入地的社會(huì)融合成本，提高生活便利性，并且成長于少子女家庭的青年流動(dòng)人才就近流動(dòng)可以兼顧照顧父母和自身發(fā)展。城市群建設(shè)使得中心城市、大城市的社會(huì)服務(wù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展輻射到周邊城市，而城市間交通網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展縮短中心城市與周邊城市距離，為利用中心城市資源提供便利條件，并且周邊城市生活成本更低，競爭壓力更小，生活環(huán)境更優(yōu)，以上因素使得距中心城市距離近成為優(yōu)勢。而隨著城市規(guī)模擴(kuò)大，城市逐漸具備“中心城市”屬性，流入城市區(qū)位對(duì)被選擇概率的影響減弱。學(xué)歷水平越高的青年流動(dòng)人才越看重流動(dòng)帶來的收益，因此選擇靠近中心城市流動(dòng)的欲望更強(qiáng)烈。

四、結(jié)論

本文運(yùn)用條件Logit模型探究城市特征對(duì)青年流動(dòng)人才城市選擇的影響，并分城市規(guī)模探討影響的城市異質(zhì)性，分教育水平探討影響的個(gè)體異質(zhì)性，得到如下結(jié)論：

首先，“經(jīng)濟(jì)引人”仍舊是吸引青年人才最有效的手段。但對(duì)“經(jīng)濟(jì)”的定義應(yīng)當(dāng)更寬泛，不僅僅局限于提高工資水平，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)、加大固定資產(chǎn)投入營造更光明的發(fā)展前景都是行之有效的“經(jīng)濟(jì)”手段；“資源引人”主要依靠城市基礎(chǔ)教育資源，增加中學(xué)數(shù)量能提高青年人才流入概率；“環(huán)境引人”體現(xiàn)在人口數(shù)量、PM2.5指數(shù)兩方面，控制人口數(shù)量、凈化空氣質(zhì)量能顯著提高城市被選擇概率。

其次，青年人才對(duì)不同類型城市選擇的決策因素存在明顯的差異性。第一，“經(jīng)濟(jì)引人”在不同規(guī)模城市始終奏效，但側(cè)重點(diǎn)有所差異，Ⅱ型大城市應(yīng)突出就業(yè)機(jī)會(huì)與發(fā)展前景，提高第三產(chǎn)業(yè)比重，增加固定資產(chǎn)投資，Ⅰ型大城市、超大特大城市則應(yīng)提高工資水平。第二，“教育引人”效果隨城市規(guī)模的擴(kuò)大而增強(qiáng)，Ⅰ型大城市、超大特大城市增加中學(xué)數(shù)量是提高城市被選擇概率的有效手段。第三，“環(huán)境引人”效果在Ⅱ型大城市更顯著，應(yīng)重視城市生態(tài)，控制人口規(guī)模，解決城市擁堵，減少環(huán)境污染，增強(qiáng)城市吸引人才競爭力。

第三，青年人才的受教育水平在同類城市選擇中表現(xiàn)出顯著的個(gè)體異質(zhì)性。首先，“經(jīng)濟(jì)引人”的個(gè)體異質(zhì)性體現(xiàn)在工資水平，提高工資能顯著增加高學(xué)歷流動(dòng)人才的城市選擇概率。其次，“教育引人”存在個(gè)體異質(zhì)性，增加中學(xué)數(shù)量對(duì)高學(xué)歷流動(dòng)人才城市選擇概率的正向作用更強(qiáng)。最后，“環(huán)境引人”主要作用于低學(xué)歷流動(dòng)人才，改善擁擠、污染等環(huán)境問題對(duì)高學(xué)歷流動(dòng)人才的吸引力不足。

上述發(fā)現(xiàn)在改善未來城市人才政策，發(fā)揮政策效力吸引人才方面隱含了吸引人才落戶的政策改革方向：

一是改善經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，轉(zhuǎn)變觀念從追求經(jīng)濟(jì)總量增長到完善經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)。立足可持續(xù)發(fā)展理念，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更新?lián)Q代，逐步建立涵蓋基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的完整產(chǎn)業(yè)體系，構(gòu)建產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場基礎(chǔ)、技術(shù)基礎(chǔ)、人才基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)不同產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，為人才提供充足的就業(yè)機(jī)會(huì)與廣闊的發(fā)展前景。Ⅰ型大城市、超大特大城市應(yīng)注重人才工資待遇，依托城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，建立一次性收入與長期收入相結(jié)合的待遇機(jī)制，提供日常生活補(bǔ)助，提高人才工資水平，建立長效增長機(jī)制，暢通人才晉升渠道，營造公平競爭環(huán)境，保證人才的人力資本充分轉(zhuǎn)化、個(gè)體價(jià)值充分實(shí)現(xiàn)，高薪引人。針對(duì)希望吸引更高學(xué)歷青年流動(dòng)人才的城市，應(yīng)當(dāng)制定合理的薪資水平與增長機(jī)制，提高吸引人才競爭力。Ⅱ型大城市受限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，工資提高空間有限，一方面應(yīng)依托城市特色產(chǎn)業(yè)，進(jìn)一步優(yōu)化城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，構(gòu)建更全面的產(chǎn)業(yè)體系，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)模式長期可持續(xù)發(fā)展，為人才提供充足的就業(yè)機(jī)會(huì)，保障人才充分就業(yè)；另一方面可提高固定資產(chǎn)投資水平，完善城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有力的基礎(chǔ)保障，實(shí)現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)健康、良性發(fā)展，發(fā)揮“經(jīng)濟(jì)引人”優(yōu)勢。

二是優(yōu)化城市布局，完善交通網(wǎng)絡(luò)，提升空氣質(zhì)量，改善工作、生活環(huán)境。控制適度人口規(guī)模，合理規(guī)劃、布局城市功能區(qū)，避免相同功能區(qū)過度集中，實(shí)現(xiàn)生活區(qū)、教育區(qū)、商業(yè)區(qū)、工業(yè)區(qū)間隔分布，緩解高峰時(shí)段人口集中問題，建設(shè)多中心城市，分散人口壓力；優(yōu)化重大生產(chǎn)力布局，完善市轄區(qū)規(guī)模結(jié)構(gòu)和管轄范圍，解決發(fā)展空間嚴(yán)重不足問題。改善城市交通路線規(guī)劃，加強(qiáng)公共交通設(shè)施建設(shè)，合理規(guī)劃公共交通路線，擴(kuò)大公共交通覆蓋范圍，增加線路交匯點(diǎn)，降低線路重合度，實(shí)現(xiàn)公共交通線路網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展；合理設(shè)定公共交通間隔時(shí)間，避免“一刀切”，依據(jù)實(shí)際情況設(shè)置不同線路、同一線路不同時(shí)段的公共交通間隔時(shí)間，規(guī)范公共交通時(shí)刻表，提高公共交通使用率；城市依據(jù)自身情況推廣軌道交通，緩解地面交通壓力，避免城市擁擠；推進(jìn)都市圈同城化建設(shè)，以軌道交通為重點(diǎn)健全基礎(chǔ)交通設(shè)施，有序規(guī)劃建設(shè)城際鐵路和市域鐵路，推進(jìn)中心城市軌道交通向周邊城鎮(zhèn)合理延伸，Ⅰ型大城市、超大特大城市利用周邊城市分散城市功能，緩解人口壓力，Ⅱ型大城市承接中心城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公共服務(wù)輻射，合理控制人口流動(dòng)，中小城市立足城市定位，明確發(fā)展目標(biāo)和建設(shè)任務(wù)，打造特色小城鎮(zhèn)名片吸引人才。建立空氣質(zhì)量監(jiān)測機(jī)制，實(shí)現(xiàn)空氣污染實(shí)時(shí)監(jiān)控、實(shí)時(shí)解決，推廣清潔生產(chǎn)、綠色出行計(jì)劃，樹立清潔生產(chǎn)企業(yè)典型，為清潔生產(chǎn)企業(yè)提供補(bǔ)助，提高企業(yè)清潔生產(chǎn)積極性；加強(qiáng)綠色出行設(shè)施建設(shè)，完善公交專用道系統(tǒng)，規(guī)范非機(jī)動(dòng)車通道，鋪設(shè)健步道路，修建行人過街設(shè)施；擴(kuò)大綠化面積，改善生態(tài)環(huán)境，嚴(yán)守綠地面積紅線，啟動(dòng)專項(xiàng)資金維護(hù)城市綠化，培訓(xùn)專業(yè)人才組建城市綠化規(guī)劃團(tuán)隊(duì)，提高土地利用效率，改造老舊工廠、街區(qū)為綠色觀光景觀，特別是Ⅱ型大城市人口數(shù)量少、PM2.5指數(shù)低，更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮優(yōu)勢，控制人口，減少污染，提高生活品質(zhì)，凸顯“環(huán)境引人”功效。

三是加強(qiáng)基礎(chǔ)教育建設(shè)，完善教育管理制度。一方面合理配置城市初等教育資源，提高教學(xué)質(zhì)量，縮小學(xué)校差距，參考城市實(shí)際基礎(chǔ)教育資源需求水平增建基礎(chǔ)教育設(shè)施，關(guān)注增建學(xué)校的軟硬件設(shè)施建設(shè)，為教學(xué)設(shè)備差的學(xué)校實(shí)施翻新修復(fù)工程；合理分配優(yōu)秀教師資源，為執(zhí)教于設(shè)施差、距離遠(yuǎn)的學(xué)校的教師提供特殊優(yōu)待，完善市內(nèi)基礎(chǔ)教育人才培養(yǎng)機(jī)制，實(shí)施人才儲(chǔ)備計(jì)劃，提高教師隊(duì)伍整體素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)城市學(xué)校數(shù)量多且質(zhì)量優(yōu)秀的目標(biāo)，提高流動(dòng)人才子女在本地接受教育意愿，增加流動(dòng)人才子女在本地接受教育概率。另一方面打破就學(xué)障礙，撤銷子女就學(xué)區(qū)域壁壘與條件制約，擴(kuò)大基礎(chǔ)教育資源惠及群體，落實(shí)包括教育在內(nèi)的城市基本公共服務(wù)覆蓋未落戶常住人口，針對(duì)有意愿落戶但未辦理完手續(xù)的青年流動(dòng)人才，可設(shè)定期限預(yù)支其戶籍人口身份，保證子女接受教育連貫性不受戶籍改變影響，進(jìn)一步淡化學(xué)區(qū)、片區(qū)概念，實(shí)現(xiàn)子女就學(xué)與家庭住址、房產(chǎn)地址脫鉤，提高子女擇校自主性，充分發(fā)揮中學(xué)數(shù)量多的優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)“教育引人”機(jī)制。