前牙牙體缺損患者采用鈦合金烤瓷冠與氧化鋯全瓷冠修復的效果

許 巖

鄭州市第三人民醫院口腔科，河南 鄭州 450000

前牙牙體缺損是牙科常見病，多由遭受外界沖擊力、齲齒、咀嚼硬物等所致，可破壞正常牙體形態、咬合及鄰接關系，既影響美觀，又不利于患者正常咀嚼［1］。金屬烤瓷冠具有價格便宜、較為光滑、色澤較為穩定等優點，在牙體修復返修方面得到廣泛應用，但其通透性差，可引起牙冠僵硬、牙周組織發炎等并發癥，影響患者預后。而近年來，氧化鋯全瓷冠在牙缺損修復得到認可，其對牙齦刺激小，生物相容性較好［2］。本研究旨在探討前牙牙體缺損患者采用鈦合金烤瓷冠與氧化鋯全瓷冠修復的效果，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取鄭州市第三人民醫院2018年6月—2019年6月收治的116例前牙牙體缺損患者，給予鈦合金烤瓷冠修復的57例為鈦合金組，給予氧化鋯全瓷冠修復的59例為氧化鋯組。氧化鋯組男31例，女28例，年齡21～63歲，平均年齡（42.58±9.83）歲；患牙類型：尖牙13例，側切牙17例，中切牙29例；缺損類型：折斷20例，齲壞16例、磨損14例、脫鈣9例。鈦合金組男30例，女27例，年齡23～66歲，平均年齡（44.86±10.19）歲；患牙類型：尖牙11例，側切牙18例，中切牙28例；缺損類型：折斷21例，齲壞14例、磨損12例、脫鈣10例。兩組一般資料均衡可比（P＞0.05）。

1.2 納入與排除標準

（1）納入：經口腔全面檢查確診為前牙牙體缺損；均為單冠患病；X線顯示牙根完整，能正常咬合；患者知曉并同意本研究。（2）排除：血液系統疾病；急性牙周病；氟斑牙；四環素牙；牙齒明顯松動者；血液系統疾病；牙體缺損＞1/2，或累及齦下者；骨質疏松癥；糖尿病；嚴重齲齒者。

1.3 方法

修復治療開始前，利用X線了解患者根管情況，在自然光下利用VITA16色比色板進行比色；預備樁道，選取合適纖維樁，沖洗、吹干，保留3～5 mm根尖封閉，試樁，消毒根管，將3M U200雙重固化粘接劑注入，促使樁核形態恢復；鈦合金組預備鈦合金烤瓷冠牙體，氧化鋯組預備氧化鋯全瓷冠牙體，制取印模，灌注超硬石膏模型，制備修復體。實施佩戴，調增好牙齒咬合度，進行拋光處理，常規清潔，對預備壓進行黏接。

1.4 觀察指標

比較兩組療效、術后并發癥（牙齦腫痛、牙齦出血）發生率、修復前及修復后6個月菌斑指數（PLI）、牙齒松動度（PTV）、牙齦指數（GI）、修復前及修復后1個月、修復后6個月咀嚼效能。近期療效評估標準：患者牙齦無出血、紅腫等癥狀，牙齒恢復正常，不影響美觀為顯效；患者牙齦癥狀較治療前明顯改善，義齒出現較小裂紋為有效；患者牙齦出現出血、紅腫癥狀，義齒裂紋明顯，無法正常咀嚼為無效。將顯效、有效計入總有效率。GI、PLI共0～3分，分值越高，效果越差。PTV：Ⅱ度松動20～29分，I度松動10～19分，不松動0～9分。采用咀嚼干熟花生米（3 g，20次）方法評估兩組咀嚼效能，咀嚼完后漱口吐出過篩，測定干燥后花生米重量。咀嚼效能=（干燥前花生米重-干燥后花生米重）/干燥前花生米重×100%。并發癥發生率=（牙齦腫痛+牙齦出血）/總例數×100%。

1.5 統計學方法

以SPSS 23.0分析，計數資料（療效、術后并發癥發生率）以例數和百分比（%）表示，行χ2檢驗，計量資料（PTV、GI、PLI、咀嚼效能）以（±s）表示，行t檢驗，檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 療效比較

氧化鋯組：無效1例，有效37例，顯效21例，治療總有效率為98.31%（58/59）；鈦合金組：無效5例，有效34例，顯效18例，治療總有效率為91.23%（52/57）。氧化鋯組治療總有效率與鈦合金組比較，無顯著差異（χ2=1.693，P=0.193）。

2.2 PTV、GI、PLI比較

兩組PTV、GI、PLI比較，修復后6個月氧化鋯組低于鈦合金組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組PTV、GI、PLI比較（±s） 分

表1 兩組PTV、GI、PLI比較（±s） 分

組別氧化鋯組（n=59）鈦合金組（n=57）tP PTV修復前21.63±3.12 22.25±3.09 1.075 0.285修復后6個月2.17±0.65 4.18±1.22 11.127＜0.001 GI修復前1.37±0.32 1.42±0.19 1.019 0.311修復后6個月0.96±0.17 1.28±0.15 10.736＜0.001 PLI修復前1.72±0.31 1.64±0.36 1.284 0.202修復后6個月0.76±0.22 1.03±0.18 7.220＜0.001

2.3 咀嚼效能比較

修復后1個月、修復后6個月氧化鋯組咀嚼效能高于鈦合金組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組咀嚼效能比較（±s） %

表2 兩組咀嚼效能比較（±s） %

組別氧化鋯組（n=59）鈦合金組（n=57）tP修復前53.34±5.57 52.96±5.29 0.377 0.707修復后1個月85.57±2.36 80.12±3.48 9.902＜0.001修復后6個月90.32±4.27 84.41±5.19 6.707＜0.001

2.4 并發癥發生率比較

氧化鋯組牙齦腫痛2例，牙齦出血1例；鈦合金組牙齦腫痛7例，牙齦出血5例；兩組術后并發癥發生率比較，氧化鋯組5.09%（3/59）低于鈦合金組21.05%（12/57）（χ2=6.566，P=0.010）。

3 討論

牙體缺損病因復雜，多與炎癥、外傷、齲病及先天性牙胚缺失等因素相關，患者可出現不同程度牙體硬組織損傷，影響牙髓、牙周組織正常功能［3-4］。鈦合金烤瓷冠修復，價格低廉、形態逼真，但存在金屬基底，部分患者易出現齦緣黑線、牙齦變色等情況，且金屬不穩定，易被氧化腐蝕引起牙齦炎癥［5］。

氧化鋯全瓷冠具有良好生物相容性，不與唾液、酸堿性物質反應，具有較好抗腐蝕和抗磨損性，是理想的口腔修復生物材料，且其耐高溫，抗彎曲強度高，使用壽命長。對牙齦刺激小，不易導致牙齦炎癥和溶血反應；無細胞毒性，不會刺激細胞，減少牙齦染色、牙齦炎癥發生風險，對牙齦健康幾乎無影響。通透感較強，接近天然牙體顏色，密度、透明度與釉質類似，形態逼真、色彩真實，質量輕，佩戴舒適度高，且具有良好遮色效果，滿足患者對美觀追求［6-8］。本研究結果顯示，氧化鋯組治療總有效率與鈦合金組比較，無顯著差異，可見氧化鋯全瓷冠與鈦合金烤瓷冠在修復前牙牙體缺損方面近期治療效果相當，分析其原因可能與術者操作水平、患者自身因素有關。本研究還顯示，氧化鋯組修復后6個月PTV、GI、PLI低于鈦合金組，修復后1個月、修復后6個月咀嚼效能優于鈦合金組，術后并發癥發生率低于鈦合金組，表明與鈦合金烤瓷冠相比，氧化鋯全瓷冠在前牙牙體缺損患者修復中的應用效果顯著，能改善牙齒松動及咀嚼效能，降低GI、PLI，安全性高。但氧化鋯全瓷冠修復后患者需注意養成良好口腔衛生習慣，早起后、晚睡前、三餐后刷牙，尤其是佩戴全瓷冠處，避免殘留，引起口腔炎癥；且避免吃過硬過粘食物，以免造成瓷冠崩裂，增加二次植牙痛苦。

綜上所述，與鈦合金烤瓷冠相比，前牙牙體缺損患者采用氧化鋯全瓷冠修復效果顯著，能改善牙齒松動及咀嚼效能，降低GI、PLI，安全性高。