論自由作為謝林喜劇的精神本體

摘? 要：謝林認為自由和必然之間的斗爭在悲劇中呈現為客體的必然和主體的自由之間的斗爭，在喜劇中呈現為主體的必然和客體的自由之間的斗爭，喜劇是悲劇的對立面。在喜劇中，主體呈現為必然的，客體呈現為自由的，主客體呈現出來的性質和其本質并不相符，主客體必須偽裝。主體的必然終將被自由的客體所打敗，客體的自由達到最高程度。謝林認為最高的自由即最高的必然，悲劇表現最高的必然，喜劇表現最高的偶然，二者都表現“絕對”，真正的喜劇也是悲劇。自由和必然之間的斗爭在喜劇作品中表現為特殊性格和社會性格之間的斗爭。觀眾在觀劇過程中，想象力得到最大程度的發揮，從人物性格的斗爭中把握了“絕對”，感受到了最高的道德“自由”。

關鍵詞：喜劇;偽裝;性格;自由

謝林的同一哲學體系由三個部分構成：自然哲學、先驗唯心主義哲學和藝術哲學。按照正、反、合的邏輯進行建構，自然哲學是正題，先驗唯心主義哲學是反題，藝術哲學是合題。在謝林看來，藝術是對哲學的闡釋，藝術哲學是其同一哲學體系的一部分。朱立元先生在其主編的《西方美學通史》中說到：“這是因為他研究審美和藝術本來就不是要解決審美和藝術問題，而是要以審美和藝術來完成他早己開始構筑的同一哲學的理論體系?！盵1]277謝林根據同一哲學體系的建構方式去構建藝術系統，戲劇藝術作為其藝術系統中的一個部分，必然也是按照同一哲學體系的建構方式進行構建。在戲劇藝術中，悲劇是正題，從正面論證自由和必然的對立同一;喜劇是反題，則反向行之。若要完整把握謝林的同一哲學體系，對謝林喜劇觀的研究是必不可少的。然而學界對于謝林戲劇藝術的研究偏重于悲劇，其中比較具有代表性的專篇論文，如姜學斌的《謝林前期哲學的悲劇理論》，認為謝林的悲劇觀是以一種藝術手段來對自由與必然的同一性問題進行論證，從某種意義上來說，悲劇中自由與必然的同一實際上也是謝林的絕對同一的演繹過程。陳海燕在《謝林的悲劇觀》一文中，從悲劇的本質、對象、結局、功能四個方面對謝林悲劇進行介紹?？梢?，學界對其喜劇觀的研究并不重視，且沒有專篇研究其喜劇觀的論文。因此本文將從四個方面探究謝林是如何論證作為悲劇反題的喜劇的。

一、作為悲劇對立面的喜劇

謝林根據自由和必然之間的對立沖突來解釋戲劇的誕生。“須知，一般說來，戲劇只能產生于那種真正的和實際的斗爭，即自由和必然的斗爭，可區分體和不可區分體的斗爭?！盵2]370這種斗爭有多種表現方式，其中最直接和最絕對的表現是客體的必然和主體的自由之間的斗爭。“而須知，這一斗爭之直接和絕對的表現在于：必然形成客觀的范疇，自由形成主觀范疇;這也是悲劇的規律?？傊瘎∈堑谝环N形式，而喜劇則是第二種形式，因為它無非是產生于悲劇的反其道而行之?！盵2]370-371悲劇最直接和絕對地表現了戲劇的斗爭。在悲劇中，必然是客體的必然，自由是主體的自由，自由和必然的斗爭表現為客體的必然和主體的自由之間的斗爭。喜劇作為悲劇的對立面，以與悲劇相反的形式表現那種絕對的斗爭。在喜劇中，必然是主體的必然，自由是客體的自由，自由和必然之間的斗爭表現為客體的自由和主體的必然之間的斗爭?！氨厝换蛲粍t呈現主體，自由或差別則呈現客體，這便是喜劇的規律?！盵2]389喜劇中的自由和必然在主客體中是倒置的，必然成了主體的準則，自由成了客體的屬性。但是在經驗世界中，世界存在的原則是：主體是自由的、主觀的，客體是必然的、客觀的。

在經驗世界中，主體是自由的、無規律的，客體是必然的、規律性的，主體的必然和客體的自由不僅在理論上不合邏輯，而且在實踐上也無法解釋。因此，主體的必然和客體的自由只能是一種設定，客體的自由與主體的必然之間的對立沖突只能在這種設定之下展開。在這強制的設定之下，主體本質上是自由的、無規律的，外在表面上卻呈現為必然的、有規律的，并且還要為客體建立根本不具必然性的規律，“一方面，自由和特殊者呈現為必然和普遍者”[2]391。主體的必然是一種虛假的必然，主體為客體建立的規律肯定是錯誤的規律。客體本質上是必然的，規律性的，外在表面上卻呈現為自由的，無規律的，“必然以自由為形”[2]391。表面上，客體是無規律的、偶然的、無序的，而主體是規律性的、必然的、有序的，客體不能對主體產生限制，主體卻可以對客體起到主導性的作用。但實際上，客體是必然的、規律性的，“外在地呈現為并無規律性，實則遵循不可或缺的承續性”[2]391。喜劇中的事件，表面看來是偶然的、無序的，但是這些看似無序的事件實則遵循著必然的規律。擁有自由表象的客體，有著摧毀主觀的必然所建立的錯誤規律的力量。主體的必然的虛假性質終究會被客觀偶然事件所揭露，主體為客體建立的錯誤規律一定會被客體摒棄。在主體建立的錯誤規律被摒棄的過程中，客觀事件呈現出來的偶然性達到了最高程度。在謝林的“絕對”中，處于最高程度的偶然性擁有與必然性同等的地位，偶然性和必然性是同一的。因此，謝林的喜劇也表現了“絕對”。

在謝林看來，喜劇“產生于悲劇的反其道而行之”，產生于客體的自由和主體的必然之間的斗爭。悲劇中絕對的必然性呈現為客體的必然，與此相反，在喜劇中，絕對的必然性呈現為與其相對立的客體的偶然性即客體的自由。喜劇和悲劇都表現了“絕對”，只不過悲劇表現的是最高的必然，而喜劇與悲劇相反，表現的是最高的自由?！白杂蓱撌潜厝?，必然應該是自由?！盵3]如此看來，真正的喜劇可以轉化為悲劇。某種程度上說，真正的喜劇就是悲劇，“索?？死账购桶⒗锼雇蟹夷耸遣煌|體內的兩個同一的靈魂”[2]393。

二、喜劇的策略：偽裝

在喜劇中，主體本質是自由的卻要表面呈現為必然的，客體本質是必然的卻要表面呈現為自由的，因此，喜劇中的主體和客體都要通過偽裝自身以掩藏自身的本質。謝林以阿里斯托芬的喜劇作品《騎士》為例，指出作為主體的主角克勒翁本質是卑劣的，卻要偽裝成美好的，主體呈現給觀眾的是偽裝的美好。雖然客觀事件的產生表面看起來具有偶然性，但是若將一系列的偶然事件聯系起來就會發現偶然事件也是必然事件，也遵循著規律。最后正是這一系列的偶然事件戳穿了主體的虛假偽裝，揭露了主體的卑劣本質。

克勒翁是古希臘時期雅典的政治家，是一個愚弄人民、侵吞公款、對盟邦肆意勒索的卑劣者。他有很強的演講能力，很懂得處理雅典人民的情緒，憑借這兩點，他成功地騙得了雅典底層人民的支持。在雅典底層人民的眼中，克勒翁是人民忠實的家奴。阿里斯托芬將克勒翁作為喜劇主角的名字，將政治家克勒翁所做的真實之事進行改編而形成喜劇作品《騎士》，從而對政治家克勒翁愚弄人民等卑劣行為進行猛烈抨擊，試圖揭露他虛偽卑劣的真實面目。

在《騎士》中，主體克勒翁本質是一個卑劣者，卻偽裝成德謨斯（人民）忠實的家奴，忠實的家奴形象是他想要呈現給主人德謨斯和觀眾的?？死瘴淘趧≈谐尸F出來的是他為主人德謨斯鞠躬盡瘁、任勞任怨的形象。因此德謨斯和觀眾都認為他是一個忠實的家奴，但他們并不知道他給主人準備的精美食物是從另外兩個仆人手中搶過來的?？死瘴淌侵覍嵉募遗?，這一點在德謨斯和觀眾的眼中是必然的，可以說克勒翁成功地為他們建立了錯誤的“規律”，他的偽裝是相當成功的。喜劇情節的發展趨勢符合主體克勒翁的設想，符合他的人設：德謨斯忠實的家奴。但是劇中偶然發生的事件卻戳破了克勒翁的偽裝，戳穿了他的謊言。德謨斯的兩個仆人因為克勒翁欺壓同伴的惡劣行為，想趕走他。正當他們一籌莫展之時，偶然得知臘腸匠可以幫助他們趕走他，接著他們去市場尋找臘腸匠，而臘腸匠恰巧出現，克勒翁和臘腸匠辯駁時于無意中顯露出自己的卑劣惡毒。這些事件表面看來都很具有偶然性，但是正是這些看起來很具有偶然性的事件潛移默化地改變著觀眾和德謨斯心中克勒翁忠實的家奴形象，塑造著他卑劣的形象。主體克勒翁為德謨斯和觀眾建立的“規律”，其錯誤性質最后也被這一系列偶然事件所揭露，最終觀眾和德謨斯都看清了克勒翁的真實面目，認識到他的卑劣本質，在他們心中，克勒翁從忠實的家奴變成了一個卑劣者。至此，主體克勒翁的偽裝被戳穿，主觀的必然被呈現為自由的、偶然的客觀事件所打敗。世界重新遵循正常的規律，必然還是客體的屬性，自由還是主體的本質。在世界重新遵循正常規律的過程中，客觀事件的偶然性得到最大程度的彰顯。

在喜劇中，主體呈現出來的是必然，客體呈現出來的是自由，主客體呈現出來的性質與其本質是不一致的，因此主客體必須偽裝。偽裝是喜劇的策略，但這偽裝畢竟是虛假的，偽裝最終將被揭露，觀眾最終將認識到主客體的真實本質。

三、特殊性格和社會性格：自由和必然

在謝林看來只有顯現了“絕對”的藝術才可以成為哲學，因此他在《藝術哲學》中構擬的藝術“始而并非作為藝術的藝術，作為既定特殊的對象的藝術，而是藝術形象的宇宙”[4]245。謝林追求的是一種顯現“絕對”的，表現自由和必然之間斗爭的藝術。在具體的喜劇作品中，客體的自由和主體的必然之間的斗爭表現為特殊性格和社會性格之間的斗爭。

在謝林看來，喜劇是悲劇的對立面，悲劇中表現的是客體的必然性，喜劇中表現的則是主體的必然性?！爸饔^的絕對性表現于人物性格，這是真正的、與必然性相和諧的絕對性，抑或只不過是承襲的，因而是與必然性相矛盾的絕對性。”[2]391也就是說，人物性格具有的必然性可能是絕對的必然性，也可能不是。如果人物性格和人物行為相符，那么人物性格所具有的必然性就是絕對的必然性，否則不然。在喜劇作品中，具有某種必然性的人物性格是一種公設?！叭宋镄愿裰栽诒瘎∫约跋矂≈谐蔀楣O，這是由于它是某種絕對者?！盵2]391但是人物性格成為公設，成為某種絕對者只有在這種情況下才有可能，即“人物在獨立于它（作品）的基礎上，已然外在地必然預訂某種性格，并顯示于社會范疇”[2]392。在謝林看來，喜劇囿于社會生活，喜劇中的人物必定是社會中的人物，處于特定社會環境之下的特定人物必然形成某種性格，這種性格是那個社會環境決定的，具有必然性的，是符合規律的社會性格。人物性格必須是外在必然預訂的，獨立于作品的社會性格，只有這樣它才具有必然性，才會成為某種絕對者。

《騎士》的故事發生在伯里克利時代。在伯里克利時代，政治家非常重視改善公民生活，非常重視為人民服務。主角克勒翁作為伯里克利時代的政治家，他也應該是一個為人民服務的政治家，他應該必然形成德謨斯（人民）的家奴這種社會性格。因此德謨斯的家奴是克勒翁外在必然預訂的，顯示于社會公眾的性格。但是《騎士》中的一系列偶然事件卻表明克勒翁是一個愚弄主人、欺壓同伴的卑劣者。也就說，主角克勒翁的社會性格與其在作品中的實際行為并不相符，其社會性格所具有的必然性并不是絕對的必然性，只是虛假的必然性?？死瘴痰奶厥庑愿袷潜傲诱?，其形成并不符合特定環境下特定人物必定形成某種性格的規律。特殊性格應該是克勒翁偶然形成的，但是它是屬于作品的，是通過作品中一系列表面偶然實則必然的事件顯現出來的?？死瘴痰奶厥庑愿衽c其在作品中的實際行為是相符的，因此其特殊性格實際上具有絕對的必然性。在喜劇中，表面上人物的社會性格主導著情節的發展，實際上卻是具有絕對必然性的特殊性格主導著情節的發展。在《騎士》中，表面看來克勒翁呈現出來的社會性格主導著喜劇情節的發展?？死瘴淘趧≈兴龅囊磺卸际菫榱司S護自己德謨斯的家奴這個形象，例如搶奪其他仆人為主人準備的精美食物，與臘腸匠辯駁。但實際上，他的特殊性格主導著喜劇情節的發展。正是因為克勒翁欺壓同伴、蒙騙主人的特殊性格，他才會搶奪其他仆人為主人準備的精美食物，他才會與臘腸匠進行辯駁，他才會因在辯駁中的不擇手段而向觀眾顯露自己的卑劣。

主體的必然并不是真正的必然，只是對真正的必然的覬覦，只是虛假的必然。而在謝林看來，喜劇之所以能夠成為戲劇之作完全在于喜劇能夠表現虛假的必然，喜劇最大的任務是使這必然的虛假性質具有可視性，并且使虛假的必然具有某種必然性。為了使虛假的必然有必然性，其虛假性質具有可視性，它在具體的喜劇作品中表現為主體呈現于社會范疇的，獨立于作品的，外在必然預訂的社會性格。在《騎士》中，主角克勒翁的社會性格是由伯里克利時代這個特殊環境決定他應該擁有的，是具有必然性的，但是其社會性格又與作品中的實際行為明顯不符，其社會性格所具有的必然性只能是虛假的。社會性格又是顯示于社會公眾的性格，這性格所具有的必然性的虛假性質能夠被觀眾所認識到。謝林認為，喜劇為了呈現“絕對”需要表現特殊性格。“總之，喜劇的最高表現，需要特殊的性格;為了在喜劇中取得最大限度的可視性，應當展示社會性格?！盵2]392喜劇的“最高表現”是“絕對”，而從“絕對”分化出來的最根本的對立就是自由和必然之間的對立。主體的必然是虛假的必然性，表現為社會性格：雖然是人物應該必然形成的，但是實際上并不具有絕對必然性。客體的自由表現為特殊性格：雖然是人物偶然形成的，但是實際上具有絕對必然性。社會性格和特殊性格之間的斗爭實質上是主體的必然和客體的自由之間的斗爭。

與悲劇表現自然的災厄不同，喜劇中表現的是人物性格。喜劇作品表面看來表現的是特殊性格和社會性格的斗爭，實際上表現的是客觀的自由和主觀的必然之間的斗爭。主觀的必然是虛假的必然，最終一定會被客觀的自由背后真正的必然所打敗。真正的必然性即“絕對”一定會被凸顯，特殊性格一定會凸顯出來，成為主體克勒翁真正具有必然性的性格?？梢哉f，喜劇以與悲劇相反的形式表現了自由和必然之間的斗爭，顯現了“絕對”。

四、喜劇之笑的道德內涵

在謝林看來，只有顯現“絕對”的藝術才是他所要構擬的藝術，“絕對”在喜劇中并不是呈現為必然的命運，而是呈現為與命運相對立的最高的自由，只是作為一種巨大的諷刺。在諷刺中，一切都應既是笑謔的，又是嚴肅的。喜劇應該表現能夠引人發笑的對立關系的倒置，但是這倒置的對立關系應該涉及人生最根本的矛盾，只有這樣，諷刺才能產生。《騎士》中的政治家克勒翁本質是一個卑劣者卻被描述成一個美好者，美好是作為伯里克利時代的政治家克勒翁應該必然形成的品質，卑劣應該是偶然形成的品質。但是對于克勒翁來說，應該必然形成的品質實際上卻不具真正的必然性，偶然形成的品質卻具有真正的必然性?？死瘴躺砩媳傲诱吆兔篮谜咧g的斗爭折射的是偶然（自由）和必然之間的矛盾斗爭。阿里斯托芬將克勒翁描述為美好者，將本身不具必然性的品質描述為具有必然性的品質，是對克勒翁莫大的諷刺。生活中對立關系的倒置隨處可見，例如性別的倒置，男人偽裝成女人，這種對立關系是倒置的，可以引人發笑卻并不具有喜劇性，并不涉及自由和必然這對最根本的矛盾。謝林認為具有喜劇性的對立關系的倒置一定是涉及人性的，涉及政治生活的。

正是因為真正具有喜劇性的作品是嚴肅的，涉及人性的，涉及政治生活的，喜劇情節才能夠引起觀眾心中緊張的期待，最后觀眾才會因為緊張的期待瞬間消失而發笑。當觀眾發現喜劇情節表面所傳達的與其對喜劇情節的理解（實際所傳達的）不協調時，觀眾就會疑惑不解而心弦被拉緊。觀眾想知道究竟是自己所理解的為真還是喜劇表面所傳達的為真，因而造成一種緊張期待的心理狀態。觀眾想探個究竟而著意審視這喜劇情節，卻突然發現自己所理解的是真相，喜劇表面所傳達的只是假象。因此觀眾心中緊張的期待瞬間消失，心弦由緊張變為松弛，從而心中產生一種快慰而發笑?！拔覀冎τ趯徱曔@種有悖于我們的理解的不協調，同時卻直截了當的揭示這種關系的完全相悖和不可能：這種張因而即刻轉變為馳，并外在地表現為可笑?！盵2]390在阿里斯托芬的喜劇《騎士》中，主體克勒翁表面呈現出來的是一個美好者的形象，但是觀眾通過劇中發生的偶然事件發現他有可能是一個卑劣者。觀眾很困惑，劇中的主角克勒翁究竟是美好者，還是愚弄人民的卑劣者呢？這種困惑使得觀眾緊張地期待著答案。為了弄清楚答案，觀眾集中注意力審視喜劇情節，最后發現克勒翁本質就是一個卑劣者，美好者只是他偽裝出來的假象。觀眾心中緊張的期待瞬間消失，心弦由張轉弛，心中產生一種快慰而發笑。

謝林所構擬的喜劇絕不為達到引人發笑這一生理效果就戛然而止，他所構擬的喜劇要成為觀眾把握“絕對”的一種方式，他想讓觀眾在笑中把握“絕對”，把握最高的自由。觀眾在觀賞《騎士》時，從克勒翁身上社會性格和特殊性格的斗爭中感知到必然和自由之間不可調和的矛盾。與此同時，觀眾看到：在《騎士》中，正是那些具有偶然性的事件揭穿克勒翁的偽裝，戳破了克勒翁的謊言，觀眾感知到偶然性擁有摧毀虛假的必然的巨大力量，最大的偶然性就是必然性。至此觀眾把握了“絕對”：在“絕對”中，最高的必然性就是最高的偶然性，最高的必然就是最高的自由。在謝林看來，把握了“絕對”的人才可以超越自己，才可以超越個人自由實現絕對自由，因此把握了“絕對”的觀眾實現了絕對自由。觀眾從克勒翁的身上感知自由和必然之間不可調和的矛盾，感知最高的自由即絕對的過程中，他們的想象力得到了最大程度的發揮，感受到了自由想象的限度。在謝林看來，在古希臘喜劇中，觀眾所感受到的自由想象的限度代表了國家范圍內可以想象的自由的限度，這種自由本身就是最高的道德。

在謝林看來，喜劇的笑源于觀眾心中緊張的期待瞬間消失，這一點承自康德的喜劇觀，康德認為“笑是一種從緊張的期待突然轉化為虛無的感情?！盵5]180但是謝林和康德不同，謝林認為喜劇是一種表現絕對自由的方式，而康德卻認為喜劇只能表現表象自由。在康德看來，喜劇屬于快適的藝術，快適的藝術通過感覺而令人愉快。所以，康德所謂的快樂是一種促進生理健康的情感，謝林的笑卻是對自由的把握，對最高的道德的把握。

五、結語

謝林的喜劇對于其同一哲學體系的建構本身是非常重要的。他的喜劇從反面論證了自由和必然的同一：客體的自由和主體的必然從絕對中分化出來，經過對立沖突，最終走向最高的自由即最高的必然。謝林的喜劇理論對其他美學家的喜劇理論也產生了重要影響。主體固有的主觀性被顛倒為客觀性的喜劇特質，這一點為黑格爾所吸收。康德認為喜劇是道德的冷漠者，席勒認為喜劇是道德的教化者，在這一轉變過程中，謝林是至關重要的中間環節。謝林將喜劇與道德相聯系，并且認為喜劇能夠表現最高的道德即自由，正是因為謝林所起到的橋梁作用，從康德到席勒，喜劇美學由表現表象自由推進為表現人性自由。

參考文獻：

[1]曹俊峰，朱立元，張玉能.西方美學通史：第四卷[M].上海：上海文藝出版社，1999.

[2]謝林.藝術哲學：下冊[M].魏慶征，譯.北京：中國社會出版社，1996：275.

[3]謝林.先驗唯心論體系[M].梁志學，石泉，譯.北京：商務印書館，1997.

[4]謝林.學術研究方法[M].先剛，譯.北京：北京大學出版社，2019.

[5]康德.判斷力批判：上卷[M].宗白華，譯.北京：商務印書館，1964.

作者簡介：高悅，安徽大學哲學系美學專業研究生。