船舶殘骸強制打撈清除法律問題研究

吳宜峰

摘 要：遇難船舶的殘骸清理問題一直是實踐中一個較為困擾的問題，殘骸的清除和打撈的費用高昂，常常給受損方帶來很大的負擔(dān)，然而航道的通航流暢，海洋環(huán)境的保護又是事關(guān)公共利益的重要條件，成為了行政機構(gòu)需要嚴格監(jiān)督和管理的必要事項。在實踐中，由于清理費用和清除必要性的尖銳矛盾，承擔(dān)打撈清除的必要費用常常給船東帶來了巨大的困難，對其個人的發(fā)展造成了重大的打擊，也因此影響了航運的發(fā)展。本文試圖通過保險方法以及責(zé)任限制手段嘗試解決此種費用負擔(dān)的困境。

關(guān)鍵詞：殘骸清理;內(nèi)羅畢公約;強制保險;海事賠償責(zé)任限制

中圖分類號：D92 ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ?文章編號：1006—7973（2021）02-0055-02

1 船舶殘骸清理費用的法律性質(zhì)

王欣在《強制打撈清除行政與民事法律問題》一文中闡述，在行政法律關(guān)系上，適用于打撈清除的行政法律、法規(guī)和部門規(guī)章包括《海上交通安全法》《海洋環(huán)境保護法》《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》《船舶污染海洋環(huán)境應(yīng)急防備和應(yīng)急處置管理規(guī)定》等。強制打撈清除作業(yè)的行政法律問題，主要涉及打撈單位的資質(zhì)、打撈清除作業(yè)的管理、對外商參與清除我國沿海水域殘骸作業(yè)的管理等。在民事法律關(guān)系上，我國法律通俗認為強制打撈清除殘骸行為既是行政責(zé)任也是民事義務(wù)，并且在不同的當(dāng)事人之間存在著行政法律和民事法律聯(lián)系，這也是我國法律上強制打撈清除行為的法律特征： 在行政部門和責(zé)任方之間存在著行政關(guān)系，而在責(zé)任方和殘骸打撈單位之間成立一種民事關(guān)系（ 當(dāng)打撈單位是由責(zé)任方指定時） ，或成立一種類似民事關(guān)系（當(dāng)主管機關(guān)指定打撈單位時）。

通過船舶殘骸清理的法律性質(zhì)我們可以得出，在我國的船舶殘骸清理法律關(guān)系中，極大地突出了清理效果和清理費用的矛盾，船舶清理的監(jiān)督管理職能歸主管單位也就是海事局享有，為了滿足行政法規(guī)的要求，主管單位需要強制讓船方承擔(dān)清除工作，以滿足自身行政管理的需要，而船方的費用負擔(dān)過大，這不僅可能傷害船方的利益，甚至導(dǎo)致船東的直接破產(chǎn)，更有甚者可能帶來行政管理的弊端，根據(jù)相關(guān)的行政法規(guī)，除了表層的殘骸清理之外，有些沉物可以陷入航道的淤泥之中，雖然短期之內(nèi)可能暫時不會出現(xiàn)問題，但是在未來，海底的狀況發(fā)生變遷之后，就有可能誕生阻礙航道的各種問題，甚至破壞海底生態(tài)環(huán)境。然而，船東為了節(jié)省必要的清理費用，甚至可能鉆行政法規(guī)的空子，權(quán)錢交易，對于淤泥的清理實則達不到相關(guān)標準，但表面上暫時不會產(chǎn)生什么問題，這樣的情況雖然可以通過加強廉政建設(shè)來進行規(guī)避，可難以解決實質(zhì)問題，即必要費用過高，為了保證自己的事業(yè)，可以采取負擔(dān)風(fēng)險的方法以避免這筆費用。

2 殘骸清理國際公約

在殘骸清理方面我國加入了《2007年內(nèi)羅畢國際殘骸清除公約》。在夏文豪的《內(nèi)羅畢公約》在我國的地理適用范圍之?dāng)U大研究中闡釋，為了完善我國殘骸清除制度，解決我國殘骸清除立法與實踐中存在的問題，對于《2007年內(nèi)羅畢國際殘骸清除公約》的地理適用范圍應(yīng)該擴大。文章在總結(jié)公約地理適用范圍條款形成過程中的討論以及國內(nèi)學(xué)者的觀點的基礎(chǔ)上，分析了我國立法和實踐中存在的問題，研究了在我國擴大公約地理適用范圍的必要性與可能產(chǎn)生的影響，得出了應(yīng)當(dāng)在我國擴大公約地理適用范圍的結(jié)論，并對公約在我國擴大地理適用范圍時的應(yīng)對措施給出了建議。第一章總結(jié)了關(guān)于公約在制定過程中各國及航運業(yè)、保險業(yè)等各行業(yè)代表對于公約地理適用范圍的討論，總結(jié)了我國國內(nèi)學(xué)者在研究是否加入公約、公約在我國如何適用等問題的過程中關(guān)于公約地理適用范圍的討論，對于我國目前對于公約在我國的地理適用范圍的選擇以及我國為了落實公約的相關(guān)規(guī)定所采取的系列措施進行了總結(jié)、分析。第二章從當(dāng)前的公約及國內(nèi)法的適用現(xiàn)狀出發(fā)，分析了國內(nèi)殘骸清除制度的現(xiàn)狀以及如若并行兩種殘骸清除制度可能產(chǎn)生的弊端，最終得出結(jié)論：僅將公約適用于我國專屬經(jīng)濟區(qū)范圍內(nèi)的弊端較大，有必要在我國擴大公約的地理適用范圍。第三章著重分析了擴大公約在我國的地理適用范圍可能產(chǎn)生的系列影響，包括對于國家主權(quán)、國內(nèi)法規(guī)和相關(guān)利益主體可能產(chǎn)生的影響，對于擴大公約在我國的地理適用范圍的正面與負面影響進行了分析，最終得出結(jié)論：擴大公約在我國的地理適用范圍，整體上產(chǎn)生的積極影響偏多。第四章對于擴大公約在我國的地理適用范圍的應(yīng)對措施進行了分析，結(jié)合同類國際公約在我國的國內(nèi)化實踐，對于擴大公約在我國的地理適用范圍的四個主要環(huán)節(jié)可能產(chǎn)生的問題與注意事項進行了說明，四個主要環(huán)節(jié)包括：通知國際海事組織秘書長、宣告公約在我國新的適用范圍、修改與完善現(xiàn)行國內(nèi)法規(guī)以及細化落實公約的相關(guān)規(guī)定。

《內(nèi)羅畢公約》的主旨就是通過強制保險的方式來分散風(fēng)險，通過強制保險來減少船東可能承擔(dān)的巨大的殘骸清理損失，這種解決思路符合實踐的要求。上文闡述了在法律之中，管理者與受損方利益不同，導(dǎo)致了互相利益難以兼顧，保險方的加入打破了這樣的矛盾，通過風(fēng)險分散的方法使三方利益都能得到保證。

然而，文章雖然全面的闡釋了《內(nèi)羅畢公約》擴大到內(nèi)海的必要性，通過保險方式來解決必要費用的問題，然而卻忽略了《內(nèi)羅畢公約》在實踐操作中的問題。內(nèi)羅畢公約采用的強制保險方法其實并不能實際上達到行政管理的要求，在實踐中，由于受到強制保險費用的限制，其工作往往積極性不高，因為可能得到的報酬會受到保險額度的限制。因此，將內(nèi)羅畢公約直接擴大適用范圍似乎并不能實際解決問題。根據(jù)姚欣的《內(nèi)羅畢國際船舶殘骸清除公約》對我國相關(guān)立法的啟示表明，船舶事故發(fā)生后，擁有該船舶的單船公司通常以破產(chǎn)為由逃避殘骸清除的責(zé)任。 即使沉船事先投保船舶責(zé)任險，但根據(jù)保險合同中的先付原則，船舶登記所有人須先向海事主管部門支付費用后，才可向保險公司求償。在實踐中，一些船舶所有人因不愿承擔(dān)保險公司不予賠償?shù)娘L(fēng)險，也不愿支付巨額的殘骸清除費用，寧愿選擇破產(chǎn)。在這種情況下，海事主管部門無法從船舶所有人處得到賠付，也沒有要求保險公司賠付的法律依據(jù)， 往往造成殘骸清除費用得不到保障，處于尷尬境地。

3 通過海事賠償責(zé)任限制的方法解決殘骸清除問題

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，雖然因船舶碰撞導(dǎo)致的沉船，非船舶所有人可以享受責(zé)任限制，但并不能實際解決船舶所有人高昂的打撈費用負擔(dān)，當(dāng)沉船的船舶所有人是過錯方時，根據(jù)我國《責(zé)任限制司法解釋》規(guī)定，打撈的費用并不屬于我們海事賠償責(zé)任限制的范圍，筆者認為此種規(guī)定是為了避免國家財政的負擔(dān)，由于《內(nèi)羅畢公約》的范圍在專屬經(jīng)濟區(qū)之外，當(dāng)前學(xué)界觀點又比較認同應(yīng)該擴大其適用范圍至國家內(nèi)河內(nèi)海，基于我國海商法關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定，如果一概放開海事賠償責(zé)任限制的范圍，則我國領(lǐng)海內(nèi)以及專屬經(jīng)濟區(qū)發(fā)生的一切打撈問題，其超出保險范圍的部分都需要通過國家財政解決清理費用，或者置之不理。因此，為了優(yōu)先保護領(lǐng)海內(nèi)的航道通暢，可以部分放開海事賠償責(zé)任限制的約束，對于船旗國是中國的船舶放開責(zé)任限制，超過強制保險部分的費用由財政支出負擔(dān)，這種方案可以最大承擔(dān)的保護國內(nèi)船東的航運業(yè)發(fā)展，其只需要負擔(dān)強制保險的費用即可，完全不必在因為打撈費用過高的原因申請破產(chǎn)抑或是權(quán)錢交易。誠如沿海運輸權(quán)的規(guī)定是為了保護國內(nèi)船舶以及國內(nèi)航運業(yè)的發(fā)展，對我國船舶打撈費用的特殊保護也是為了促使航運業(yè)不會因此而受到巨大的影響，并不違反WTO國民待遇原則;同時，在外國也有關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定，此種實踐的先例也促進了航運業(yè)的發(fā)展。這樣的方案就算使航運業(yè)整體稅務(wù)可能提高，但由于技術(shù)的發(fā)展，造船技術(shù)日益進步，沉船的風(fēng)險也在降低，沉船事件的發(fā)生相對也會變得不那么頻繁，對于個稅的增加實際上分攤到各個船東上也幾乎不會造成什么負擔(dān)，是可以承受的。

綜上所述，解決強制打撈清除的費用問題既有必要性，也有其很大的難度，這種難度來源于管理者與責(zé)任人的矛盾，簡單地通過公約適用范圍的延展并不足以解決實際問題，放開海事賠償責(zé)任對于國內(nèi)船舶排除打撈費用的限制有其巨大的利好，對于我國航運業(yè)的發(fā)展以及領(lǐng)海殘骸清除的效果有著不可替代的作用。

參考文獻：

[1]王欣. 強制打撈清除行政與民事法律問題[J]. 大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）. 2017，16（03）.

[2]夏文豪. 《內(nèi)羅畢公約》在我國的地理適用范圍之?dāng)U大研究[D].大連海事大學(xué)，2019.

[3]姚欣. 《內(nèi)羅畢國際船舶殘骸清除公約》對我國相關(guān)立法的啟示[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2016，13（07）：95-97.