船舶殘骸強制打撈清除法律問題研究

吳宜峰

摘 要：遇難船舶的殘骸清理問題一直是實踐中一個較為困擾的問題，殘骸的清除和打撈的費用高昂，常常給受損方帶來很大的負擔，然而航道的通航流暢，海洋環境的保護又是事關公共利益的重要條件，成為了行政機構需要嚴格監督和管理的必要事項。在實踐中，由于清理費用和清除必要性的尖銳矛盾，承擔打撈清除的必要費用常常給船東帶來了巨大的困難，對其個人的發展造成了重大的打擊，也因此影響了航運的發展。本文試圖通過保險方法以及責任限制手段嘗試解決此種費用負擔的困境。

關鍵詞：殘骸清理;內羅畢公約;強制保險;海事賠償責任限制

中圖分類號：D92 ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ?文章編號：1006—7973（2021）02-0055-02

1 船舶殘骸清理費用的法律性質

王欣在《強制打撈清除行政與民事法律問題》一文中闡述，在行政法律關系上，適用于打撈清除的行政法律、法規和部門規章包括《海上交通安全法》《海洋環境保護法》《防治船舶污染海洋環境管理條例》《船舶污染海洋環境應急防備和應急處置管理規定》等。強制打撈清除作業的行政法律問題，主要涉及打撈單位的資質、打撈清除作業的管理、對外商參與清除我國沿海水域殘骸作業的管理等。在民事法律關系上，我國法律通俗認為強制打撈清除殘骸行為既是行政責任也是民事義務，并且在不同的當事人之間存在著行政法律和民事法律聯系，這也是我國法律上強制打撈清除行為的法律特征： 在行政部門和責任方之間存在著行政關系，而在責任方和殘骸打撈單位之間成立一種民事關系（ 當打撈單位是由責任方指定時） ，或成立一種類似民事關系（當主管機關指定打撈單位時）。

通過船舶殘骸清理的法律性質我們可以得出，在我國的船舶殘骸清理法律關系中，極大地突出了清理效果和清理費用的矛盾，船舶清理的監督管理職能歸主管單位也就是海事局享有，為了滿足行政法規的要求，主管單位需要強制讓船方承擔清除工作，以滿足自身行政管理的需要，而船方的費用負擔過大，這不僅可能傷害船方的利益，甚至導致船東的直接破產，更有甚者可能帶來行政管理的弊端，根據相關的行政法規，除了表層的殘骸清理之外，有些沉物可以陷入航道的淤泥之中，雖然短期之內可能暫時不會出現問題，但是在未來，海底的狀況發生變遷之后，就有可能誕生阻礙航道的各種問題，甚至破壞海底生態環境。然而，船東為了節省必要的清理費用，甚至可能鉆行政法規的空子，權錢交易，對于淤泥的清理實則達不到相關標準，但表面上暫時不會產生什么問題，這樣的情況雖然可以通過加強廉政建設來進行規避，可難以解決實質問題，即必要費用過高，為了保證自己的事業，可以采取負擔風險的方法以避免這筆費用。

2 殘骸清理國際公約

在殘骸清理方面我國加入了《2007年內羅畢國際殘骸清除公約》。在夏文豪的《內羅畢公約》在我國的地理適用范圍之擴大研究中闡釋，為了完善我國殘骸清除制度，解決我國殘骸清除立法與實踐中存在的問題，對于《2007年內羅畢國際殘骸清除公約》的地理適用范圍應該擴大。文章在總結公約地理適用范圍條款形成過程中的討論以及國內學者的觀點的基礎上，分析了我國立法和實踐中存在的問題，研究了在我國擴大公約地理適用范圍的必要性與可能產生的影響，得出了應當在我國擴大公約地理適用范圍的結論，并對公約在我國擴大地理適用范圍時的應對措施給出了建議。第一章總結了關于公約在制定過程中各國及航運業、保險業等各行業代表對于公約地理適用范圍的討論，總結了我國國內學者在研究是否加入公約、公約在我國如何適用等問題的過程中關于公約地理適用范圍的討論，對于我國目前對于公約在我國的地理適用范圍的選擇以及我國為了落實公約的相關規定所采取的系列措施進行了總結、分析。第二章從當前的公約及國內法的適用現狀出發，分析了國內殘骸清除制度的現狀以及如若并行兩種殘骸清除制度可能產生的弊端，最終得出結論：僅將公約適用于我國專屬經濟區范圍內的弊端較大，有必要在我國擴大公約的地理適用范圍。第三章著重分析了擴大公約在我國的地理適用范圍可能產生的系列影響，包括對于國家主權、國內法規和相關利益主體可能產生的影響，對于擴大公約在我國的地理適用范圍的正面與負面影響進行了分析，最終得出結論：擴大公約在我國的地理適用范圍，整體上產生的積極影響偏多。第四章對于擴大公約在我國的地理適用范圍的應對措施進行了分析，結合同類國際公約在我國的國內化實踐，對于擴大公約在我國的地理適用范圍的四個主要環節可能產生的問題與注意事項進行了說明，四個主要環節包括：通知國際海事組織秘書長、宣告公約在我國新的適用范圍、修改與完善現行國內法規以及細化落實公約的相關規定。

《內羅畢公約》的主旨就是通過強制保險的方式來分散風險，通過強制保險來減少船東可能承擔的巨大的殘骸清理損失，這種解決思路符合實踐的要求。上文闡述了在法律之中，管理者與受損方利益不同，導致了互相利益難以兼顧，保險方的加入打破了這樣的矛盾，通過風險分散的方法使三方利益都能得到保證。

然而，文章雖然全面的闡釋了《內羅畢公約》擴大到內海的必要性，通過保險方式來解決必要費用的問題，然而卻忽略了《內羅畢公約》在實踐操作中的問題。內羅畢公約采用的強制保險方法其實并不能實際上達到行政管理的要求，在實踐中，由于受到強制保險費用的限制，其工作往往積極性不高，因為可能得到的報酬會受到保險額度的限制。因此，將內羅畢公約直接擴大適用范圍似乎并不能實際解決問題。根據姚欣的《內羅畢國際船舶殘骸清除公約》對我國相關立法的啟示表明，船舶事故發生后，擁有該船舶的單船公司通常以破產為由逃避殘骸清除的責任。 即使沉船事先投保船舶責任險，但根據保險合同中的先付原則，船舶登記所有人須先向海事主管部門支付費用后，才可向保險公司求償。在實踐中，一些船舶所有人因不愿承擔保險公司不予賠償的風險，也不愿支付巨額的殘骸清除費用，寧愿選擇破產。在這種情況下，海事主管部門無法從船舶所有人處得到賠付，也沒有要求保險公司賠付的法律依據， 往往造成殘骸清除費用得不到保障，處于尷尬境地。

3 通過海事賠償責任限制的方法解決殘骸清除問題

根據相關規定，雖然因船舶碰撞導致的沉船，非船舶所有人可以享受責任限制，但并不能實際解決船舶所有人高昂的打撈費用負擔，當沉船的船舶所有人是過錯方時，根據我國《責任限制司法解釋》規定，打撈的費用并不屬于我們海事賠償責任限制的范圍，筆者認為此種規定是為了避免國家財政的負擔，由于《內羅畢公約》的范圍在專屬經濟區之外，當前學界觀點又比較認同應該擴大其適用范圍至國家內河內海，基于我國海商法關于海事賠償責任限制的規定，如果一概放開海事賠償責任限制的范圍，則我國領海內以及專屬經濟區發生的一切打撈問題，其超出保險范圍的部分都需要通過國家財政解決清理費用，或者置之不理。因此，為了優先保護領海內的航道通暢，可以部分放開海事賠償責任限制的約束，對于船旗國是中國的船舶放開責任限制，超過強制保險部分的費用由財政支出負擔，這種方案可以最大承擔的保護國內船東的航運業發展，其只需要負擔強制保險的費用即可，完全不必在因為打撈費用過高的原因申請破產抑或是權錢交易。誠如沿海運輸權的規定是為了保護國內船舶以及國內航運業的發展，對我國船舶打撈費用的特殊保護也是為了促使航運業不會因此而受到巨大的影響，并不違反WTO國民待遇原則;同時，在外國也有關于海事賠償責任限制的規定，此種實踐的先例也促進了航運業的發展。這樣的方案就算使航運業整體稅務可能提高，但由于技術的發展，造船技術日益進步，沉船的風險也在降低，沉船事件的發生相對也會變得不那么頻繁，對于個稅的增加實際上分攤到各個船東上也幾乎不會造成什么負擔，是可以承受的。

綜上所述，解決強制打撈清除的費用問題既有必要性，也有其很大的難度，這種難度來源于管理者與責任人的矛盾，簡單地通過公約適用范圍的延展并不足以解決實際問題，放開海事賠償責任對于國內船舶排除打撈費用的限制有其巨大的利好，對于我國航運業的發展以及領海殘骸清除的效果有著不可替代的作用。

參考文獻：

[1]王欣. 強制打撈清除行政與民事法律問題[J]. 大連海事大學學報（社會科學版）. 2017，16（03）.

[2]夏文豪. 《內羅畢公約》在我國的地理適用范圍之擴大研究[D].大連海事大學，2019.

[3]姚欣. 《內羅畢國際船舶殘骸清除公約》對我國相關立法的啟示[J].湖北經濟學院學報（人文社會科學版），2016，13（07）：95-97.