心理因素對高校實驗室安全的影響及對策分析

張剛

[摘 要] 人的不安全行為是安全系統工作中安全事故發生的一類重要因素，而人的不安全行為來源于其自身的不安、煩躁、緊張等心理因素。為探索心理學方法在高校實驗室安全管理中的應用可行性，基于文獻調研和案例分析的研究結果，分析了風險認知、風險容忍、風險態度等心理因素與冒險行為的關系，以及心理學方法在軍隊、航空運輸、采礦等高風險行業安全管理中的應用現狀，并結合高校實驗室安全管理中的實際情況，分析了心理因素對高校實驗室安全的影響，提出了心理學方法在高校安全管理中的應用策略和途徑，明確了在實驗室安全管理工作中采用心理學方法的可行性和重要意義。

[關鍵詞] 心理因素;試驗室安全;風險認知;心理評估

[課題項目] 2017年度南京理工大學科研項目“化學物質的爆炸危險特性研究”（1171031179）

[作者簡介] 張 剛（1982—），男，陜西咸陽人，學士，南京理工大學湯山科研試驗中心助理工程師，主要從事實驗室安全技術研究。

[中圖分類號] X911 ? [文獻標識碼] A ? [文章編號] 1674-9324（2021）49-0038-05 ? ?[收稿日期] 2021-07-02

一、引言

高校實驗室是國家進行人才培養和科研試驗的重要場所之一，承擔著眾多科研攻關項目，投入了大量的貴重儀器設備，是強化國家戰略科技力量的關鍵。隨著我國高等教育事業的不斷發展，實驗室的規模和科研任務量迅猛增加，與此同時，實驗室各類安全事故，不斷發生，經常造成人員傷亡和財產損失。如何應對新時代高校實驗室的安全風險、減少安全事故，是實驗室安全管理的核心問題。目前，大部分高校都建立了相對完善的實驗室安全管理體系，實驗室安全管理人員的專業知識素養不斷提高，廣大師生和試驗人員對實驗室的危險性有基本認識。然而，實驗室的安全管理工作還處在宣傳貫徹法規、普及專業安全知識、吸取事故案例教訓的非體系化階段。通過分析高校實驗室的安全事故，很多學者和專家在不同程度上認為人因（Human Factors）是引起實驗室各類安全事故的主要原因。考慮到人因事故占比之高，高校實驗室的安全研究人員應該至少投入與其引起事故占比的等量研究，然而，對于人因的研究更多屬于人文社會學科范疇，以自然學科工作者為主的高校安全管理人員并不擅長。一些學者對其他高風險行業發生的人因導致事故進行了大量的研究，嘗試找到少數“易出事故者”和大多數“不易出事故者”之間的差別，這些研究主要從心理學角度進行分析，探索揭示了風險認知、風險態度、風險容忍等心理因素的作用機理和途徑，部分研究成果卓有成效。本文將就試驗人員的心理因素對高校實驗室安全的影響進行探討。

二、造成安全事故的主要心理特性

（一）風險認知對實驗室人員安全心理行為的影響

風險認知是指個體對外部環境風險的認識和感知，是影響個體冒險行為的關鍵[1]。風險認知的測量范式也隨著近年來的深入研究不斷改進，其測量量表在測量維度和賦值方面取得了階段性的進步，但還未形成普遍適用的方法。影響風險認知水平的各種因素，包括個體年齡、性別、能力、性格、教育程度、文化、事故事件經歷及職位等。Botheju和Abeysinghe研究發現，公眾與安全專家之間在風險認知上存在顯著差異，所使用的風險評估方法也沒有必然關聯[2];Leslie Bretherick認為化學實驗室安全與試驗人員的知識素養和對試驗潛在危險的評估之間存在直接關系[3]。

風險認知對人的安全心理行為的影響路徑和機理由多方面因素共同決定。Rundmo通過2次大范圍調查研究發現[4]，風險認知水平和安全事故的發生率呈現負相關關系，對于同一風險事件來說，風險認知水平高的個體傾向于采取更安全的行為以防止事故的發生，而風險認知水平低的個體傾向于制造事故。在實驗室的安全管理層面，應對實驗室內危險源進行辨識并采取相應的防范措施，同時使實驗室人員認識到風險無處不在，產生危機意識。

（二）風險容忍對實驗室人員安全心理行為的影響

風險容忍是個體為實現某種特定目標而情愿接受風險的數量和程度，通過個體對風險厭惡的一般傾向和特定情境目標的重要價值來表達。Lopes認為個體的風險容忍水平受機會及能夠從冒險中獲得的收益等因素影響[5]，如果個體在風險中損失至無法承受的水平，就會容忍較少的風險，同樣，如果個體在風險中的損失可以承受，即能容忍較多的風險數量及風險水平。在實驗室的安全管理層面，必須杜絕風險容忍心理，實驗室內的人員，包括試驗人員和管理人員，必須時刻牢記危險無處不在，試驗沒有絕對的安全。因此，所謂行業中的風險容忍是一種僥幸心理的體現，事故雖然不一定發生，但是一旦擁有這種心理行為，事故的發生將是必然的。

（三）風險態度與實驗室人員安全心理行為的關系

風險態度是個體對目標有不確定正面或負面影響時所做出選擇的一種心智狀態，一般分為三種：風險厭惡、風險中性和風險偏好。作為一種相對穩定的人格特質，個體對與危險相關的情境及事件做出反應的一種特定傾向，會影響個體的行為和思維方式。目前，在不同的領域編制了有針對性的風險態度量表，Weber等編制了冒險領域特殊性量表[6]，該研究認為個體因在不同的領域（娛樂、健康/安全、經濟、社會和道德）表現出不同的冒險傾向而持有不同的風險態度。例如，在航空領域，飛行員風險容忍水平越高，那么風險態度水平就越高，其駕駛的安全行為水平也越低;相反，飛行員風險容忍水平越低，那么風險態度水平就越低，則其駕駛安全行為的水平越高。汽車交通安全領域的研究也表明，風險態度與冒險駕駛行為存在相關性[7]。在實驗室安全管理層面，對待風險的態度應與飛行員等交通安全領域截然不同。對于飛行員或汽車駕駛員來說，他們對自己的能力有清晰的認知，能夠承受或者敢于涉及相應的風險，即尋求刺激;但在實驗室內，無論是化學化工反應，還是物理試驗、生物試驗等，都是解決科學問題，而科學問題研究的唯一要求就是客觀和公正，不能存在任何的僥幸心理，尤其是在實驗室工作的人員必須有明確的風險態度，即風險厭惡，才能確保實驗室工作的安全。

（四）影響實驗室人員安全心理行為的其他因素

風險認知、風險容忍、風險態度的共同作用是決定實驗室人員安全心理行為的關鍵因素。此外，根據Lardent等學者針對飛行員人格特征的研究發現[8]，有事故記錄和無事故記錄的飛行員，在天賦、智力、技能等諸多方面有人格特質或人口學上的顯著差異，其他學者在交通、能源、采礦等領域開展的此類研究在一定程度上也證明了人格特質或人口學上的差異與冒險行為之間的關系。在實驗室的安全管理層面，管理人員與試驗人員的技能、責任心、交流能力等因素與心理行為同樣重要，對實驗室人員的安全都具有重要影響。

三、在實驗室安全工作中應用心理學方法的途徑探討

得益于心理學的不斷發展和成熟，經過長久探索、反復修正，心理學家編撰了不同應用領域的量表，構建了相應的分析模型，以預評估人的心理活動和行為，在安全管理領域取得了一定的成果。高校實驗室危險性高，試驗風險大，試驗人員的心理活動和實驗安全有直接關系，在高校實驗室安全領域開展心理學的相關研究工作對于提高實驗室安全管理有重要意義。

（一）采集相對完整的高校實驗室事故統計數據

當前，在不同口徑統計的實驗室既遂事故中，對實驗室安全的系統研究還不夠詳細，不僅應該統計險兆事件和既遂事故的信息，以消除未遂事件的“幸存者偏差”，還應該統計可能影響試驗人員心理的個人特征信息，用以對人因因素展開分析;安全專家應該聯合心理學家開展跨學科合作，設置符合判定人因因素的統計項目。另外，還應該統計所在機構的安全管理水平、專業知識素養和試驗設計的安全水平，以及試驗選用的化學品、儀器、人員技能水平等方面信息。要不斷地檢驗統計結果的真實性，使統計結果真實有效，能夠自恰和相互佐證。近年實驗室事故的統計中，美國西北大學和愛荷華州立大學兩所學校的校級安全事件統計表明[9，10 ]，在剔除動物咬傷項目后，發生頻率較高的傷害類型基本一致。

（二）評估和提高風險認知水平

高校人員仍存在對實驗室的風險認知水平較低的現象。在Ayi和Hon的研究中，59%的試驗參與者認為他們的工作相關風險水平低或很低[ 11 ]。鄔亞華等對353名學生的問卷調查表明，對實驗室物理性危害的認知率為28.9%，對實驗室化學性危害的認知率為47.6%，對實驗室生物性危害的認知率為13.6%，對三者均存在認知的學生比例僅為0.9%[ 12 ]。曹潔梅等針對某醫科大學9個專業500名學生的調查顯示，52.6%的學生經歷過實驗室傷害事件，但只有18.0%的學生了解實驗室生物安全，3.8%的學生知道如何處理生物實驗室發生的意外事件[ 13 ]。李潔等人研究發現我國學者對職業健康與安全風險認知研究相比國外較少[ 14 ]。風險認知水平是影響冒險行為的關鍵因素，安全管理部門針對如何提高試驗人員的風險認知水平開展了諸多工作，主要從安全責任確立、安全氛圍建設、安全教育培訓等方面進行。

個體的安全責任直接影響安全認知水平。各高校安全管理體系基本明確了不同身份的試驗參與者和管理人員的安全責任，但是試驗參與者和管理人員對自身安全責任的認可情況各有不同，應該以司法的嚴謹態度確定試驗參與者和管理人員的責任與權力。高校在確立安全責任的過程中，實際上是為有一定自主裁量權的個體創造適用的規則。不同責任主體的權力和責任經常出現不對等的情況，責任體系的建立應該是在合議、協作、協商一致的基礎上，由多部門共同管理，而不是依靠威權機構的分配、處置。考慮到科研工作的專業性及保密性，面對高校中聲望較高的學者，末端監管部門和安全管理人員在監控和約束試驗活動方面經常處于劣勢，并且，受管理者對自身安全責任的不完全接受更會加劇這一現象，進而主張他們的科研活動不應受外部過多的干擾或監管。

安全氛圍建設對風險認知的影響。安全氛圍是理念、看法和態度的合集，可以被認為是廣義版的安全文化。良好的安全氛圍是提高風險認知水平和安全工作成效的重要工具。在影響安全氛圍的諸多因素中，管理水平、事故經歷和安全培訓對安全氛圍的影響最為顯著。安全氛圍具有相對穩定的持續性和傳承作用，可以使師生處于良好的安全氛圍之中，有助于穩定地保持風險認知水平，發揮持久作用，增強安全理念。

（三）跟蹤評估安全教育的效果

安全教育是提高風險認知水平的直接手段。現階段，高校普遍能夠開展不同層級的安全教育，但安全教育的效果還不夠理想，安全教育的內容還不夠具有吸引力。因此，應該對安全教育進行評估和改進，跟蹤研究安全教育與風險認知的關系。Cullen等人的研究證明了利用故事、案例以改進安全教育培訓能夠取得顯著的效果[ 15 ]。相對于規章制度條款的學習，人類天生就喜歡聽故事，故事會給我們留下深刻的印象，能傳遞更加個性化的信息，改變或影響我們的思維，使我們建立個人經驗和知識之間的聯系，從而引發情感層面的思考。除了改進安全教育的課程內容以外，還應該考慮艾賓浩斯遺忘曲線在加強記憶中的作用，優化安全教育的開展頻次，使學生對安全教育的內容保持長期記憶。

（四）在試驗人員準入測試中增加心理評估

人格特質在一生都具有穩定性、延展性。基于人格的穩定性，在軍隊、航空、采礦等行業，對高風險崗位的從業人員進行心理評估，篩掉高風險個體，從而在一定程度上減少安全事故的發生。美國軍隊利用多種心理測量工具進行評估，這些工具有助于提供有關癥狀、征兆、技能方面的客觀、標準化、規范化數據，包括三軍資格測驗、軍事職業傾向測驗、明尼蘇達多項人格測試、米倫臨床多軸量表、本頓測試和霍爾斯特—雷頓測試等。芬蘭軍方應用青年自述量表作為義務兵征募時的選拔工具，它能有效地分辨哪些人適于參軍，而哪些人應臨時或永久地免于服兵役。比利時、丹麥和德國多應用結構定向心理評估作為篩選工具。航空運輸業由于其特殊性，事故預防必須考慮在前端，因為一旦有災難發生，能夠挽救的可能性很小。心理評估在飛行員的選拔方面被長時間、大范圍應用，盡管初期效果并不理想，但近些年心理評估為飛行員的選拔提供了重要參考。

高校試驗活動風險高、危險因素多，不僅要求試驗人員的專業知識強，更對試驗人員的認知能力、操作技能、應激調控能力等有較高的要求。對高校試驗人員在準入階段開展心理評估，從風險認知、風險容忍、風險態度等方面進行測量，構建適當的評估模型，探索減少事故發生的方法。在當前安全管理實踐中，我們經常發現，少數人實施多數違規，占用多數安全管理資源，應對這部分少數試驗人員提前預判，加以防控，最大限度地提升實驗室安全管理效率。

四、結語

本文分析了心理因素對實驗室安全的影響，人格特質構成要素與冒險行為之間的關系，列舉了其他行業基于心理因素開展的安全工作，并提出了針對高校實驗室安全管理工作可以采取的心理學方法。盡管心理學方法在軍隊、航空運輸、采礦等行業的高危崗位具有廣泛應用性，但是針對試驗安全領域開展的研究仍不足，在高校實驗室的安全管理中未有實質性應用。高校實驗室安全管理部門缺少心理學專家，應該適當引入具備心理學背景的管理人員參與管理，加強在安全管理中應用心理學方法的研究。心理活動的生理基礎是神經系統進行計算決策，其計算的基本信息是單個神經元的動作電位，并且，精確地評估心理活動至少需要計算所有因素（變量）在神經系統觸發的全部神經元的動作電位，而且模擬神經系統的計算模型出奇地復雜，計算神經學現在還不能達到這樣的水平。當前采用的各種心理量表，其測量項與賦值更多是基于個體對感受和想法的描述而量化得出，計算模型也未必接近神經系統的計算模型。另外，我們還未充分掌握所有因素，僅憑已知因素進行模擬，其結果會與實際產生偏差。但是，經過心理學的長期驗證，在安全管理領域應用心理學方法，一定程度上減少了安全事故的發生。

參考文獻

[1]COOPER T， FASERUK A. Strategic Risk， Risk Perception and Risk Behaviour： Meta-Analysis[J]. Journal of Financial Management & Analysis，2011，24（2）：20-29.

[2]BOTHEJU D， ABEYSINGHE K. Public risk perception towards chemical process industry： Comprehension and Response Planning[C]. European Safety and Reliability Conference，2015：453-460.

[3]BRETHERICK L. Chemical laboratory safety： The academic anomaly[J]. Astronomische Nachrichten， 1990，65（1）：109-112.

[4]RUNDMO T. Risk perception and Safety on Offshore Petroleum Platforms — Part II： Perceived risk， Job Stress and Accidents[J]. Safety Science，1992，15（1）：53-68.

[5]LOPES L L. Between Hope and Fear： The Psychology of Risk[J]. Advances in Experimental Social Psychology，1986，20（3）：255-295.

[6]WEBER E U， BLAIS A R， BETZ N E. A Domain‐Specific Risk‐Attitude Scale： Measuring Risk Perceptions and Risk Behaviors[J]. Journal of Behavioral Decision Making，2010，15（4）：263-290.

[7]Ull EBE RG P， RUNDMO T. Personality， Attitudes and Risk Perception as Predictors of Risky Driving Behaviour among Young Drivers[J]. Safety Science，2003，41（5）：427-443.

[8]LARDENT C L. Pilots Who Crash： Personality Constructs underlying Accident Prone Behavior of Fighter Pilots[J]. Multivariate Experimental Clinical Research，1991，10（1）：1-25.

[9]GOSAVI A， SCHAUFELE M， BLAYNEY M. A Retrospective Analysis of Compensable Injuries in University Research Laboratories and the Possible Prevention of Future Incidents[J]. Journal of Chemical Health & Safety，2019，26（2）：31-37.

[10]SIMMONS H E， MATOS B， SIMPSON S A. Analysis of Injury Data to Improve Safety and Training[J]. Journal of Chemical Health & Safety，2017，24（1）：21-28.

[11]AYI H R， HON C Y. Safety Culture and Safety Compliance in Academic Laboratories：A Canadian Perspective[J]. Journal of Chemical Health & Safety，2018，25（6）：6-12.

[12]鄔亞華，徐良賢，吳紅波，等.353名學生實驗室安全認知情況調查分析[J].九江學院學報（自然科學版），2009，24（4）：70-71.

[13]曹潔梅，羅榮蘭，梁海韻，等.某醫科大學學生對實驗室生物安全認知情況的調查分析[J].中國自然醫學雜志，2008，10（4）：279-281.

[14]李潔，張舒，李丹丹，等.職業健康與安全風險認知研究進展及分析[J].中國安全生產科學技術，2018（11）：166-173.

[15]CULLEN E T. Tell Me a Story：Using Stories to Improve Occupational Safety Training[J]. Professional Safety，

2008，53（7）：20-27.

Influence of Psychological Factors on University Laboratory Safety and Countermeasure Analysis

ZHANG Gang

（Scientific Research and Experiment Center of Tangshan， Nanjing University of Science and Technology， Nanjing， Jiangsu 210094， China）

Abstract： Human unsafe behavior is an important factor in the occurrence of safety accidents in safety system， and human unsafe behavior comes from psychological factors such as anxiety， irritability， and nervousness. In order to explore the feasibility of applying psychological methods in the safety management of university laboratories， this paper analyzes the relationship between risk-taking behaviors and psychological factors such as risk perception， risk tolerance， and risk attitude， based on the results of literature research and case analysis. It then analyzes the status quo of the application of scientific methods in the safety management of high-risk industries such as the military， air transportation， and mining， and analyzes the influence of psychological factors on the safety of university laboratory safety in combination with the actual situation of safety management of university laboratories. Finally it puts forward the application strategy of psychological method in safety management， and clarifies the feasibility and significance of using psychological method in laboratory safety management.

Key words： psychological factors; laboratory safety; risk perception; psychological evaluation

3912501908228