集資詐騙罪“非法占有目的”要件的理論修正與司法檢視

賈占旭

(中國海洋大學 法學院，山東青島 266100)

一、集資詐騙罪“非法占有目的”要件面臨的實踐與理論爭議

非法占有目的在集資詐騙罪的認定以及與非法吸收公眾存款罪的區分中發揮著核心作用，雖然相關司法解釋列舉的推定標準日益精細，(1)參見1996年頒布的《關于審理詐騙案件具體應用若干問題的解釋》(以下簡稱《1996年解釋》)，2001年印發的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《2001年紀要》)和2010年出臺的《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2010年解釋》)。但實務中不乏爭議。在吳英案中，吳英“將資金用于支付前期集資款的本金和高額利息、大量購買高檔轎車、珠寶及肆意揮霍”(2)參見浙江省高級人民法院作出的(2010)浙刑二終字第27號刑事裁定書。是否能夠證明其具有非法占有目的，就曾引發學者的廣泛爭論(3)參見侯婉穎：《集資詐騙罪中非法占有目的的司法偏執》，載《法學》2012年第3期；姚萬勤：《集資詐騙罪中非法占有目的的理論回歸——以吳英案為例的探討》，載《四川師范大學學報(社會科學版)》2014年第1期。。近年來頻發的網絡P2P非法集資類案件，更是面臨集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區分難題。2018年，最高人民檢察院發布的指導性案例“周輝集資詐騙案”(檢例第40號)，再次強調對非法占有目的的認定“應當圍繞融資項目真實性、資金去向、歸還能力等事實、證據進行綜合判斷。行為人將所吸收資金大部分未用于生產經營活動，或名義上投入生產經營，但又通過各種方式抽逃轉移資金，或供其個人肆意揮霍，歸還本息主要通過借新還舊來實現，造成數額巨大的募集資金無法歸還的，可以認定具有非法占有的目的。”看上去標準明確，但實踐中卻大量存在“在集資方式上大同小異(多為虛構標的進行資金自融)的前提下，類似的資金用途(如購買房產或投資期貨)卻存在不

同的定性，存有‘同案不同判’的嫌疑。”(4)李蘭英、陳傳鏗：《網絡融資的民刑交叉困境與抉擇——基于被害人利益保護的視角》，載《甘肅政法學院學報》2019年第1期。與此同時，學者對“未用于生產經營”“供個人肆意揮霍”“借新還舊”以及司法解釋列明的其他認定標準能否推定非法占有目的的理解迥異。(5)參見邢紅霞、田然：《司法推定的證明方法及其限制——以集資犯罪“非法占有目的”為視角展開》，載《法律適用》2019年第22期；石奎、馬特豐：《民企發展視野下集資詐騙罪“非法占有目的”司法認定從寬適用的路徑選擇》，載《西華大學學報(哲學社會科學版)》2020年第1期。

實踐爭議源于理論不明。正是由于對非法占有目的在集資詐騙罪中的體系定位、理論內涵尚未厘清，傳統非法占有目的理論又不能給出適合于本罪的規范標準，這導致在解釋生產經營、肆意揮霍、還本付息等關鍵詞的語義時，出現模棱兩可或矛盾。有學者認識到司法解釋與非法占有目的理論之間的分歧，提出司法解釋確立的推定標準偏離了非法占有目的的理論內涵，(6)參見侯婉穎：《集資詐騙罪中非法占有目的的司法偏執》，載《法學》2012年第3期。以客觀未還款的事實取代“不法所有”和“永久占有”導致實踐中客觀歸罪大行其道。(7)參見姚萬勤：《解釋學視域下的集資詐騙罪重構——以主觀目的、行為對象的實質分析為進路》，載《成都理工大學學報(社會科學版)》2012年第6期。另一方面，用民事思維替代商事思維，(8)參見石奎、胡啟忠：《集資詐騙罪“非法占有”目的推論隱憂至克服》，載《社會科學研究》2015年第6期。混淆商事欺詐和民事詐騙，(9)參見高艷東：《詐騙罪與集資詐騙罪的規范超越：吳英案的罪與罰》，載《中外法學》2012年第2期。會導致刑法過度干預商事經營。據此，有學者提出應以“排除所有，長久占有”作為限制非法占有目的解釋的核心依據，(10)參見侯婉穎：《集資詐騙罪中非法占有目的的司法偏執》，載《法學》2012年第3期。以商事思維補缺反推標準，建立完善的非法占有目的推定體系。(11)參見胡啟忠：《集資詐騙罪“非法占有”目的認定標準的局限與完善》，載《法治研究》2015年第5期。

然而，就非法占有目的的推定而言，學者過于強調非法占有目的理論的普適性，而沒有結合集資詐騙罪的行為模式，具體地判斷其內涵。不論是“排除意思”“不法所有”還是“永久占有”都要求行為人對集資款有拒不返還、據為己有的意圖，但這些理論難以區分集資過程中的還本付息到底是行為人在積極償還債務，還是為非法占有更多集資款而設下的“誘餌”。即便以資金是否投入生產經營為輔助判斷條件，也不能準確判斷還本付息是企業正常的資金運轉，還是“借新還舊”的資金游戲。因此，在償還借款和繼續集資的反復交錯之間，行為人對不斷借入又歸還的集資款是否具有非法占有的目的，傳統理論很難給出精準定性。

面對非法占有目的理論解釋力不足的問題，有學者提出應當以財產損害為視角重新解讀金融詐騙罪中非法占有目的的“排除意思”，從而與司法解釋強調的還款意愿和還款能力相協調。(12)參見徐凌波：《金融詐騙罪非法占有目的的功能性重構——以最高人民檢察院指導案例第40號為中心》，載《政治與法律》2018年第10期。筆者對此表示贊同，但是對非法占有目的是否擁有獨立構成要件的地位持懷疑態度。筆者認為，集資詐騙罪雖然明文規定了非法占有目的，但其存在只具有作為內心動機的提示性意義，而沒有超出集資詐騙罪主觀故意的涵攝范圍，并非本罪的構成要件，因此無需單獨證明。本文將首先在理論層面重新解讀本罪非法占有目的的體系定位和規范標準，再通過檢視司法實踐的判決說理，統合理論與實踐，立基于證據法層面提出具有實操性的推定依據，為解決非法占有目的的認定爭議提供可行思路。

二、集資詐騙罪“非法占有目的”要件在刑法教義體系中的定位

學界普遍認為，非法占有目的是多數財產類犯罪的主觀構成要件，但對其具體內涵的理解，尚未形成一致意見。在規范標準層面，日本刑法理論的“排除意思”和“利用意思”開始成為學界通說，(13)參見張明楷：《刑法學(第五版)》，法律出版社2016年版，第957頁。德國刑法學的“剝奪所有”和“不法獲利”近年來也得到很多支持。(14)參見徐凌波：《論財產犯的主觀目的》，載《中外法學》2016年第3期；王俊：《非法占有目的的不同意義基于對盜竊、侵占、詐騙的比較研究》，載《中外法學》2017年第5期。但面對集資詐騙罪時，上述理論難以在反復的“借款-還款”行為中解釋行為人的主觀意圖。事實上，集資詐騙罪的非法占有目的并不具有構成要件意義的定罪功能。以集資詐騙故意統攝本罪主觀要件，并將之解釋為財產損害故意，即可完成對本罪主觀要件的證明。

(一)德日刑法理論標準與集資詐騙罪不兼容

日本刑法認為，所有取得型財產犯罪都具備同樣的非法占有目的，包括排除權利人對財物的占有、轉為自己支配處分他人財物的“排除意思”，和按照財物的經濟或者本來用途利用、處分的“利用意思”。(15)[日]大谷實：《刑法講義各論》(新版第2版)，黎宏譯，中國人民大學出版社2008年版，第181-183頁。德國刑法認為，詐騙罪被歸為侵犯整體財產的犯罪，主觀上要求的是不法獲利目的。(16)參見徐凌波：《論財產犯的主觀目的》，載《中外法學》2016年第3期。但這兩種理論都不能為集資詐騙罪非法占有目的的認定提供充分的理論支撐。

1.“排除意思”無法解釋集資詐騙罪的行為模式。日本法上的排除意思強調排除權利人所有，并將他人之物作為自己所有物予以處置的意思。(17)參見王俊：《非法占有目的的不同意義基于對盜竊、侵占、詐騙的比較研究》，載《中外法學》2017年第5期。排除意思強調占有的轉移，轉移的內容是包括所有權在內的所有本權，擴張了財產犯法益的范圍。(18)參見徐凌波：《論財產犯的主觀目的》，載《中外法學》2016年第3期，第734頁。對于盜竊罪而言，排除對財物的合法占有并建立新的占有是犯罪成立的核心內涵，(19)參見姚萬勤、陳鶴：《盜竊財產性利益之否定——兼與黎宏教授商榷》，載《法學》2015年第1期。但是作為交付型財產犯罪，詐騙罪并不強調占有的轉移，而是關注于被害人的處分行為。被害人處分的對象既可以是有體物，也可以是權利，處分既可以實現占有的轉移，也可以出現權利的移轉。而且，從保護法益的角度看，盜竊罪保護的是所有權，而詐騙罪保護的是整體性財產利益。這意味著，詐騙罪的犯罪結果只要求被害人的財產受損，而并非以轉移占有作為必要條件。因此，轉移占有并非詐騙罪犯罪危害結果的內容，相應地，該罪主觀層面也不要求行為人具有排除所有的意思。

具體到集資詐騙罪，排除意思也不能解釋該罪的主觀目的。在集資詐騙反復的“借款-還款”行為中，對已經歸還的借款，很難認定行為人對之具有排除意思；而對于未歸還的借款，行為人也可以基于以往的還款表現主張“未來的也會還”從而證明自己不具有排除意思。如此一來，之前借的都還了，沒有還的未來會還，何來“排除所有”？尤其是當集資款被用于企業生產經營時，行為人的初始目的并不一定包含非法占有的意圖，而可能是希望通過“借用”他人資金謀求己方以及雙方獲益。有學者認為，當行為人有永久持續占有使用的意思時，應當承認行為人具有排除權利人權利的意思。(20)參見姚萬勤：《集資詐騙罪中非法占有目的的理論回歸———以吳英案為例的探討》，載《四川師范大學學報(社會科學版)》2014年第1期。但是，只要行為人不斷地還本付息并在生產經營中為之持續地付出努力，又如何推定其主觀存在永久持續占有使用的意思？所以，集資中反復的“借款-還款”行為是排除意思適用于集資詐騙罪的最大障礙。面對已歸還債務和將來無法歸還的債務，排除意思會自相矛盾，以至于為了還本付息而不斷借款的行為既可以成為推定非法占有目的的依據，也可以成為行為人辯護的理由。因此，不論是面對龐氏騙局還是包含生產經營目的的集資詐騙，“排除意思”均不能很好地解釋行為人對全部集資款具有非法占有的目的。

2.“利用意思”或“不法獲利”與集資詐騙罪無法兼容。日本刑法認為，利用意思是非法占有目的中不可或缺的內涵。德國理論則認為，普通詐騙罪中包含不法獲利目的，是獨立于詐騙故意之外的主觀超過要素。利用意思和不法獲利均強調行為人獲取財物的目的是為了進行使用、從中獲利，以此區別于損壞型財產犯罪，兩者的理論內涵并無本質區別。但是，不論利用意思還是不法獲利，都不能發揮非法占有目的應有的定罪功能和罪名區分功能。

在德國法中，詐騙罪的非法占有目的是一種非法使自己財產總量增加的牟利目的。(21)參見車浩：《占有不是財產犯罪的法益》，載《法律科學》2015年第3期。這種不法獲利的意圖本身并不能從財產損害結果中推斷出來，而是一種對逐利性的強調，不存在與之相對應的客觀損害結果，因此詐騙罪中的不法獲利是獨立于詐騙故意之外的主觀超過要素。(22)參見徐凌波：《論財產犯的主觀目的》，載《中外法學》2016年第3期。作為主觀超過要素，不法獲利不論是作為犯罪構成要件被置于不法層面，還是作為影響可譴責性的要素被置于責任層面，都需要在認定犯罪時予以證明。但是，我國集資詐騙罪的司法認定標準并未表現出對逐利性的強調和認可。例如，《2010年解釋》第四條規定了七種認定集資詐騙罪之非法占有目的的情形，不論是“致使集資款不能返還”“攜款逃匿”“逃避返還資金”還是“用于違法犯罪活動”，均是根據財產受損結果推定主觀目的。可見，在司法解釋看來，行為人主觀上財產總量增加的不法獲利目的，與被害人客觀上整體財產的減損結果之間是相互對應的，這意味著我國刑法要求存在與主觀不法獲利目的相對應的客觀財產損害結果。由此可見，非法占有目的并非是獨立于集資詐騙故意之外的主觀超過要素，而應當是集資詐騙故意的一部分。因此，在集資詐騙罪中，即便非法占有目的包含逐利性的要素，但也應當被理解為犯罪的內心起因或動機，而非犯罪成立要素，否則將面臨難以證成的尷尬。

另外，由于集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的行為模式中均包含積極逐利的意思，因此若以不法獲利解讀非法占有目的，將難以發揮罪名區分的功能。(23)參見徐凌波：《金融詐騙罪非法占有目的的功能性重構——以最高人民檢察院指導案例第40號為中心》，載《政治與法律》2018年第10期。非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪在客觀行為上極為類似，兩者不僅均屬于非法集資行為，而且也都允許行為存在一定的欺詐性。即便在非法吸收公眾存款罪中，也可能存在虛構投資項目和資金用途，隱瞞債務狀況和還款能力等欺詐行為。(24)例如在浙江省臺州市中級人民法院審理的(2013)浙臺刑二終字第39號案中，被告人周素娟編造各種做生意、需要錢的理由向被害人集資，實則將集資款交給另一名被告人徐君芬放高利貸。在浙江省金華市武義縣人民法院審理的(2013)金武刑初字第349號案中，被告人宣稱借款是用于買房、資金周轉，實則用于支付利息、個人消費。類似宣稱借款用途不同和實際借款用途的案件在實踐中大量存在。因此，非法占有目的才成為區分兩罪的核心。但是，在非法吸收公眾存款罪中，行為人非法吸收存款的目的也是為了借用被害人資金以盈利，這同樣也體現了逐利性和非法使自己財產總量增加的牟利目的。可見，不法獲利在兩罪中都存在，若將集資詐騙罪中的非法占有目的理解為不法獲利，則不能區分集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪。

(二)非法占有目的是集資詐騙罪主觀故意的內容

現有的非法占有目的理論，不論是“排除意思”還是“利用意思”或“不法獲利”，都無法合理闡釋集資詐騙罪中的非法占有目的，使之發揮應有的定罪功能。事實上，雖然刑法明文規定了集資詐騙罪的非法占有目的，但這并不意味著非法占有目的在構成要件體系中具有獨立地位。本罪的非法占有目的并未超出集資詐騙故意的涵攝范圍，因此不具有構成要件的定罪功能。以集資詐騙故意統攝本罪主觀要件，可以為區分集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪提供實質性依據。

客觀是推定主觀的基礎，主觀要件的區別必然在客觀層面有所體現。在集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪中，這種區別主要表現為結果不同而非行為不同。市場領域不同于生活領域，半真半假、虛虛實實在市場競爭中司空見慣。為了謀求經濟效率，市場對欺詐的容許度相對較高。在投資領域，高回報伴隨的高風險要求參與者應具備更高的心理承受能力，也就更能容忍其中的謊言與欺詐。(25)參見高艷東：《詐騙罪與集資詐騙罪的規范超越：吳英案的罪與罰》，載《中外法學》2012年第2期。因此，不論在規范層面還是事實層面，非法吸收公眾存款罪都不排斥集資行為中存在的虛構事實和隱瞞真相，在行為表現上與集資詐騙罪并無本質區別。但是在結果要件層面，雖然兩罪都存在集資款未能償還的事實，但在規范意義上這兩種資金未能償還的結果并不相同。

刑法保護的財產，應當是法秩序所保護的、作為整體的具有經濟價值的利益。(26)參見張明楷：《刑法學(第五版)》，法律出版社2016年版，第931頁。因此，財產是否受損應當從整體上判斷是否還具有經濟價值。在集資詐騙罪中，當出資人的財產存在極高的滅失風險以至于必然會轉化為實害時，因債權在未來無法實現，其經濟價值就轉變為零，被害人財產受損的結果就會出現。雖然在非法吸收公眾存款罪中，也有可能會出現集資款未能償還的結果，但只要有償還的可能，債權就始終具有經濟價值。所以，兩罪在財產損害結果方面的區別不在于債務是否最終償還，而在于是否存在償還的可能，債權是否具有經濟價值。如果行為人認識到債權在未來無法償還，卻依然以欺詐方法集資或者在集資后惡意逃避返還資金，集資詐騙罪的財產損害結果就會因債權不具有經濟價值而出現。相應地，其主觀上就存在希望或放任他人財產受損的故意。而在非法吸收公眾存款罪中，債權因具有償還可能而始終具有經濟價值，所以行為人主觀上并不存在損害他人財產的故意。可見，在主客觀相一致的情況下，基于兩罪結果要件的不同——債權是否具有經濟價值，就可以認定兩罪在主觀方面的區別——是否具有財產損害的故意，從而實現罪名區分。

因此，將集資詐騙故意理解為財產損害故意就能完整闡釋本罪的主觀要件，并能夠發揮區分此罪彼罪的功能。非法占有目的則失去構成要件的價值，被完全納入到集資詐騙故意的范疇內。這一點從司法解釋的推定標準中也可以證明。《2010年解釋》規定的七種非法占有目的推定標準，均是圍繞行為人在集資時就知道自己不能或集資后不會返還集資款而展開，以此證明行為人存在損害他人財產的故意，同樣沒有超出集資詐騙故意的涵攝范圍。(27)參見陳璇：《財產罪中非法占有目的要素之批判分析》，載《蘇州大學學報(法學版)》2016年第4期。

正是由于非法占有目的在集資詐騙罪的認定中并不具有構成要件功能，傳統非法占有目的理論也就失去了用武之地。而將非法占有目的納入集資詐騙故意而不再單獨證明，可以與司法解釋提供的推定標準相契合，有助于厘清刑法理論與司法實踐的爭論。將非法占有目的轉移到財產損害故意的認定上，為實踐中認定非法占有目的找到了推定的切入點，圍繞財產損害故意構建的推定體系能夠為司法實踐提供更具操作性的證明標準。

三、“財產損害故意”的推定路徑

集資詐騙故意在規范意義上可以解讀為財產損害的故意，而財產損害的故意則可以進一步解讀為不具有債務履行的能力和意愿。(28)參見徐凌波：《金融詐騙罪非法占有目的的功能性重構——以最高人民檢察院指導案例第40號為中心》，載《政治與法律》2018年第10期。以不具有債務履行的能力和意愿作為財產損害故意的推定標準，能夠解決司法解釋因缺乏理論支撐導致的含混不清。不具有債務履行意愿通常表現為借款后肆意揮霍、攜款逃跑等惡意逃避還款的行為，可以直接體現行為人的財產損害故意，因此不存在太大爭議。需要討論的是，不具有債務履行能力何以能夠成為財產損害故意的推定標準。

(一)“財產損害故意”推定標準的理論闡釋

當行為人已經嚴重負債且資金未主要用于生產經營時，由于其欠缺通過盈利償還債務的可能性，可被認定為不具有債務履行能力。因此，不具有債務履行能力是基于事前的角度判斷財產是否受損，這不僅能夠準確定罪，還可以在持續的非法集資行為中區分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。

在龐氏騙局式集資詐騙中，該集資模式不具有任何盈利的可能性，行為人根本不具有償還債務的能力，因此在集資初始行為人就無意償還債務，被認定為集資詐騙罪則沒有疑問。在經營性集資詐騙行為中，行為人的主觀目的較為復雜，從正常借款逐漸發展到集資詐騙，其行為對外呈現出漸變的發展過程。在反復的“集資-還款”行為中，夾雜著行為人初始階段打算還款的意愿，和債臺高筑后依然高息集資所體現的財產損害故意。此時，只要集資時行為人不具有債務履行能力，債務償還概率低至根本無法實現，債權的經濟價值就轉變為零，出資人的財產就已經受損。如果集資人將無力償還的事實明確告知債權人，在信息對稱的情況下，債權人若依然選擇出借，行為人可因被害人自陷風險而阻卻違法。反之，若行為人在已經認識到不具有償還能力時，依然虛構事實、隱瞞資金狀況并以高息繼續集資，對該財產損害的結果行為人至少存在放任，據此即可證明其具有財產損害的故意。

如果集資人嚴重缺乏償還能力，這意味著出借人通過借款換取的預期債權在未來無法實現，即便集資時這一結果尚未出現，但在規范意義上，經濟價值為零的債權可以等同資金已經滅失。即便事后早期出資者的債權得到保障，但這純屬偶然。在事前看來，債權實現只能依賴于行為人不可持續地不斷集資，是一種不切實際的主觀期望，在規范意義上不存在確定的經濟價值。如此也可以解釋，為何行為人雖然不斷地還本付息但依然具有詐騙故意，以及集資詐騙罪的犯罪數額中為何不應排除已歸還的部分，同時還可以回應為何以客觀未還款的事實推定不法所有并非客觀歸罪。(29)參見姚萬勤：《解釋學視域下的集資詐騙罪重構——以主觀目的、行為對象的實質分析為進路》，載《成都理工大學學報(社會科學版)》2012年第6期。因為財產損害結果，是事前在規范意義上對債權是否具有經濟價值的判斷，而非事后債務是否償還的結果。即便事后債務未能償還，但若在事前看來，行為人集資時具有償還可能性，則債權仍然具有經濟價值，財產并未受損。當然，對不具有償還能力的認定應當保持謹慎，在債務履行能力無法準確判斷的情況下，可基于“存疑有利于被告的原則”做出有利于被告人的判決。

此外，利用不具有債務履行能力的標準，還可以對持續的經營性非法集資行為進行階段劃分。即便行為人始終都存在虛構資金用途或隱瞞還款能力的情況，但當其可以通過盈利或自有資金保證償還能力時，債權因具有預期經濟價值而不能認定行為人具有財產損害的故意，只能成立非法吸收公眾存款罪。反之，當集資者只能通過不斷借款維持資金運轉，且資金基本用于還本付息而非生產經營時，若繼續以詐騙方法集資，可以作為集資詐騙行為實施的起點，從而在持續的非法集資行為中區分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。

(二)“財產損害故意”推定標準的司法檢視

要確保“不具有債務履行能力和意愿”這一推定標準的實踐可操作性，還需要在司法適用中進一步考察。對此，歸納總結判決書中法官推定非法占有目的的判決說理，能夠審視上述推定標準與司法實踐的契合度。筆者在中國裁判文書網上搜集了133例集資詐騙罪案件，其中共有126例案件的判決書中出現了法官的判決說理，具體推定依據及對應的司法解釋見附表。

附表

總結實務經驗可以發現，法官在審理集資詐騙罪案件時已經形成了基本的定罪思路。首先，從推定依據的適用比例來看，不具有債務履行能力是法官認定非法占有目的的主要推定標準。具言之，“不具有償還能力”“借款前負債”是對集資人借款前償還能力的判斷，而“用于還本付息”“未用于生產經營”則用于判定集資人借款后是否具有償還能力。而且，“借款前負債”“用于還本付息”雖然沒有直接對應的司法解釋，但其實質指向的是“不具有償還能力”和“未用于生產經營”。如果在借款前就已經負債累累，其償還能力必定不足；如果將集資款用于還本付息，就難以通過以資金創造利潤的方式保證行為人的償還能力，因此這兩項本質上依然是對集資人償還能力的判斷。其次，“揮霍、個人消費”“攜款逃跑”“用于違法犯罪”“逃避返還資金”等判決理由則明顯能夠推定出行為人不具有償還意愿，但顯然實務中此類情形的案件相對較少。雖然上述標準被實務界長期認可，推定效力較強，但司法適用的空間不大，也不是非法占有目的認定中的主要爭議。還需要注意的是，“用于高風險投資”雖然無法找到對應的規范依據，但是卻可以用于推定行為人的財產損害故意。如果將資金用于高風險投資，雖然高風險意味著高收益，但收益的高度不確定性也使資金陷入高度滅失的風險之中。一旦資金滅失，對這一損害結果，行為人應該有所認識，至少存在放任。但是，也正是因為存在獲取高收益后償還債務的可能，“用于高風險投資”通常不能單獨適用，而應結合“不具有償還能力”“借款前負債”等其他事實綜合判斷行為人的債務償還能力。

綜上，法官的推定依據可以總結為不具有債務償還能力和不具有債務償還意愿兩個方面。本文提出的解釋路徑與這一思路相契合，為司法實踐提供了充分的理論支撐。如果說不具有償還意愿還能在一定意義上理解為“排除意思”，但不具有償還能力則完全是財產損害故意的具體體現，與“利用意思”“不法獲利”并無關聯，而“排除意思”也同樣可以被財產損害故意所涵蓋。因此，以不具有債務履行能力和意愿作為集資詐騙罪主觀要件的推定標準，表明司法實踐并未區分非法占有目與集資詐騙故意，而是進行了同質化處理。在認定集資詐騙故意的同時，非法占有目的也無需單獨證明，而是已經被集資詐騙故意所包容，不具有獨立的構成要件意義。

結語

刑法雖然在集資詐騙罪的條文中規定了非法占有目的，但由于本罪復雜的行為樣態，不論是“排除意思”“利用意思”還是“不法獲利”，面對反復“借款-還款”的集資行為，傳統非法占有目的理論不能為非法占有目的的認定提供充分的理論支撐，也不能為集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區分劃定明確的理論界限。要發揮非法占有目的的罪名區分功能，應當以客觀推定主觀，兩罪在客觀要件上的區別是正確理解集資詐騙罪非法占有目的的基礎。由于非法吸收公眾存款行為并不排斥一定程度的欺詐，因此，兩罪的區別并未體現在行為要件上，而是表現為結果要件的不同，即財產損害結果的不同。財產損害結果應當規范化理解為債權的經濟價值而非債權是否償還的結果，當債權不具有償還可能性時其經濟價值為零，集資詐騙罪的財產損害結果即已出現；當債權具有償還可能性時因其依然存在經濟價值，財產損害結果并未出現，應成立非法吸收公眾存款罪。與財產損害結果相對應的主觀要件應當是財產損害故意即集資詐騙故意，只需要證明集資詐騙故意即可達到本罪主觀要件的認定要求，并發揮罪名區分的功能。因此，非法占有目的應當被包含在集資詐騙故意之內，而并非獨立于集資詐騙故意之外的主觀構成要件要素，其不具有獨立的構成要件意義。通過對法官判決說理的分析也能看出，我國司法實踐并沒有對非法占有目的進行單獨證明，判決書中的推定標準均是圍繞財產損害故意的認定而展開。因此，消解非法占有目的的構成要件功能，以集資詐騙故意統攝本罪的主觀要件，并將之解釋為財產損害故意符合理論邏輯，并且是可適用于司法實踐的規范化解釋路徑。