基于DEA模型的我國社區養老服務效率評價

楊雪凌，尹文強，趙茲旋，馬廣斌，周龍德，陳興民，陳麗英

（1.濰坊醫學院管理學院，山東 濰坊 261053；2.“健康山東”重大社會風險預測與治理協同創新中心，山東 濰坊 261053；3.健康相關重大社會風險預警協同創新中心，上海 200032； 4.濰坊市人民醫院護理部，山東 濰坊 261041）

隨著人口老齡化程度的加深，養老問題日益突 出：受“少子化”家庭結構的影響，傳統家庭養老模式功能開始弱化，子女養老壓力增大；受傳統觀念的影響，機構養老不被老年人接受且收費高，不能滿足大多數老年人的養老服務需求[1,2]。面對如此嚴峻的養老形勢，我國部分地區開始了社區養老模式的探索，既保證老年人老有所養，又符合老年人的心理需求，在很大程度上緩解了我國的養老困境。但目前社區養老服務還沒有一套成熟的模式可供參考，各地社區養老服務工作的進展與效果差別很大。為此，本文運用數據包絡分析綜合評價我國各地社區養老服務的效率，為各地政府優化社區養老資源配置、提升社區養老服務效率提供借鑒。

1 資料與方法

1.1 資料來源與指標選取

本文社區養老服務的投入、產出指標數據來源于《中國民政統計年鑒》，在查閱有關服務效率評價研究以及專家咨詢的基礎上，確定采用社區養老機構和設施數、職工數、床位數、建筑面積作為投入變量，采用社區養老服務年末收養人數、收養照料人天數作為產出變量[3-6]。結合數據可獲得性，本文以26個省/自治區/直轄市（天津、吉林等5個地區數據缺失）為決策單元評價2017年的社區養老服務效率。

1.2 研究方法

數據包絡分析（簡稱DEA）是一種基于數學規劃理論通過估計有效生產前沿面來評價同類型決策單元相對有效性的方法[7]。DEA包括假定規模效益不變的CCR模型和假定規模效益可變BCC模型，BCC模型將綜合效率進一步分解為技術效率和規模效率，效率值等于1，說明決策單元有效。

2 結果

2.1 我國社區養老服務的投入、產出情況

2014-2017年我國社區養老服務的投入水平呈逐年上升趨勢，與2014年相比，2017年我國社區養老服務機構和設施數、職工數、床位數、建筑面積分別增加了2.4萬個、10.2萬人、87.6萬張、2040.4萬平方米。2014-2017年我國社區養老服務的產出水平呈先升后降趨勢，年末收養人數在2016年達到最高值，為59.2萬人；收養照料人天數在2015年達到最高值，為3734.3萬天。從2017年社區養老服務的數據可以看出，不同地區社區養老服務的投入產出水平存在很大差異，東部地區的投入產出水平相對較高。詳見表1、表2。

表1 2014-2017年我國社區養老服務的投入與產出情況

表2 2017年我國社區養老服務的投入產出情況

2.2 效率分析

2.2.1 綜合效率分析

26省市社區養老服務總體效率的均值為0.635。山東、河南和重慶3個地區綜合效率等于1，為綜合效率有效，占總體評價單元的11.54%，提示這3個地區社區養老服務的投入與產出結構合理，相對效率最優，詳見表3。

2.2.2 技術效率分析

26省市社區養老服務技術效率均值為0.661。北京、山東、河南、海南、重慶5個地區（19.23%）技術效率等于1，為技術效率有效，提示這5個地區社區養老服務的投入要素得到了充分利用，在給定投入組合的情況下，實現了產出最大化，詳見表3。

2.2.3 規模效率分析

26省市社區養老服務規模效率均值為0.969，高于綜合效率和技術效率，內蒙古、山東、河南、廣東、重慶、陜西6個地區（23.08%）規模效率等于1，為規模效率有效（規模報酬不變），提示這6個地區的社區養老服務規模適宜，已達到最優的狀態。河北、山西等8個地區（30.77%）規模報酬遞減，提示這些地區社區養老服務規模過大，存在規模過度擴張風險。北京、遼寧等12個地區（46.15%）規模報酬遞增，提示這些地區社區養老服務規模過小，需要擴大規模以增加規模效益。此外，從效率值來看，無論是綜合效率值、技術效率值還是規模效率值，均為東部＜西部＜中部，東部地區的效率值偏低，詳見表3。

表3 2017年我國各地區社區養老服務的效率評價結果

2.3 非DEA有效地區的松弛分析

松弛分析可以進一步探究非DEA有效地區投入冗余和產出不足情況，并通過松弛量來調整投入產出。松弛量指為達到目標效率可以減少的投入量和可以增加的產出量，為非DEA有效地區的實際值和目標值之差。在投入方面，非DEA有效地區社區養老服務機構和設施數、職工數、床位數、建筑面積的松弛量（平均需減少值）分別為1114個、2681人、2998張、214,834 m2。在產出方面，非DEA有效地區社區養老服務年末收養人數、收養照料人天數的松弛量（平均需增加量）分別為13,583人、1,089,703天。總的來說，非DEA有效地區的社區養老服務均存在不同程度的投入冗余和產出不足，在投入和產出方面的改進空間較大，詳見表4。

為了更加直觀地觀察各地社區養老服務投入冗余和產出不足的程度，采用快速聚類法，分別以非DEA有效地區6個投入產出指標的冗余量和不足量為參照，將投入冗余地區分為嚴重投入冗余、輕度投入冗余兩類，將產出不足地區分為嚴重產出不足、輕度產出不足2類。江蘇、浙江、安徽、湖南、四川、西藏6個地區存在嚴重的投入冗余，河北、山西、江蘇、貴州、云南5個地區存在嚴重的產出不足，詳見表5。

表4 非DEA有效省份投入產出調整表

表5 非DEA有效省份投入冗余和產出不足程度

3 討論

3.1 社區養老服務資源投入不斷增加，但區域配置不均衡，且產出不穩定

在投入方面，2014-2017年我國社區養老服務機構和設施數、職工數、床位數、建筑面積都呈增長趨勢，社區養老資源投入逐年遞增。這與我國相關的扶持政策息息相關，如加大養老資源的投入力度，引導和鼓勵社會力量參與社區養老服務，推動政府購買養老服務程序規范化，建設社區衛生服務中心等[8]。

在產出方面，2014-2017年我國社區養老年末收養人數、收養照料人天數呈先增后降的趨勢，這可能與社區養老服務籌資不穩定有關，社區養老服務未納入獨立的政府財政預算，資金主要來源于福利彩票公益金收入，而福利彩票收入具有不穩定性，可能會導致社區養老服務產出不穩定[9]。此外，不同地區社區養老服務的投入產出水平相差懸殊，說明社區養老服務在發展的過程中忽視了養老資源的合理配置。

3.2 社區養老服務的效率普遍不高，存在不同程度的投入冗余與產出不足現象

我國社區養老服務的整體效率不高，綜合效率均值僅為0.635。通過松弛分析可以看出，非DEA有效地區的社區養老服務均存在不同程度的投入冗余與產出不足現象。其中大多數地區的床位數松弛量為0，說明社區養老服務的床位資源在地區間得到了較合理的配置；大多數地區的年末收養人數、收養照料人天數松弛量較大，說明非DEA有效地區產出不足的現象較為嚴重。因此，我國社區養老服務應調整投入與產出，提升效率。一方面，對于嚴重投入冗余地區，如江蘇、浙江等地應縮減投入，避免資源浪費，有效提高社區養老服務的供給效率；另一方面，對于嚴重產出不足地區，如河北、山西等地應在調整投入的基礎上擴大產出，使產出與其投入量相匹配[10,11]。

3.3 東部地區效率值較低，存在資源浪費的情況

東、中、西部地區社區養老服務的效率值存在差異，西部和中部地區的效率值高于東部地區，這可能是由于西部和中部地區青年人口流出較多，留下了大量的空巢老人，對養老服務的需求更為明顯，社區養老服務量較多，因此社區養老服務效率高于東部地區。東部地區經濟較發達，投入水平相對也較高，但是效率值卻最低，說明東部地區社區養老服務過程中存在嚴重的資源浪費情況，高投入狀態下獲取產出的能力較差，進而說明社區養老服務效率的高低不依賴于經濟發展水平的高低以及社區養老資源投入的多寡，單純地擴大社區養老投入規模是行不通的，優化資源配置、提高技術效率是更應關注的問題[12,13]。

4 建議

社區養老服務是我國積極應對人口老齡化的新探索，是加強社會養老服務體系建設、推動供給側結構性改革的重要內容，是適應傳統家庭養老模式轉變、緩解機構養老壓力、滿足人民群眾日益增長的養老服務需求的必由之路。現提出以下建議：①各地政府要將社區養老服務的政策坐實，并完善相關的配套措施，除了增加投入外，還應合理配置社區養老資源，促使規模適度發展，建立穩定的資金支持渠道，鼓勵社會捐助和其他支持，制定科學合理的績效考評體系，形成高效合理的社區養老服務資源配置機制和供給機 制[14]。②通過多途徑吸引老年人入住社區養老機構，擴大社區養老服務產出（服務量），從而提升社區養老服務的效率，如改善社區養老環境、完善社區養老服務基礎設施建設、加強專業化的社區養老服務隊伍的建設、促進社區養老服務項目多樣化、提供個性化養老服務、拓展醫養結合模式等[15]。③結合老年人口密度以及空間分布等因素，因地制宜地確定各地社區養老服務的規模，縮小地區差異，促進社區養老服務的整體發展[4]。一方面要加大對西部地區社區養老服務的扶持力度，增加資金投入和促進人才流動，營造良好的政策環境，為西部地區社區養老服務的發展提供支撐；另一方面要嚴格控制東部地區社區養老機構規模過度擴張，避免社區養老資源浪費，使有限的資源得到充分利用[16]。