加強跟進監督，提升監督剛性

馮小光 趙格

摘 要：2021年10月29日，最高人民檢察院發布了第一批民事檢察跟進監督典型案例。該批典型案例包括民間借貸糾紛跟進監督案、金融借款合同糾紛跟進監督案、執行跟進監督案以及建設工程施工合同糾紛跟進監督案等四個案件，上述案件均從檢察機關受理較多的民事糾紛案件中選取，具有一定的代表性和典型性。本批案例的發布為進一步明確法定性與必要性相結合的民事檢察監督標準，培育權力監督與權利救濟相結合的民事檢察思維，有效提升監督剛性，實現敢于監督與善于監督相統一具有實踐指導意義。

關鍵詞：民事檢察 跟進監督 典型案例解讀

一、關于民事檢察跟進監督典型案例發布的背景

習近平總書記強調，“要加強民事檢察工作，加強對司法活動的監督，暢通司法救濟渠道，保護公民、法人和其他組織合法權益，堅決防止以刑事案件名義插手民事糾紛、經濟糾紛”[1]。這為加強民事檢察對司法活動的監督、保護當事人合法權益指明了方向。2021年6月15日，《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》指出：“以全面實施民法典為契機，進一步加強民事檢察工作，暢通司法救濟渠道，加強對損害社會公共利益、程序違法、裁判顯失公平等突出問題的監督，依法保護公民、法人和其他組織的合法權益。健全檢察機關依法啟動民事訴訟監督機制，完善對生效民事裁判申訴的受理審查機制，完善案卷調閱制度。”該意見為檢察機關依法啟動依職權監督，加強跟進監督，將公權監督與私權救濟落到實處提供了指引。2021年8月1日，新修訂的《人民檢察院民事訴訟監督規則》（以下簡稱《民事訴訟監督規則》）正式施行，進一步明確了跟進監督的類型。根據《民事訴訟監督規則》第124條之規定，“有下列情形之一的，人民檢察院可以按照有關規定再次監督或者提請上級人民檢察院監督：（一）人民法院審理民事抗訴案件作出的判決、裁定、調解書仍有明顯錯誤的;（二）人民法院對檢察建議未在規定的期限內作出處理并書面回復的;（三）人民法院對檢察建議的處理結果錯誤的”。據此，檢察機關履行民事檢察跟進監督職能有了更為充分的制度根基與法律依據。

法律的生命在于實踐。全國檢察機關民事檢察部門就如何做實做好跟進監督工作進行了積極探索，2021年1月至9月，全國檢察機關共受理生效裁判結果監督的跟進監督案件1107件，同比上升79.4%，審查后提出抗訴60件。但是，對于在什么情形下啟動跟進監督、以什么方式跟進、在哪些方面著力等問題，仍有待進一步厘清。對此，為進一步規范跟進監督的行使方式、明確跟進監督的工作重點、指明跟進監督的著力方向，特發布該批典型案例以示指引。

二、關于民事檢察跟進監督典型案例的典型意義

（一）李某莉與朱某文、朱某惠民間借貸糾紛跟進監督案

本案的焦點問題是抵押權設定與抵押合同成立生效的區分問題，檢察機關通過跟進監督促進了區分原則這一基礎性規范的統一正確適用。本案中，原審判決未能有效區分物權行為與債權行為，僅以涉案房屋未辦理抵押登記為由，駁回李某莉對朱某惠提出的訴訟請求，并對檢察機關發出的再審檢察建議不予采納。上級檢察機關經審查，決定依法跟進監督，對本案提出抗訴。抗訴后，法院對本案進行再審，進一步區分抵押合同生效與抵押權有效設立之間的界限，認定李某莉與朱某惠之間的抵押合同成立且有效，并結合朱某惠在原審審理期間將抵押房產轉讓的事實，最終改判朱某惠以涉案房屋價值為限對朱某文不能清償的債權承擔賠償責任。本案的跟進監督既體現了精準監督所要求的糾偏、引領價值，也通過優化監督實現了強化監督，達到辦案政治效果、社會效果與法律效果的有機統一。

（二）楊某、耿某強與天津某銀行津南支行金融借款合同糾紛跟進監督案

本案的焦點問題是保證合同的效力和法院的送達程序問題，檢察機關通過跟進監督糾正了原審程序不規范問題，并從實體上改判偽造簽名的合同不發生效力，體現出民事檢察公權力監督和私權利救濟相統一的雙重效果。本案中，原審法院在程序上存在以下不規范行為：一是在郵寄送達被退回后逕行采取公告送達方式，因送達不到位導致當事人未能參與訴訟;二是在有證據證明當事人簽名系偽造或變造的情形下，對再審檢察建議不予采納，且未進一步采取有效的核實措施，這些行為最終也導致判決結果存在錯誤。通過上級檢察機關的跟進監督，再審法院糾正了原審存在的程序瑕疵，并從實體上改判駁回天津某銀行津南支行對耿某強、楊某提出的訴訟請求。本案既體現出民事檢察權對法院審判權進行監督的公權監督屬性，也實現了對當事人私權進行救濟的客觀需要。此外，本案中檢察機關針對金融行業管理疏漏及管理不到位問題，向天津某銀行津南支行發出社會治理類檢察建議，將辦案職能向社會治理領域延伸，有效推動相關銀行整改防范交易風險，取得了良好的社會效果。

（三）遼寧某集團公司第四分公司申請執行跟進監督案

本案的焦點問題是涉第三人的訴訟保全異議和執行異議問題，檢察機關通過三次監督促使法院糾正民事執行違法行為，進一步厘清了民事執行領域長期存在的代表性問題，促進民事執行領域法律的統一正確實施。一是明確了第三人在訴訟保全階段的協助義務特征。人民法院在訴訟階段對被執行人到期債權的保全，本質上是要求第三人不作出向被執行人履行債務的行為，是一種消極不作為義務。第三人只要不履行其對被執行人的債務即可，對是否存在到期債權無回應義務。因此，本案中不能因為遼寧某集團公司第四分公司在訴訟保全階段不提出異議，就認定其喪失在執行程序中提出執行異議的權利。二是明確了執行異議審查中審判權和執行權的邊界，即審執分離。人民法院的審判權和執行權由審判部門和執行部門分別行使，任何一方不應跨越職權界限。當第三人在執行階段提出異議后，第三人和被執行人之間的實體法律關系應交由審判部門按照審判程序進行審理，執行部門不應進行實體判斷。本案中，執行法院實際上對遼寧某集團公司第四分公司與李某江的實體法律關系進行了審查并認定了遼寧某集團公司第四分公司的賠償責任。因此，本案通過跟進監督糾正了此類執行異議審查中存在的“以執代審”傾向。

（四）某建筑公司與某置業公司建設工程施工合同糾紛跟進監督案

本案涉及建設工程領域中當事人通過虛假訴訟形成民事調解書，進而損害他人合法權利、侵害國家利益和社會公共利益（以下簡稱“兩益”）的情形。建筑市場違法違規現象多發，屢禁不止，存在陰陽合同、虛增工程價款、層層轉包掛靠等亂象，給司法機關查明事實真相、梳理法律關系增加了難度。偽造證據虛增工程量是建設工程領域虛假訴訟常見的表現形式，檢察機關在辦理建設工程領域相關案件時應保持辦案敏銳性，充分行使調查核實權，發現違法違規線索。本案中，檢察機關重點圍繞案涉協議簽訂時間、協議內容差異、施工決算情況等關鍵問題，審查當事人不符常理或者行業慣例的異常行為，固定關鍵證據，查明偽造證據、虛假訴訟的事實。同時，由于虛假訴訟損害的是司法秩序等“兩益”，檢察機關作為保護“兩益”的重要力量，對于通過虛假訴訟達成的虛假調解，應當加強跟進監督的履職能動性。本案中，檢察機關依法跟進監督，通過抗訴促使上級法院撤銷了虛假調解書，維護了司法權威，保護了相關當事人的合法權益。

三、關于下一步加強民事檢察跟進監督的工作舉措

一是加強能動履職，進一步明確跟進監督標準，以跟進監督實現精準監督。精準監督是跟進監督的價值追求，跟進監督是實現精準監督的必要手段。尤其是在辦理具有糾偏和引領價值的案件中，若出現一次監督后違法情形仍然存在的，檢察機關應當依法通過跟進監督提升監督精準性，從根本上促進解決一個領域、一個地方、一個時期司法理念、政策、導向問題。如何通過跟進監督實現精準監督？需要在依職權跟進監督中秉持法定性與必要性相結合的標準。在法定性標準的把握上，檢察機關應當依據民事訴訟法第200條的相關規定來審查生效判決或者審判執行活動的違法性。法定性標準是判斷是否跟進監督的直接標準，只要民事審判、執行仍存在違法行為，檢察機關就具有跟進監督的職責使命。在必要性標準的把握上，跟進監督作為依職權啟動的更具剛性、更進一步的監督方式，應當具有更為足夠充分且正當的理由。這一標準是判斷是否跟進監督的綜合標準，應當綜合考慮比如裁判作出時的司法政策和社會背景、監督的社會效果、對于法治理念與司法政策的引領等方面內容。經檢察機關一次監督而未實現監督效果的案件，往往體現出檢法對于案件事實認定或者法律適用問題在價值判斷上的不統一，而由不統一到統一、由不明確到明確的過程恰是跟進監督的價值所在，通過此類高質量的跟進監督可有效促進相關法律適用、司法政策等的正確統一實施，真正實現通過辦案引領法治理念、促進社會治理。

二是踐行以人民為中心，通過跟進監督實現公權監督與私權救濟雙重效果。民事檢察是檢察機關為保障民事法律統一正確實施而進行的法律監督，其核心是對公權力監督，即對法院行使審判權和執行權是否合法的監督。但從業務屬性上來講，民事檢察仍是以民事法律事實判斷和法律適用為基礎開展監督工作，其中必然涉及案件當事人合法權益的保護問題。尤其是對于一次監督未取得監督效果的案件，公權力的違法運行與私權利受侵害的狀態仍然存在，更需要檢察機關通過跟進監督，再次以檢察公權力介入私人糾紛，以直接監督審判權、執行權，切實糾正違法行為，最大限度促進民事審判、執行公正，從根本上保障當事人的合法權益不受侵害。

三是提升監督剛性，努力做到“敢抗”與“抗準”相統一。一方面，民事檢察作為檢察機關法律監督的重要組成部分，對于一次監督后違法行為仍存在且具有監督必要性的，上級檢察機關應當具有“敢抗”的責任擔當。另一方面，檢察機關也應以“抗準”提升監督質效。對此，民事檢察部門應以深入貫徹落實民法典、《民事訴訟監督規則》為契機，進一步加強監督意見的法理分析深度，提升釋法說理水平，通過高質量的監督意見提升監督權威性;進一步創新一體化工作方式，對同級監督未能糾正的突出問題，依法通過跟進監督程序由上級院接續一體監督，形成監督合力，通過二次甚至三次監督保障司法公正;進一步加強民事訴訟監督規范化建設，在辦理民事訴訟監督案件的各環節、全過程，樹立嚴格的程序意識，從受理、分案、審查、討論、報批、決定、出庭等各環節不斷規范辦案程序，切實提高監督精度與力度。

[1] 習近平：《充分認識頒布實施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權益》，《求是》2020年第12期。