為泄憤點燃自己燒傷他人的行為定性

尚素麗 張宏偉

[案情]被告人馬某某因其妻子關某甲（二人未辦理結婚登記）出走一事到其岳父關某乙家中說理，雙方不歡而散。當晚23時40分許，馬某某飲酒后出于氣憤，攜帶裝滿汽油的塑料壺（容量為10升）再次強行進入關某乙家中。關某乙以及而后趕來的關某丙上前阻止其進入屋內，雙方撕扯中，馬某某將汽油從自己頭部傾倒而下，并將汽油點燃，馬某某周身起火后抱著關某乙的腿，后火被關某乙的家人撲滅。大火導致馬某某、關某乙、關某丙均被燒傷。經法醫鑒定，被害人關某乙損傷程度為輕傷二級;關某丙損傷程度為輕微傷。經刑事訴訟醫學鑒定，馬某某身體多處汽油火焰燒傷（創面分布于頭面頸部、前后軀干、雙上肢及雙下肢，總面積29%，深II-III度）。

針對馬某某行為定性，存在三種不同意見。第一種意見，被告人馬某某未經住宅主人同意，非法強行進入他人住宅，拒不退出，并與住宅主人發生廝打，后又點燃汽油，馬某某的行為已經嚴重妨害了他人正常生活和居住安全，其行為觸犯了刑法第245條之規定，應當以非法侵入住宅罪追究刑事責任。第二種意見認為，被告人馬某某為發泄情緒，持汽油到被害人家中點燃，并致被害人輕傷，且被害人的居住環境是人口密集的村鎮，馬某某的行為嚴重危害公共安全，應當依照刑法第114條規定的放火罪對其定罪量刑。第三種意見認為，馬某某以自傷、自殘的行為傷害他人，具有極強的報復心理，其客觀行為具有明確的針對性，其行為觸犯刑法第234條之規定，應當以故意傷害罪追究刑事責任。

[速遞]筆者同意第二種意見，認為被告人馬某某的行為構成放火罪。具體理由如下：

第一，馬某某不構成非法侵入住宅罪。非法侵入住宅罪往往與其他犯罪行為結合在一起，如入室盜竊、入戶搶劫等犯罪活動，這種情況下，非法侵入他人住宅只是為了實現另一犯罪目的，也是實施其他犯罪的必經步驟，此時構成牽連犯，應當按照行為人旨在實施的犯罪定罪量刑。本案中，被告人馬某某雖有強行入戶的行為，但其入戶不僅僅擾亂被害人的住宅安寧權，后實施的自焚行為還造成了兩位被害人受傷，非法侵入住宅行為應當被吸收，不宜認定為非法侵入住宅罪。

第二，馬某某構成放火罪，不構成故意傷害罪。故意傷害罪是故意非法損害他人身體健康的行為，其侵犯的客體是特定人身體權、健康權，而本案中，馬某某的行為不僅造成自己及兩名被害人不同程度受傷，客觀上還嚴重危及不特定多數人的生命安全和財產安全，僅以故意傷害罪不足以評價其行為危害性。主觀層面，馬某某因家庭婚戀糾紛無法排解，又與其岳父等人廝打，自身感到憋氣，而產生報復心理，其明知在人員密集的居民區點燃汽油容易發生火災，危害不特定多數人的生命、健康或重大公私財產的安全，仍持放任態度，可以認定其主觀上有放火的間接故意，符合放火罪的主觀要件。客觀層面，馬某某的行為不僅侵害了他人的住宅安寧權、身體健康權，更為重要的是其在居民區放火，不僅造成了他人受傷的后果，也嚴重危及周邊不特定多數人的人身和財產安全，符合放火罪的客觀要件。因此，馬某某主觀上具有放火的故意，客觀上嚴重危及不特定多數人的生命安全和財產安全，根據主客觀相一致的原則，應當認定其構成放火罪，不構成故意傷害罪。

最終，被告人馬某某以放火罪被判處有期徒刑5年。

2599501705241