交通事故行政責(zé)任與交通肇事刑事責(zé)任辨析

程艷 沈賽 張貴才

一、基本案情

2020年4月4日13時(shí)許，山東省費(fèi)縣費(fèi)城街道辦事處某村的王某某（案發(fā)時(shí)14周歲）駕駛電動(dòng)自行車(chē)，沿327國(guó)道由東向西行駛至費(fèi)縣費(fèi)城街道辦事處居民莊村路段時(shí)，與陳某某臨時(shí)?？吭诼愤叺拇笾行屯侠瓩C(jī)（車(chē)載暖氣鋼管，鋼管超出車(chē)廂1米左右）追尾相撞。事發(fā)后，陳某某下車(chē)查看，發(fā)現(xiàn)王某某沒(méi)有明顯傷情后駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。王某某于案發(fā)當(dāng)晚23時(shí)20分，因肝臟破裂致創(chuàng)傷失血性休克死亡。道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定陳某某交通肇事逃逸、不按規(guī)定裝載，負(fù)事故的全部責(zé)任。

二、分歧意見(jiàn)

費(fèi)縣公安局以陳某某涉嫌交通肇事罪移送審查起訴。案件審查中，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)能否以道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的行政責(zé)任推定陳某具有交通肇事犯罪中的刑事責(zé)任，產(chǎn)生兩種分歧意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。主要理由是陳某某違反道路交通安全法規(guī)，致使發(fā)生致一人死亡的事故，陳某某在發(fā)生交通肇事后逃逸、不按規(guī)定裝載，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為符合交通肇事罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，交通事故的行政責(zé)任不等同于交通肇事罪的刑事責(zé)任，陳某某不構(gòu)成交通肇事罪。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的陳某某對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任，是否可以作為認(rèn)定陳某某構(gòu)成交通肇事罪的證據(jù)，應(yīng)進(jìn)行客觀全面的審查。本案中事故發(fā)生的原因是王某某追尾撞在了處于停止?fàn)顟B(tài)的陳某某臨時(shí)?？吭诠愤叺耐侠瓩C(jī)上，陳某某不按規(guī)定裝載和事故發(fā)生后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，與事故的發(fā)生沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，換言之，陳某某未按規(guī)定裝載貨物和在事故發(fā)生后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為，不是導(dǎo)致事故發(fā)生的刑法意義上的原因，陳某某行政違法行為與王某某的死亡沒(méi)有刑法意義上的必然聯(lián)系，因此，陳某某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件進(jìn)行審查是法定職責(zé)，刑事訴訟法第171條規(guī)定，人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明：（一）犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確;……。因此，檢察機(jī)關(guān)必須在案件審查中，對(duì)程序、實(shí)體方面進(jìn)行全面審查。

首先，在程序?qū)彶榉矫妫瑱z察機(jī)關(guān)對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序上的審查，主要包括審查道路交通事故認(rèn)定書(shū)作出的主體是否具備資格、有無(wú)違反回避的規(guī)定、適用程序是否正確、是否在法定期限內(nèi)作出、是否將結(jié)果告知雙方當(dāng)事人、法律適用是否正確等。本案審查中，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)案件審查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)交警部門(mén)在出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)的過(guò)程中存在程序上的違法行為。

其次，在實(shí)體審查方面，由于交通事故行政責(zé)任與交通肇事罪刑事責(zé)任在基本歸責(zé)原則、因果關(guān)系要求等方面均存在諸多差異，并非所有受到道路交通安全法否定評(píng)價(jià)的違章行為都可以作為交通肇事罪的實(shí)行行為，因此必須對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的當(dāng)事人責(zé)任嚴(yán)格審查后才能作為交通肇事罪的定案依據(jù)。在實(shí)體審查中，是要以刑事證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，審查犯罪嫌疑人在事故的發(fā)生過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，審查犯罪嫌疑人的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起的作用，犯罪嫌疑人的過(guò)錯(cuò)與交通事故發(fā)生是否具有刑法上的直接因果關(guān)系，是否能排除其他合理懷疑，是否能達(dá)到刑訴法刑事訴訟法規(guī)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，只有達(dá)到了上述刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成通肇事罪，承擔(dān)刑事責(zé)任。

1.從行為人的主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)看，道路交通安全法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不同于刑法上刑事責(zé)任歸責(zé)原則的罪過(guò)責(zé)任。交通事故的行政責(zé)任認(rèn)定屬于行政權(quán)的范疇。為了維護(hù)道路交通安全和秩序，預(yù)防危及道路交通安全與秩序的危險(xiǎn)發(fā)生，公安交警部門(mén)會(huì)將行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為作為行政處罰的對(duì)象，甚至在一些場(chǎng)所，不論行為人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，也不論行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為是否屬于造成交通事故發(fā)生的原因，都直接適用過(guò)錯(cuò)推定原則，認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！睂?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)當(dāng)事人在事故發(fā)生后故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)、事故后逃逸的，以及不履行報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、救助傷者等行政法上的義務(wù)，致使事實(shí)無(wú)法查清而推定當(dāng)事人的事故責(zé)任，而不會(huì)根據(jù)當(dāng)事人在事故發(fā)生時(shí)所起的作用和過(guò)錯(cuò)程度來(lái)認(rèn)定事故責(zé)任。而交通肇事罪必須實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，禁止實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則，無(wú)罪責(zé)就無(wú)責(zé)罰。作為刑事犯罪，交通肇事罪的認(rèn)定必須遵循刑法的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即據(jù)以定案的證據(jù)必須查證屬實(shí)，證據(jù)對(duì)認(rèn)定的事實(shí)需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，不能簡(jiǎn)單地將偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，不加審查直接作為交通肇事犯罪的定案依據(jù)。

從該案來(lái)看，犯罪嫌疑人陳某某雖然有違反道路交通管理法規(guī)的行為，根據(jù)信賴(lài)原則，陳某某無(wú)法預(yù)見(jiàn)他臨時(shí)停靠的車(chē)輛在當(dāng)時(shí)的情況下會(huì)被追尾，對(duì)這次事故的發(fā)生主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不能僅憑其事后的表現(xiàn)將其行政違規(guī)行為評(píng)價(jià)為刑事犯罪。

2.從因果關(guān)系的認(rèn)定來(lái)看，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)并不必然與交通肇事罪的發(fā)生存在因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系是一種具體的因果關(guān)系，它要回答的是哪種情況促成具體結(jié)果的發(fā)生，即特定的時(shí)間點(diǎn)，行為人的哪些具體行為對(duì)行為客體做了符合構(gòu)成要件的負(fù)面改變。交通肇事罪不僅要求行為人事實(shí)上違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生了事故致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果，更要求重大損害結(jié)果是由于行為人的違章行為所致，即違章行為與損害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

本案中，陳某某確實(shí)存在不按規(guī)定裝載、車(chē)輛脫審的行為，但是從本案的證據(jù)來(lái)看，該起事故發(fā)生的直接原因是被害人王某某駕駛電動(dòng)車(chē)追尾撞在了陳某某臨時(shí)?？康耐侠瓩C(jī)上。當(dāng)時(shí)天氣晴朗，車(chē)輛較少，無(wú)影響視線或者行駛的障礙物，王某某在正常駕駛的狀態(tài)下，應(yīng)該可以注意到前方陳某某的車(chē)輛，并有足夠時(shí)間躲避陳某某的車(chē)輛。車(chē)輛違規(guī)裝載和脫審屬于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行政處罰范圍，這僅是一種行政違法責(zé)任，并不直接導(dǎo)致其承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任，陳某某不按規(guī)定裝載、肇事逃逸和事故的發(fā)生不具有刑法上的因果關(guān)系。

關(guān)于道路交通事故認(rèn)定書(shū)中的“肇事逃逸”的行為可能違反了道路交通安全法所規(guī)定的保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、及時(shí)救助、配合處理等義務(wù)，需要承擔(dān)一定的行政責(zé)任，但其“逃逸”行為發(fā)生在交通事故之后，且是在發(fā)現(xiàn)王某某沒(méi)有明顯傷情后駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，顯然不是事故發(fā)生的根本原因，其離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為與追尾事故的發(fā)生不存在刑法上的因果關(guān)系。

因此，陳某某不按規(guī)定裝載的違章行為、事發(fā)后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為與事故的發(fā)生沒(méi)有必然的刑法上的因果關(guān)系。

綜上所述，行為人對(duì)交通事故負(fù)有交通運(yùn)輸管理法規(guī)上的行政責(zé)任，但并不直接導(dǎo)致其承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任，陳某某的違法行為與交通事故結(jié)果之間并不存在刑法意義上的因果關(guān)系，其行為不構(gòu)成交通肇事罪，不應(yīng)當(dāng)追究陳某某的刑事責(zé)任。最終，檢察機(jī)關(guān)依法作出法定不起訴決定。