涉保證責任金融借款合同糾紛監督案件探析

項勇 王冀哲

摘 要：金融借款合同糾紛中保證責任的認定既關乎銀行信貸風險防控，也關乎當事人切身經濟利益。在辦理此類監督案件時，檢察機關應當充分履職，重點關注民事訴訟中公告送達等損害當事人訴權的情況，充分進行調查核實，依法監督。若發出再審檢察建議后監督目的仍未實現，檢察機關應跟進監督，強化監督質效。同時，檢察機關也應當積極將辦案職能向社會治理延伸，根據履職中發現的社會治理問題依法制發檢察建議，為推進社會治理現代化貢獻檢察力量。

關鍵詞：金融借款合同 調查核實 公告送達 跟進監督 社會治理

一、基本案情

2016年4月19日，天津某銀行津南支行訴至天津市津南區人民法院，請求判令某貿易公司清償貸款本息合計17538230元，并支付自2016年3月21日至判決確認給付之日所發生的利息;耿某忠、薛某、耿某強、楊某對上述債務承擔連帶清償責任。一審法院查明：天津某銀行津南支行與某貿易公司于2013年11月28日簽訂《流動資金借款合同》，約定天津某銀行津南支行向某貿易公司借貸15500000元用于歸還原貸款。耿某忠、耿某強與天津某銀行津南支行簽訂《保證合同》，約定耿某忠、耿某強為上述借款提供連帶責任保證。2013年11月29日，薛某、楊某出具《保證人配偶承諾書》，同意與保證人共同承擔該筆借款的擔保責任。同日，天津某銀行津南支行按約履行放款義務。截至2016年3月20日，某貿易公司尚欠借款本金14500000元及利息3038230元。天津某銀行津南支行多次催收未果，遂成本訴。津南區人民法院于2016年8月16日作出一審判決，支持天津某銀行津南支行的訴訟請求。因本案法律文書送達方式為公告送達，楊某、耿某強工資賬戶被法院凍結后始知生效判決。

二、辦案經過

初次監督 楊某、耿某強主張在案涉合同中其簽名并非本人所寫，并提交了其自行委托天津市開平司法鑒定中心作出的文檢鑒定意見予以佐證。檢察機關受理后，隨即開展調查核實：一方面，重新委托鑒定機構，查明《保證合同》中耿某強簽名處的指印不是本人手指所留;另一方面，詢問天津某銀行津南支行工作人員，查明銀行未按照國家關于銀行信貸風險防控的管理規定，與耿某強面簽《保證合同》。津南區人民檢察院認為，法院判令楊某、耿某強承擔保證責任依據的主要證據系偽造，遂于2018年5月24日向津南區人民法院發出再審檢察建議書。津南區人民法院對再審檢察建議未予采納。

跟進監督 津南區人民檢察院認為，津南區人民法院對再審檢察建議未予采納不當，依法向天津市人民檢察院第二分院提請抗訴。天津市人民檢察院第二分院審查后，于2019年11月15日以原審判決認定的基本事實缺乏證據證明為由，向天津市第二中級人民法院提出抗訴。

監督結果 天津市第二中級人民法院審理后作出再審民事裁定，將本案發回津南區人民法院重審。津南區人民法院于2020年11月2日作出再審判決，改判駁回天津某銀行津南支行對耿某強、楊某的訴訟請求。此外，2018年6月14日，津南區人民檢察院就銀行管理不到位的問題向天津某銀行津南支行發出檢察建議。2018年9月5日，天津某銀行津南支行書面反饋按照檢察建議整改的具體措施。

三、辦案重點

（一）堅持以人民為中心

堅持以人民為中心是習近平法治思想的重要內容。民事檢察作為與人民群眾切身利益聯系最緊密、最全面、最充分的一項檢察業務，需牢牢把握公平正義這一法治價值追求，以滿足人民群眾對于民主、法治等方面的新需求。本案中，當事人在不知情的情況下連帶承擔近兩千萬元的債務，對其本人和家庭而言都是無法承受的負擔。該案辦理過程中，檢察機關堅持以人民為中心，踐行司法為民理念，在充分發揮跟進監督的效用，真正將再審檢察建議做成“剛性”的同時，也有效保護了當事人的合法權益，使得公平正義可見可感，體現出民事檢察公權力監督和私權利救濟相統一的雙重效果。

（二）充分發揮調查核實權的保障性功能

2012年8月31日，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議通過了《關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，自此調查核實權在國家基本法立法層面被確立起來。隨著多元化民事檢察監督格局的日趨成熟，調查核實權的保障性作用愈加明顯，但在理論和實踐中，調查核實權的爭議一直存在。

第一種觀點認為，檢察機關不應享有調查核實權。因為權力的行使會導致民事訴訟的結構平衡被打破，一方當事人的舉證能力也會因檢察機關的介入而明顯處于優勢地位;同時還會造成檢察機關在民事檢察監督工作中的角色混亂，集監督職能與參訴職能于一體。[1]第二種觀點則認為，檢察機關應當享有調查核實權。此項權力是檢察機關有效履行民事監督職能的必要保障，可以在特定情況下維護雙方當事人訴訟結構的平衡，有助于最大限度維護司法公正。[2]第三種觀點認為，檢察機關應基于中立、必要、補充、合法的原則有限度地使用調查核實權。[3]即在不打破正常民事訴訟結構，破壞司法裁判獨立性的基礎上，針對當事人因客觀原因無法收集、法院也未依職權查明的案件事實，開展相關調查核實工作，以滿足法律監督職能的要求以及維護司法公正。在司法實踐中，一般采取第三種觀點。

根據民事訴訟法第210條的規定，調查核實權的啟動是基于檢察機關履行法律監督職責的需要。事實上，調查核實權保障性功能的發揮對于民事檢察監督履職具有極大的推動作用。首先，民事司法實踐中大量的違法行為需要借助調查核實權進行探知，否則檢察監督極易流于形式。其次，針對監督過程中發現的民事案件“裁判確有錯誤”“損害國家利益或者社會公共利益”“審判、執行人員有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判等違法行為”“當事人存在虛假訴訟”等問題，調查核實權的運用有助于增強監督的說服力和公信力，保障民事抗訴、檢察建議等監督方式的運行效果。此外，借助調查核實權也可以更好地實現對審判權的監督，以減少一方當事人因訴訟能力不足，造成實體裁判不公，從而損害司法公信力的情況產生。[4]

本案中，辦案人員在關鍵當事人耿某忠失聯的情況下，充分運用調查核實權，圍繞當事人之間簽訂的《保證合同》以及《保證人配偶承諾書》是否有效這一核心問題展開工作。一方面，結合當事人提供的《保證合同》簽名并非本人所寫的鑒定意見，通過重新委托鑒定機構進行指印鑒定的方式進行針對性補強，以彌補當事人單方申請鑒定證明力的不足。另一方面，通過查詢銀行內部操作規范及詢問專業人員，明確金融機構擔保合同簽訂流程，以《保證合同》未面簽為切入點，與其他證據形成能夠互相印證的證據鏈條，最終查明《保證合同》及《保證人配偶承諾書》并非當事人真實意思表示這一關鍵事實。

（三）重點關注公告送達損害當事人訴權的情況

作為程序正義的基石，程序參與權是保證程序公正的最低限度標準。為確保每一位當事人都可以平等地參與到訴訟過程中，法院應當嚴格按照法律規定對當事人進行充分有效的程序告知，這是一切訴訟程序正當性的基礎。換言之，法院只有嚴格履行告知程序，給予被告參與庭審的機會，缺席判決才具有正當性。由此，送達程序對于民事訴訟的重要性不言而喻。

根據民事訴訟法的規定，送達包括直接送達、留置送達、電子送達、委托送達、郵寄送達、轉交送達和公告送達七種方式。其中，公告送達作為平衡程序正義和訴訟效率的擬制送達方式，一般只有在受送達人下落不明，或者其他方式無法送達的情況下適用。但“由于立法缺少對公告送達適用條件的審查程序，造成在司法實踐中法官很少主動對受送達人是否真正‘下落不明進行核實”[5]。此外，囿于案件受理數量以及人力、物力等外在因素，法院在履職過程中也會優先采用郵寄方式送達法律文書，若送達未果，便視為其他方式亦無法送達。至此，為進一步推進民事訴訟進程，法院大多會徑行啟動公告送達程序。

在實踐中，公告送達存在兩方面的適用難題。一方面，法院公告送達采用的報紙等媒體傳播能力十分有限，除了形式化保障當事人的程序參與權，賦予缺席判決正當性外，難以產生實際意義。缺乏對抗性辯論的裁判過程極易引發冤錯案和信訪案，事后當事人以程序錯誤發起的救濟程序同樣會造成司法資源或行政資源的浪費。另一方面，部分當事人為避免敗訴風險，或惡意利用公告送達程序，通過掩蓋對方當事人聯系方式或者提供錯誤（模糊）地址的方式，達到變相剝奪對方當事人訴權的目的;或故意逃避應訴，通過延長訴訟時間，后續發起上訴、再審的方法，進一步降低訴訟效率，損害對方當事人合法權益。

從程序參與的角度來看，在當事人下落不明或者其他送達方式難以送達的情況下，法院以公告方式擬制送達可以視為對“保障參加機會作出的一種妥協”[6]，也不失為一種更具效率的方式。但“這種妥協要有一個最低限度，即要窮盡所有的送達方式后，才能作出是否使用這種妥協手段的決定”[7]。本案中，法院在未評估直接送達是否存在困難的情況下，簡單采用原告提供的地址郵寄送達應訴材料，未果后即公告送達，導致當事人在工資賬戶被凍結后才獲知案件情況，引發后續申訴。這樣不但造成了司法資源的浪費，增加司法成本，同樣也侵犯了當事人的正當訴訟權益，損害司法公信力。

（四）以跟進監督方式強化監督質效

跟進監督既是實現民事檢察精準監督的重要手段，也是體現民事檢察公權監督和私權救濟雙重效果的重要方式。在制發再審檢察建議但監督目的尚未實現的情況下，檢察機關有責任依職權跟進監督，以強化監督質效，維護司法公正。

就本案而言，一方面，原審生效判決認定事實的主要證據系偽造，法院應當依法啟動再審程序。津南區人民檢察院委托鑒定機構所出具的鑒定意見，可以證明案涉《保證合同》中保證人耿某強簽名處的指印不是耿某強手指所留，結合檢察機關查明的《保證合同》未面簽，是耿某忠將簽好字的《保證合同》《保證人配偶承諾書》交還銀行的事實，以及當事人自行委托鑒定機構所出具的“耿某強”“楊某”簽名非本人筆跡的鑒定意見，根據民事訴訟法第200條第3項之規定，津南區人民法院應當再審。

另一方面，法院以當事人單方申請鑒定效力不足為由不予采納再審檢察建議依據不足，檢察機關應當依法跟進監督。津南區人民法院在不予采納再審檢察建議的回復函中認為，楊某、耿某強提交的鑒定意見系在申請檢察監督之前單方委托鑒定機構鑒定形成，效力不足，因此檢察建議不能成立。一般來說，當事人自行委托鑒定機構出具的鑒定意見相較于司法機關委托鑒定而言，其證明力的確存在一定的差距。但本案中，該鑒定意見與待證事實有極大相關，且與檢察機關委托鑒定出具的意見相互印證。法院在未對檢察機關委托鑒定的意見予以認定或進行說明的情況下，僅以當事人單方申請鑒定效力不足為由不予采納再審檢察建議，明顯依據不足。故檢察機關跟進監督，不僅可以發揮跟進監督在保護當事人合法權益方面的制度價值，還可以強化監督質效，實現能動司法。

除此之外，還有一點值得注意：初次監督中檢察機關提出再審檢察建議的理由為“原判決、裁定認定的基本事實的主要證據是偽造的”，跟進監督中則以“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明”為由提出抗訴。對比兩次監督結果，檢察機關在辦案中對于監督理由的選擇可以根據具體案件情況進行整體把握，以避免法院從維持原判穩定性的角度出發對檢察機關出示的證據不予認定，或者對方當事人以取證主體、程序不合法及證據失權等為由對證據提出質疑，增加監督失敗的風險因素。

（五）以檢察建議為觸角將辦案職能向社會治理延伸

在黨的十八屆三中全會作出的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中，“社會治理”概念首次出現。黨的十九屆四中全會審議通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》對“社會治理共同體”的深刻內涵進行了闡釋。最高人民檢察院在2019年2月26日公布的《人民檢察院檢察建議工作規定》中，正式將社會治理類檢察建議列為五大檢察建議類型之一。現階段，對于各級檢察機關而言，如何利用制度資源，發揮社會治理的司法作用，應是亟需正視的問題。[8]

結合本案，檢察機關針對履職過程中發現的因信貸人員未盡到審慎義務，致使保證合同無效引發金融風險問題，向銀行制發社會治理類檢察建議，并采取各項舉措確保檢察建議發揮實效。一是進行充分的調查核實。本案中需要重新鑒定的關鍵證據——《保證合同》的原件僅在銀行留存，但因其內部管理規定，銀行拒絕提供。為查明案件事實，檢察機關多次派員溝通，最終銀行同意由本單位工作人員攜帶合同原件與檢察人員一同進行鑒定。此外，為加強檢察建議的公正性，檢察機關也充分尊重銀行對于鑒定機構的選擇，在充分核實鑒定機構資質的情況下，選定了銀行意向的鑒定機構。二是精準確定檢察建議書內容。檢察建議圍繞《保證合同》未面簽使得合同無效，追索權喪失這一基本事實展開，結合銀行信貸風險防控的管理規定以及金融合同簽署的一般流程，警示行業中面簽制度執行存在的一般性問題以及可能出現的危害，督促銀行完善內部管理。三是持續跟進落實情況。檢察建議發出后，辦案人員主動向銀行有關負責同志進行釋法說理，詳細說明了檢察建議作出的法律依據及事實基礎。最終銀行接受并書面反饋了整改效果。由此，針對金融機構在案件中暴露出的問題，檢察機關通過制發社會治理類檢察建議，有效推動了行業治理，為推進社會治理現代化貢獻了檢察力量。

[1] 參見彭振南、彭松林：《警惕錢穆制度陷阱：檢察機關在民事訴訟中調查取證的悖論與反思》，載《全國法院第25屆學術討論會獲獎論文集：公正司法與行政法實施問題研究》（上冊），轉引自范衛國：《民事檢察調查核實權運行機制研究》，《北方法學》2015年第5期。

[2] 參見李雁冰、張紅陽：《論民事抗訴程序中檢察機關的調查取證權》，《遼寧公安司法管理干部學院學報》2012 年第2期。

[3] 參見鞏富文、楊輝：《民事檢察中的調查核實權探析》，《人民檢察》2014年第13期。

[4] 參見張雪妲、李強、常海蓉：《民事檢察調查核實權的理論探析》，《人民檢察》2017年第13期。

[5] 趙友新：《民事公告送達的實踐困惑與價值實現的路徑選擇》，《法律適用》2009年第5期。

[6] 王福華：《民事送達制度正當化原理》，《法商研究》2003年第4期。

[7] 同前注[6]。

[8] 參見劉藝：《社會治理類檢察建議的特征分析與體系完善》，《中國法律評論》2021年第5期。