抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則之解釋與適用

作者簡介：陳愛檸，（1993.3-），女，福建省寧德市蕉城區(qū)人，漢族，澳門科技大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士在讀，從事民商事制度研究。

摘要：本文在《民法典》第406條允許抵押物轉(zhuǎn)讓的背景下，通過梳理抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的歷史演變過程以及對《民法典》第406條的解釋，得出允許抵押物轉(zhuǎn)讓的合理性和不足之處，并且應(yīng)通過解釋規(guī)則平衡各方當(dāng)事人的利益。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)的效力;抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則;抵押權(quán)的追及效力;抵押物的轉(zhuǎn)讓

1 抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的演變

1.1 《民法典》頒布前

《民法通則意見》第115條的規(guī)定，抵押人非經(jīng)抵押權(quán)人的同意轉(zhuǎn)讓抵押物的，該轉(zhuǎn)讓行為無效。《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理登記的抵押物，未通知抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓的情況或未告知受讓人轉(zhuǎn)讓物存在抵押的事實的，轉(zhuǎn)讓行為無效。《適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第67條取消了以往立法對抵押物轉(zhuǎn)讓的限制，明確了抵押權(quán)的追及效力，實現(xiàn)了我國擔(dān)保物權(quán)立法關(guān)于擔(dān)保物處分的傳統(tǒng)復(fù)歸，規(guī)定了抵押物取得人的滌除權(quán)以平衡抵押人與抵押權(quán)人之間的利益。《物權(quán)法》第191條又作出不一樣的規(guī)定，《物權(quán)法》關(guān)于抵押物處分的規(guī)定重拾《民法通則意見》的立場，承繼《擔(dān)保法》第49條第3款的規(guī)定，賦予抵押權(quán)人對轉(zhuǎn)讓價款享有提前清償請求權(quán)，吸收《擔(dān)保法解釋》的67條的關(guān)于受讓人代位清償?shù)膬?nèi)容，并將受讓人代位清償直接與抵押物轉(zhuǎn)讓行為掛鉤。

1.2 《民法典》的規(guī)定

《民法典》第406條規(guī)定，除當(dāng)事人特別約定外，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，抵押人僅需通知抵押人即可，無須取得抵押權(quán)人的同意，但抵押權(quán)不受影響，即賦予了抵押權(quán)追及效力。由此，《民法典》將《物權(quán)法》抵押權(quán)人同意與否視角修改為抵押人有權(quán)處分視角，并在此視角下，審視抵押權(quán)人的權(quán)利維護。一方面，抵押人未通知抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的，即使受讓人取得了物權(quán)，抵押物上負擔(dān)的抵押權(quán)不會消滅，具體指的是：（1）抵押權(quán)人仍然可在債權(quán)已界清償期未受清償?shù)那闆r下，主張通過變賣或拍賣抵押物優(yōu)先受償;（2）抵押權(quán)人所享受的權(quán)利，例如從權(quán)利、從物等，不會因為抵押物的轉(zhuǎn)讓受影響;（3）抵押權(quán)所擔(dān)保之債務(wù)，不移轉(zhuǎn)于買受人，仍由抵押人負擔(dān)。另一方面轉(zhuǎn)讓行為不因抵押人未履行通知義務(wù)而受影響，給予受讓人充分保護，達到交易安全的目的。

《民法典》第406條是抵押權(quán)人的抵押權(quán)與受讓人的所有權(quán)之間的優(yōu)先次序規(guī)范。從抵押人的角度觀察，是抵押人是否有權(quán)自行處分抵押物的問題;從抵押權(quán)人的角度觀察，是抵押權(quán)的效力問題;從抵押權(quán)與受讓人的所有權(quán)之間的關(guān)系的角度觀察，是抵押物處分所得的價款未經(jīng)提存或提前清償時，抵押權(quán)人能否就受讓人所有的抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)的問題。

2 《民法典》第406條的解釋

2.1 抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則變化的原因

學(xué)者主張限制抵押物轉(zhuǎn)讓，主要是為了保護抵押權(quán)人的利益，保障抵押權(quán)的實現(xiàn)：第一，抵押人在設(shè)定抵押權(quán)時，抵押人就明知其將抵押物的交換價值轉(zhuǎn)讓給抵押權(quán)人，若允許抵押物轉(zhuǎn)讓，等同于變相的同意或鼓勵抵押人“一物多賣”;第二，限制抵押物的轉(zhuǎn)讓是從事前防患的角度出發(fā)，對抵押權(quán)的保障，而從法律上確認抵押權(quán)的追及效力，是從事后救濟的角度予以抵押權(quán)人保障，兩者都是對抵押權(quán)人權(quán)益的救濟，相較之下，前者更高效;第三，抵押權(quán)的追及效力會導(dǎo)致抵押物實現(xiàn)的難度增大，對交換安全實為不利影響;第四，若抵押人需處分抵押物的，可以和抵押權(quán)人達成雙方協(xié)議，或者抵押人、抵押權(quán)人以及買受人達成三方協(xié)議，既保證了交易的安全同時也不會對抵押權(quán)人的利益造成影響。

但以上的說法遭到眾多學(xué)者的反駁。允許抵押物轉(zhuǎn)讓就當(dāng)真會損害了抵押權(quán)人的利益嗎？首先，抵押權(quán)系非移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保方式，支配物的交換價值，抵押權(quán)的設(shè)定，所有人不因此而喪失所有權(quán)，故所有人就抵押物仍有法律上之處分權(quán)能[1]。故限制抵押物轉(zhuǎn)讓的做法與抵押權(quán)的本質(zhì)相背離，剝奪了所有權(quán)人的處分權(quán)，難以達到物盡其用的價值目標(biāo)，在市場經(jīng)濟的背景下，削減交易主體的交易積極性。其次，用抵押物的交換價值提前清償債務(wù)或者將抵押物的交換價值提存，也足以保障對抵押權(quán)人利益保障，其中還省去了諸多繁瑣的手續(xù)，這也是學(xué)者主張滌除權(quán)適用于具有法律上利害關(guān)系的人的原因。因此，無論從何角度分析，允許抵押物轉(zhuǎn)讓都存在合理之處。通過加速抵押財產(chǎn)流轉(zhuǎn)而充分發(fā)揮物的效用，促進交易便捷，成為首要目標(biāo)，《民法典》第406條適應(yīng)時代的變化，在《物權(quán)法》第119條的基礎(chǔ)上，確認抵押物可以自由轉(zhuǎn)讓，同時賦予抵押權(quán)追及效力。

2.2 當(dāng)事人約定優(yōu)先

2.2.1 尊重意思自治

物權(quán)具有絕對性和對世性，為適當(dāng)限制物權(quán)的效力，物權(quán)立法中有較多的強制性規(guī)定，物權(quán)法定原則就是最典型的強制性規(guī)定。但物權(quán)是私法，意思自治仍然為物權(quán)法的基本原則，所有權(quán)人和其他物權(quán)人在不違反法律強制性規(guī)定的范圍內(nèi)可自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的內(nèi)容。《民法典》第406條規(guī)定抵押權(quán)人可與抵押人約定抵押物禁止轉(zhuǎn)讓，這是尊重當(dāng)事人的意思自治的體現(xiàn)。禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的約定僅約束合同的雙方當(dāng)事人，對受讓人不生效力，抵押人若違反約定，與第三人訂立的抵押物買賣合同，抵押人與第三人訂立的買賣合同不會因為違反《民法典》406條的規(guī)定而無效。在上述情形中，抵押權(quán)人享有兩項權(quán)利，一是抵押權(quán)未消滅，仍可針對買受人所有的抵押物行使抵押權(quán);二是，抵押權(quán)人可依據(jù)與抵押人關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓抵押物的合同，追究抵押人的違約責(zé)任。

2.2.2 特別約定登記制度

有學(xué)者主張可通過登記制度，賦予抵押權(quán)人與抵押人之間“禁止轉(zhuǎn)讓約定”具有公示效力，以此對抗第三人對抵押物的所有權(quán)，理由概括如下：（1）登記制度的公示力是法律予以承認的制度，例如登記是不動產(chǎn)抵押權(quán)成立的公示要件，是動產(chǎn)抵押具有對抗性的手段;（2）將抵押權(quán)人與抵押人之間“禁止轉(zhuǎn)讓約定”予以登記，方便買受人了解抵押物的狀況，以此判斷買受人的主觀狀態(tài)為善意或惡意，間接判斷買受人是否可取抵押物的所有權(quán);（3）《民法典》明確規(guī)定了抵押物可自由轉(zhuǎn)讓，出于保護抵押權(quán)人利益的考慮，“禁止轉(zhuǎn)讓約定”的約定具有優(yōu)先效力。法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人，抵押權(quán)人作為理性的交易主體，應(yīng)積極主動地保護自己的權(quán)利，將約定予以登記對于抵押權(quán)人而言非難事，且登記制度性價比極高，通過登記制度“禁止轉(zhuǎn)讓約定”擺脫了“合同相對性”的限制，具備公示效力，從這一角度來看，登記制度可以督促權(quán)利人積極行使權(quán)利。

最新的《擔(dān)保制度的解釋》采納了上述觀點，該解釋第43條明確區(qū)分“約定登記”與“約定未登記”兩種情況。在“約定登記”的情形下，抵押物轉(zhuǎn)讓合同有效，但盡管完成交付的條件，抵押物仍不產(chǎn)生物權(quán)變動的效果。此處需進行限縮解釋，即在轉(zhuǎn)讓行為損害抵押權(quán)人利益且相對于抵押權(quán)人而言，不產(chǎn)生物權(quán)變動效力，對于其他人或是轉(zhuǎn)讓行為不損害抵押權(quán)人利益的情況下，仍具有物權(quán)變動的效果。“約定未登記”的情形，抵押物轉(zhuǎn)讓合同有效，完成交付的前提下，發(fā)生物權(quán)變動效果，買受人取得抵押物所有權(quán)，但抵押權(quán)人可提供證據(jù)證明買受人知道抵押物存在抵押的狀態(tài)，以抗辯所有權(quán)的變動。在解釋論上，可將“知道”解釋為應(yīng)知和明知兩種情形，“禁止轉(zhuǎn)讓約定”已登記的，視抵押物受讓人的主觀狀態(tài)為“應(yīng)知”，抵押權(quán)人提供證據(jù)證明受讓人知道抵押物存在權(quán)利負擔(dān)的，視抵押物受讓人的主觀狀態(tài)“明知”。

應(yīng)同時關(guān)注到《擔(dān)保制度的解釋》第43條的弊端：一是，在抵押關(guān)系中，抵押權(quán)人大多數(shù)是銀行等金融機構(gòu)，相對于抵押權(quán)人而言，抵押人往往處于劣勢地位，抵押人很可能是基于抵押權(quán)人的壓力而約定抵押物禁止轉(zhuǎn)讓并且將此登記。這樣的規(guī)定以犧牲抵押人的意思自治為前提，有違公正;二是，因“約定+登記”的強大功能，約定抵押物禁止轉(zhuǎn)讓成為抵押權(quán)人保障自身利益的首選，“約定禁止轉(zhuǎn)讓”將會漸漸取代“抵押物自由轉(zhuǎn)讓”，那么通過加速抵押財產(chǎn)流轉(zhuǎn)而充分發(fā)揮物的效用的立法初衷終將落空;三是，《民法典》作為基本法，《擔(dān)保制度的解釋》屬于司法解釋，以司法解釋阻斷基本法律的規(guī)定是否合理，有待商榷[2]。《民法典》的立法初衷讓抵押物自由流通，《擔(dān)保制度的解釋》試圖通過登記制度限制抵押物的流通，是否有效？這些問題都值得思考。

2.3 第406條第2款非物上代位性

抵押權(quán)標(biāo)的物毀損、滅失所受賠償或其他利益，成為抵押權(quán)標(biāo)的物的替代物。抵押權(quán)人就該項賠償或其他利益行使權(quán)利，稱之為抵押權(quán)的物上代位性。抵押權(quán)之物上代位性存在的合理性在于，抵押權(quán)是對抵押物交換價值的支配以保證債權(quán)的實現(xiàn)，抵押物毀損、滅失后，不論形態(tài)如何屬于交換價值現(xiàn)實化，不論原因為何，擔(dān)保物權(quán)的效力及于抵押物的現(xiàn)實化之物，抵押權(quán)例外的不消失。《民法典》390是關(guān)于物上代位性的規(guī)定，即擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失的，擔(dān)保物權(quán)人可就保險金、賠償金、補償金優(yōu)先受償。《民法典》406條第2款雖然規(guī)定了抵押權(quán)人可就抵押物轉(zhuǎn)讓的價款受償，但不是物上代位性。

抵押物的毀損、滅失是對抵押權(quán)的損害，若抵押物滅失或減少的價值轉(zhuǎn)換為其他形態(tài)的價值，將其歸屬于抵押人所有，會使抵押人因此受益，抵押權(quán)人因此受損，此為不合理之處。將抵押物的替代物從抵押人的一般財產(chǎn)排除，由抵押權(quán)人就該替代價值享受優(yōu)先受償，保持原有的抵押狀態(tài)，不僅與抵押權(quán)的價值權(quán)本質(zhì)相符，可以避免抵押權(quán)因抵押物之滅失而滅失，此為物上代位性之意義所在。

抵押人適用406條第2款的條件是“有證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓行為損害其權(quán)益”，結(jié)論是抵押權(quán)人可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓抵押物所得價款提前清償或提存。從文義解釋的角度分析，法條使用的是“可以”一詞，即抵押權(quán)人可以選擇適用抵押權(quán)的追及效力，就受讓人處的抵押物繼續(xù)行使抵押權(quán)，也可以直接選擇就抵押物轉(zhuǎn)讓的價款提前清償，但兩種方式是互相排斥的，抵押人只能在兩種受償方式中選擇一種實現(xiàn)債權(quán)。通常情況下，若抵押物轉(zhuǎn)讓的價款大于等于債權(quán)的，抵押權(quán)人會優(yōu)先選擇就抵押物轉(zhuǎn)讓價款受償。遺憾的是，具有權(quán)利負擔(dān)的抵押物轉(zhuǎn)讓的價款往往會低于市場價，在此情況下，適用抵押物的追及效力，選擇就抵押物受償?shù)姆绞絻?yōu)于就價款受償。

依據(jù)物上代位性與《民法典》406條第2款的規(guī)定，都是就抵押物的替代物價款受償，但二者的適用條件、適用方式存在差異，由此可見，《民法典》406條第2款是在第1款規(guī)定抵押權(quán)追及力效力以外，為抵押權(quán)人提供的不同于物上代為性的另一救濟途徑。

3 抵押物自由轉(zhuǎn)讓的影響

允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓提高了抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的難度。

3.1 對動產(chǎn)抵押權(quán)的影響

依據(jù)《民法典》403條的規(guī)定，未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不具有對抗善意第三人的效力。若動產(chǎn)抵押權(quán)登記的，抵押權(quán)的追及效力可對抗善意第三人的所有權(quán)，抵押權(quán)人可拍賣、變賣受讓人所有的抵押物實現(xiàn)債權(quán)。若為未登記的抵押物，善意第三人取得抵押物的所有權(quán)，抵押權(quán)人的追及效力不及于抵押物。對于惡意的第三人，抵押物轉(zhuǎn)讓合同有效，第三人取得帶有抵押權(quán)負擔(dān)的抵押物所有權(quán)。[3]但若是在正常的經(jīng)營活動中，盡管第三人屬于惡意的情形，依據(jù)《民法典》406條的規(guī)定，第三人取得抵押物的所有權(quán)，抵押權(quán)人的追及效力不及于惡意的買受人。因此，因《民法典》403條以及406條的存在，抵押物自由轉(zhuǎn)讓模式對動產(chǎn)抵押權(quán)的影響只存在于“抵押人與惡意第三人在非正常的經(jīng)營活動中所進行的抵押物轉(zhuǎn)讓”。

3.2 增加了不動產(chǎn)抵押權(quán)實現(xiàn)的難度

不動產(chǎn)抵押權(quán)的成立以登記為要件，因此無需考慮不動產(chǎn)抵押權(quán)未登記的情形。在《民法典》規(guī)定的體系下，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物于第三人，雖然抵押權(quán)具有追及效力，但實現(xiàn)抵押權(quán)的難度在原有的基礎(chǔ)上將進一步提高：一是，抵押人可自行處分抵押物，對于已經(jīng)登記的抵押權(quán)，買受人取得具有權(quán)利負擔(dān)的所有權(quán)，抵押人請求提前清償或?qū)⑻幏值盅簝r款的前提為有證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓抵押物的行為損害抵押權(quán)的實現(xiàn);二是，雖然抵押權(quán)具有追及效力，若買受人陷入破產(chǎn)程序，嚴(yán)重威脅抵押權(quán)的實現(xiàn);三是，抵押權(quán)人還面臨著買受人轉(zhuǎn)讓抵押物的風(fēng)險，抵押物的每一次轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的成本就越高，抵押權(quán)追及效力的實現(xiàn)就更難。

3.3 與商品房消費者的權(quán)利沖突如何解決

在房地產(chǎn)開發(fā)中，開發(fā)商以建設(shè)用地使用權(quán)為標(biāo)的物向銀行貸款是最為常見的融資手段，商品房消費者在購房時，開發(fā)商多數(shù)情況下仍未將建設(shè)用地使用權(quán)解押，此時商品房建設(shè)用地上存在權(quán)利負擔(dān)，即銀行的抵押權(quán)。在開發(fā)商將商品房出售給消費者后，銀行是否可以適用《民法典》第406條，就消費者購買的房屋主張抵押權(quán)的追及效力？若認為銀行可以適用《民法典》406條的規(guī)定，那么購房人在購房后，即便是完成了不動產(chǎn)登記手續(xù)，成為了房屋所有權(quán)人，銀行對房屋所在地塊的建設(shè)用地使用權(quán)享有的抵押權(quán)仍存在，又依據(jù)《民法典》397條的規(guī)定，以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押，即銀行可以一并拍賣、變賣建設(shè)用地和商品房以實現(xiàn)債權(quán)。

抵押權(quán)的追及力極大保障了銀行抵押權(quán)的實現(xiàn)，卻犧牲了商品房消費者利益。房屋是大眾生存權(quán)的保障，抵押權(quán)的追及效力破壞了商品房消費者居住的穩(wěn)定性，不利于社會的和諧。根據(jù)最高人民法院2002年出臺的第16號批復(fù)的精神，建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但不得優(yōu)先于交付了全部或大部分購房款的購房者。換言之，交付了全部或大部分購房款的消費者的權(quán)利優(yōu)于建設(shè)價款優(yōu)先受償權(quán)和一般抵押權(quán)。若認為銀行可以就商品房行使抵押權(quán)，那么2002年第16號批復(fù)的功能就抵押權(quán)的追及效力所覆蓋。但《民法典》是基本法，批復(fù)體現(xiàn)的是最高院的觀點，仍然應(yīng)當(dāng)以《民法典》的規(guī)定為依據(jù)。

筆者認為可類推適用《民法典》第404條的規(guī)定。依據(jù)404條的規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力不及于正常經(jīng)營活動中支付了合理價款且受讓人已經(jīng)取得所有的抵押財產(chǎn)。不論動產(chǎn)抵押是否登記，只要消費者是在正常的經(jīng)營活動中購買的，并且已經(jīng)支付了合理的價款且取得了所有權(quán)，抵押權(quán)人就不得就抵押物主張追及效力。404條的規(guī)定傾向于保護消費者的權(quán)益，購房者同樣作為消費者，同樣滿足支付價款和取得所有權(quán)的條件，應(yīng)當(dāng)給予同樣地位的保護。因此，為了保護商品房購買者權(quán)益，可以參照適用《民法典》404條的規(guī)定[4]，認為銀行對于建設(shè)用地使用權(quán)享有的抵押權(quán)不具有追及購房者的效力，其可向開發(fā)商主張權(quán)利，而不得就消費者取得的商品房實現(xiàn)抵押權(quán)。

參考文獻

[1] 胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社，2007版;

[2] 孫憲忠、朱廣新主編《民法典評注.物權(quán)編4》，中國法治出版社，2021年版;

[3] 謝在全，《民法物權(quán)論·中》，中國政法大學(xué)出版社，2011年版;

[4] 劉家安，《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社，2015年版;

[5] 謝在全，《民法物權(quán)論.中》，中國政法大學(xué)出版社，2011年版，第700-701頁;

[6] 崔建遠.擔(dān)保制度司法解釋的制度創(chuàng)新與難點釋疑[J].財經(jīng)法學(xué)，2021（04）：52-63.

[7] 對于惡意買受人的轉(zhuǎn)讓合同效力，在《物權(quán)法》時代學(xué)者之間有不同觀點：有觀點認為由于原《物權(quán)法》第191條屬于效力強制性規(guī)定，因而買賣合同無效，買受人不能取得所有權(quán)。也有觀點認為應(yīng)當(dāng)反面解釋原《物權(quán)法》第188條，認為買受人可以取得負擔(dān)有抵押權(quán)的抵押物所有權(quán)。

[8] 劉貴祥.民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個重大問題[J].法律適用，2021（01）：9-30.