輔警能否單獨(dú)構(gòu)成刑訊逼供罪主體

曹莉芳　陳杰斐　王慧琴

一、基本案情

2019年11月21日，J縣公安局W刑偵中隊(duì)接到胡某某的報(bào)警，稱其位于J縣X街道塘后村東174號(hào)的家中被盜，損失金額約人民幣10萬(wàn)元。該案由J縣公安局立案?jìng)刹椋⒔挥蒞刑偵中隊(duì)第三組承辦（組長(zhǎng)徐某某，組員趙某某、胡某杰、劉某某，見(jiàn)習(xí)民警朱某某）。經(jīng)技術(shù)偵查，承辦民警鎖定本案被害人楊某某系胡某某家被盜竊案的重大嫌疑對(duì)象。

2019年12月11日4時(shí)許，被告人胡某杰接到B街道新銳網(wǎng)吧老板電話告知楊某某出現(xiàn)在網(wǎng)吧。隨后，被告人胡某杰駕駛警車搭乘徐某某、朱某某趕赴B街道新銳網(wǎng)吧，將正在上網(wǎng)的楊某某抓獲并帶至J縣公安局W刑偵中隊(duì)值班室審訊。審訊期間，因楊某某不配合民警的偵查工作，胡某杰遂以掌摑、腳踢的方式毆打楊某某，后被民警徐某某制止。當(dāng)日5時(shí)許，徐某某、朱某某、胡某杰三人帶領(lǐng)楊某某辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)，后經(jīng)查證排除了楊某某對(duì)胡某某家實(shí)施盜竊的可能，并在查證過(guò)程中發(fā)現(xiàn)楊某某涉嫌在Y市盜竊的犯罪線索，遂將楊某某移交給Y市公安局S派出所的辦案民警。

本案J縣人民檢察院以胡某杰涉嫌刑訊逼供罪向J縣人民法院提起公訴，但法院認(rèn)為胡某杰不屬于司法工作人員，其無(wú)法構(gòu)成刑訊逼供罪。

二、分歧意見(jiàn)

一種意見(jiàn)認(rèn)為：輔警在協(xié)助辦理刑事案件過(guò)程中履行司法工作人員的職權(quán)，其行為應(yīng)認(rèn)定為司法工作人員的職務(wù)行為，其為逼取口供而毆打犯罪嫌疑人應(yīng)構(gòu)成刑訊逼供罪。司法實(shí)務(wù)中，無(wú)論是2016年以前還是2016年以后，對(duì)相關(guān)人員均以刑訊逼供罪定罪處罰。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為：2016年11月國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第6條規(guī)定刑事偵查不得使用警務(wù)輔助人員，第10條規(guī)定公安機(jī)關(guān)及人民警察不得安排警務(wù)輔助人員從事審訊等法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)由人民警察擔(dān)任的工作，以上規(guī)定意味著輔警不得參與刑事偵查工作，繼而不具備刑事偵查職責(zé)。從“身份論”的角度來(lái)說(shuō)，輔警非司法工作人員，故不符合刑訊逼供罪的主體要件。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者認(rèn)為，實(shí)踐中對(duì)輔警刑訊行為應(yīng)分三種情形予以認(rèn)定：（1）輔警未經(jīng)公安機(jī)關(guān)或公安人員的授權(quán)，擅自對(duì)犯罪嫌疑人施以肉刑或變相肉刑的，因不具備司法工作人員的職責(zé)、未取得司法工作人員身份而無(wú)法認(rèn)定為刑訊逼供罪，但故意傷害他人，致使輕傷以上的，可認(rèn)定為故意傷害罪;（2）正式民警命令、指示、授意或默許輔警對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行刑訊逼供的，輔警與公安民警構(gòu)成刑訊逼供的共犯，依據(jù)無(wú)身份者與有身份者共同犯罪的有關(guān)司法解釋精神，將該輔警以刑訊逼供罪的共犯論處;（3）公安機(jī)關(guān)依法委托輔警從事審訊工作，輔警在訊問(wèn)時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供的，依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的精神，將該輔警擬制為司法工作人員，其行為可構(gòu)成刑訊逼供罪。具體理由如下：

（一）司法工作人員主體身份“職務(wù)論”與“身份論”之爭(zhēng)

1.長(zhǎng)久以來(lái)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)于國(guó)家工作人員的界定存在不同觀點(diǎn)。“職務(wù)論”[1]強(qiáng)調(diào)“行政管理職能”，犯罪主體的認(rèn)定應(yīng)以其是否從事公務(wù)來(lái)決定，因此，只要實(shí)際擔(dān)負(fù)了偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的人員，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“司法工作人員”，而不應(yīng)將“司法工作人員”局限于具有中央政法編制的人員范圍內(nèi)[2];“身份論”“血統(tǒng)論”[3]認(rèn)為國(guó)家工作人員必須具有相應(yīng)資格身份，即被納入國(guó)有單位的行政編制，具有行政隸屬關(guān)系的人員[4]。從最高法和最高檢歷年司法解釋來(lái)看，可以認(rèn)為最高法的意見(jiàn)傾向于“身份論”，而最高檢的意見(jiàn)傾向于“職務(wù)論”，筆者認(rèn)為，這與檢察機(jī)關(guān)一直承擔(dān)職務(wù)犯罪立案?jìng)刹槁毮懿粺o(wú)關(guān)系。2000年9月14日《最高人民法院關(guān)于未被公安機(jī)關(guān)正式錄用人員、獄醫(yī)能否構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪主體問(wèn)題的批復(fù)》針對(duì)吉林高院請(qǐng)示的被告人系已經(jīng)被所屬公安機(jī)關(guān)錄用工作，但根據(jù)公安部門錄用人民警察的有關(guān)文件規(guī)定，尚未履行完相關(guān)手續(xù)（如未報(bào)經(jīng)省級(jí)公安部門審批），未取得正式人民警察身份的人員，作出針對(duì)性較強(qiáng)的答復(fù)。[5]該答復(fù)沒(méi)有解決“職務(wù)論”與“身份論”的爭(zhēng)議，從最高法內(nèi)部解讀看更傾向于“身份論”。2000年10月9日，《最高人民檢察院關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問(wèn)題的批復(fù)》明確合同制民警在依法執(zhí)行公務(wù)期間，屬其他依照法律從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員論，本批復(fù)雖然強(qiáng)調(diào)了“依法執(zhí)行公務(wù)”，但實(shí)際上賦予了合同制民警以“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”這樣的“血統(tǒng)”“身份”，因此，也未突破“身份論”的界限。

2.全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋持“職務(wù)論”觀點(diǎn)。《解釋》于2002年12月28日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議通過(guò)，《解釋》的出臺(tái)，使“職務(wù)論”與“身份論”的爭(zhēng)議基本得到終結(jié)。該立法解釋規(guī)定：“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”該解釋出臺(tái)的背景主要是基于司法實(shí)踐中遇到的一些新情況，例如實(shí)踐中有的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)工作需要聘用了一部分國(guó)家機(jī)關(guān)以外的人員從事公務(wù)。因此，本解釋中所提到的三類人員都不屬于正式的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，即在形式上未列入國(guó)家機(jī)關(guān)編制，但是上述這些人員實(shí)際是在國(guó)家機(jī)關(guān)中工作或者行使國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)力，《解釋》規(guī)定該三類人員在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)發(fā)生瀆職行為的，只要符合瀆職罪其他構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)以瀆職罪追究刑事責(zé)任。反之，即使相關(guān)人員屬于該解釋里規(guī)定的三類人員，但在沒(méi)有從事公務(wù)的情況下，也無(wú)法構(gòu)成瀆職罪。故，該解釋所要解決的不是這三類人的“血統(tǒng)”“身份”問(wèn)題，而是要解決當(dāng)這些人在行使公務(wù)過(guò)程中，有瀆職行為構(gòu)成犯罪時(shí)，如何使用刑法追究刑事責(zé)任的問(wèn)題。[6]這就強(qiáng)調(diào)了這三類人員作為構(gòu)罪主體時(shí)的“職務(wù)性”，實(shí)際上已經(jīng)明確了應(yīng)以“職務(wù)論”來(lái)認(rèn)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。《最高人民檢察院關(guān)于企業(yè)事業(yè)單位的公安機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中其工作人員能否構(gòu)成瀆職侵權(quán)犯罪主體問(wèn)題的批復(fù)》、法[2003]167號(hào)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定部分與該立法解釋精神保持一致。

3.“職務(wù)論”更符合當(dāng)前形勢(shì)發(fā)展的需要。對(duì)于實(shí)際從事刑事偵查的人員，由于不具有司法工作人員的身份，即使實(shí)施了刑訊逼供的行為，按照“身份論”的觀點(diǎn)，亦不能追究其刑訊逼供犯罪。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，司法機(jī)關(guān)的人員編制更加多元化，把司法工作人員局限于“身份論”，與實(shí)踐情況有所背離，大量的聘任制人員被授權(quán)從事帶有公務(wù)性質(zhì)的工作，如果將這些人排除于瀆職犯罪、貪污犯罪主體之外，與打擊犯罪的客觀需要不符。[7]相反，“職務(wù)論”涵蓋了在司法機(jī)關(guān)中沒(méi)有正式編制但實(shí)際從事相應(yīng)司法工作的人員，在范圍的界定上更具科學(xué)性。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，雖然《意見(jiàn)》第10條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)及其人民警察不得安排警務(wù)輔助人員從事審訊等工作，但是司法實(shí)踐中，全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)因人力不足而委托不具有正式人民警察身份的協(xié)輔警參與審訊的情況比比皆是，且這種不規(guī)范的做法在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)還無(wú)法從根本上杜絕，假如將這些人員排除在刑訊逼供罪主體之外，則會(huì)引起一系列連鎖反應(yīng)。一方面，會(huì)對(duì)案情類似已經(jīng)生效的裁判造成沖擊。若實(shí)際履行審訊職責(zé)的輔警無(wú)法被認(rèn)定為司法工作人員，那么全國(guó)各地將協(xié)輔警作為司法工作人員判決的刑事案件均面臨著再審的可能，從而嚴(yán)重影響刑事判決的穩(wěn)定性。另一方面，公安機(jī)關(guān)等司法部門會(huì)想方設(shè)法利用協(xié)輔警等臨聘人員進(jìn)行刑訊等違法違規(guī)行為達(dá)到破案或執(zhí)法的目的，而只要沒(méi)有造成被害人輕傷以上的后果，則可規(guī)避刑事處罰。

（二）被告人胡某杰實(shí)質(zhì)在從事審訊活動(dòng)

由于被告人胡某杰在實(shí)施毆打被害人過(guò)程中，民警徐某某有制止行為，故本案難以認(rèn)定胡某杰與民警徐某某構(gòu)成刑訊逼供共同犯罪，但是胡某杰實(shí)際在從事審訊活動(dòng)，即使民警徐某某予以制止，亦不影響胡某杰單獨(dú)構(gòu)成刑訊逼供罪。

1.從實(shí)際情況看，胡某杰應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受公安機(jī)關(guān)委托協(xié)助辦理刑事案件的司法工作人員。從J縣公安局招聘協(xié)輔警審批表、麗水市公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員基本情況表、勞動(dòng)合同書、麗水市公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員工作職責(zé)等書證看，被告人胡某杰作案時(shí)系J縣公安局輔警，其所從事的工作職責(zé)包括“協(xié)助配屬民警偵查破案、打擊犯罪、抓獲現(xiàn)行犯罪分子，推動(dòng)轄區(qū)穩(wěn)定發(fā)展”。從字面意思看，這樣的表述難以排除輔警有“參與刑事案件審訊、履行刑事偵查職能等”這樣的含義。既如此，就要進(jìn)一步看被告人胡某杰是否實(shí)質(zhì)在履行司法工作人員的職責(zé)。從實(shí)際情況看，胡某杰系與J縣公安局簽訂了勞動(dòng)合同、被實(shí)際聘用的輔警，并在W刑偵中隊(duì)協(xié)助民警從事偵查破案等偵查輔助工作，其協(xié)助民警偵查破案的行為就是在履行司法機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)。而從公務(wù)的執(zhí)行主體來(lái)看，協(xié)助警察執(zhí)行公務(wù)的輔警與民警具有“一體性”，不能將二者割裂開(kāi)來(lái)和區(qū)別看待。輔警參與審訊，也沒(méi)有改變審訊犯罪嫌疑人的公務(wù)屬性。因此，胡某杰系受委托從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，具備刑訊逼供罪的主體資格。

2.從胡某杰的行為來(lái)看，可以認(rèn)定胡某杰實(shí)質(zhì)在從事審訊活動(dòng)。在案證據(jù)顯示，胡某杰在案發(fā)時(shí)確實(shí)參與實(shí)質(zhì)的審訊工作。首先，被害人楊某某的陳述中提到胡某杰問(wèn)其“有沒(méi)有作案、贓物藏在哪里”等問(wèn)題;其次，證人朱某某的證言也證實(shí)徐某某、朱某某、胡某杰都有翻看楊某某的手機(jī)，并針對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題訊問(wèn)楊某某。徐某某在問(wèn)話的過(guò)程中，胡某杰也會(huì)穿插問(wèn)幾句;再次，胡某杰有逼迫楊某某做供述的主觀目的和行為。胡某杰供述稱自己毆打楊某某的目的是讓楊某某好好回答他們問(wèn)的問(wèn)題，且證人徐某某、朱某某又能證實(shí)當(dāng)時(shí)所問(wèn)的問(wèn)題是關(guān)于楊某某在J縣的行動(dòng)軌跡等作案嫌疑排查的問(wèn)題，另外楊某某在陳述中亦稱自己否認(rèn)在J縣盜竊才被毆打，因此，上述證據(jù)均可證實(shí)胡某杰因認(rèn)為楊某某未如實(shí)回答他們的提問(wèn)才毆打楊某某，進(jìn)一步表明胡某杰實(shí)際從事了審訊工作。因此，對(duì)內(nèi)，胡某杰受J縣公安局的委托在從事刑事偵查行為，該審訊行為是實(shí)質(zhì)的偵查行為;對(duì)外，被害人楊某某認(rèn)為胡某杰代表J縣公安局在抓捕他、審訊他。胡某杰審訊行為所帶來(lái)的后果也系由J縣公安局承擔(dān)。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，胡某杰應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為司法工作人員。

（三）《意見(jiàn)》中的禁止性規(guī)定不影響刑事司法罪名認(rèn)定

1.從《意見(jiàn)》的性質(zhì)來(lái)看，該《意見(jiàn)》是由公安部會(huì)同民政部、財(cái)政部、人力資源社會(huì)保障部等部門研究制定并由國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的管理性規(guī)定，其目的是為進(jìn)一步規(guī)范警務(wù)輔助人員管理工作，性質(zhì)應(yīng)屬部門規(guī)章;從適用范圍來(lái)看，《意見(jiàn)》僅限于在本部門本系統(tǒng)內(nèi)對(duì)警務(wù)輔助人員的行政管理，以及用于在相關(guān)單位和責(zé)任人員沒(méi)有按照《意見(jiàn)》規(guī)定規(guī)范使用輔警時(shí)內(nèi)部行政責(zé)任的追究;從位階關(guān)系來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)的《解釋》屬于立法解釋，立法解釋又稱法律解釋，是立法機(jī)關(guān)根據(jù)立法原意，對(duì)法律規(guī)范具體條文的含義以及所使用的概念、術(shù)語(yǔ)、定義所作的說(shuō)明，其目的是為了更準(zhǔn)確地理解和適用法律。根據(jù)立法法的規(guī)定，立法解釋主要針對(duì)兩種情況：分別為“法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義”和“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)”。在一定意義上，法律解釋實(shí)際上是立法的形式之一，立法法明確規(guī)定：法律解釋同法律具有同等效力。而法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。故，司法實(shí)務(wù)部門在適用《意見(jiàn)》時(shí)顯然不能與立法解釋的精神相抵觸，《意見(jiàn)》雖然規(guī)定輔警不得從事刑事偵查等職責(zé)，但若輔警實(shí)際在從事刑事偵查行為，應(yīng)根據(jù)《解釋》“職務(wù)論”的觀點(diǎn)，認(rèn)定其符合刑訊逼供罪的主體要件，《意見(jiàn)》的禁止性規(guī)定不應(yīng)影響刑事司法領(lǐng)域具體罪名認(rèn)定。假如輔警所在的公安機(jī)關(guān)或相關(guān)責(zé)任人員違反《意見(jiàn)》規(guī)定，違規(guī)讓輔警參與刑事偵查活動(dòng)，則應(yīng)當(dāng)追究所在公安機(jī)關(guān)或者相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任，而不是否定輔警構(gòu)成刑訊逼供罪的主體資格。本案中，胡某杰是在正式民警的帶領(lǐng)下依法履行職務(wù)，其協(xié)助審訊犯罪嫌疑人的行為并沒(méi)有違反《意見(jiàn)》規(guī)定的“警務(wù)輔助人員不具備執(zhí)法主體資格，不能直接參與公安執(zhí)法工作，應(yīng)當(dāng)在公安民警的指揮和監(jiān)督下開(kāi)展輔助性工作”，即使其是在單獨(dú)執(zhí)法，只要實(shí)質(zhì)履行了刑事偵查職責(zé)也應(yīng)符合相應(yīng)的犯罪主體。

2.從《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)行為人通過(guò)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件擔(dān)任國(guó)家工作人員職務(wù)并利用職務(wù)上的便利侵占本單位財(cái)務(wù)、收受賄賂、挪用本單位資金等行為如何使用法律問(wèn)題的答復(fù)》來(lái)看，“行為人通過(guò)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件擔(dān)任國(guó)家工作人員職務(wù)以后，又利用職務(wù)上的便利實(shí)施侵占本單位財(cái)物、收受賄賂、挪用本單位資金等行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)分別以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件罪和相應(yīng)的貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等追究刑事責(zé)任，實(shí)行數(shù)罪并罰”。在這種情況下，行為人實(shí)施侵占本單位財(cái)物、收受賄賂、挪用本單位資金等行為時(shí)，利用的是其所擔(dān)任的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)上的便利，雖然其國(guó)家工作人員的身份是通過(guò)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件等方式騙取，但是這種虛假的身份和職務(wù)同樣賦予他相應(yīng)的職責(zé)和權(quán)力，客觀上與正常渠道獲得國(guó)家工作人員身份和職務(wù)的情況沒(méi)有區(qū)別。說(shuō)明刑法看重的是履行職務(wù)的“實(shí)質(zhì)”，而非國(guó)家工作人員這個(gè)身份的“形式”。同理，本案中，胡某杰作為司法工作人員的授權(quán)是否合法合規(guī)無(wú)需考慮，只要其實(shí)質(zhì)履行了司法工作人員的職責(zé)，同時(shí)其行為侵害了公民的生命權(quán)、身體權(quán)及司法機(jī)關(guān)的公信力，就應(yīng)當(dāng)依照司法工作人員實(shí)施的刑訊逼供罪追究刑事責(zé)任。換言之，無(wú)論J縣公安局給胡某杰定崗的工作職責(zé)表中的“偵查破案”職責(zé)是否違背國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《意見(jiàn)》的禁止性規(guī)定，只要J縣公安局實(shí)際授予了胡某杰司法工作人員的職責(zé)，根據(jù)“職務(wù)論”觀點(diǎn)，胡某杰就應(yīng)認(rèn)定為司法工作人員。

注釋：

[1]持該觀點(diǎn)論者以最高人民檢察院為代表，1995年11月7日，最高人民檢察院在《關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個(gè)問(wèn)題的通知》中的第1條對(duì)“國(guó)家工作人員”解釋為：“（一）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，即在國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、各級(jí)行政機(jī)關(guān)、各級(jí)司法機(jī)關(guān)和軍隊(duì)工作的人員;（二）在國(guó)家各類事業(yè)機(jī)構(gòu)中工作的人員;（三）國(guó)有企業(yè)中的管理工作人員;（四）公司、企業(yè)中由政府主管部門任命或委派的管理人員;（五）國(guó)有企業(yè)委派到參股、合營(yíng)公司、企業(yè)中行使管理職能的人員;（六）其他依法從事公務(wù)的人員。”這種解釋強(qiáng)調(diào)的是“行政管理職能”。

[2]李少平主編：《解讀最高人民法院司法解釋、指導(dǎo)性案例·刑事卷（下）》，人民法院出版社2016年版，第1027頁(yè)。

[3]持該觀點(diǎn)論者以最高人民法院為代表，1995年12月25日，最高人民法院在《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，認(rèn)為“國(guó)家工作人員”是指“在國(guó)有公司、企業(yè)或者其他公司、企業(yè)行使管理職權(quán)，并具有國(guó)家工作人員身份的人員，包括受國(guó)有公司、國(guó)有企業(yè)委派或者聘請(qǐng)，作為國(guó)有公司、國(guó)有企業(yè)代表，在中外合資、合作、股份制公司、企業(yè)中行使管理職權(quán)，并具有國(guó)家工作人員身份的人員。”這一解釋不但認(rèn)為應(yīng)“行使管理職權(quán)”，而且還強(qiáng)調(diào)應(yīng)具有“國(guó)家工作人員身份”。

[4]參見(jiàn)邊學(xué)文、趙志輝、金小慧主編：《職務(wù)犯罪案件典型疑難問(wèn)題精解》，中國(guó)檢察出版社2017年版，第9-10頁(yè)。

[5]同前注[2]。

[6]同前注[2]，第2904頁(yè)。

[7]顧軍主編：《疑難新型復(fù)雜案件法律適用精釋精解》，中國(guó)檢察出版社2015年版，第227-228頁(yè)。