砍伐第三人故意在權屬爭議土地上所種果樹的行為定性

黃勝　孫澤林

[案情]村民張某與李某對本村集體山場承包經(jīng)營權存在爭議并訴諸法院。期間，無承包經(jīng)營權的同村村民王某開始在該山場種植果樹，張某多次異議勸阻無效。在法院判決張某對該山場具有承包經(jīng)營權后，張某又要求王某停止侵權行為，并多次向村委會及相關部門反映訴求，王某仍繼續(xù)種植并要求張某轉讓山場承包經(jīng)營權。經(jīng)相關部門多次調(diào)解，雙方未能達成一致，后張某將王某所栽果樹砍伐。經(jīng)鑒定，被砍伐果樹為211株幼樹、合計9立方米，價值1.5萬余元。對張某的行為應如何定性？

第一種意見認為，張某違反森林法規(guī)定，濫伐果樹、數(shù)量較大，構成濫伐林木罪。

第二種意見認為，張某出于個人目的，以砍伐果樹方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營，構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

第三種意見認為，張某故意毀壞他人財物，造成損失價值1.5萬余元，構成故意毀壞財物罪。

第四種意見認為，張某的行為不構成犯罪。

[速遞]筆者同意第四種觀點，張某的行為不構成犯罪。理由如下：

張某不構成濫伐林木罪。張某所實施的是砍樹的行為，首先應考慮是否觸及涉林個罪，這里主要考慮濫伐林木罪。因濫伐林木罪若構罪，則要求數(shù)量較大。根據(jù)最高人民法院《關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，濫伐林木數(shù)量較大的起點為10至20立方米或幼樹500至1000株，因此張某不構成本罪。

張某不構成故意毀壞財物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，是指由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。其中，只要無正當理由，即可認定為“出于個人目的”，而“其他方法”，應當是與毀壞機器設備、殘害耕畜相類似的毀壞財物的方法。故意毀壞財物罪，是指故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。數(shù)額較大的起點一般是5000元。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與故意毀壞財物罪實際上都屬于毀棄罪。79刑法將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪規(guī)定在“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”一章中，而97刑法則歸入“侵犯財產(chǎn)罪”，這體現(xiàn)出立法對該罪保護法益的嬗變。現(xiàn)行刑法規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，可以說是故意毀壞財物罪的特殊條款，即通過毀壞生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料進而破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動的，才成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。在本案中，張某與李某對涉案山場的承包經(jīng)營權存在爭議而涉訴，此時王某開始在該山場種植樹苗。王某種樹的行為，即便是取得了李某一方的同意，在山場權屬未定的情況下，是存在民事侵權可能的，對于這一點，王某作為完全民事行為能力人應當明知，更何況期間張某對其種樹的行為也多次提出了異議。在法院判決張某對涉案山場具有承包經(jīng)營權后，王某的種樹行為實際構成民事侵權，但其對于張某要求停止侵害的行為置之不理。而后，作為山場的民事權利人張某向村委會及相關部門反映訴求并經(jīng)多次調(diào)解，因王某要求張某出讓承包經(jīng)營權，而雙方未能達成一致。這在法律上的意義是，民事被侵權人張某嘗試通過私力救濟中的協(xié)商和解、社會救濟中的調(diào)解來處理糾紛，體現(xiàn)其盡量通過合法方式來維護自己的承包經(jīng)營權，但無果。接著，張某應當訴諸于公力救濟來解決問題，主要是司法救濟，即要求侵權人王某停止侵害、排除妨害，而不應當徑直通過私力救濟中的自決（本案體現(xiàn)為自己砍樹）來解決糾紛。