計算機軟件著作權侵權的法律問題研究

孫啟瑞

摘? ?要：計算機是當今最為重要也最為基本的輔助工具。如今，計算機科學和技術仍在不斷探尋和創新，越來越多的智能化和便攜化的計算機出現在我們的視野。隨著用戶增多，相應關于計算機軟件侵權的問題也不斷暴露出來并且呈逐年攀升的勢頭，因此如何有效判定計算機軟件知識產權侵權行為，并提出相應的保護方法，是我們現如今應當分析的問題。計算機軟件著作權侵權不但影響了使用者的權利，更使開發者受到盜版侵權的困擾。所以，應采用一定的方式方法對計算機軟件著作權侵權行為進行界定，并通過控制成本以及設置計算機軟件保護機制對其加強保護。

關鍵詞：計算機軟件;著作權;侵權

中圖分類號：D923.41? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? ? 文章編號：1673-291X（2021）05-0147-03

一、結合典型案例分析

（一）案例闡述

2014年5月，深圳XX公司（以下簡稱“XX公司”）與濟寧ZZ公司（以下簡稱“ZZ公司”）簽訂《銷售合同》，ZZ公司從中昌公司處購買了充電式交流磁探儀和充電式旋轉磁場探傷儀。2016年3月，馬鞍山市某電子工程有限公司與ZZ公司簽訂《工礦產品購銷合同》，某電子公司從魯科公司處購買一臺新型旋轉逆變磁粉探傷儀。2016年12月，XX公司向一審法院提出涉案軟件的鑒定申請，要求對XX公司提交的公證購買的涉案“逆變交叉旋轉磁場探傷儀”中處理器內的軟件是否與XX公司軟件一致進行鑒定。并且，隨后以侵犯其計算機軟件著作權為由，將ZZ公司訴至濟寧市中級人民法院。

一審法院認為，根據XX公司、ZZ公司的訴辯主張，本案的爭議焦點為ZZ公司是否侵犯了中昌公司涉案軟件著作權。根據我國《著作權法》第四十八條第一項規定，認定被訴侵權產品是否來源于原享有著作權的作品，即判定被告是否構成著作權侵權的基本原則是“接觸+實質性相似”。從已具備的司法鑒定證據，即由鑒定中心所提供的關于“XX公司提供的軟件與涉案保全的ZZ公司的探傷儀中的軟件實質性相同”這一鑒定結論，結合庭審查明魯科公司曾經銷售過、接觸到XX公司涉案產品的事實，符合“接觸+實質性相似”這一基本原則。一審法院認為，XX公司要求ZZ公司承擔停止侵權、賠償損失、賠禮道歉的民事責任的主張，事實清楚、證據充分、理由正當，一審法院應予支持。

二審法院查明的其他事實與一審法院一致。二審法院認為，本案爭議的焦點問題為ZZ公司是否實施了侵害XX公司涉案計算機軟件著作權的行為、是否承擔侵權責任。關于ZZ公司對其主張保護的V1.0版本軟件是否享有計算機軟件著作權的問題，ZZ公司上訴稱，XX公司無證據證明其V1.0版本軟件形成時間及軟件內容，不能證明其享有著作權。法院認為，ZZ公司因與XX公司之間有購銷關系，存在接觸XX公司產品的現實可能，其關于未接觸XX公司產品的理由并不充分，不能成立，故ZZ公司關于其旋轉逆變磁粉探傷儀軟件系自主研發、未使用XX公司軟件的抗辯主張不能成立。

（二）案例分析

該案例給我們的啟示是，計算機軟件的著作權侵權問題大多數發生在商業軟件之間，它們之間的開發模式并不相同，計算機軟件開發者與其他軟件開發者可能沒有溝通，才使得侵權行為層出不窮，而開發者和用戶的利益卻沒有保障。這樣的開發模式使得軟件的管理變得更加艱難，也更加難以確認開發者是否構成對已有著作權的侵犯。一旦有侵犯已有軟件的源代碼，如上述案件V1.0版本的升級版植入計算機軟件的程序中，就引起了著作權侵權問題。

二、計算機軟件侵權行為的司法認定

（一）計算機軟件著作權侵權行為的判定依據

在實踐中，計算機軟件相似性鑒定的辦法主要有兩種。第一種，采用源程序分別與目標程序、源程序做對比的方法。第二種，目標程序之間的互為對比，尤其要將原、被告軟件分別進行安裝觀測，重點是當事人雙方安裝過程中各自屏幕展示內容部分，比如安裝流程的統一性、對比提示信息的異同、界面整體設計效果、文件夾的名稱范圍以及建立（或修改）的時間等內容。在這一背景下，司法實踐對計算機軟件權侵權行為的認定采用的最普遍規則就是“實質性相似與接觸”。而目標程序對比是按照所應用的軟件程序代碼的百分比來決定的。簡單來說，如果確定侵權軟件能夠稱得上實質性相似，并且創作者也符合接觸性原則，就滿足了計算機軟件著作權侵權的法定構成要件，構成著作權侵權。

（二）計算機軟件著作權侵權行為的判定途徑

在司法實踐中，根據涉案作品復制比例的大小、軟件技術含量的差異的高低等，計算機軟件著作權侵權行為的類型可以歸為以下幾類。

1.整體復制的行為

顧名思義，這種侵權行為的表現形式無非就是原創者的軟件在不合法的情況下實施解密以及復制的工作，從而為自己賺取利益的行為。由于這種同載體復制的行為難度相對較低，隨著防盜版技術的不斷精進與版權意識的增加，這種完全復制的侵權行為幾乎已經銷聲匿跡。

2.簡單改動的行為

這種行為的基本操作就是把開源計算機軟件程序通過剪輯、刪除、截取等手段稍微進行一些細微變化，用此來掩蓋自己抄襲的行為。這就是我們市面上大多流行的盜版軟件侵權行為，利用這種手段能復刻原軟件大部分功能。這也是在侵權案件中涉及到較多的一種行為。

3.疊合抄襲行為

這種行為實際上就是“東拼西湊”而成為所謂原創的軟件，把原創者的軟件中的源代碼和盜版軟件的創作者所創作出的補丁進行拼接處理。這種類型的侵權行為使所制作出的軟件與正版軟件有著很大的相似之處。這種疊合而再生的軟件作品采用了原軟件的實質部分與開發部分的復制，在侵權判斷中，主要著眼于兩個軟件的“質和量的相似”即可。

三、計算機軟件著作權利益平衡的簡析

（一）計算機軟件著作權利益平衡的內涵

著作權法作為現代著作權保護的核心制度，在認定計算機軟件著作權侵權問題上始終面臨的重點問題是如何實現公共利益和私人利益的平衡。這主要是指，如果法律制度給予計算機軟件著作權人的保護程度過高，則可能會引發權利人加大對信息的惡意壟斷，將對計算機軟件的健康發展帶來桎梏，難以達到促進人類文化事業發展的理想效果;但是反過來，如果對軟件權利人的保護太過松散，則會讓蓄意侵權牟利人有機可乘，屆時著作權人的權益將無法得到保障，如此不僅會挫傷社會再創造的積極性，甚至可能導致其他類別作品非法復制行為現象的蔓延。因此，必須健全完善相應制度，全面合理考量各方主體的利益訴求，將社會的文明進步與軟件著作權人的權益保護置于同等重要地位，同時努力在保護私人權益與社會公共利益的過程中建立一種更穩妥的關系。

在現代社會中，軟件法律規制不僅要保障軟件開發者與使用者權益，同時也在向社會公共利益傾斜。盡管發達國家普遍將計算機軟件置于作品的保護模式中，但是絕不可以偏概全的全部照搬。從我國現行理論界存在的爭議現狀來分析，計算機軟件并不完全具備獨立作品屬性，其屬性還須進一步探討。

（二）保護利益平衡的兩點建議

1.行政部門加大控制軟件開發的成本

眾所周知，引發軟件侵權的最主要原因是網絡公司開發正版軟件的成本太高。針對我國現狀來看，相關作品和技術產業壟斷現象的出現與過分保護著作權人利益脫離不了的關系[1]。由于軟件開發企業彼此之間缺乏有力的競爭，并且其技術特點非常密集，極易形成較大且持久的壟斷效應，因此，從利益驅使角度講，很少有企業會主動削減開發成本。鑒于此，我們應開辟新的保護路徑，不能僅僅片面依靠打擊盜版。這時就需要公權力的介入，政府的相關政策勢必會打擊軟件盜版的行為，具體體現在大力打擊壟斷、責令公開軟件開發成本等這些都可以降低軟件的價格。政府的作為將大大提高企業研發新產品的積極性，由此帶來的正版軟件的價格下降勢必使得盜版軟件無利可圖，最后退出市場。軟件著作權的侵權現象也會隨之減少，使得雙方利益都得到保障。

2.設置軟件分級保護機制

由于計算機軟件不同于其他的智力成果，有較強的專業性，并隨著科技以及技術的發展逐步升級完善，使其客體具備一定的復雜性。所以，我們也應該根據不同軟件所創造的價值不同來劃分不同的保護力度。筆者認為，有必要在軟件著作權登記管理制度中引入分級保護機制的軟件來評估，根據軟件的種類、用途以及技術難度和相應的保密程度進行分層級的管理保護。這樣的做法不僅可以更直觀地保護軟件的著作權，而且可以在具體問題上一針見血，快速找到侵權的緣由，從而更好降低軟件著作權侵權的概率。具體做法是，給予軟件普通保護、限制保護、完全保護這幾個水平。普通保護是指申請人只需要履行公示義務、能證明有獨立的創作、不是他人重復開發軟件的程度即可。限制保護的對象包括權利人的實質復制權和使用權兩種。在這一級別保護下，創作者承擔的義務是對公開部分源代碼加以公開和指導。對那些具備高經濟價值以及國家先進研究成果的可對其進行最高水平的完全保護。對于獲得完全保護的權利人，在公權力允許的情況下應當支持指導全部技術特點的義務。有較大市場利用價值、技術有待升級的軟件則可劃入限制保護的等級。這樣的分層級保護體系，既可有效保護開發者的權利，同時也會給使用者建立良好的用戶體驗。

結語

在大數據的時代下，計算機具有無可替代的作用與價值，但是，在給人們的生產生活帶來巨大收益的同時也伴隨著計算機軟件的著作權侵權問題的不斷發生，以至于如何認定計算機著作權侵權成為了我們迫切需要解決的問題。如果取得計算機軟件侵權利益的平衡到可以帶來軟件開發者以及使用者雙方雙贏的局面，既可滿足社會公眾對軟件的合理需求，又可使軟件開發者的個人的著作權不受到侵害。

參考文獻：

[1]? ?車弈? ?.計算機軟件可專利性問題研究[J].法治博覽，2017，（4）.

[2]? ?王剛.全球化時代計算機軟件知識產權的國際保護[J].市場論壇，2016，（6）.

[3]? ?龔艷.著作權侵權鑒定的邊界[D].上海：華東政法大學，2012.

[4]? ?王遷.知識產權法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2014.

[5]? ?薛虹.十字路口的國際知識產權法[M].北京：法律出版社，2012.

[6]? ?鄒忭.案說計算機軟件保護條例[M].北京：知識產權出版社，2012.

[7]? ?王遷.論軟件作品修改權——兼評“彩虹顯案”等近期案例[J].法學家，2013，（1）.

[8]? ?張吉豫.計算機軟件著作權保護對象范圍研究——對美國相關司法探索歷程的分析與借鑒[J].法律科學（西北政法大學學報），2013，（5）.