基于物流績效指數的RCEP國家物流發展比較

閆柏睿 李倩

摘要：亞太區域全面經濟伙伴關系協定（RCEP）各成員國的物流績效的提高，對促進成員國的貿易發展、提升國際貿易水平具有重要意義。利用RCEP各成員國的物流績效指數（LPI），通過多角度分析、探索物流高水平發展的新路徑。分析發現中國在基礎設施方面取得了一定的成效，但在清關及物流服務質量和能力方面依然有待提高。通過物流績效指數聚類，將RCEP成員國分為三類不同物流水平的國家，第一類為物流高水平國家，包括新加坡、日本、澳大利亞、韓國、新西蘭和中國；第二類為物流中水平國家，包括印度尼西亞、越南、馬來西亞和泰國；第三類為物流低水平國家，包括柬埔寨、文萊、菲律賓、老撾和緬甸。通過計算各成員國LPI變異系數發現，物流高水平國家的物流績效基本保持穩定，低水平國家中有的能持續上升，有的表現則很不穩定。物流中水平國家，需要保持持續增長趨勢，才能不斷縮小與物流高水平國家之間的差距，而物流低水平國家則需要全方位的提升。

關鍵詞：亞太區域全面經濟伙伴關系協定；物流績效指數；物流高質量；基核

中圖分類號：F259文獻標識碼：A文章編號：1007-8266（2021）03-0021-10

基金項目：國家社會科學基金重點項目“基于集成場理論的中國物流業高質量發展機制研究”（20AJY015）

一、引言

2020年11月15日，亞太區域全面經濟伙伴關系協定（Regional Comprehensive Economic Partner？ ship，RCEP）宣布成立。RCEP是當前全球最大的自貿區，其成立將打破貿易壁壘、降低貿易關稅，加強各成員國的貿易往來。而這種商貿物流往來是通過微觀經濟動能的集成體推動的[ 1 ]，這為中國與其他成員國的商貿物流業龍頭企業在國際貿易、國際物流集成體之間的合作創造了機遇和條件[ 2 ]。在中美經貿關系處于緊張局勢以及疫情影響背景下，發揮RCEP國家政府政策勢能作用，支持RCEP國家商貿物流業集成體展開和參與物流鏈、供應鏈、供應鏈集成、產業鏈構建，初步形成國際貿易合作的大市場條件和機遇，不僅是利用主動性合成場元與被動性合成場元形成網鏈結構的最佳機遇，也是中國物流業高質量發展、網鏈綠色延伸的一種途徑[ 3 ]。既可彌補中美國際貿易沖突在數量上的變異，又可以貢獻RCEP國家在基核、聯接鍵建設中的中國力量；既可在短期內有效緩解經濟衰退，又可在長期中謀求實現國際商貿物流合作共贏，對中國物流業高質量發展也是一種方向選擇?，F代物流對國際貿易的發展具有積極的意義和作用[ 4 ]，已有研究也證實了國際物流對國際貿易的促進作用[ 5-6 ]，基于此，RCEP成員國的物流績效的提高，對促進成員國的國際貿易發展、提升國際貿易水平具有重要的意義。

二、文獻綜述

世界銀行發布的物流績效指數（Logistics Per？ formance Index，LPI）是世界上第一個對各國物流發展水平進行評價的指標。該指標2007年首次發布，從2010年開始每兩年發布一次，指標用5分制來衡量，分值越高，物流績效水平越高[ 7 ]。隨著全球貿易發展的深入，物流的重要性日益凸顯，通過改善物流發展水平進而促進貿易發展已經得到了更多的共識[ 8-9 ]。也因此，物流績效指數LPI逐漸成為眾多國家制定推動物流發展、促進貿易便利化政策的主要參考之一。有學者利用物流績效指數來分析物流業對國際貿易的影響[ 9-12 ]，效果顯著，同時也證明了物流績效的提高有利于國際貿易進出口的發展[ 7-8 ]。也有學者通過物流績效指數的比較研究，提出發展物流的相關對策[ 13-17 ]。部分已經選擇以某個貿易協定伙伴國作為研究對象，例如“20國集團”[ 16 ]、“海上絲綢之路”[ 10 ]、“絲綢之路經濟帶”[ 18-19 ]、“一帶一路”國家等[ 11，20 ]。為此，本文利用物流績效指數來分析RCEP的物流績效，研究推動RCEP區域貿易的物流發展對策。

在分析物流差異時，現有研究主要用到基于面板數據的檢驗方法[ 20-22 ]、數據包絡分析[ 23-24 ]、夏普利值分解法等[ 25-26 ]。而在分析物流績效指數差異時，典型的做法是利用變異系數[ 15，17，27 ]。變異系數是一種廣泛使用的差異測量方法，它可用于比較具有不同單位的變量。當兩組平均值不同時，此方法可用于比較它們的同質性②。變異系數越大，差異越大；反之，變異系數越小，差異越小[ 28-29 ]。變異系數在區域物流水平的差異分析中被廣泛應用[ 30-31 ]。但是，目前對于物流績效指數差異的變異系數計算，大多是將貿易伙伴國作為一個整體來進行分析，缺少對單個國家隨時間推移變化的分析[ 15，17 ]。另外，也有學者利用對應分析法①對某一個時間段的物流績效指數進行分析。如鄢飛等[ 16 ]利用對應分析法對物流績效分指標和各個國家的表現進行了分析。本文將利用變異系數分析RCEP各成員國LPI隨時間推移的變化，并利用對應分析法對RCEP成員國2018年的數據進行分析。

三、研究對象與指標說明

（一）研究對象

RCEP由東盟10國（印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、泰國、新加坡、文萊、柬埔寨、老撾、緬甸、越南）發起，邀請中國、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭參加，本文以這15個成員國作為研究對象。

（二）指標說明

世界銀行發布的LPI旨在幫助各國確定其在貿易物流績效方面面臨的挑戰和機遇，以及如何提高績效。另外，在該指標體系中，除了2007年考慮了分指標國內物流成本外，其余五次都將其排除，只包含一個總指標和六個分指標，因此本研究只選用總指標和六個分指標。物流績效指數LPI總指標是依據六個分指標來對一個國家物流績效進行總評價的。六個分指標及具體內容分別是：清關（Customs），指“通關程序的效率”，該部分包括調查問題“對某國邊境管制機構的通關程序效率（即辦理通關手續的速度、簡單性和可預測性）進行評級”的結果；基礎設施（Infrastructure），指“貿易和運輸相關基礎設施的質量”，該部分包括調查問題“評估某國與貿易和運輸有關的基礎設施（如港口、鐵路、公路、信息技術等）的質量”的結果；國際貨運（International Shipments），指“安排有競爭力價格的國際貨運的容易程度”，該部分包括調查問題“評估向某國安排有競爭力價格的國際貨運的難易程度”的結果；物流服務質量和能力（Logistics Quality and Competence），該部分包括調查問題“評估物流服務（如運輸經營者、報關行等）的質量和能力的總體水平”的結果；可追溯性（Tracking and Tracing），指“跟蹤和追蹤貨物的能力”，該部分包括調查問題“對運往某國的貨物的跟蹤和追蹤能力進行評級”的結果；及時性（Timeliness），指“貨物在預定或預期時間內到達收貨人的頻率”，該部分包括調查問題“在安排運往下列國家的貨物時，貨物在預定或預期交貨時間內到達收貨人的頻率如何”的調查結果。②中國物流業發展實踐所關注的“樞紐+通道+網絡”是將微觀經濟動能結構中的物流節點與中觀乃至宏觀基礎設施銜接起來，在世界銀行物流績效指標中的基礎設施、國際貨運、物流質量和能力主要涉及基核范疇，而清關、跟蹤和追蹤、及時性這三個指標則涉及聯接鍵范疇[ 2 ]。本文將選取2007—2018年中六期RCEP各成員國的物流績效指數總指標和六個分指標分別進行分析[ 44 ]。

四、中國與RCEP其他成員國物流績效對比

將中國總體物流績效指數和RCEP其他成員國的物流績效指數以及世界平均物流績效指數進行對比，并將中國物流績效指數的六個分指標和RCEP其他成員國的分指標以及世界平均LPI進行對比，對RCEP各成員國的物流績效做對應分析。

（一）中國LPI分析

首先將中國的物流水平與世界平均水平和世界第一名的水平加以比較，來觀察中國的物流發展水平。

1.中國LPI總指標

從世界銀行公布的LPI來看，中國的LPI總體水平高于世界平均水平，從2007年的3.322，提升為2018年的3.605，與此同時，世界平均LPI從2007年的2.740，到2018年的2.866，變動不大，與世界排名第一的國家差距從2007年的-0.868縮小為2018年的-0.596，中國與世界平均水平的差距也變動不大，如表1所示。這些均表明中國近年來整體的物流水平有所提升，也為中國和RCEP其他成員國的合作提供了良好的物流支撐。但值得關注的是，中國的排名始終沒有較大的提升，中國在進步，世界也在進步。

2.中國各LPI分指標

將LPI的六個指標（清關、基礎設施、國際運輸、物流服務質量和能力、可追溯性、及時性）從基核和聯接鍵[ 1 ]的范疇加以區分，并對各個分指標與世界平均水平進行比較，得到的結果如表2所示。

從表2可以看到，從2007年到2018年，中國在各項LPI分指標方面，都優于世界平均水平；在基礎設施方面的表現尤為突出，領先于世界平均水平的優勢從2007年的0.622逐步擴大到2018年的1.030，表明近10年來中國政府對物流基礎設施加大投資，并且取得了一定的成效。另外，在物流服務質量和能力、可追溯性以及國際運輸方面，也都有不俗的表現。與此同時，中國與世界排名第一的國家的差距也在逐漸縮小，在基礎設施和國際運輸方面的差距縮小尤為明顯，基礎設施指標從2007年相差-1.067縮小為2018年的-0.621，國際運輸指標則從相差-0.723縮小為-0.323。但是，與世界排名靠前的國家之間仍存在顯著差距，在清關、物流服務質量和能力、基礎設施方面，差距尤為突出，這就需要我國改善清關環節，提高其便利性，加大力度改善物流服務質量和能力，從規?；l展走向精細化發展。

（二）RCEP其他成員國物流績效指數分析

分析RCEP其他成員國的LPI，觀察RCEP其他成員國的物流業發展狀況。

1.RCEP其他成員國總體LPI

整理匯總RCEP其他成員國的總體LPI，得到表3。通過表3發現，RCEP其他成員國的LPI分布較散，新加坡、日本、澳大利亞等成員國的物流水平居于世界領先水平，新加坡和日本更是穩居前10名。與他們的合作將有利于我國學習世界領先的物流服務模式，有助于提升我國物流管理水平。同時，也需要注重我國物流業的高質量發展，不能使我國的物流服務成為RCEP貿易合作的短板。表3中，柬埔寨、老撾和緬甸等成員國的物流水平比較落后，評分均在3以下。這給我國與RCEP成員國之間的貿易、物流合作帶來了一定挑戰。與RCEP之間的合作不僅會受到中國國內物流績效的影響，同時還會受到合作國物流績效的影響，低水平的物流服務，將是未來貿易合作中面臨的主要障礙。

2.RCEP各LPI分指標

利用SPSS軟件對RCEP成員國的LPI進行聚類分析，將RCEP成員國分成三類，如圖1所示。第一類為物流高水平國家，包括新加坡、日本、澳大利亞、韓國、新西蘭和中國；第二類為物流中水平國家，包括印度尼西亞、越南、馬來西亞和泰國；第三類為物流低水平國家，包括柬埔寨、文萊、菲律賓、老撾和緬甸。

此處將除中國以外的三類國家的LPI分指標求平均值，得到表4。我們發現，三類國家在基核范疇（基礎設施、國際運輸、物流服務質量和能力）和聯接鍵范疇（清關、可追溯性以及及時性）等方面的表現基本上服從之前的類別劃分。也即第一類國家在各方面的表現優于第二類國家，第二類國家優于第三類國家。

從表4中可以看到，第一類國家的整體表現以及各個分指標都比較好。而第二類國家的主要短板集中在清關和基礎設施方面，與其他國家相比差距較大。第三類國家在各個方面的表現與其他兩類國家的差距很明顯，尤其是在清關和基礎設施兩個方面。

（三）中國和RCEP其他成員國LPI平均值比較

將中國與RCEP其他成員國的物流績效進行比較，并觀察物流業發展水平的差異。

1.總體LPI平均值比較

將中國的LPI與RCEP其他成員國的LPI平均值進行比較，得到表5?？梢园l現RCEP其他成員國的物流績效整體趨勢比較平穩，而中國的LPI逐年遞增，僅在2018年出現小幅下滑。這從側面說明中國近十年的物流發展速度較快，其主要原因在于基礎設施建設的貢獻穩步提升。而物流服務水平方面（國際運輸、物流質量和能力、清關、可追溯性、及時性）的表現卻不穩定，這也導致總體LPI在2018年出現下降，例如從表2的分指標來看，2014年到2016年中國的LPI出現了比較明顯的增長，除了及時性以外，其他五項指標均增長明顯，而在2018年除基礎設施以外的五項分指標均比2016年有所下降。

2.各LPI分指標平均值比較

將RCEP其他成員國的六項物流績效分指標分別求平均值，而后用中國對應的分指標減去該值，得到中國的六項物流績效分指標與RCEP其他成員國的分指標平均值對比結果，如表6所示。整體而言，中國的各項LPI高于RCEP其他成員國的平均水平，在基礎設施建設方面表現尤為突出，這一點在之前的比較中（表2）也得到了印證。

（四）中國和RCEP其他成員國LPI增長率及變異系數比較

1.總體LPI增長率比較

將中國與RCEP其他成員國的總體LPI以及世界平均水平的增長率進行比較，得到表7。從表7中看到，2010年、2012年和2016年，中國增長率高于世界增長率，但是在2016年和2018年差距明顯，觀察這兩年的六項分指標，發現中國的基礎設施指標穩定增長，但是其他五項分指標的表現均有波動，導致總體LPI的波動較大。

2.各LPI分指標增長率比較

將中國與RCEP其他成員國的各LPI分指標以及世界平均水平的增長率進行比較，得到表8。

從表8中的數據可以看出，世界平均的各LPI分指標的增長率都有比較明顯的下降趨勢，2010年至2018年其下降范圍在2.22%～8.55%之間，這體現出世界整體LPI并沒有持續增長。在中國的各個物流績效指標中，基礎設施增長率下降趨勢明顯，從10.53%下降為0.02%，這體現出中國的基礎設施在經歷了加速建設以后基本完善，趨于穩定；其他指標的增長率波動較大，但相比2010年的增長率均有所降低，比如及時性指標，從6.46%變為-1.44%，可見物流績效其他指標的表現并不穩定。RCEP其他成員國的各個物流績效分指標的波動幅度較大，在正負5.35%之間，這說明RCEP成員國的物流服務水平總體表現并不穩定。

3.各LPI總指標及分指標變異系數比較

利用各個國家2007—2018年的LPI總指標以及各分指標計算其變異系數③[ 15 ]，來觀察RCEP各成員國物流績效發展的變化，如表9所示。

從表9中的變異系數大小可以看出，日本、新加坡和韓國等物流高水平國家的LPI總指標整體變化較小，都在0.02以內，略高于世界整體變化；菲律賓、柬埔寨、老撾和緬甸等物流低水平國家變化較大，都超過了0.05。從基礎設施來看，日本、新加坡、澳大利亞等變化較小，變異系數都在0.035以內，越南、菲律賓、柬埔寨、老撾、緬甸等國家變化較大，變異系數接近甚至超過了0.1。從國際運輸來看，越南、日本、泰國等變化較小，變異系數都在0.03以內，通過觀察物流績效分指標評分發現④，越南在國際運輸方面的表現評分一直不到3.2，可以此為突破點來提高物流績效水平；而緬甸和柬埔寨等物流低水平國家的國際運輸指標雖然變化較大，但是并未表現出上升的趨勢，需警惕。從物流服務質量和能力來說，韓國和日本變化較小，高于世界平均水平，而越南、印度尼西亞、新西蘭和老撾變化較大，觀察物流績效分指標評分值，新西蘭從2016年到2018年，由3.218提升為4.016，這體現了新西蘭對物流服務和質量的重視；越南從2.883變為3.399，印度尼西亞和老撾都是穩中有升，但是其評分基本在3左右，仍然有很大的上升空間。從清關指標來看，日本、韓國、新加坡、泰國的整體變化較小，菲律賓、柬埔寨、緬甸和老撾的變化較大。從可追溯性來看，日本和澳大利亞變化較小，高于世界平均水平，但是，澳大利亞的該項指標評分均低于4，雖然穩定，相比其他物流高水平國家卻有不小的上升空間；越南、菲律賓、緬甸和老撾變化較大，越南的可追溯性指標從2.483上升為3.450，創歷史最高紀錄；老撾從1.762增長為2.914，菲律賓波動性較大，緬甸上升趨勢不明顯，從2016年的2.569下降為2018年的2.202，只比2007年的分值高。從及時性來看，日本、韓國和中國變異系數較小，相對穩定，高于世界平均水平，但是，中國該項分指標的評分一直低于4分，有一定的上升空間；而新西蘭、老撾、菲律賓和緬甸變異系數較大，新西蘭表現呈持續上升的趨勢，與老撾、緬甸表現相一致，但是，菲律賓的該項指標波動性較大，這可以作為一個物流績效增長的方向。

（五）RCEP各成員國LPI的對應分析

對于一個國家的物流績效水平而言，不僅要關注其績效總指標，也要關注各個分指標，正如“木桶原理”所述，整體的水平往往取決于短板，必須找出最薄弱的環節進行改善。此處將RCEP各成員國2018年的物流績效分指標作為分析對象，運用對應分析法分析各國物流績效各分指標對應方面的表現，找出其優勢，分析其短板，從而幫助其改善物流績效水平。

利用SPSS軟件，將2018年RECP各成員國分指標評分進行對應分析，得到圖2所示結果。前兩個維度累計解釋了86.6%的信息，其中第一個維度占62.8%，第二個維度占23.8%。該圖左下方為第一區，左上為第二區，右上為第三區，右下為第四區。在同類圖標（國家或指標類型）中，從原點出發做連線，如果夾角為銳角則兩個圖標具有相似性，夾角度數越小越相似。

根據對應分析圖，可以得出如下結論：

1.中國位于第一區并且距離其他國家相對較遠，表示中國與RCEP其他成員國的物流績效差異明顯，在基礎設施和可追溯性方面表現較好。

2.澳大利亞、新西蘭、新加坡、日本和韓國在橫軸附近，并且距離很近，表明這五個國家的物流績效表現相近。這也符合前述的分類，這五個國家為物流高水平國家。同時，這幾個國家在清關、物流服務質量和能力及基礎設施方面的表現都相對較好。

3.文萊和緬甸距離較近，并且在及時性方面表現較好。雖然，這和前面的聚類分析略有出入，但是，此處僅僅是以2018年的評分來做對應分析，所以有適當的差異是合理的。

4.越南、柬埔寨、泰國、印度尼西亞這四個國家距離較近，并且距離六個分指標都較遠，說明這幾個國家在這六個方面的表現都很普通。

5.老撾、馬來西亞、菲律賓這三個國家距離較近，物流績效表現相近，同時，這三個國家在可追溯性和國際運輸方面表現相對較好。

6.物流服務質量和能力同清關、及時性以及基礎設施的夾角較小，說明這幾個因素都是影響物流服務質量和能力的重要方面。

五、結論與建議

（一）結論

本文選取15個RCEP成員國的LPI進行描述與分析，并利用聚類分析、變異系數和對應分析法對各成員國的物流績效進行對比分析，得出了以下結論：

第一，RCEP各成員國物流績效差異較大，被分為高、中、低三類：第一類為物流高水平國家，包括新加坡、日本、澳大利亞、韓國、新西蘭和中國；第二類為物流中水平國家，包括印度尼西亞、越南、馬來西亞和泰國；第三類為物流低水平國家，包括柬埔寨、文萊、菲律賓、老撾和緬甸。這在一定程度上反映了世界當前整體物流水平的類別劃分，也在一定程度上反映了物流水平與整體經濟實力存在正相關關系。

第二，第一類國家基本保持了現有的物流水平，第三類國家變化較大。從清關指標來看，菲律賓、柬埔寨、緬甸和老撾有所上升。從基礎設施來看，菲律賓、柬埔寨、越南、緬甸、老撾等有所上升。從國際運輸來看，越南在國際運輸方面的表現平平，可以以此為突破點來提高物流績效水平，而同為物流低水平國家的緬甸和柬埔寨，并未表現出水平上升的趨勢。從物流服務質量和能力來說，越南、印度尼西亞、新西蘭和老撾變化較大，有所提升。從可追溯性來看，澳大利亞有上升空間，越南、菲律賓、緬甸和老撾上升明顯，緬甸分值較低且有下降。從及時性來看，中國有一定的上升空間，新西蘭、老撾、菲律賓和緬甸變化較大，新西蘭、老撾、緬甸是持續上升的趨勢，而菲律賓的表現一般，這可以作為其物流績效提升的方向。

第三，從總體的LPI來看，中國的LPI逐年遞增，但是增速逐步放緩。RCEP其他成員國的物流績效整體趨勢比較平穩，而且增速穩定。從具體指標方面來看，世界和中國在基礎設施、國際運輸、清關、可追溯性和及時性方面的總趨勢都是增長率逐步放緩，而RCEP其他成員國相對保持穩定；物流服務質量和能力方面，中國的增長率趨于穩定，世界平均增長率逐步放緩，而RCEP其他成員國呈現明顯上升趨勢。

（二）建議

第一，物流水平的高低僅針對該國物流總體水平而言，并不代表各指標水平均處于世界領先地位，若要長期保持領先地位，需要各方面協同發展以保證各個指標全面提升。集成場理論表明，基核建設是物流發展的基石，高水平的聯接鍵是物流發展的必要條件。RCEP成員國物流的長期發展首先需要大力保持基核范疇（基礎設施、國際運輸、物流服務質量和能力）的全面穩定增長或者某一個方面的增長，而后加強聯接鍵范疇（清關、可追溯性、及時性）的全面或某一方面的提升。特別是物流中低等水平國家，需在以上六個方面全面提升，并在清關和基礎設施方面重點改進。

第二，中國是RCEP成員中的物流高水平國家，距離世界領先水平國家差距不小，尤其是在基核范疇的基礎設施、國際運輸和物流服務質量和能力方面差距明顯，在聯接鍵層面（清關、可追溯性、及時性）也有提升空間。因此建議中國要持續完善國際國內物流體系建設，加快物流海外倉、多式聯運集結中心、產業合作園區等建設，加大物流新基建投入，創新物聯網、區塊鏈等技術在物流領域的應用，依托中歐班列大力發展國際鐵鐵聯運、海鐵聯運。深化制度創新改革，不斷優化國際清關業務流程，提升貿易通關便利化水平。

第三，為實現RCEP成員國的協同發展，各國既要關注自身獨立發展，也要兼顧成員國物流績效的提升。建議各國積極落實RCEP協定、簡化海關手續，加大開放合作領域，加快搭建國際國內物流網絡，提升投資準入程度和透明度。創新合作模式，為伙伴國在參與物流基礎設施、樞紐網絡建設等方面合作提供機會。同時，各伙伴國應加強標準、技術法規以及合格評定程序方面的信息交流與合作，降低貿易成本，提升物流及時性，合力促進形成區域一體化的國際市場。

（三）不足及展望

本文只對RCEP成員的LPI進行了評價，并未將其與RCEP成員當前的貿易情況進行關聯分析，這將是下一步的工作。另外，因世界銀行尚未公布2020年的LPI，本文只能利用2018年及以前的數據進行分析，無法反應當前的情況。

注釋：

①對應分析也稱為關聯分析和R-Q因子分析，是一種包含多個變量的統計分析技術，旨在以圖形方式描繪形成列聯表的分類變量的關聯結構，并發展為廣泛用于各種學科的工具。

②統計總體單位在某一標志的表現上都相同，即總體具有同質性；而大多數其他標志的表現上又不完全相同，有大有小，具有差異性。

③變異系數=（標準偏差/平均值）×100%。

④世界銀行數據庫https：//databank.worldbank.org/databases/ page/1/orderby/popularity/direction/desc？qterm=LPI。

參考文獻：

[1]董千里.深化“一帶一路”產能合作的集成場認識[J].國家治理，2018（40）：7-15.

[2]董千里，閆柏睿.物流業高質量發展機制的集成場認識[J].中國流通經濟，2020，34（5）：8-21.

[3]董千里.網鏈綠色延伸：“一帶一路”重卡產能合作的價值鏈提升[J].中國流通經濟，2018，32（6）：3-14.

[4]侯方淼.現代物流：國際貿易的加速器[J].財經科學，2008（4）：108-114.

[5]楊長春.我國對外貿易與國際物流關系的實證研究[J].國際商務（對外經濟貿易大學學報），2008（1）：8-11.

[6]張良衛.“一帶一路”戰略下的國際貿易與國際物流協同分析——以廣東省為例[J].財經科學，2015（7）：81-88.

[7]MARTI L，PUERTAS R，GARCIA L.The importance of the logistics performance index in international trade[J].Applied economics，2014，46（24）：2 982-2 992.

[8]LSMAIL N W，MAHYIDEEN J M.The impact of infrastruc？ ture on trade and economic growth in selected economies in Asia[R].ADBI working paper，2015：553.

[9]PUERTA R，MARTI L，GARCIA L.Logistics performance and export competitiveness：European experience[J].Empiri？ ca，2014，41（3）：467-480.

[10]樊秀峰，余姍.“海上絲綢之路”物流績效及對中國進出口貿易影響實證[J].西安交通大學學報（社會科學版），2015，35（3）：13-20.

[11]張世琪，郭健全.鐵路建設、物流績效與我國對外貿易——基于“一帶一路”沿線國家的面板數據分析[J].西北民族大學學報（哲學社會科學版），2018（4）：157-164.

[12]陶章，喬森.“一帶一路”國際貿易的影響因素研究——基于貿易協定與物流績效的實證檢驗[J].社會科學，2020（1）：63-71.

[13]常東亮.流通產業評價指標國際比較[J].商業經濟與管理，2014（12）：5-13.

[14]王圣池，楊斌，許波桅，等.考慮自貿區內設施配套的再制造物流網絡優化[J].科技管理研究，2015，35（10）：216-221.

[15]劉小軍，張濱.中國與一帶一路沿線國家的跨境物流協作——基于物流績效指數[J].中國流通經濟，2016，30（12）：40-46.

[16]鄢飛，王譯.基于LPI的絲綢之路經濟帶物流績效分析[J].中國流通經濟，2016，30（8）：28-34.

[17]楊振華，張長森.基于LPI的20國集團物流績效分析[J].中國流通經濟，2017，31（5）：31-38.

[18]陸華，汪鳴，杜志平.中國與“一帶一路”沿線中東歐國家物流績效對比分析[J].中國流通經濟，2020，34（3）：55-65.

[19]康曉玲，寧婧.絲綢之路經濟帶國際物流績效對中國農產品出口影響的實證分析[J].西北大學學報（哲學社會科學版），2016，46（2）：126-131.

[20]張長森，楊振華.基于國際物流績效指數的絲綢之路經濟帶物流發展研究[J].湖州師范學院學報，2018，40（2）：63-70.

[21]王東方，董千里，于立新.“一帶一路”沿線國家和地區物流績效與中國對外貿易潛力[J].中國流通經濟，2018，32（2）：17-27.

[22]陳治國，陳儉，杜金華.我國物流業與國民經濟的耦合協調發展——基于省際面板數據的實證分析[J].中國流通經濟，2020，34（1）：9-20.

[23]李季剛，孟玉龍，郭旭陽.新疆物流業發展水平測度及其對新型城鎮化帶動作用研究[J].新疆職業大學學報，2017，25（4）：26-30.

[24]李曉蓉，劉娜，門亞芳.農業與物流業耦合協調發展研究——基于云南省2008—2017年面板數據實證分析[J].中國集體經濟，2020（23）：101-104.

[25]劉曦.基于三階段數據包絡分析的我國區域物流績效研究[J].生產力研究，2014（7）：146-148.

[26]盧美麗.中國物流業效率提升是否有路徑顯現？——基于省級數據的定性比較分析[J].商業經濟與管理，2020（7）：27-37.

[27]王鵬，陳向東.基于改進夏普利值的物流企業戰略聯盟利益分配機制研究[J].統計與決策，2011（12）：48-50.

[28]王英，鮑新中.基于夏普利值的第三方物流集成供應成本分攤研究[J].經濟問題探索，2014（3）：68-72.

[29]鄢飛.區域物流發展的差異性分析[J].科技管理研究，2015，35（17）：82-88.

[30]ALTUNKAYNAK B，GAMGAM H.Bootstrap confidence intervals for the coefficient of quartile variation[J].Commu？ nications in Statistics-Simulation and Computation，2019，48（7）：2 138-2 146.

[31]QIN J.Building supply chain logistics assessment system that maximize efficiency by coefficient of variation[C]// 2015 international conference on intelligent transportation，big data & smart city.IEEE，2016.

[32]曾艷.基于變異系數的區域物流需求組合預測方法[J].統計與決策2012（21）：93-95.

[33]張定，曹衛東，范嬌嬌，等.長三角城市物流發展效率的時空格局演化特征與機制[J].經濟地理，2014，34（8）：103-110.

[34]BEH E J，LOMBARDO R.A genealogy of correspondence analysis[J].Australian & new zealand journal of statistics，2012，54（2）：137-168.

責任編輯：嘉斌

Comparing the Logistic Development among RCEP Member Countries based on Logistics Performance Index

YAN Bo-rui and LI Qian

（School of Economics and Management，Changan University，Xian 710064，Shaanxi，China）

Abstract：The improvement of logistics performance of the member countries of the Asia-Pacific Regional Comprehensive Economic Partnership（RCEP）has great significance to promoting the trade development of the member countries and raising the level of international trade. Using the logistics performance index（LPI）of RCEP member countries，the new path of high-level development of logistics through multi- angle analysis is analyzed and explored. It is found that China has made some achievements in infrastructure，but the quality and ability of customs clearance and logistics services still need to be improved. By clustering logistics performance index，RCEP member countries can be divided into three categories of countries with different logistics levels： the first group includes countries with high-level of logistics，such as Singapore，Japan，Australia，South Korea，New Zealand，and China；the second group includes countries with medium-level of logistics，such as Indonesia，Vietnam，Malaysia，and Thailand；and the third group includes countries with low-level of logistics，such as Cambodia，Brunei，the Philippines，Laos，and Myanmar. After calculating the coefficient LPI variation of each member country，it is found that： the logistic performances of countries with high-level of logistics are basically stable；the logistic performances of some countries with low-level of logistics can be continually improved，but that of other countries with low-level of logistics are unstable；countries with medium-level of logistics should maintain the trend of sustainable growth to narrow the gap with countries with the high-level of logistics；and countries with the low-level of logistics need to improve in all directions.

Key words：Asia-Pacific Regional Comprehensive Economic Partnership；logistics performance index；high-quality logis？ tics；base nuclear