常識(shí)何以“難識(shí)”

沈聯(lián)濤

2021年2月24日，美國紐約一處軍方開設(shè)的新冠疫苗接種點(diǎn)。圖/法新

疫苗大量面世之際，人們卻越發(fā)意識(shí)到，疫苗并非遏制疫病大流行的靈丹妙藥。首先，相當(dāng)一部分人并不認(rèn)可注射疫苗免疫。此外，一旦新冠病毒侵入某個(gè)社區(qū)，住在該地的居民即便已接種疫苗，仍可能罹患新冠肺炎。

第二，當(dāng)前海外在分配可供接種疫苗時(shí)，也存在不公現(xiàn)象。公共衛(wèi)生專家加文·亞米在《自然》雜志上撰文指出：“我寫作本文時(shí)，全球共有1.91億劑新冠疫苗出廠，其中四分之三強(qiáng)供應(yīng)給了10個(gè)國家，它們的GDP占到全球總量的60%。仍有約130個(gè)國家，一劑疫苗都未得到，而這些國家的人口達(dá)到25億。高收入國家的人口，僅占世界人口的16%，卻買走了超半數(shù)疫苗。”

第三，如今世事變遷迅速，傳統(tǒng)的知識(shí)已不足以應(yīng)對(duì)這些變化，我們甚至都不知道是否會(huì)出現(xiàn)“下一個(gè)常態(tài)”。而“新常態(tài)”就是超快速的變化，比如新冠病毒疫苗開發(fā)在加速，但病毒變異的速度同樣不可小覷。

考慮到這么多問題復(fù)雜難解，我們姑且由一些簡(jiǎn)單的常識(shí)和教訓(xùn)出發(fā)，來思考下一步何去何從。

首先，變動(dòng)發(fā)展如此迅速，以至于專家都有可能作出錯(cuò)誤判斷。如果僅從醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)出發(fā)來決策，就意味著要繼續(xù)令經(jīng)濟(jì)停滯，這將帶來高昂代價(jià)。實(shí)事求是地說，如今人與人相互猜忌，假新聞也甚囂塵上，人們已經(jīng)不知道該相信誰了。

第二，在混沌不堪的過渡過程中，無法凝聚起共識(shí)，就不能把一切都寄托在“最佳”方案上，而應(yīng)該更多注目于現(xiàn)實(shí)可行的路徑。更不可為求最佳而致妨害公益。

第三，從常識(shí)出發(fā)，就會(huì)認(rèn)為在危機(jī)中，合作是擺脫困境的唯一現(xiàn)實(shí)方法。但卻有很多人會(huì)拿基本信仰和價(jià)值觀為借口，據(jù)以妖魔化他人，彼此爭(zhēng)斗，且以為這才是脫困之計(jì)。這絕不可取。假若兵戈相見，即便只是小規(guī)模，若不加克制而升級(jí)為核戰(zhàn)爭(zhēng)，那么覆巢之下焉有完卵呢。我們生活在這個(gè)擁擠的星球上，即便不樂意也只能接受這個(gè)事實(shí)——必須與自己不喜歡的人和諧共存。至于遷徙、移民等做法，則如同在事關(guān)存亡的危機(jī)來臨前，還在忙碌于無關(guān)宏旨的瑣事。

我所受的教育，要求我思考時(shí)以邏輯與理性為準(zhǔn)則，但不久前的美國大選則讓我認(rèn)識(shí)到一個(gè)現(xiàn)實(shí)，無論拿出多少鐵證和多么入情入理的論據(jù)，也無法說服川普支持者們認(rèn)可多數(shù)美國人把選票投給了拜登。我們需要接受的是，人們面對(duì)任何事情都會(huì)意見紛紜。

因此，以民主方式來決策，必然要經(jīng)歷吵嚷不休的過程。由于公眾輿論早已兩極分化，理智的做法是現(xiàn)在開始重建社會(huì)共識(shí)——我們期許中的后疫情時(shí)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序是何種樣貌。

憑借常識(shí)便可判定，由一小部分人自上而下來決定利益分配格局（如我們所見，這種分配方式非常不公平）是行不通的。需要?jiǎng)?chuàng)建一種自下而上的反饋機(jī)制，以確保每個(gè)人、社區(qū)、國家以及整個(gè)世界，都能向著更為綠色、更具包容性的未來發(fā)展，并分享和平與繁榮。

實(shí)際上，由于曾經(jīng)的單極世界如今已轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄻O，所以我們正處于一個(gè)混亂的階段。這是因?yàn)槟莻€(gè)霸權(quán)國家，不僅內(nèi)政陷入激烈爭(zhēng)執(zhí)，其外交政策也飽受世界其他國家質(zhì)疑。世界是否希望美國繼續(xù)擔(dān)任世界警察？而且鑒于赤字持續(xù)增長(zhǎng)，美國是否有實(shí)力繼續(xù)擔(dān)當(dāng)這一角色？

這些常識(shí)性問題卻有一個(gè)矛盾的答案。政治學(xué)家德博拉·斯通教授在她的《政策悖論》一書中指出，不論在任何國家，政治的本質(zhì)就是在分歧和沖突中達(dá)成妥協(xié)，這些分歧可能源于種族、宗教、價(jià)值觀和利益，且并不總是能用理性來理解，可能更多還是情感上的問題。一個(gè)國家要想保持團(tuán)結(jié)，而不是陷入爭(zhēng)執(zhí)或內(nèi)戰(zhàn)，就必須友好解決上述分歧和沖突。

但是，為政治家獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策的卻是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和律師，這些人所受的訓(xùn)練決定了他們只能進(jìn)行理性的思考，因此提出的政策方案，一如過去30年來付諸實(shí)施的政策，似乎并未收到預(yù)期效果。例如，美國自建國以來，始終倡導(dǎo)自由平等的價(jià)值觀，可美國黑人始終沒有擺脫嚴(yán)重的種族歧視。在最富裕、醫(yī)療條件最完備的美國，本土印第安人的新冠肺炎死亡率比白人和亞洲人的平均數(shù)值要高出兩倍半，這如何解釋？

簡(jiǎn)而言之，理性的解決方案可能無法解釋，更不用說解決非理性或情感驅(qū)動(dòng)的社會(huì)沖突或問題。

常識(shí)性的答案是，人類既有理性的一面，也有非理性的特質(zhì)。社會(huì)科學(xué)理論應(yīng)用于社會(huì)，不會(huì)如自然科學(xué)理論那樣在實(shí)踐中起到相應(yīng)作用，但也不能說，社會(huì)事務(wù)就完全不合于理性思維。最明智的解決方案具有這樣的特征——人們易于理解，看起來公平且可行，從而會(huì)接受。用簡(jiǎn)明樸素的語言書寫復(fù)雜的法律和規(guī)則（這是面對(duì)危機(jī)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的政治或官僚式回應(yīng)），此種做法能愚弄某些人于某時(shí)，卻不可能長(zhǎng)久有效。

在疫病大流行和全球經(jīng)濟(jì)災(zāi)難平息后，最緊迫的重建任務(wù)是什么？依照常規(guī)政治，要展開是非難辨的爭(zhēng)論，雙方都試圖壓倒對(duì)手，最后哪一方的觀點(diǎn)能在社交媒體上得到最多關(guān)注，便能贏下一局。但我們需要恰當(dāng)?shù)膶?duì)話，而不是互相推諉的自說自話;需要談?wù)摰氖俏覀內(nèi)绾喂餐瑯?gòu)想美好未來，以及如何攜手合作將其化作現(xiàn)實(shí)。

常識(shí)還告訴我們，一家人如果不能暢所欲言，彼此必生隔閡。我們不再是一個(gè)個(gè)分散的部落和村莊的集合，而是共同生活在這個(gè)擁擠、火熱星球（這也是所有人共同造成的）上的78億人。是時(shí)候修復(fù)傷痛了，第一步從地方敘事著手，這最終將構(gòu)成全球多元化敘事的基礎(chǔ)。

如果功敗垂成，只能怨我們自己，而不是譴責(zé)他人。

（翻譯：臧博;編輯：袁滿）