兩種術(shù)式在骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者中臨床療效的對比

張 剛，胡 野，管建國，周建偉，余潤澤

(安徽省第二人民醫(yī)院，安徽 合肥 230041)

對于老年人來說，出現(xiàn)骨質(zhì)疏松疾病的機率相對較高，而老年患者中，骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折最為常見[1]。在該疾病的治療中，傳統(tǒng)的藥物治療能夠發(fā)揮的作用非常的有限。而在近年來，主要治療方式是經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)，運用這樣的方法不僅能夠有效的緩解患者的疼痛，同時也能夠促進患者的早日恢復(fù)，臨床的效果相對較好。而對于這兩種治療方法，都能夠有效的緩解患者的疼痛，就兩種不同的方法來說，經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)有著一定的優(yōu)勢，尤其是在復(fù)位的效果上，在臨床上是首選的方法[2]。在本文主要是對在醫(yī)院就醫(yī)的OTCF患者進行研究，分別采用經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)和經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)，對治療的效果進行如下報道。

1 資料與方法

1.1一般資料:選取本院就醫(yī)的OTCF患者，時間在2016年1月至2019年10月，共包括84例，將之簡單隨機分組，分為對照組和觀察組，每組各42例。其中，對于觀察組患者來說，男性患者19例，女性患者23例，患者的年齡在61～81歲之間，平均(66.9±8.7)歲，就手術(shù)的部位來分，胸椎、腰椎分別為17例、25例。對照組患者，男性和女性患者分別為16例和26例，患者的年齡62～80歲，平均(67.5±8.4)歲，就手術(shù)的部位來分，胸椎、腰椎分別為16例、26例。兩組患者的一般資料無差異(P>0.05)。

1.2納入標準與排除標準:納入標準：①依從性較好；②患者符合骨質(zhì)疏松診斷標準[3]；③所有患者均為單純椎體壓縮性骨折；④患者均簽署知情同意書，自愿參與本次研究。排除標準：①繼發(fā)性骨質(zhì)疏松;②有嚴重心、肝、腎功能不全;③語言功能障礙,精神異常。

1.3手術(shù)方法:對于對照組患者，其采取的治療方式為經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)，而對于觀察組患者，其采取的治療方式為經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)。兩組患者在治療時采取俯臥位，對患處進行局部麻醉并進行骨穿刺。運用C型臂進行透視。而對照組將穿刺針穿至椎體前1/3處，并運用雙向透視的方式對穿刺位置進行確認，而后將骨水泥注入。待其硬化前將穿刺針取出，對于對側(cè)運用相同的方法進行。而觀察組運用穿刺針進行穿刺后將球囊置于其中，密切注視球囊壓力，而后將骨水泥注入。

1.4觀察指標及評分標準

1.4.1對兩組患者的總體效率進行觀察和比較：在臨床療效評定的過程中，治愈表示患者完全康復(fù)，恢復(fù)了自理能力；而顯效指的是患者的癥狀得到了非常明顯的改善，疼痛明顯緩解；有效指的是患者的疼痛得到了部分的緩解，生活自理情況得到了非常有效的改善；無效指病情沒有得到控制，甚至嚴重[4]。總有效是治愈+有效+顯效。

1.4.2比較兩組手術(shù)半年后的Barthel指數(shù)以及VAS疼痛評分,VAS所表示的是視覺模擬評分，分值在0到10之間，分值越高說明越疼痛。Barthel指數(shù)所代表的是日常生活的能力，滿分為100分，共包括了10個方面，分數(shù)高則具有更好的獨立性[5]。

1.4.3比較兩組患者的骨水泥注射量和骨水泥滲漏率。

1.4.4通過X線測量比較兩組患者的術(shù)后半個月和術(shù)后半年傷椎椎體前緣高度恢復(fù)情況和Cobb s角。

1.5統(tǒng)計學(xué)處理:采用SPSS19.0進行分析，計量資料表示為均值±標準差的形式，同時對于兩組計量數(shù)據(jù)(VAS評分、Barthel指數(shù)、骨水泥指標等)比較進行獨立樣本t檢驗，多個時間點的計量資料(椎體前緣高度恢復(fù)情況和Cobb s角)比較采用重復(fù)測量方差分析，而計數(shù)數(shù)據(jù)用例數(shù)/百分比表示，行χ2檢驗，P<0.05，則差異存在統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1兩組療效比較:觀察組有效率為95.2%，對照組為78.6%，觀察組有效率高于對照組(P<0.05)。見表1。

表1 兩組臨床療效比較

2.2兩組VAS疼痛評分比較:兩組患者在手術(shù)前Barthel指數(shù)和VAS疼痛評分均無顯著性差異(P>0.05)。對兩組患者術(shù)前和術(shù)后6個月的差值變化進行比較，兩組患者Barthel指數(shù)和VAS疼痛評分變化幅度差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表2。

表2 兩組VAS評分Barthel指數(shù)比較

2.3兩組患者臨床骨水泥指標比較:比較兩組患者的骨水泥注射量，觀察組患者使用量更多，而比較兩組患者的骨水泥滲漏率，則觀察組明顯更低(P<0.05)。見表3。

表3 兩組臨床骨水泥指標比較

2.4兩組椎椎體前緣高度恢復(fù)率對比:兩組患者椎椎體前緣高度恢復(fù)率對比，組別與時間之間存在交互作用(F=12.319，P<0.001)、觀察組治療前后椎體前緣高度恢復(fù)率的差別與對照組治療前后的差別不同，且觀察組變化幅度更大(P均<0.001)。見表4。

表4 兩組椎體前緣高度恢復(fù)率比較(%)

2.5兩組Cobb s角比較:兩組患者Cobb s角比較，組別與時間之間，存在交互作用(F=10.197，P<0.001)，且觀察組變化幅度更大(P均<0.001)，見表5。

表5 兩組Cobb s角比較

2.6兩組恢復(fù)情況比較:觀察組患者無論是功能鍛煉時間、還是功能恢復(fù)時間，都明顯較對照組縮短(P<0.05)，見表6。

表6 兩組功能恢復(fù)情況比較

3 討 論

隨著人們生活方式出現(xiàn)的改變，以及人口老齡化問題的日益突出，老年患者OTCF發(fā)病率逐年增高[6]。而傳統(tǒng)的治療方法耗時非常長，且依從性也不好。而在近年來，主要運用經(jīng)皮穿刺椎體及椎體后凸成形術(shù)的方式進行治療，運用這樣的方法不僅能夠有效的緩解患者的疼痛，同時也能夠促進患者的早日恢復(fù)，臨床的效果相對較好。而對于上述的兩種方式進行比較，在某些指標上的改善也不同[7]。

本研究中所提出的兩種方式都是脊柱微創(chuàng)手術(shù)，主要是運用骨水泥來對椎體進行相應(yīng)的固定，通過運用骨水泥的固定使得椎體所受到的壓縮程度不斷的減少，進而明顯減少骨折的應(yīng)力[8]。其中，經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)之所以更加具有效果和優(yōu)勢，主要是該方法引入了球囊，球囊的引入明顯的增加了空間，使得骨松質(zhì)更加的緊密，也正是這種情況，需要更多骨水泥的注入，而滲漏率更低。而本研究也發(fā)現(xiàn)觀察組患者骨水泥注射量更多，骨水泥滲漏率明顯更低(P<0.05)。該手術(shù)方法能夠?qū)芜M行矯正，在恢復(fù)椎體的高度上有著更加顯著的效果[9]。本次研究也印證了這一觀點，觀察組在椎體的高度恢復(fù)上更占優(yōu)勢。

本試驗中，觀察組有效率(95.2%)高于對照組(78.6%)(P<0.05)。證明了觀察組在OTCF患者治療中，療效更為顯著。

綜上所述,在對于OTCF患者治療中，兩種治療方法均有相對較好的臨床效果，兩種治療的方式都能夠有效的緩解患者的疼痛，就兩種不同的方法來說，經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)有著一定的優(yōu)勢，尤其是在復(fù)位的效果上，當經(jīng)濟條件允許的情況下，這是更加首選的一種治療方式，有著一定的價值，值得在臨床中進行推廣。