謠言認(rèn)知的主觀維度：新冠肺炎疫情中的觀察與反思

祝鵬程

近年來，謠言（rumor）、傳聞（anecdote）和都市傳說（urban legend）等越來越多地引起了學(xué)者們的關(guān)注。安德明總結(jié)了這些體裁的相似性：它們都是尚未被證實(shí)的敘事，與客觀事實(shí)有一定出入，很多謠言有著古老的歷史，但它們總是能夠結(jié)合新的時(shí)代、環(huán)境和人物，呈現(xiàn)出鮮明的當(dāng)下性。①安德明：《神奇?zhèn)髀劊菏录c功能》，呂微、安德明編：《民間敘事的多樣性》，北京：學(xué)苑出版社，2006年，第133頁。陳泳超也認(rèn)為，傳說類的敘事在實(shí)際生活中的話語屬性要遠(yuǎn)大于文學(xué)屬性。②陳泳超：《作為文體和話語的民間傳說》，《閱江學(xué)刊》，2020年第1期。本文關(guān)注的謠言也是這樣一種文體，它是傳說中極為特殊的一類，“并不一定有很強(qiáng)的故事性，但都關(guān)聯(lián)著某個(gè)具有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)色彩的事件”③安德明：《神奇?zhèn)髀劊菏录c功能》，呂微、安德明編：《民間敘事的多樣性》，第131頁。。當(dāng)下造謠、傳謠者的心理結(jié)構(gòu)與主觀訴求往往會(huì)對(duì)謠言的建構(gòu)起到重要的作用。正如有論者認(rèn)為：謠言和普通傳聞的分水嶺是主觀性質(zhì)的：它是我們相信與否的產(chǎn)物。④[法]讓-諾埃爾·卡普費(fèi)雷：《謠言：世界最古老的傳媒》，鄭若麟譯，上海：上海人民出版社，2018年，第13頁。在面臨一則傳聞時(shí)，我們不能簡單以客觀證據(jù)的真假來判定其是否為謠言，還應(yīng)該思考受眾的主觀維度所起到的作用。研究當(dāng)下民眾對(duì)謠言的認(rèn)知與實(shí)踐，對(duì)于深化當(dāng)代民間敘事的研究，反思謠言研究的范式與學(xué)術(shù)倫理，推進(jìn)民俗學(xué)的社會(huì)關(guān)懷不無裨益。本文以2020年圍繞著新冠肺炎疫情，出現(xiàn)在公共媒體中的謠言、傳聞與相關(guān)文化現(xiàn)象為分析對(duì)象，集中思考以下話題：不同身份與立場(chǎng)的人是如何界定和認(rèn)識(shí)謠言的？進(jìn)而對(duì)謠言采取了怎樣不同的實(shí)踐？不同的認(rèn)知如何影響到謠言的研究？強(qiáng)調(diào)主觀認(rèn)知維度對(duì)于當(dāng)下的謠言研究有何啟迪？

一、治理論者的謠言觀與應(yīng)對(duì)策略

在當(dāng)下的謠言研究中有一種傾向，即把“謠言”視為事先存在的對(duì)象，直接研究其形態(tài)、傳播與社會(huì)效應(yīng)。這種取向的缺陷是忽視了對(duì)謠言產(chǎn)生的前提的考察，尤其是忽略了一個(gè)極重要的主觀維度——謠言觀（view of rumor）。顧名思義，謠言觀指的是民眾對(duì)謠言的基本看法，是人們對(duì)謠言的“前理解”①[德]伽達(dá)默爾：《真理與方法》（上卷），洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，1999年，第355頁。，它既受到社會(huì)制度、環(huán)境與傳統(tǒng)的形塑，又和民眾的訴求與心態(tài)直接相關(guān)。謠言觀決定了民眾和政府對(duì)謠言的認(rèn)識(shí)和判定，也影響到不同的主體對(duì)謠言的理解和應(yīng)對(duì)。因此，在研究謠言時(shí)，不能忽視對(duì)人們理解謠言的出發(fā)點(diǎn)、基礎(chǔ)與基本條件進(jìn)行思考。

2020年開年，新型冠狀病毒肆虐全球，每逢大災(zāi)，必有謠言，這次也不例外。不同群體或造謠傳謠，或辟謠辨謠，發(fā)出了不同的聲音。在國內(nèi)，占主流的是治理論者的觀點(diǎn)。治理論者以維護(hù)國家的穩(wěn)定與社會(huì)的有序運(yùn)行為旨?xì)w，視謠言為不穩(wěn)定因素，亟須治理、清除。這個(gè)群體包括了以維持國家順利運(yùn)轉(zhuǎn)為己任的政府機(jī)構(gòu)，也包括一些關(guān)心公共事務(wù)的體制內(nèi)學(xué)者，以及為數(shù)眾多、帶有國家主義傾向的網(wǎng)民大眾。

出于維護(hù)既定秩序的立場(chǎng)，治理論者更傾向于將謠言理解為未經(jīng)證實(shí)的虛假的消息。首先，他們以是否“真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)來判定謠言，認(rèn)為謠言是沒有事實(shí)基礎(chǔ)的輿論，是真相的敵人，因此他們對(duì)謠言的評(píng)價(jià)是負(fù)面的，認(rèn)為其有著動(dòng)搖軍心、瓦解團(tuán)結(jié)、撕裂民意等危害。②王傳寶：《戰(zhàn)“疫”也需戰(zhàn)“謠”》，https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404474151569064204，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月20日。其次是從動(dòng)機(jī)論看待謠言，注重分析造謠、傳謠的心理動(dòng)機(jī)，認(rèn)為造謠者是“別有用心”的陰謀家或利益群體，傳謠者則是判斷力不足、盲目跟風(fēng)的烏合之眾。最后，既然謠言被放在了不正當(dāng)、不正義的位置，那么任何打擊謠言的策略都是正當(dāng)、正義的手段，是為了重現(xiàn)社會(huì)真相，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。諸如發(fā)布在《生命時(shí)報(bào)》微博號(hào)上的某篇評(píng)論所說：

謠言的危害性不亞于病毒，謠言滿天飛，不僅干擾了抗疫工作的正常開展，還很容易給公眾造成誤導(dǎo)，帶來難以預(yù)料的后果。因此，打擊謠言的“病毒性傳播”，為輿論環(huán)境“消毒”，也是抗擊疫情系統(tǒng)工程的重要組成部分。③李維煥：《阻斷謠言也是全民戰(zhàn)》，https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404473955149807857，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月20日。

從治理本位的視角看，謠言是消費(fèi)政府公信力的罪魁禍?zhǔn)祝潜仨毐幌麥绲膶?duì)象。治理論者更傾向于以國家為主導(dǎo)的解決方法。本次疫情中，針對(duì)小道消息滿天飛的狀況，各級(jí)政府采取了設(shè)置權(quán)威機(jī)構(gòu)，加大信息發(fā)布透明度的做法。從1月27日開始，國務(wù)院新聞辦公室、國家衛(wèi)健委等權(quán)威部門每天定時(shí)召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)各地防控情況；電視臺(tái)、紙媒、互聯(lián)網(wǎng)等也制作了大量節(jié)目。疫情期間流行一句話——“信息公開就是最好的疫苗”。各部門在很大程度上增進(jìn)了信息發(fā)布的透明度，如實(shí)發(fā)布確診、重癥、死亡與治愈的人數(shù)，公開民眾物資捐贈(zèng)的細(xì)目和走向；并披露了不少瞞報(bào)疫情、玩忽職守、越權(quán)執(zhí)法的行為。同時(shí)適當(dāng)擴(kuò)大了民間言論的空間，對(duì)于不少由普通網(wǎng)民提出的典型問題積極要求整改；對(duì)網(wǎng)絡(luò)上傳出的負(fù)面消息、發(fā)起的質(zhì)疑，也給予了相對(duì)及時(shí)的回應(yīng)和處理。①新浪微博公眾號(hào)“央視新聞”：《中央指導(dǎo)組：網(wǎng)友反映的典型問題都已要求整改》，https://weibo.com/2656274875/Iv5ZWgaKo?type=comment，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月20日。

另一個(gè)措施是加強(qiáng)了辟謠和打擊傳謠者的力度，尤其是各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)起了辟謠的責(zé)任。各大網(wǎng)站專設(shè)辟謠欄目，為用戶提供各種辟謠信息；各地政府的新聞辦公室的公眾號(hào)也一直在跟進(jìn)抗疫熱點(diǎn)，主動(dòng)發(fā)布辟謠信息；新浪微博上還出現(xiàn)了大量如“微博辟謠”“中國互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺(tái)”等專職辟謠的賬號(hào)，不僅發(fā)布各類辟謠信息，還會(huì)在消息前加上“微博辟謠”等標(biāo)簽使其更加醒目。當(dāng)然，辟謠也是一門技術(shù)活，前些年的官方辟謠往往非常簡短，只有“XX傳聞是謠言，請(qǐng)大家不信謠，不傳謠”寥寥數(shù)語，容易招致較真者的指責(zé)：“規(guī)范辟謠，應(yīng)該至少指出視頻時(shí)間、地點(diǎn)、原因。”②新浪微博用戶“中華老呂”，https://weibo.com/1764692697/IsWH3sc32?refer_flag=1001030103_&type=comment，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月6日。近年來，官方的辟謠更加注重信息的完整性。疫情期間的辟謠不僅厘清謠言的失實(shí)之處，還會(huì)加上時(shí)間、地點(diǎn)等具體信息，并附上由權(quán)威機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的核實(shí)求證過程。此外，有大量的普通網(wǎng)民群體開始加入到辟謠中，如新浪微博上的“辟謠與真相”“辟謠的大舌頭LOONG”等，他們的辟謠充分利用短視頻等新媒體，以及表情包、“玩梗”等流行文化，吸引了大量年輕受眾。

本次疫情中，有四類辟謠最為常見。首先是針對(duì)政府機(jī)構(gòu)在防疫中的表現(xiàn)。比如2020年2月1日，一組“企業(yè)捐贈(zèng)政府的口罩”被私人倒賣的聊天截圖引起了廣大網(wǎng)友的憤慨。后經(jīng)合肥警方查證，實(shí)為當(dāng)?shù)啬澄⑸處椭渌髽I(yè)采購捐贈(zèng)物資的余貨。③劉名洋：《微信群中有人疑似賣捐贈(zèng)口罩 合肥多部門展開調(diào)查》，https://news.sina.com.cn/c/2020-02-02/doc-iimxyqvy9599011.shtml，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月2日。觀察者網(wǎng)、《環(huán)球時(shí)報(bào)》等微博號(hào)迅速發(fā)布了辟謠信息。

其次是關(guān)于疫情嚴(yán)重程度和人員死傷的傳聞。如2月20日前后，網(wǎng)絡(luò)上有傳言稱，曾向醫(yī)院提出新冠病毒可“人傳人”的武漢中心醫(yī)院急診科主任艾芬被感染去世。媒體迅速發(fā)布了辟謠信息，證明艾芬仍在一線工作。④薛莎莎：《武漢中心醫(yī)院急診科主任艾芬辟謠：沒感染新冠肺炎，仍在一線》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6055261，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月20日。此外，各地因夸大感染人數(shù)而被辟謠處理的事例也有不少。

再次是疫情與海外的關(guān)系。對(duì)海外捐助類謠言的辟謠尤其多，比如2月初國內(nèi)出現(xiàn)傳聞，稱美國在從武漢撤僑時(shí)曾給中國運(yùn)來了醫(yī)用物資，中國媒體卻刻意隱瞞。消息一出，觀察者網(wǎng)所屬的微博號(hào)“科工力量”迅速轉(zhuǎn)出了CNN的報(bào)道，顯示美國并未如此，僅是在日韓這么做了之后，才打算效仿。⑤新浪微博公眾號(hào)“科工力量”：《CNN：美國之前在撤僑時(shí)，沒給中國送來醫(yī)療物資》，https://weibo.com/6514077838/IsH5nmSJp?from=page_1005056514077838_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月4日。

最后是關(guān)于防疫的科學(xué)措施。對(duì)諸如“吃XX可以預(yù)防肺炎”“病毒可以通過XX途徑傳播”之類的謠言進(jìn)行澄清。

從治理論者的立場(chǎng)來看，前三類謠言直接指向政府部門與現(xiàn)行體制，其中第一類謠言質(zhì)疑國家治理能力，第二類傳聞容易加劇恐慌，第三類涉及國家安全和尊嚴(yán)；第四類則傳播了不正確知識(shí)，無益于抗疫。顯然，打擊這些謠言及相關(guān)的傳播者是為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

二、脫敏論者的謠言觀與應(yīng)對(duì)策略

在針對(duì)謠言的話語中，脫敏論者的聲音也有不小的影響。脫敏論者提倡要去除謠言概念的敏感含義，作出更中性化的評(píng)價(jià)。脫敏論者的構(gòu)成較為復(fù)雜，總體而言這些人的立場(chǎng)更偏向于自由主義，注重維護(hù)個(gè)人言論的權(quán)利，提倡價(jià)值觀的多元化，強(qiáng)調(diào)法律和制度建設(shè)的重要性。

在這群人看來，治理論者的謠言觀是有問題的，其構(gòu)成了一種“概念陷阱”。因此首先要做的是對(duì)概念的隱含前提作出反思：他們認(rèn)為治理論者事先規(guī)定了謠言的價(jià)值和內(nèi)涵，將無法確證或與事實(shí)不完全符合的消息都稱為“謠言”，用“病菌”“潛伏期”“毒瘤”等負(fù)面語匯來形容之，就等于事先判斷其是有罪的。這種貶損的含義實(shí)則是權(quán)力運(yùn)作的產(chǎn)物，人們一旦接受這一概念，就會(huì)習(xí)慣于從權(quán)力一方思考問題，將裁斷、處理言論的權(quán)利交給了政府。當(dāng)傳聞被冠以“謠言”后，就面臨著被“辟謠”的命運(yùn)——被代表正義和正確的一方（官方）否定和取消。這種做法將民眾的言論污名化了，尤其會(huì)剝奪民眾質(zhì)疑和監(jiān)督的權(quán)利。謠言因此“就成為了一個(gè)官方（不限于政府）控制社會(huì)信息系統(tǒng)的工具”①劉海龍：《技術(shù)已經(jīng)這么發(fā)達(dá)，謠言為什么還滅不完？》，https://mp.weixin.qq.com/s/_1zDZYIwdCBmo_mw-clrwg##，發(fā)布日期、瀏覽日期：2019年4月9日。。有的網(wǎng)友據(jù)此建議媒體應(yīng)該慎用“造謠、傳謠”、多用“質(zhì)疑、問責(zé)”來形容異見；慎用“辟謠”、多用“澄清、回應(yīng)”來形容官方的應(yīng)對(duì)。②新浪微博用戶“海分形”，https://weibo.com/1646057403/ItUYhsyfN?ref=collection&type=comment，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月13日。正如某位網(wǎng)民所說：

我們?cè)谏鐣?huì)治理這一語境下使用“謠言”一詞時(shí)，其含義實(shí)際上是被“辟謠”所定義的，……就像火車上的一米二免票線定義了兒童一樣。這種定義是功能性的，而非邏輯性的。如果脫離辟謠而定義謠言，再反推辟謠的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果就是“辟謠”概念功能性的崩潰。③新浪微博用戶“秋臺(tái)留守”，https://weibo.com/1194889257/IuBhBpIeq?refer_flag=1001030103_&type=comment，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月17日。

脫敏論者反對(duì)隨意將未經(jīng)官方認(rèn)可的言論視為“謠言”，并力圖打破既定的話語框架，對(duì)謠言進(jìn)行脫敏化的再定義：“謠言”指的就是一些群體在議論過程中產(chǎn)生的不確定信息。這一定義為謠言卸下負(fù)面的評(píng)價(jià)，謠言只不過是一群人議論過程中產(chǎn)生的即興新聞④此處借用了美國社會(huì)學(xué)家特·希布塔尼的定義，參見[法]讓-諾埃爾·卡普費(fèi)雷：《謠言：世界最古老的傳媒》，鄭若麟譯，上海：上海人民出版社，2018年，第8頁。，很多所謂的“謠言”是民眾對(duì)突發(fā)事件的自衛(wèi)反應(yīng)，它可能在部分信息上出現(xiàn)了偏差，但未必全是虛假的，相反有不少謠言在事后被證明并不失實(shí)。再比如2019年12月底，武漢有幾位醫(yī)生在微信群里對(duì)疫情有所預(yù)警，盡管其表述有部分不夠精準(zhǔn)之處，但對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映大體無誤。在疫情中，傳聞起源于某個(gè)事實(shí)，在傳播過程中才變成了“謠言”的案例不在少數(shù)。不確定信息的背后，蘊(yùn)含著部分社會(huì)事實(shí)。

同時(shí)，新的定義也強(qiáng)化了民眾的言論權(quán)和知情權(quán)。謠言概念的妖魔化容易讓人動(dòng)輒得咎，隨意傳播一些消息就會(huì)被冠以“造謠傳謠”的罪名。民眾有說對(duì)的權(quán)利，也有說錯(cuò)而免于被禁言的權(quán)利。為了提升輿論的寬容度，有必要對(duì)“謠言”概念進(jìn)行脫敏，使其不再成為一個(gè)“籮筐概念”，什么都可以往里裝。在疫情當(dāng)中，不少人強(qiáng)調(diào)知情權(quán)就是生命權(quán)，呼吁有關(guān)部門要做到信息的透明化，強(qiáng)調(diào)對(duì)某些機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑、傳聞即便不夠準(zhǔn)確，也不能被視為惡意編造的虛假信息。如某位網(wǎng)民所說：“動(dòng)不動(dòng)就謠言，就封號(hào)，會(huì)阻斷百姓知情權(quán)。”⑤新浪微博用戶“學(xué)虎在線”，https://weibo.com/1192216061/Isna82nnn?refer_flag=1001030103_&type=comment，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月2日。

脫敏論者對(duì)謠言采取相對(duì)寬容的態(tài)度，他們樂觀地認(rèn)為：信息世界本就是多元化的，謠言是公共輿論中無法避免的一部分，越是復(fù)雜的社會(huì)，越容易流傳各式各樣的謠言，它沒有人們想象的那么可怕，所以在應(yīng)對(duì)謠言時(shí)，無需過度緊張。

當(dāng)然，脫敏論者并不完全否認(rèn)謠言的消極功能。如何應(yīng)對(duì)真假并存的消息？于建嶸的這句話頗具代表性：“媒體如果敢于將真相公之于眾，謠言就失去了市場(chǎng)。”①新浪微博用戶于建嶸，https://weibo.com/1827652007/Iv4s6w74o?refer_flag=1001030103_&type=comment，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月20日。在面對(duì)模糊、未知的事物時(shí)，人們會(huì)本能地展開想象和推測(cè)，公眾的猜測(cè)和猶疑會(huì)讓流言蜚語乘虛而入。所以，僅僅去懲治謠言和傳謠者是治標(biāo)不治本的。脫敏論者認(rèn)為，種種虛假傳聞往往是由政府公信力有待提升、信息透明度不足造成的，很多傳聞之所以會(huì)逐漸演變成聳人聽聞的奇談，往往是因?yàn)橛嘘P(guān)部門舉措失當(dāng)，產(chǎn)生了公共信任危機(jī)，激發(fā)了民眾的不安全感。最為典型的就是孔飛力（Philip Alden Kuhn）筆下的乾隆朝“叫魂”案。②[美]孔飛力：《叫魂——1768年中國妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，上海：上海三聯(lián)書店，1999年。解決的辦法是改善言論環(huán)境，公布真相，把“謠言”的判斷權(quán)交給民眾，相信民眾在對(duì)各種信息的甄別比較中，會(huì)做出正確的判斷。不難看出，這其實(shí)就是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的言論版。

另一些人則更進(jìn)一步，試圖發(fā)揮謠言的社會(huì)批評(píng)作用。謠言作為一種“反權(quán)力”，往往另有所指，在煙霧之后，隱含著一定的民眾輿論。③[法]讓-諾埃爾·卡普費(fèi)雷：《謠言：世界最古老的傳媒》，鄭若麟譯，上海：海人民出版社，2018年，第16頁。有學(xué)者認(rèn)為謠言可以成為弱勢(shì)群體的抗?fàn)幑ぞ撸麄儠?huì)“借助謠言在民間的傳播速度和影響，為己方營造有利的輿論環(huán)境”④胡泳：《謠言作為一種社會(huì)抗議》，《傳播與社會(huì)學(xué)刊》，第九期（2009年）。，強(qiáng)化自身的訴求。當(dāng)謠言被脫敏，等同于傳聞、輿論時(shí)，它就可以成為社會(huì)批評(píng)的資源。疫情中的謠言往往蘊(yùn)含著民眾對(duì)某些現(xiàn)象的質(zhì)疑和不滿，有的網(wǎng)民不但不拒斥，相反還會(huì)在明知信息有誤時(shí)積極轉(zhuǎn)發(fā)，以此表達(dá)政見。一些失真的傳聞，如“江蘇醫(yī)療隊(duì)行李在武漢丟失、當(dāng)?shù)赜秘涇囘\(yùn)送醫(yī)生護(hù)士”等能夠傳播得如此之廣，正是因?yàn)樗鼈儼岛狭司W(wǎng)民大眾對(duì)當(dāng)?shù)胤酪吣芰Φ馁|(zhì)疑。

三、兩派拉鋸戰(zhàn)：爭(zhēng)奪意識(shí)形態(tài)的話語權(quán)

在不同的立場(chǎng)與觀念下，不同的群體形成了不同的謠言觀。治理論者以維護(hù)現(xiàn)有體制為目的，視謠言為擾亂社會(huì)的虛假信息；脫敏論者則帶有自由主義的傾向，致力于謠言的去敏感化與去罪化，將其視為隱含了真實(shí)信息和民眾情感的非官方傳聞。筆者嘗試用下表反映兩者的區(qū)別：

謠言 辟謠 謠言 辟謠類別屬性治理論者的謠言觀 脫敏論者的謠言觀界定動(dòng)力功能未經(jīng)證實(shí)的虛假言論盲目的、有利益驅(qū)動(dòng)的破壞社會(huì)秩序國家的正當(dāng)權(quán)利理性的、無私的維護(hù)社會(huì)秩序去罪化的、無根據(jù)的民間言論民間的表達(dá)欲望傳遞真相與民情公權(quán)力的越界維持形式上的穩(wěn)定管制輿論

治理論者認(rèn)為信息發(fā)布應(yīng)該是國家的權(quán)利，“團(tuán)結(jié)一致，相信政府、不信謠、不傳謠”，借助辟謠提升輿論引導(dǎo)的能力，最終是為了增進(jìn)國家的治理權(quán)力。“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”“把微信群管起來”等口號(hào)的提出，說明國家力量早已像毛細(xì)血管一樣影響到這些領(lǐng)域。而脫敏論者則認(rèn)為在當(dāng)下的語境中，借助權(quán)力的擴(kuò)張，“辟謠”已經(jīng)成為了獨(dú)攬信息渠道的工具和虛假傳聞的溫床，造成了輿論空間的收緊，“謠言”由此成為反抗信息一元化的手段。

“辨別信息真?zhèn)问悄芰Γ@取全面信息是權(quán)利。”①新浪微博用戶“喵了個(gè)咪的151度”，https://weibo.com/5985956060/ItRP48NLk?refer_flag=1001030103_&type=comment，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月12日。治理論者注重的是對(duì)民眾前者能力的培養(yǎng)，脫敏論者則更關(guān)注對(duì)民眾后者權(quán)力的維護(hù)。兩種觀念的差異其實(shí)是精英和民粹兩種立場(chǎng)的差異，治理論者將民眾視為是有待教化的群氓，脫敏論者則認(rèn)為民眾天然帶有正當(dāng)性，其行為天生代表正義。無疑，兩者都是從意識(shí)形態(tài)出發(fā)的，都將謠言視為權(quán)力話語，雙方定義謠言的行為無異于搶奪意識(shí)形態(tài)的話語權(quán)。當(dāng)他們的支持者在互聯(lián)網(wǎng)上短兵相接時(shí)，關(guān)于“辟謠”和“擁謠”的拉鋸戰(zhàn)就開始了。治理論的支持者認(rèn)為脫敏論者是“智商欠費(fèi)”的“恨國黨”，無視謠言的社會(huì)危害，泯滅是非、顛倒黑白；夾帶私貨，號(hào)稱“謠言倒逼真相”，實(shí)質(zhì)上不是為了滿足私欲（“蹭流量、吃人血饅頭”），就是為了販賣西方意識(shí)形態(tài)。脫敏論者則將“一個(gè)健康的社會(huì)不能只有一種聲音”奉為圭臬，指責(zé)治理論者是“五毛”“小粉紅”，認(rèn)為他們固守國家主義的立場(chǎng)，鉗制不同的觀念，忽視個(gè)人權(quán)益，犧牲言論的多樣性，導(dǎo)致了“謠言”的泛化和權(quán)力的無處不在。

正如卡普費(fèi)雷（Jean-Noel Kapferer）所說：“謠言的概念反映到一個(gè)主觀的判斷和估計(jì)上，要比反映到一個(gè)可由旁觀者判定的客觀事實(shí)上程度大得多”②[法]讓-諾埃爾·卡普費(fèi)雷：《謠言：世界最古老的傳媒》，鄭若麟譯，上海：上海人民出版社，2018年，第276頁。，當(dāng)兩種觀念在面對(duì)真假難辨的謠言時(shí)，耐人尋味的事情發(fā)生了。兩者雖然立場(chǎng)相反，但都把自我意圖投射到了謠言上③[美]奧爾波特等著：《謠言心理學(xué)》，劉水平、梁元元、黃鸝譯，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第21頁。，因此都難免傾向于在某種程度上拋開客觀事實(shí)，以自己的信仰和立場(chǎng)來裁斷謠言的真假。也就是說，在爭(zhēng)論過程中，立場(chǎng)往往比事實(shí)起到更重要作用。凡是有利于自己立場(chǎng)的事件，就傾向于判定其是事實(shí)，凡是與自己立場(chǎng)對(duì)立的事件，就傾向于判定其是謠言。比如2月4日，微博用戶“吳主任”收到一位江西九江網(wǎng)友的圖片，顯示當(dāng)?shù)啬成鐓^(qū)懸掛的一條標(biāo)語：“湖北回來的人都是定時(shí)炸彈”④新浪微博用戶“吳主任”，https://weibo.com/1643965847/IsyhSu0JQ?from=page_1005051643965847_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment#_rnd1582446125849，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月4日。。“吳主任”在微博上發(fā)布后，引發(fā)了各路反饋。有相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)友認(rèn)為這是一則抹黑當(dāng)?shù)夭块T的謠言，條幅是假的，“字體不自然”“p圖技術(shù)過于垃圾”⑤吳主任：《我離坐牢只差兩個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)》，https://mp.weixin.qq.com/s/wbQPnE_IPC79xLn-3UEojQ，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月5日。，要其負(fù)法律責(zé)任，“湊個(gè)500轉(zhuǎn)，嘗嘗牢飯味”。此后，還有好多“技術(shù)黨”（不乏專業(yè)的美術(shù)設(shè)計(jì)者）用圖像技術(shù)論證其是假標(biāo)語，使用了極為專業(yè)的術(shù)語，如“液化失誤”“透視變換”等。⑥同上。在“謠言”即將要被坐實(shí)的時(shí)候，“吳主任”找到信息提供者，進(jìn)而聯(lián)系上當(dāng)?shù)亟值赖墓ぷ魅藛T，證實(shí)了消息是準(zhǔn)確的。當(dāng)他把相關(guān)的聊天截圖發(fā)到微博上時(shí)，仍然有不少網(wǎng)友質(zhì)疑，認(rèn)為“聊天截圖也是P的”⑦同上。。“吳主任”隨后建議街道應(yīng)該有所說明，于是街道注冊(cè)了微博號(hào)，獲得新浪認(rèn)證后，發(fā)布了道歉聲明。⑧新浪微博公眾號(hào)“九江市潯陽區(qū)湓浦街道辦事處”，https://weibo.com/7385796825/IsCFdsWWy?from=pa ge_1001067385796825_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月4日。即便在證據(jù)如此充分的情況下，仍然有一些人堅(jiān)信“吳主任”“造謠造全套”，言下之意是他自己注冊(cè)賬號(hào)、代寫道歉聲明。⑨吳主任：《我離坐牢只差兩個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)》，https://mp.weixin.qq.com/s/wbQPnE_IPC79xLn-3UEojQ，發(fā)布日期、瀏覽日期：2020年2月5日。顯然，在這些極端者眼里，證據(jù)確否已經(jīng)不重要了，他們只習(xí)慣于從自己的立場(chǎng)出發(fā)，給對(duì)方貼上“造謠生事”的標(biāo)簽。極端的脫敏論者也不例外，他們只愿意相信自己愿意相信的東西，對(duì)那些具有批評(píng)價(jià)值的謠言更是甘之如飴，謠言反映的疫情越離奇慘烈，就越具有對(duì)現(xiàn)實(shí)的批評(píng)價(jià)值，就越容易讓人相信并轉(zhuǎn)發(fā)，如“武漢衛(wèi)健委副主任感染后逃去上海豪宅”“武漢病毒所一研究生系零號(hào)病人”等消息，一度引來極高的關(guān)注度，事后證明只是空耗大眾的義憤。但轉(zhuǎn)發(fā)者往往從不去思考傳聞的可信度，會(huì)一次又一次地選擇相信。下面的個(gè)案更加戲劇性地體現(xiàn)了主觀性因素在人們對(duì)待謠言時(shí)的作用：疫情期間一度流行關(guān)于新型冠狀病毒疾病的非自然起源謠言，雙方都有信謠者，治理論者傾向于相信病毒由美國制造，借此指責(zé)美國對(duì)中國的打壓；另一方則選擇相信病毒是由武漢病毒所泄露的，借此指責(zé)國內(nèi)的科研管理體制和病毒所領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)歷與能力。

在面對(duì)謠言的拉鋸戰(zhàn)中，雙方都存在著把證偽的傳聞視為“真實(shí)”，把證真的傳聞視為“虛假”的案例，原因無他，只是因?yàn)榱?chǎng)不同。一旦囿于極端立場(chǎng)，治理論者往往不再有統(tǒng)籌大局的“理性”與“智商”，脫敏論者也難免會(huì)喪失自由主義的“溫和”與“寬容”。拉鋸戰(zhàn)最終不過是鞏固了各自的信仰、強(qiáng)化了己方的意識(shí)形態(tài)。在這里，主觀性的因素：立場(chǎng)、動(dòng)機(jī)、信仰等顯然比證據(jù)上的“真”與“假”更加重要，“相信什么”不再取決于有無證據(jù)，而是取決于“由誰來說”“說的是誰”“與我何干”。界定一則傳聞是否虛假的過程不只是求真的過程，更成為不斷鞏固個(gè)人價(jià)值觀的過程。如果我們從主觀的維度出發(fā)，把雙方對(duì)謠言的認(rèn)定視為意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)奪的過程，就不難理解為什么會(huì)產(chǎn)生“信者恒信，不信者恒不信”的現(xiàn)象了。因此，不論“辟謠”和“造謠”的力度有多大，仍然無法逃出“辟謠無效”的困局。①相關(guān)討論可參見施愛東：《辟謠困局：造謠動(dòng)動(dòng)嘴，辟謠跑斷腿》，《民族藝術(shù)》，2016年第1期。

四、謠言研究范式與方法的反思

在中國當(dāng)代語境中，謠言產(chǎn)生往往有特殊的政治文化語境。本次新冠肺炎疫情為我們展示了不同人是如何因不同立場(chǎng)與動(dòng)力，產(chǎn)生對(duì)“謠言”的不同認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)策略的，這對(duì)當(dāng)下的謠言研究也有一定的啟迪。

（一）人的浮現(xiàn)：謠言研究的范式轉(zhuǎn)換

兩種謠言觀對(duì)應(yīng)于當(dāng)下謠言研究的兩種范式：第一種是治理型的范式，即以“真實(shí)性”為謠言的標(biāo)準(zhǔn)，繼承了古斯塔夫·勒龐（Gustave Le Bon）注重集體行動(dòng)中非理性因素的傳統(tǒng)，研究有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)性，目的是肅清謠言。第二種是社會(huì)心理學(xué)的范式，用相對(duì)中立的視角看待謠言，把謠言視為是社會(huì)集體信念的反映，是民眾應(yīng)對(duì)社會(huì)問題的一種表現(xiàn)方式。研究者往往懸置謠言的真與假，側(cè)重于分析謠言背后的大眾心理、探究形塑謠言的社會(huì)環(huán)境。其中的優(yōu)秀者可舉田海（Barend ter Haar）的《講故事：中國歷史上的巫術(shù)與替罪》②[荷蘭]田海：《講故事：中國歷史上的巫術(shù)與替罪》，趙凌云等譯，黃寧寧、徐力恒校，上海：中西書局，2017年。、阿萊特·法爾熱（Arlette Farge）的《法國大革命前夕的輿論與謠言》③[法]阿萊特·法爾熱：《法國大革命前夕的輿論與謠言》，陳旻樂譯，上海：文匯出版社，2018年。為例。

這兩種方法同時(shí)存在，從謠言研究在中國扎根以來，治理型的思路就在學(xué)術(shù)研究中一直占主流，但越來越多的學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到這種研究的局限性，認(rèn)為其存在著一些不容忽視的問題：其一，忽視了對(duì)謠言傳播中的民眾情感與需求的關(guān)注，說到底是忽視了對(duì)作為主體的人的關(guān)注。其二，研究以辟謠為目的，故習(xí)慣于對(duì)傳聞進(jìn)行有罪推定，將凡是細(xì)節(jié)不精準(zhǔn)的傳聞都視為“謠言”，且由于學(xué)者個(gè)人獲取信息的能力是有限的，一些辟謠往往存在著錯(cuò)判。其三，把研究變成了策論之學(xué)，當(dāng)學(xué)術(shù)研究與行政權(quán)力結(jié)合時(shí)，往往會(huì)造成一系列倫理問題。同時(shí)，社會(huì)心理學(xué)的研究范式對(duì)學(xué)界的影響越來越大，學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到謠言的判定是一個(gè)“帶有價(jià)值評(píng)判的主觀性問題”①施愛東：《謠言》，《民間文化論壇》，2016年第2期。，單純?nèi)ビ懻撝{言的真假問題是沒有意義的，因?yàn)橹{言就是一種已經(jīng)發(fā)生的社會(huì)事實(shí)。只有正視它的存在，卸下先入為主的有色眼鏡，才能真正走近它。這就需要做到：第一，將研究的重點(diǎn)從“言”轉(zhuǎn)向“人”，從“謠言有什么危害”轉(zhuǎn)移到“是什么人在相信、傳播謠言？他們是什么身份？為什么會(huì)制造這類傳聞？”將謠言由無主體的、空泛的輿論，還原為活生生的民眾的言說，充分揭示言說后的主觀訴求，全面分析民眾制造謠言的動(dòng)力和策略，進(jìn)而去“揭示官方文本、主流思維之外的另類謠言觀”②胡泳：《謠言作為一種社會(huì)抗議》，《傳播與社會(huì)學(xué)刊》，第九期（2009年）。，挖掘民眾利用謠言展開的社會(huì)交往、群體認(rèn)同、社會(huì)抗議與文化批評(píng)的創(chuàng)造性實(shí)踐，展示轉(zhuǎn)型期民眾訴求的多樣性。第二，早在近半個(gè)世紀(jì)前，美國民俗學(xué)者帕特里克·B·馬倫（Patrick B.Mullen）就認(rèn)為：基于現(xiàn)有的謠言理論，充分結(jié)合民間文學(xué)傳說研究的方法，可以為研究提供新的靈感。③Patrick B.Mullen, "Modern Legend and Rumor Theory," Journal of the Folklore Institute, 1972(2—3).本文認(rèn)為，在當(dāng)下的研究中，結(jié)合社會(huì)心理學(xué)的研究與對(duì)謠言文體的分析，在分析謠言的敘事結(jié)構(gòu)、敘事特征與傳播方式的基礎(chǔ)上，揭示敘事背后的民眾心理結(jié)構(gòu)，可以開辟出新的道路。這一研究范式的轉(zhuǎn)變顯然與民俗學(xué)近年來“朝向當(dāng)下”的學(xué)術(shù)追求相契合。

（二）否定之否定：兩種研究范式的辨證

仔細(xì)分析起來，社會(huì)心理學(xué)的研究范式也存在著不容忽視的問題。他們?nèi)コ{言的負(fù)面含義，懸置對(duì)其真假的判斷，看似完成了對(duì)謠言的脫敏化，做到了學(xué)術(shù)中立，但其中的極端者往往設(shè)置了一組二元對(duì)立，一邊是謠言、民間，一邊是辟謠、官方，這種區(qū)分充滿了草根的道德優(yōu)越感，隱含了鮮明的價(jià)值判斷與立場(chǎng)選擇。在具體的研究中，一些別有抱負(fù)的學(xué)者又賦予了謠言過多的政治期待，強(qiáng)化了它的抗?fàn)幮怨δ埽@樣的做法盡管有中國特殊語境下的合理性，有助于沖擊和瓦解束縛社會(huì)的保守力量，但也造成了謠言研究的民粹化。謠言成為底層“弱者的武器”，天然具有正當(dāng)性，從而造成了過分強(qiáng)化官民對(duì)立的極端情緒、非此即彼的道德立場(chǎng)，以及為達(dá)目的可以不擇手段的工具理性等問題。所謂的“脫敏”，不過是用一種意識(shí)形態(tài)取代另一種意識(shí)形態(tài)，用底層的民粹取代上層的教化，仍然不是一種“中立”的學(xué)術(shù)研究。

那么，治理型的研究是否完全失去了正當(dāng)性？恐怕未必。治理型研究的問題不在于“治理”，而在于其中的國家主義者總是選擇了以權(quán)力為本位的思考立場(chǎng)，事先將謠言視為國家的對(duì)立面，制造了另一種二元對(duì)立，即：官方/理性與民間/愚氓。若能撇去這一思考立場(chǎng)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)從這一范式中積淀下來的思路和方法，如對(duì)動(dòng)機(jī)的推測(cè)、對(duì)民眾集體非理性層面的關(guān)注并未完全過時(shí)，從上文的分析可見，盡管兩方都以理性人自居，但在網(wǎng)絡(luò)謠言拉鋸戰(zhàn)中，恰恰又都呈現(xiàn)出了非理性的一面。離開動(dòng)機(jī)論和集體非理性觀，我們就無法理解人們很多應(yīng)對(duì)謠言的行為，更無法理解雙方撇開事實(shí)的做法。這些維度在謠言研究中仍然起到了重要的作用，是我們考察謠言社會(huì)效應(yīng)的極佳入手點(diǎn)。尋找原因、解決問題仍應(yīng)是研究不能忽略的責(zé)任，這就需要結(jié)合吸收社會(huì)心理學(xué)的研究方法，對(duì)影響謠言產(chǎn)生和傳播的集體訴求與社會(huì)環(huán)境展開分析，充分展示謠言產(chǎn)生的原因和生存的土壤。只有這樣，才能避免將謠言簡單歸于陰謀或輕信的產(chǎn)物，才能提出有根本針對(duì)性的治理措施。

謠言覆蓋了社會(huì)的方方面面，面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)文化現(xiàn)象，我們很難只采取一種固定的研究范式。治理型和社會(huì)心理型的研究都是在特定的語境與立場(chǎng)下產(chǎn)生的，都滲透著特定意識(shí)形態(tài)的話語，所以兩者不是誰取代誰的關(guān)系，謠言研究不存在著“終極真理”。有鑒于此，本文仍然堅(jiān)持以下觀點(diǎn)：治理型的研究在針對(duì)現(xiàn)實(shí)緊迫的社會(huì)問題時(shí)往往更加快速有效，社會(huì)心理學(xué)的研究為謠言研究打開了更寬廣的視野。研究與致用如硬幣之兩面，不可偏廢。但學(xué)者對(duì)兩者都應(yīng)該有所反思，都應(yīng)該超越二元對(duì)立的思維模式、放棄先入為主的價(jià)值判斷，同時(shí)在研究的倫理責(zé)任上尋找平衡點(diǎn)。

（三）主觀維度：謠言研究的再思考

通過上文的分析可知，主觀維度在謠言研究中極為重要，但仍有待進(jìn)一步的理論深化。本文嘗試就此進(jìn)行一些探索。

首先是關(guān)于學(xué)者的自反性（self-reflexive）在研究中作用的思考。在研究謠言時(shí)，應(yīng)該充分考慮到人們?cè)谡J(rèn)知、應(yīng)對(duì)謠言時(shí)的主觀性因素。同時(shí)認(rèn)識(shí)到，不同學(xué)者對(duì)謠言的界定與認(rèn)知，對(duì)研究方法的選擇，是在自身立場(chǎng)與知識(shí)結(jié)構(gòu)的影響下做出的。在面對(duì)謠言時(shí)，學(xué)者自身很難完全從利益方里獨(dú)立出來，也很難獲得完全客觀科學(xué)的知識(shí)參照，這些都會(huì)對(duì)謠言的知識(shí)產(chǎn)出產(chǎn)生影響；此外，還要認(rèn)識(shí)到知識(shí)的生產(chǎn)會(huì)通過報(bào)刊、電視、互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳媒，反過來影響到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的謠言的形成與發(fā)展。如某些精英的“謠言是遙遙領(lǐng)先的預(yù)言”“謠言倒逼真相”等觀念，已經(jīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。因此研究者不僅要關(guān)注造謠、傳謠群體，還要把自身的主觀性因素考慮進(jìn)去：學(xué)者是出于什么樣的目的去關(guān)注謠言？其關(guān)于謠言的知識(shí)是如何建構(gòu)起來的？以何標(biāo)準(zhǔn)來判斷其“真”或“假”？個(gè)人情感和認(rèn)同在研究中起到了什么樣的作用？他們對(duì)謠言的定義，是如何反饋現(xiàn)實(shí)，影響民眾對(duì)謠言的看法，以及現(xiàn)實(shí)中的謠言生產(chǎn)的？學(xué)者對(duì)自身的立場(chǎng)與動(dòng)機(jī)在學(xué)術(shù)研究中的作用要有必要的自覺。

其次是對(duì)主觀維度如何應(yīng)用在研究中的具體思考。在前文分析的基礎(chǔ)上，本文嘗試總結(jié)出下面的這些維度，來表示主觀維度在謠言辨識(shí)中起到的作用：

類別內(nèi)容謠言 一般信息受眾所屬群體對(duì)傳聞講述人的態(tài)度受眾所屬群體對(duì)傳聞涉及對(duì)象的態(tài)度受眾信仰、價(jià)值觀與傳聞傳達(dá)的價(jià)值受眾社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與傳聞蘊(yùn)含的信息受眾心理投射程度與傳聞的情感內(nèi)容的契合度低認(rèn)同低認(rèn)同遠(yuǎn)離遠(yuǎn)離高高認(rèn)同或一般認(rèn)同高認(rèn)同或一般認(rèn)同接近接近低

這幾個(gè)維度是本文在初步考察的基礎(chǔ)上抽離出來的，包含了個(gè)人立場(chǎng)、謠言涉及者的身份、受眾認(rèn)同、知識(shí)結(jié)構(gòu)、大眾心理等維度，相信對(duì)探討謠言的社會(huì)屬性與大眾心理的關(guān)系，分析大眾的立場(chǎng)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、身份認(rèn)同與謠言生產(chǎn)和傳播的關(guān)系，深化謠言心理學(xué)的研究不無裨益。在今后的研究中，筆者會(huì)進(jìn)一步展開理論化的思考。

2020年的這場(chǎng)新冠肺炎疫情中的案例向我們昭示了主觀維度在謠言的界定、應(yīng)對(duì)與研究中的重要性。隨著大眾傳媒的發(fā)展，謠言的傳播更加日常與細(xì)密；謠言的研究也日益走向多元化，“治理”與“脫敏”的爭(zhēng)論還在繼續(xù)。深化對(duì)主觀維度的思考，或許有助于走出二元對(duì)立的困境，為謠言描繪出更加多視角、深層次的生存圖景。