基于法律層面的投資新設與股權并購對比研究

王 玉

（四川匯韜律師事務所，四川 成都 610000）

一、股權并購和投資新設模式的不同點

兩種合作模式中，股權并購主要是投資人采用收購目標企業股權或認繳其新增注冊資本的方式，成為目標企業股東參與經營。投資新設主要是投資人、合作方出資設立合資公司，將合資公司作為平臺進行合作的模式。因此，股權并購和投資新設模式的不同點主要表現，見表1。

表1 股權并購和投資新設模式的不同點

二、投資新設模式和股權并購的優勢與不足評價

（一）投資新設模式的優勢與不足評價

通過比較可知，投資新設模式的優勢是投資方合作法律風險較低。首先，能夠對合作方原日常經營、業務開展中存在的潛在風險進行規避和隔離；其次，對于投資新設模式來說，通常不會減少市場競爭對象，因此在較大規模的合作中一般也不會受到反壟斷法中對經營者集中的審查［1］。但是，投資新設模式也存在不足與缺陷：首先，新企業對經營所需的資質或許可必須重新申請辦理，程序相對繁瑣且時間較長，也存在一定的不確定性。其次，新公司在承接合作方經營業務、人員安置時，也可能會出現業務、人員流失問題，尤其合作方原有客戶在業務移交配合上的問題較為突出。

（二）股權并購模式的優勢與不足

股權并購的優勢：相較于投資新設模式，股權并購具備的優勢主要表現在以下幾點：第一，備案程序相對簡單。股權并購過程中，無須對新企業經營業務進行資質、證照申報，只需要辦理企業股東、注冊資本變更等，工商登記手續比較簡單，利于實現投資方的投資效率與目標。在股權并購中，投資方的目的通常是成為目標企業控股股東，將標的企業原有業務納入經營管理，尤其是實現財務并表目的。第二，業務經營比較穩定。股權并購中，企業經營處于持續穩定的狀態，目標企業原有積累的銷售渠道、市場信譽、客戶資源等等營銷體系比較完善，能夠降低新公司產品開發、市場拓展、宣傳等費用，一般不會出現投資新設模式下經營初期的經營管理風險［2］。第三，管理、技術、業務穩定性。相比于投資新設模式，并購模式，不需要轉移和導入合作方原有業務、人員，所以不會出現業務承繼、人員安置等，有利于保障目標公司重點客戶、業務經營、核心人員的穩定性。第四，確保投資方獲得相對穩定的投資回報。對于投資方來說，在股權并購模式下，實現投資所付出的投資成本、時間成本、人員組織管理等成本較低，相比于投資新設模式而言，投資方可以快速獲得投資回報，并確保投資回報率［3］。

不足分析：潛在投資風險較高。通過分析可知，對于投資方來說，股權并購的優勢顯著，特別是收益回報方面，因此，現階段更多的企業優先將股權并購模式作為投資模式。盡管可以獲得高效益，但是面臨的風險也比較高。相比于新設模式來說，股權并購模式的不足表現在以下方面：第一，股權并購過程中，目標公司在原債權債務、財務、法律等方面潛在風險比較高，比如行政處罰風險、訴訟仲裁風險、負債或者有負債風險等等，合作方對于目標公司信息披露不完整、不真實，不僅會造成投資方投資收益率下降，無法實現投資目標，還會使投資方因此而遭受損失，對投資方品牌形象、商業信譽影響非常大［4］。因此，對于目標公司原有經營管理標準化與規范性要求較高。第二，反壟斷合規風險。在規模較大、影響較大的企業或實行特許經營的企業中以并購方式實施合作，可能面臨反壟斷法的限制與規范，對股權并購的影響較大。如果滿足經營者集中申報標準，應當進行經營者集中申報，但也存在主管部門不予批準的風險。第三，對投資盡職調查要求較高，主要集中在目標企業及標的股權。在股權并購操作時，應當全面了解目標企業、標的股權及股東情況，掌握實際狀態與實力，這樣也可以有效防范投資風險［5］。相比于投資新設模式，目標企業已經持續經營，所以在法律、財務、市場等投資盡調工作中，應當對目標企業的財務狀態、持續經營能力、涉訴情況、信用情況、盈利情況等進行詳細調查，并在投資合作涉及交易協議中，設置針對性設計交易條款，降低投資風險。

（三）股權并購和投資新設模式的適用條件

股權并購模式，多應用到目標企業生產經營相對比較規范，或經營資質申請難度較大以及特許經營行業的企業中，因為企業在重新申請資質和取得市場時會付出高代價與高成本，為了滿足市場布局、全國戰略等目標的投資方選擇這一模式。而投資新設模式面臨法律風險較低，但操作程序相對復雜，通常還會涉及經營資質申辦，業務、人員、市場的承接等，一般多應用到風險系數低下，投資回報速度要求較低的投資項目中［6］。

綜上所述，從法律風險的角度考慮，股權并購模式法律風險較大于投資新設模式，但投資應當充分考慮投資項目的具體要求和情況，選擇適用投資并購或投資新設模式，最大限度地實現投資目的，同時也保護投資人權益。