“表揚/批評”的詞類標注問題與對策
——一項基于雙層詞類范疇化理論的研究

張藍月，王仁強

(四川外國語大學 英語學院,重慶400031)

在現代英語、現代漢語等典型的分析語中，如何處理概括詞的兼類現象一直困擾著學界，同時也成為各個理論陣營爭論的焦點，其中動名兼類尤甚[1-4]。國內學者如朱德熙[5]、袁毓林[6]、李爾鋼[7]、沈家煊[8]、郭銳[9]等就詞類問題觀點不一，爭議不斷。然而，王仁強和王端[10]認為絕大多數研究對兼類這種跨越形態學、句法學和詞典學的課題尚未全面系統的認識。

鑒于現代漢語概括詞的兼類現象與詞頻呈正相關[11]，且反義詞是最能彰顯譯義對稱性原則的聚合詞語類別[12]，故筆者選取了高頻且具有反義關系的“表揚/批評”進行研究。通過查閱《現代漢語規范詞典》(第2、3版)、《現代漢語詞典》(第6、7版)、《應用漢語詞典》、《現代漢語大詞典》等6部權威漢語詞典以及《漢英詞典》(第三版)、《新世紀漢英大詞典》(第二版)、《漢英翻譯大詞典》等3部權威漢英詞典之后，發現9部詞典對“表揚/批評”的詞類標注存在分歧(詳見表1)。

表1 “表揚/批評”在九部漢語/漢英詞典中的詞類標注情況

續表

第一，詞類標注不一致。只有《漢英翻譯大詞典》為“表揚/批評”同時標注了動詞和名詞。為“表揚”標注名詞的只有《漢英翻譯大詞典》這1部詞典，為“批評”標注名詞的有《新世紀漢英大詞典》(第2版)、《漢英翻譯大詞典》和《應用漢語詞典》等3部詞典，而其余6部詞典都沒有標注“表揚/批評”名詞用法。換言之，動詞用法并無爭議，但名詞用法卻存在不少爭議，那么“表揚/批評”的名詞用法是否可收入詞典呢？

第二，詞類標注與配例不一致。如《現代漢語詞典》(6、7版)中“他在廠里多次受到表揚”，這里的“表揚”放在“受到”后做賓語，被視為動詞用法。而在《新世紀漢英大詞典》(第2版)中，“接受批評 accept/take a criticism”，此處的“批評”放在“接受”后做主賓語，被視為名詞義項下的用法。同樣是做主賓語，有的放在動詞義項之下，有的放在名詞義項之下。那么做主賓語到底屬于哪種詞類的用法呢？

在國家語委現代漢語語料庫中檢索發現：“表揚”共有153條索引數，其中標注為動詞的有153條，而名詞為0條；“批評”共有956條索引數，其中標注為動詞的有938條，標注為名詞的有18條。通過篩查我們發現，“表揚/批評”做主賓語的一些用法被標注成了動詞，一些又被標成了名詞。如在例(1)中“表揚”做“受到”的賓語被標注為動詞，在例(2)中“批評”做“進行”的賓語也被標注為動詞，但在例(3)中“批評”做“接受”的賓語卻被標注為名詞。同樣是做主賓語，在語料庫中的標注確實相互矛盾。

(1)茹拉文諾/nh 拖拉機/n 站/n 工作/n 出色/a ，/w 受到/v 表揚/v 。

(2)接著/d 又/d 對/p 拿/v 人命/n 取樂/v 的/u 家伙/n 進行/v 了/u 批評/v 。

(3)但是/c ，/w 張國燾/nh 繼續/v 玩弄/v 反革命/n 兩面派/n 手法/n ，/w 表面/n 上/nd 接受/v 批評/n ，/w 實際/n 上/nd 卻/d 準備/v 最后/a 叛黨/v 。

“表揚/批評”的主賓語的用法為什么在語料庫中標注出現差異呢？“表揚/批評”到底是單類還是兼類詞？是否有名詞用法呢？其名詞用法是否規約化？概括詞“表揚/批評”究竟是否可以處理為動名兼類呢？“表揚/批評”的詞類標注與譯義是否符合對稱性？

一、研究設計

(一)理論基礎

王仁強[13]提出的“雙層詞類范疇化理論”認為，在確定一個詞的詞類范疇時，既要根據言語層面和社群語言兩個層面進行具體分析，同時也要根據個體詞的詞類范疇化和概括詞的詞類范疇化進行區別。前者指說話者命題言語行為的表達過程，后者指一個言語社群集體無意識的自組織過程，其核心是相變。王仁強和陳和敏[14]提出，需根據其使用頻率(含個例及類型頻率)等標準和對其使用模式進行調查，對詞類進行判斷，看其是否達到規約化并能收錄進詞典。

(二)數據收集和加工

基于雙層詞類范疇化理論和北京大學中國語言學研究中心的CCL現代漢語語料庫，并依據王仁強和陳和敏[14]提出的從個例頻率及類型頻率等方面分析規約化程度，對“表揚/批評”一詞的使用模式進行調查。第一，區分“表揚/批評”一詞的詞用法和非詞用法，在統計語料庫數據時只統計其詞用法。第二，根據“表揚/批評”的命題言語行為功能的分布情況，統計其個例頻率。第三，根據“表揚/批評”在具體句子中的搭配，統計其類型頻率，最后根據“表揚/批評”的使用頻率，分析其用法(特別是指稱用法)是否達到規約化程度，進而判斷概括詞“表揚/批評”的詞類歸屬。

二、研究結果

(一)個例頻率

經過CCL 現代漢語語料庫檢索可得：“表揚”有2 421條索引，“批評”有24 662條索引。鑒于該語料庫總數較多，數據較大，且其本身屬于隨機分布，故抽取前1 000條統計分析其個例頻率。

首先，需對“表揚/批評”的詞用法和非詞用法(即語素用法)進行區分。在該語料庫索引中，因“表揚信”“表揚稿”“批評性”“批評家”以及“批評界”等構詞用法頻繁出現，已然成為獨立詞條被詞典收錄，且本文只研究“表揚/批評”兩詞的詞用法，故在此研究中不對其非詞用法進行討論。如表2所示：

表2 “表揚/批評”詞條在CCL現代漢語語料庫中的詞用法分布

其次，根據雙層詞類范疇化理論，對“表揚/批評”的詞用法逐條重新進行分析，發現“表揚”一詞有366條表示陳述(動詞用法)，而456條表示指稱(名詞用法)；“批評”一詞有473條表示陳述(動詞用法)，而433條表示指稱(名詞用法)。具體如表3所示：

表3 “表揚/批評”詞條在CCL現代漢語語料庫中的命題言語行為功能分布

(二)類型頻率

“表揚”的陳述用法并無爭議，但其指稱用法還待商榷。如表4可見，在CCL現代漢語語料庫中，“表揚”指稱用法有“VP+表揚”、“NP+的+表揚”、“PREP+NP(的)+表揚”、“ADJ+的+表揚”、“并列”、“PREP+表揚(的)+NP”、“PRON(的)+表揚”、“VP+表揚+的+NP”、“表揚+VP”及“其他”等10種結構類型，句法結構豐富，搭配的具體詞匯多樣。具體如表4所示：

表4 CCL現代漢語語料庫中“表揚”的指稱用法在各結構中的分布情況

“批評”的指稱用法在CCL現代漢語語料庫中各類結構的分布情況有“VP+批評”、“PREP+NP(的)+批評”、“VP+批評+的+NP”、“NP(的)+批評”、“PRON(的)+批評”、“ADJ+的+批評”、“QUAN(的)+批評”、“批評+VP”及“其他”等9種，句法結構也較豐富，搭配的具體詞匯也比較多樣。具體如表5所示：

表5 CCL現代漢語語料庫中“批評”的指稱用法在各結構中的分布情況

三、討論

(一)概括詞“表揚/批評”的詞類歸屬

基于CCL語料庫的調查顯示，“表揚”的指稱用法有456條，占55.47%，個例頻率較高；“表揚”的名詞用法結構多樣，其中“VP+表揚”用法最多，“給予表揚”“得到表揚”等用例在日常交際中頻繁出現。“表揚”的名詞用法已經有了很高的個例及類型頻率，因而“表揚”一詞的名詞用法已經達到規約化的程度。由“雙層詞類范疇化理論”可知[15]，在社群語言層面中兼屬兩個及以上的詞類范疇的多義概括詞/詞項即為兼類詞，故概括詞“表揚”應標注為動名兼類詞。

同理，調查顯示，“批評”的指稱用法有433條，占47.79%，接近規約化的動詞用法頻率；“批評”的名詞用法結構多樣，其中“VP+批評”最多，如“受到批評”“遭到批評”等用法頻繁出現?！芭u”的名詞用法已經有了比較高的個例及類型頻率，故概括詞“批評”也應標注為動名兼類詞。

有鑒于此，3部現代漢語詞典的詞類標注都存在問題，建議其微觀結構做相應調整，具體如下:

而對漢英詞典而言，只有《漢英翻譯大詞典》把“表揚/批評”這對反義詞處理為動名兼類詞，只是“批評”名詞用法建議處理為兩個義項為好。具體建議如下：

(二)漏設“表揚/批評”名詞義項的原因

1.“表揚/批評”詞類標注與對稱性的問題

由古至今，從國粹中似乎都能看到反映中國獨有的陰陽平衡的對稱元素的攝入。語言的對稱與不對稱就像硬幣的兩面一樣，相反相成[16]。因反義詞是最能彰顯譯義對稱性原則的聚合詞語類別，并且通過對稱原則可有效檢驗具有對稱關系的詞語的詞類標注和譯義處理的平衡性，從而幫助問題的解決[12]93，故“表揚/批評”這對反義詞應該得到平衡的詞類標注和譯義處理。研究表明，不僅漢語/漢外詞典沒有遵循詞類標注與釋義/譯義的對稱性原則(在《應用漢語詞典》《新世紀漢英大詞典》(第二版)這兩部詞典中，并未將“表揚/批評”平衡地標注為單類詞或者名動兼類詞)，而且在國家語委語料庫中這對反義詞也沒有做到對稱的詞類標注(“批評”區分了動詞和名詞，而“表揚”則全部標注為動詞，包括做主賓語的用法也標注為動詞)。

2.漢語/漢外詞典中漏設“表揚/批評”名詞義項的原因

第一，受“簡約原則”的主流觀點影響，調查中五分之四的詞典都存在漏設名詞義項的情況。“簡約原則”所持語言本質觀存在錯誤，因為語言是一個動態開放的復雜適應系統，語言知識源于語言使用。王仁強，周瑜[11]67基于復雜適應系統語言觀指出：語言是不需要先驗表征而通過文化傳承的產物，兼類詞是社群語言層面詞庫中的語法多功能現象[17-20]，兼類與詞頻的相關性是語言表達的經濟性和象似性原則相互影響的結果。但很多學者為了遵循“同一律”的邏輯原則[21]，否認概括詞(特別是常用詞)因去范疇化及再范疇化而容易衍生多功能性而發展為兼類詞的觀點，選擇揮動“奧卡姆剃刀”，人為減少兼類義項的設立。對于漢語本族人來說，盡管不完整的詞類標注不影響理解和交流，但對于外語學習者來說，不完整的詞類標注將阻礙他們對漢語的使用與掌握。何況上述詞典中已經在漢語國際教育中進行使用。

第二，沒有基于語料庫進行實證研究和使用模式調查。漢語/漢外詞典及語料庫的詞類標注不完善，主要是由于沒有區分語言學研究的客體，沒有區分個體詞和概括詞這兩個層面的的詞類范疇化。語言是一個動態的復雜適應系統，要判斷概括詞的詞類范疇化，大型平衡語料庫是必不可少的。語料庫特定語境中出現的是個體詞，真正的兼類是在社群語言層面詞庫中概括詞的語法多功能現象[22]。通過分析語料庫中個體詞的個例頻率和類型頻率，有助于判斷概括詞的詞類范疇化[23]。雙層詞類范疇化理論還指出，兼類與詞頻成正相關[11]64。調查發現，概括詞“表揚/批評”兩詞在《現代漢語常用詞表》(2008)中頻序分別為8 184和987。顯然，概括詞“批評”為1 000以內的超高頻詞(頻序：987)，較“表揚”的頻序(8 184)靠前，這無疑可以解釋某些詞典(如《應用漢語詞典》)注意到了“批評”的兼類用法，而不容易注意到“表揚”的兼類用法。但不管如何，兩詞都屬高頻詞，在歷時發展中因去范疇化及再范疇化而衍生多功能性就不足為奇了。顯然，上述詞典的做法在理論和方法上都存在缺失。

3.“表揚/批評”的詞類標注在國家語委語料庫中出現問題的原因

根據雙層詞類范疇化理論，詞典中標注的是概括詞的詞類歸屬，而語料庫中標注的是個體詞的詞類歸屬，應該根據詞例在特定句子中的命題言語行為功能進行標注[15]94。然而，現有現代漢語語料庫大多基于權威的現代漢語詞典中概括詞的詞類標注(目前兼類詞詞類標注遺漏嚴重)來標注文本中的個體詞的詞性，而不充分考慮上下文和特定語境，這無疑導致了在國家語委語料庫中“表揚/批評”的詞性標注出現上述問題。

對以上的結果和原因分析表明，目前漢語/漢外詞典作為權威詞典，卻在詞類標注和譯義對稱性方面都存在著不少的問題。漢外詞典的詞類標注又是依據漢語詞典的義項藍本進行標注，在上述的詞典數據分析中我們可以看到漢語詞典中的詞類標注都出現了漏標義項和譯義不對稱的問題，那么基于漢語詞典詞類標注的漢外詞典又怎么能不出現問題呢，這對把漢語作為第二/第三語言習得的學習者來說會產生很大的誤導。只有把“表揚/批評”在語言詞庫層面(而非言語句法層面)處理為動名兼類詞才能簡潔、自洽、真實地解決漢語詞項詞類標注的問題，才能彌合主流理論與實踐的矛盾。只有基于雙層詞類范疇化模型，基于大數據的實證分析研究才能客觀公正地進行詞類標注，才能編纂出權威、實用、完善的詞典供學習者使用。

四、結語

綜上所述，文章在“雙層詞類范疇化理論模型”和CCL現代漢語語料庫的結合下，對高頻反義詞“表揚/批評”在漢語/漢外詞典中的詞類標注問題進行了研究。研究表明，主張一個概括詞只能有一個范疇的“簡約原則”在理論與實踐方面都是行不通的；只有基于語料庫的實證研究，區別個體詞和概括詞的詞類范疇化，從復雜性語言觀出發，才有助于解決漢語學界這個“哥德巴赫猜想”式的老大難問題。