歷史唯物主義與“空間轉(zhuǎn)向”問(wèn)題

侯耀文 沈江平

關(guān)鍵詞?歷史唯物主義?空間轉(zhuǎn)向?時(shí)間性?空間性

〔中圖分類號(hào)〕B03?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕0447-662X（2021）03-0059-07

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于空間的研究已經(jīng)成為炙手可熱的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。在所謂“空間轉(zhuǎn)向”的影響下，不僅倫理學(xué)、文學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、藝術(shù)學(xué)、社會(huì)學(xué)、美學(xué)、建筑學(xué)、政治哲學(xué)等領(lǐng)域都爭(zhēng)相把空間研究引入自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)地，就連馬克思主義領(lǐng)域內(nèi)一些學(xué)者，都在為發(fā)生空間轉(zhuǎn)向激奮不已，動(dòng)輒宣稱馬克思主義“空間轉(zhuǎn)向”、歷史唯物主義“空間轉(zhuǎn)向”。不可置否，空間的深化研究對(duì)學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)領(lǐng)地開辟具有重大的學(xué)術(shù)意義。然而，就目前來(lái)看，學(xué)術(shù)界對(duì)“空間轉(zhuǎn)向”的發(fā)生背景和理論實(shí)質(zhì)等一系列基礎(chǔ)性問(wèn)題還不太清晰，相關(guān)的研究也十分有限。在沒有澄清“空間轉(zhuǎn)向”的理論實(shí)質(zhì)和真實(shí)意圖的情況下，就宣稱某某理論發(fā)生了“空間轉(zhuǎn)向”，這不是科學(xué)的學(xué)術(shù)態(tài)度。基于此，本文試圖通過(guò)對(duì)“空間轉(zhuǎn)向”的思想史背景和發(fā)生學(xué)邏輯的考察，來(lái)說(shuō)明“空間轉(zhuǎn)向”的理論實(shí)質(zhì)和真實(shí)意圖，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合馬克思主義時(shí)空觀，對(duì)歷史唯物主義到底有沒有發(fā)生過(guò)“空間轉(zhuǎn)向”做出科學(xué)的判斷。

一、“空間轉(zhuǎn)向”的思想史背景及理論旨趣

“空間轉(zhuǎn)向”從出場(chǎng)到勃興的促成因素是多方面的。從“空間轉(zhuǎn)向”的發(fā)生學(xué)思想背景來(lái)看，雖然歐洲左派理論家社會(huì)批判理論的重心轉(zhuǎn)移，地理學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)的迅速發(fā)展，實(shí)證化方法的宣揚(yáng)，后現(xiàn)代精神對(duì)傳統(tǒng)秩序的沖擊，人文傳統(tǒng)與科學(xué)范式的沖突等因素直接或間接地促成了“空間轉(zhuǎn)向”，但是它卻直接導(dǎo)源于20世紀(jì)中葉以讓·保羅·薩特（Jean-Paul?Sartre）為代表的存在主義和以克洛德·列維-施特勞斯（Claude?Levi-Strauss）為代表的結(jié)構(gòu)主義對(duì)歷史性—結(jié)構(gòu)性的理論論爭(zhēng)。對(duì)于這場(chǎng)論爭(zhēng)，空間研究的集大成者亨利·列斐伏爾專門寫了一篇文章《關(guān)于結(jié)構(gòu)主義和歷史的幾點(diǎn)思考》[法]亨利·列斐伏爾、戴修人：《關(guān)于結(jié)構(gòu)主義和歷史的幾點(diǎn)思考》，《現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘》1964年第9期。進(jìn)行評(píng)述，并明確表示了他對(duì)施特勞斯觀點(diǎn)的贊同。這場(chǎng)理論爭(zhēng)鋒結(jié)束后，空間范疇逐漸力壓時(shí)間范疇，在各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域嶄露頭角。“學(xué)者們開始刮目相看人文生活中的‘空間性，把以前給予時(shí)間和歷史，給予社會(huì)關(guān)系和社會(huì)的青睞，紛紛轉(zhuǎn)移到空間上來(lái)。”陸揚(yáng)：《空間理論和文學(xué)空間》，《外國(guó)文學(xué)研究》2004年第4期。考察“空間轉(zhuǎn)向”首先要回到這場(chǎng)論爭(zhēng)的具體思想史背景。20世紀(jì)中期的法國(guó)，一些知識(shí)分子經(jīng)歷了二戰(zhàn)的劫難對(duì)人的個(gè)性和自由的嚴(yán)重扭曲與破壞，以薩特為代表的當(dāng)代存在主義學(xué)派受到胡塞爾等人的非理性主義現(xiàn)象學(xué)影響，開始深入思考人的存在與本質(zhì)問(wèn)題。薩特把存在主義和馬克思主義相結(jié)合，創(chuàng)建了存在主義的馬克思主義，把他的“歷史人本學(xué)”推向了新高度。薩特受歷史唯物主義歷史觀的啟發(fā)，提出了人本主義的“歷史總體化”的理論構(gòu)想，認(rèn)為人的發(fā)展和歷史的發(fā)展是歷史的總體化和人的異化無(wú)限循環(huán)的過(guò)程。薩特這一思辨的歷史主義抽象的人本主義歷史觀，“使他喪失了全部馬克思主義的常識(shí)——?dú)v史既沒有規(guī)律，也沒有意義了”。[法]薩特：《辯證理性批判》，徐懋庸譯，商務(wù)印書館，1963年，附錄第19頁(yè)。因此這使存在主義走向苦悶的悲觀主義和人生虛無(wú)主義的同時(shí)，也招致了以克洛德·列維-施特勞斯為代表的結(jié)構(gòu)主義的批評(píng)。結(jié)構(gòu)主義不滿薩特的存在主義的歷史主義人學(xué)主張，堅(jiān)決反對(duì)薩特存在主義的歷史主義的研究方式。與存在主義強(qiáng)調(diào)歷史性和主觀性不同，施特勞斯反對(duì)歷史（歷時(shí)性）研究，認(rèn)為歷史是“結(jié)構(gòu)的歷史”，結(jié)構(gòu)是“封閉的”“穩(wěn)定的”“自足的”，社會(huì)的歷史變化是由結(jié)構(gòu)引起的。在他看來(lái)，就歷史渴望獲得意義而言，它注定要選擇地區(qū)、時(shí)期、人的集團(tuán)和這些集團(tuán)中的個(gè)人，并且在一種勉強(qiáng)作為背景的連續(xù)性中，將它們作為一些不連續(xù)的形象突顯出來(lái)。結(jié)構(gòu)主義否定歷史主義的歷史統(tǒng)一性，它的研究重點(diǎn)在于解釋社會(huì)現(xiàn)象背后的本質(zhì)聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)事物進(jìn)行結(jié)構(gòu)性、整體性和靜態(tài)性的研究。在索緒爾的結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)影響下，施特勞斯認(rèn)為研究人文社會(huì)科學(xué)，要用像自然科學(xué)一樣的精密方法。施特勞斯相信，只要能找到這樣的方法，把人和人的社會(huì)當(dāng)成純粹的像自然客體一樣的自然存在物來(lái)理解，就能在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究上得出和自然規(guī)律一樣穩(wěn)定的研究成果。正是施特勞斯的這一理論設(shè)想讓薩特再次抓住了結(jié)構(gòu)主義的理論短板。他指責(zé)施特勞斯及其追隨者的結(jié)構(gòu)主義研究方法不僅抹殺了社會(huì)的歷史性，而且抹殺了人在歷史中的主體能動(dòng)性。薩特認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義所說(shuō)的沒有時(shí)間性的靜止結(jié)構(gòu)，把人、人的歷史、人的社會(huì)當(dāng)作僵死不變的對(duì)象來(lái)研究，是一種純粹形式思維的靜態(tài)科學(xué)范式，這種思維方式在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域是行不通的。在薩特看來(lái)，歷史科學(xué)的研究須臾不能離開人和時(shí)間性，離開時(shí)間性根本就不可能對(duì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生全面的認(rèn)識(shí)。社會(huì)并不是恒定不變的固定形式，社會(huì)的發(fā)展是一個(gè)歷史的動(dòng)態(tài)過(guò)程，用靜態(tài)的形式思維去把握動(dòng)態(tài)的歷史發(fā)展就會(huì)陷入理論上的形而上學(xué)，因而他主張社會(huì)科學(xué)研究要用歷史主義的辯證思維做主導(dǎo)。

現(xiàn)在來(lái)看，結(jié)構(gòu)主義和存在主義論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就是他們對(duì)時(shí)間性和空間性（結(jié)構(gòu)性）做各執(zhí)一端的片面強(qiáng)調(diào)。結(jié)構(gòu)主義由于看到結(jié)構(gòu)性、空間性的一面，就主張要用自然主義的方式對(duì)社會(huì)做科學(xué)主義式的研究。而存在主義看到了歷史性、時(shí)間性的一面，就過(guò)分強(qiáng)調(diào)歷史性。時(shí)空分離的分歧注定了時(shí)空統(tǒng)一的和解。最后，存在主義和結(jié)構(gòu)主義都在對(duì)方的攻擊下做了理論反思和妥協(xié)。在一些結(jié)構(gòu)主義者如讓·皮亞杰（Jean?Piaget）等人嘗試將歷史性、時(shí)間性引入自己的理論體系時(shí)，薩特本人也在結(jié)構(gòu)主義的啟發(fā)下，借助結(jié)構(gòu)主義的研究范式，把一些先進(jìn)的自然科學(xué)成果和方法運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)研究中，通過(guò)吸收以往的哲學(xué)思想，建設(shè)性地提出了要建構(gòu)一種歷史—結(jié)構(gòu)的哲學(xué)理論，意欲解答人在歷史中創(chuàng)造了什么樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)問(wèn)題。從這場(chǎng)論爭(zhēng)最終走向了一定的妥協(xié)可以看出，結(jié)構(gòu)主義以強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)來(lái)替代存在主義的歷史主義的努力并未完全成功。但是它從結(jié)構(gòu)空間視角打開了人文社會(huì)科學(xué)研究的另一個(gè)維度，這對(duì)其后的阿爾都塞產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。而列斐伏爾和卡斯特受阿爾都塞結(jié)構(gòu)和因素的影響，打開了深入研究空間問(wèn)題的大門。比較有影響力的研究成果體現(xiàn)為亨利·列斐伏爾的《空間的生產(chǎn)》（Henri?Lefebvre，1974），曼紐爾·卡斯特的《城市問(wèn)題》（Manuel?Castells，1972），戴維·哈維的《社會(huì)正義與城市》（David?Harvey，1973），米歇爾·福柯的《他者的空間》（Michel?Foucault，1976）。在提出“空間轉(zhuǎn)向”的第一人美國(guó)學(xué)者愛德華·蘇賈（Edward?W.?Soja，據(jù)有學(xué)者的考證，明確提出空間轉(zhuǎn)向并進(jìn)行系統(tǒng)論證的正是此人J.Dring，?&?T.Thielmann，?Spatial?Turn：?Das?Raumparadigma?in?den?Kultur-und?Sozialwissenschaften，?Bielefeld：?Transcript，?2008，?ss.7～45.）看來(lái)，“空間轉(zhuǎn)向”就發(fā)生在20世紀(jì)的80年代。

從以上思想史背景和發(fā)生學(xué)邏輯來(lái)看，所謂的“空間轉(zhuǎn)向”，實(shí)質(zhì)上就是在20世紀(jì)中后期，結(jié)構(gòu)主義作為一種日漸興起的社會(huì)意識(shí)形態(tài)在人文社會(huì)科學(xué)界產(chǎn)生了巨大影響，一些西方的馬克思主義學(xué)者們（列斐伏爾、福柯、蘇賈、戴維·哈維等人，另稱為“新馬克思主義者”）在結(jié)構(gòu)主義的影響下對(duì)人類社會(huì)做的結(jié)構(gòu)深化研究。“空間轉(zhuǎn)向”既有獨(dú)特的思想史背景，也有明確的理論旨趣，尤其是以科學(xué)主義思維對(duì)歷史主義研究范式的反轉(zhuǎn)，對(duì)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者們深化時(shí)間性和空間性問(wèn)題研究起到了積極的推動(dòng)作用。但是結(jié)構(gòu)主義（或者空間研究）的興起究竟算不算人文社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)理論轉(zhuǎn)向，這本身是個(gè)值得討論的問(wèn)題。實(shí)際上，從另一方面來(lái)看，在結(jié)構(gòu)主義發(fā)生影響以來(lái)，世界范圍的學(xué)者們對(duì)社會(huì)科學(xué)所做的時(shí)間性研究依然很多，這說(shuō)明并不是所有學(xué)者都順著反歷史主義的研究方式走向了科學(xué)主義的極端研究范式。事實(shí)上，“空間轉(zhuǎn)向”只是在空間研究逐漸形成規(guī)模后，蘇賈對(duì)這個(gè)空前發(fā)展的趨勢(shì)的概括。而且所謂的“空間轉(zhuǎn)向”也并不是理論本身發(fā)生了方向性改變，而是學(xué)者們對(duì)時(shí)間性的研究傳統(tǒng)給予空間性的補(bǔ)充。事實(shí)上至今為止，“空間轉(zhuǎn)向”在思想史上并沒有形成一定的理論流派，就像一些學(xué)者所說(shuō)，也沒能在批判舊世界中帶來(lái)一個(gè)“美麗新世界”。國(guó)內(nèi)學(xué)者胡大平發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題并指出，“作為人類生存及其體驗(yàn)的兩個(gè)基本維度——時(shí)間與空間，二者缺一不可，我們亦不可簡(jiǎn)單地?cái)嘌约韧鐣?huì)理論遺忘了空間”。胡大平：《哲學(xué)與“空間轉(zhuǎn)向”——通往地方生產(chǎn)的知識(shí)》，《哲學(xué)研究》?2018年第10期。

但是需要指出的是，否認(rèn)既往社會(huì)理論遺忘了空間并不是要全部否認(rèn)所有學(xué)術(shù)界關(guān)于空間研究的努力和成就。事實(shí)上如前文所說(shuō)，無(wú)論是結(jié)構(gòu)主義本身，還是由結(jié)構(gòu)主義而興起的空間研究，都對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究起到了積極的拓展作用。也正是在此思潮啟發(fā)下，馬克思主義理論家羅莎·盧森堡（Rosa?Luxemburg）等人打開了資本研究的空間維度，從資本全球化角度論述了資本主義的空間擴(kuò)張動(dòng)力，指出了資本主義在帝國(guó)主義時(shí)期向非資本主義國(guó)家的空間擴(kuò)張。羅莎·盧森堡關(guān)于資本擴(kuò)張形成世界經(jīng)濟(jì)的論述，是與馬克思的世界歷史理論一脈相承的。她以資本擴(kuò)張的空間思維揭示了在帝國(guó)主義時(shí)代資本主義生產(chǎn)對(duì)非資本主義生產(chǎn)的擠壓和擴(kuò)張，這得到了空間理論研究的杰出人物列斐伏爾的高度評(píng)價(jià)，稱贊她“在馬克思主義的基礎(chǔ)上‘打開了馬克思主義”。[法]亨利·列斐伏爾：《論國(guó)家——從黑格爾到斯大林和毛澤東》，李青宜等譯，重慶出版社，1988年，第189頁(yè)。

二、“空間轉(zhuǎn)向”是否意味著拒斥時(shí)間性？

判斷人文社會(huì)科學(xué)研究有沒有發(fā)生轉(zhuǎn)向的另一個(gè)重要問(wèn)題是，“空間轉(zhuǎn)向”是否意味著拋棄了時(shí)間性，轉(zhuǎn)向了片面的空間性。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們可以從空間研究的代表人物列斐伏爾、福柯、哈維和蘇賈的空間理論給予澄清。

亨利·列斐伏爾是深受馬克思、尼采以及結(jié)構(gòu)主義社會(huì)學(xué)影響的從事空間研究的奠基性人物。他受到異化理論和辯證法的啟發(fā)，憑借其“空間三元辯證法”思想打破了傳統(tǒng)空間認(rèn)識(shí)的二元認(rèn)識(shí)論思維，實(shí)現(xiàn)了空間研究的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。列斐伏爾認(rèn)為，人類社會(huì)發(fā)展正是社會(huì)與空間在歷史的辯證發(fā)展中實(shí)現(xiàn)的。社會(huì)科學(xué)研究只有歷史性和社會(huì)性是不夠的，必須破除歷史主義的霸權(quán)，借助“空間革命”來(lái)彌補(bǔ)空間研究的缺場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)歷史、社會(huì)和空間的統(tǒng)一。他反對(duì)康德、海德格爾把時(shí)間放在相對(duì)于空間的優(yōu)先性地位。主張通過(guò)恢復(fù)空間的應(yīng)有地位，實(shí)現(xiàn)歷史性—社會(huì)性—空間性的三者平衡。在其“空間三元辯證法”理論中，列斐伏爾通過(guò)對(duì)“空間實(shí)踐”“空間的再現(xiàn)”和“再現(xiàn)的空間”的辯證分析，論證了資本主義生產(chǎn)空間與空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾，指出了資本主義制度終將崩潰，社會(huì)主義作為新的異質(zhì)性空間將最終被確立的歷史發(fā)展趨勢(shì)。尤為值得肯定的是，列斐伏爾用社會(huì)性和歷史性（時(shí)間性）來(lái)解讀空間，又用空間性來(lái)解讀社會(huì)和歷史，體現(xiàn)了他良好的辯證法素養(yǎng)。這使列斐伏爾在彰顯空間性的同時(shí)，始終沒有拋棄時(shí)間性。列斐伏爾清晰地看到，傳統(tǒng)的以生產(chǎn)方式為核心的歷史哲學(xué)，即使在結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義等不停攻擊和強(qiáng)烈抵制下，它也不可能完全走向解體，建設(shè)性的解決方式只能通過(guò)“空間辯證法”的空間化嘗試來(lái)彌補(bǔ)歷史決定論的非議。

與具有明顯后現(xiàn)代傾向的米歇爾·福柯與德勒茲、瓜塔里等人強(qiáng)調(diào)歷史的觀念不同，米歇爾·福柯是一個(gè)尤為關(guān)注現(xiàn)實(shí)空間的思想家。福柯認(rèn)為我們的時(shí)代“處于同時(shí)性（simultane）、并列性（juxtaposition）、靠得近與靠得遠(yuǎn)、并排、被分散的時(shí)代”。關(guān)洪：《空間：從相對(duì)論到M理論的歷史》，清華大學(xué)出版社，2004年，?第267頁(yè)。在他看來(lái)，時(shí)間性霸權(quán)彰顯威力的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，現(xiàn)時(shí)代是空間優(yōu)于時(shí)間的時(shí)代，在這個(gè)時(shí)代中，理解人和歷史的發(fā)展，人們不再僅僅從穿越性的直線性時(shí)間過(guò)程中，而是要從條線交錯(cuò)復(fù)雜的空間中去理解。他認(rèn)為整個(gè)19世紀(jì)的歷史科學(xué)都沉浸在對(duì)時(shí)間性研究的偏愛上。正如福柯所言，“空間長(zhǎng)久以來(lái)都被當(dāng)作是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的范疇。相反，時(shí)間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的和辯證的東西”。⑤⑧[美]愛德華·蘇賈：《后現(xiàn)代地理學(xué)》，王文斌譯，商務(wù)印書館，2004年，第66、1、113頁(yè)。受結(jié)構(gòu)主義的影響，福柯認(rèn)為傳統(tǒng)史學(xué)的歷史目的論者所主張的宏觀全面的歷史研究，不僅抹殺了事件之間的斷裂性和偶然性，而且掩蓋了歷史的空間差異性存在。在他看來(lái)，正是歷史的偶然性和非連續(xù)性蘊(yùn)含了歷史發(fā)展的生機(jī)。因此歷史研究要從關(guān)注歷史的連續(xù)性和必然性，轉(zhuǎn)換到關(guān)注歷史現(xiàn)實(shí)的真實(shí)存在狀況和關(guān)注空間的非連續(xù)性和空間的異質(zhì)性上來(lái)。從他的“知識(shí)考古學(xué)”到“異托邦”（heterotopies），福柯對(duì)歷史性、時(shí)間性的反思是一如既往的。福柯以后現(xiàn)代視角建構(gòu)了一種與傳統(tǒng)歷史觀截然不同的新歷史觀。在這種歷史觀視野下，“全面歷史的主題和可能性開始消失，而一種與前者截然不同的，我們或許可以稱為總體歷史的東西已初步形成。”[法]福柯：《知識(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第9頁(yè)。福柯以“視角主義”“相對(duì)主義”的態(tài)度相對(duì)地突出了空間性，難能可貴的是并沒有完全否定時(shí)間性。福柯在強(qiáng)調(diào)空間性的結(jié)構(gòu)聯(lián)系和共時(shí)性異質(zhì)性多元存在時(shí)，對(duì)自己的時(shí)間性立場(chǎng)專門做了聲明：“說(shuō)實(shí)在的，這并不涉及否定時(shí)間，而只是討論人們所謂時(shí)間和歷史的某種方式。”Michel?Foucault，?Dits?et?Ecrits?1954-1988，?Gallimard，?1994，?p.752.

愛德華·蘇賈受社會(huì)批判理論和建構(gòu)性后現(xiàn)代主義的影響，對(duì)批判社會(huì)理論的空間化做了有力嘗試。在蘇賈看來(lái)，無(wú)論是“文化轉(zhuǎn)向”“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”，還是“空間轉(zhuǎn)向”，都是西方左派知識(shí)分子在面對(duì)政治實(shí)踐的失敗時(shí)選擇的政治突圍。蘇賈一如空間研究的前人，反對(duì)以歷史為中心理解社會(huì)發(fā)展的思路，認(rèn)為線性的歷史進(jìn)步主義決定論造成了“空間性的失語(yǔ)”。蘇賈指出，“時(shí)間和歷史在西方馬克思主義和批判社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐意識(shí)和理論意識(shí)中，占據(jù)了寵兒的地位。”⑤對(duì)此他強(qiáng)調(diào)在研究社會(huì)科學(xué)問(wèn)題時(shí)，要摒棄把社會(huì)生活和社會(huì)理論過(guò)分歷史語(yǔ)境化的傾向，以空間性思維通過(guò)空間批判展開研究。蘇賈堅(jiān)持把時(shí)間（歷史）、空間（地理）和社會(huì)視為人類存在的三種本體，并認(rèn)為這三種本體要保持平衡。其中“空間不是輔助性的，它必須超越‘附加模式”。[美]愛德華·蘇賈：《第三空間》，陸揚(yáng)等譯，上海教育出版社，2006年，第222頁(yè)。蘇賈強(qiáng)調(diào)空間性，但也非常警醒地反對(duì)把空間絕對(duì)化，把歷史虛無(wú)化。他同樣認(rèn)為強(qiáng)調(diào)空間性并不意味著就反對(duì)歷史、反對(duì)時(shí)間，而是要通過(guò)空間努力，實(shí)現(xiàn)空間性（地理）與時(shí)間性（歷史）、社會(huì)性（人類社會(huì)）三位一體的平衡。如他所說(shuō)，“這個(gè)時(shí)候他不僅僅是地理學(xué)家，還是一個(gè)重視歷史和時(shí)間的社會(huì)理論家，同空間的比較中進(jìn)行跨學(xué)科的考察”。B.Warf，?S.Arias，?The?Spatial?Turn：?Interdisciplinary?Perspectives，?New?York：Routledge，?2009，?p.11.蘇賈為防止走進(jìn)反歷史主義的泥淖，主張用一種靈活的專業(yè)化訴求（a?flexible?specialization），“以躲避歷史決定論的反動(dòng)性矛頭;防止對(duì)反歷史（anti-histroy），或者對(duì)更加糟糕的同樣是晦澀難懂的新空間主義，做過(guò)分簡(jiǎn)單的辯護(hù)。”⑧蘇賈對(duì)防止時(shí)間性和空間性分離的努力，對(duì)“靈活的專業(yè)化訴求”的寄望，以及對(duì)認(rèn)識(shí)論形式主義進(jìn)行一種暫時(shí)性的擱置，以便辯證地、講求實(shí)際地使歷史和地理學(xué)形成各種新的結(jié)合，以實(shí)踐的檢驗(yàn)為導(dǎo)向，擺脫過(guò)去各種偏見的論述，體現(xiàn)了深刻的歷史唯物主義色彩。但是他把馬克思主義的生產(chǎn)方式、階級(jí)斗爭(zhēng)等歷史唯物主義范疇，都視作歷史決定論范疇，對(duì)馬克思主義而言又是一種倒退。

具有地理學(xué)背景的美國(guó)學(xué)者戴維·哈維（David?Harvey）是受到馬克思主義影響最深的空間研究的西方學(xué)者。空間范疇是其持續(xù)關(guān)注的主要問(wèn)題之一。哈維指出，“每個(gè)社會(huì)形態(tài)都建構(gòu)客觀的空間與時(shí)間概念，以符合物質(zhì)與社會(huì)再生產(chǎn)的需求和目的，并且根據(jù)這些概念來(lái)組織物質(zhì)實(shí)踐”。包亞明：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海教育出版社，2003年，第377頁(yè)。哈維以空間系譜學(xué)與地理學(xué)視角把空間引入歷史唯物主義，辯證地將歷史（時(shí)間）和地理（空間）相結(jié)合，獨(dú)創(chuàng)性地提出了辯證的“歷史—地理唯物主義”。他以馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)資本積累理論為根基，深度剖析了資本主義的空間生產(chǎn)機(jī)制，揭示了資本主義依然存在的秘密就在于資本主義自身的強(qiáng)大生產(chǎn)能力，以及利用空間來(lái)延長(zhǎng)時(shí)間，利用空間對(duì)未來(lái)的危機(jī)進(jìn)行修復(fù)。在空間的劃分上，哈維與列斐伏爾（Henri?Lefebvre）將空間區(qū)分為體驗(yàn)到的“物質(zhì)空間”（material?space）、概念化的“對(duì)空間的表現(xiàn)”（the?representation?of?space）和經(jīng)歷過(guò)的“表現(xiàn)的空間”（spaces?of?representation）不同，哈維認(rèn)為物質(zhì)性、關(guān)系性和相關(guān)性構(gòu)成了空間的三個(gè)基本特征，因而他將空間劃分為“絕對(duì)空間”（absolute?space）、“相對(duì)空間”（relative?space）和“相關(guān)空間”（relational?space）。在列斐伏爾的啟發(fā)下，哈維提出了“時(shí)空矩陣”（spatio-temporal?matrix），這是“一種三乘三的矩陣，在其中，交集點(diǎn)使人想到理解空間和時(shí)空含義的不同屬性”。[美]戴維·哈維：《作為關(guān)鍵詞的空間》，閻嘉譯，載汝信主編：《外國(guó)美學(xué)》第22輯?，江蘇鳳凰教育出版社，2014年，第141頁(yè)。由“時(shí)空矩陣”看來(lái)，哈維在談?wù)摽臻g時(shí)，時(shí)間也從未離場(chǎng)。事實(shí)上，正是因?yàn)樗麍?jiān)持在歷史唯物主義的歷史論域中闡釋空間理論，才沒有站在狹隘的空間立場(chǎng)責(zé)難時(shí)間性。一直到他為空間生產(chǎn)尋找最終的出路時(shí)，還堅(jiān)持站在歷史唯物主義的立場(chǎng)以“時(shí)間烏托邦”和“空間烏托邦”相統(tǒng)一，提出了“辯證烏托邦”的理論設(shè)想。

所以，由以上四位空間研究的代表性人物的理論觀點(diǎn)看來(lái)，“空間轉(zhuǎn)向”并不拒斥時(shí)間性，他們?cè)谕怀隹臻g性的同時(shí)，并沒有走向空間主義的片面化。實(shí)際上，空間研究拒斥的只是時(shí)間性的霸權(quán)，而不是不可或缺的時(shí)間性。他們的真實(shí)意圖在于對(duì)歷史主義研究范式糾偏，實(shí)現(xiàn)時(shí)間性和空間性的平衡。基于此，這就更加證明了“空間轉(zhuǎn)向”實(shí)際上是社會(huì)空間維度的深化研究，而不是拋離了時(shí)間性，轉(zhuǎn)向了空間性。

三、歷史唯物主義是否發(fā)生了“空間轉(zhuǎn)向”？

馬克思主義時(shí)空觀認(rèn)為，時(shí)間和空間是事物存在的基本形式。如恩格斯在《反杜林論》中所說(shuō)：“一切存在的基本形式是空間和時(shí)間，時(shí)間以外存在和空間以外的存在同樣是非常荒謬的事情。”[德]馬克思、[德]恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，2012年，第428頁(yè)。在馬克思主義時(shí)空觀里，時(shí)間和空間是須臾不可分離的。沒有時(shí)間的社會(huì)空間是僵死的、靜止的，沒有社會(huì)空間的時(shí)間是空無(wú)的。歷史沒有了空間性，就失去了豐富性和具體性。歷史沒有了時(shí)間性，就會(huì)停滯不前，實(shí)現(xiàn)不了發(fā)展進(jìn)步。凡是有意把時(shí)間性和空間性分離開來(lái)的作法，最終都會(huì)走向片面化的絕對(duì)主義。存在主義偏講歷史性、時(shí)間性，忽略空間性，從而陷入了人的相對(duì)主義的焦慮和虛無(wú)主義的迷失。結(jié)構(gòu)主義夸大空間性、忽略時(shí)間性，陷入了形式主義和絕對(duì)主義。

對(duì)于時(shí)間和空間，一方面，就空間而言，要區(qū)分抽象的空間和具體的空間。空間在馬克思那里不是抽象的，而是具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在的各種關(guān)系。抽象的空間拒斥時(shí)間性，具體的空間本身具有歷史性。抽象的空間是沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的。而具體的空間不是靜止的、僵死的，而是每時(shí)每刻都在發(fā)生變化的，它內(nèi)含著歷時(shí)性發(fā)展的要素、關(guān)系和意義;另一方面，就歷史而言，要區(qū)分作為時(shí)間性的歷史和作為人類社會(huì)過(guò)程總體的歷史。歷史作為人類歷時(shí)性發(fā)展的過(guò)程總體，它內(nèi)在地包含著時(shí)間性和空間性。空間要素和關(guān)系的發(fā)展演變，正說(shuō)明了空間的時(shí)間性發(fā)展。脫離時(shí)間的空間極易陷入芝諾式的形而上學(xué)，脫離空間的時(shí)間極易走向反歷史主義的普遍主義。如列寧所說(shuō)，“在分析任何一個(gè)社會(huì)問(wèn)題時(shí)，馬克思主義理論的絕對(duì)要求，就是要把問(wèn)題提到一定的歷史范圍之內(nèi)”。[前蘇聯(lián)]列寧：《列寧選集》第3卷，人民出版社，2012年，第375頁(yè)。

由上述可知，時(shí)間和空間在馬克思主義理論里從未出現(xiàn)過(guò)“空?qǐng)觥薄Ｒ恍W(xué)者所謂的空間“空?qǐng)觥保皇鞘芙Y(jié)構(gòu)主義影響的一批中外學(xué)者的誤解或臆想。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者在20世紀(jì)六七十年代已經(jīng)做過(guò)專門批判。事實(shí)上，歷史唯物主義不是從天上掉下來(lái)的，相反它根源于現(xiàn)實(shí)的歷史的社會(huì)空間中。沒有對(duì)現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)空間的深度分析，也就不會(huì)發(fā)現(xiàn)資本主義剝削的秘密和發(fā)展趨勢(shì)，從而也就得不出關(guān)于歷史唯物主義的一般規(guī)律。從事空間研究的一些學(xué)者輕率地給歷史唯物主義扣上“空間缺場(chǎng)”的罪名，一方面說(shuō)明了他們沒有看到馬克思主義時(shí)空觀關(guān)于時(shí)間和空間的辯證總體性;另一方面，也說(shuō)明了他們對(duì)歷史唯物主義的誤解。“空間轉(zhuǎn)向”的推進(jìn)者蘇賈等人認(rèn)為歷史唯物主義“表面上缺乏空間話語(yǔ)”，所以要將空間“引入”歷史唯物主義，企圖以空間研究來(lái)修補(bǔ)或替代歷史唯物主義的做法，顯然是有違歷史唯物主義的初衷的。歷史唯物主義不是唯物歷史主義，它本身并不只是張揚(yáng)歷史性和時(shí)間性。相反，歷史唯物主義中歷史的出發(fā)點(diǎn)是社會(huì)存在、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，是人類生產(chǎn)生活實(shí)踐及其發(fā)展過(guò)程。人類的生產(chǎn)生活空間拓展和深化，歸根結(jié)底都是歷史的實(shí)踐的產(chǎn)物。聲稱馬克思主義只關(guān)注時(shí)間性、歷史性而不關(guān)注空間性是有失偏頗的。

歷史唯物主義發(fā)生了空間轉(zhuǎn)向的說(shuō)法同樣是站不住腳的。馬克思主義的時(shí)空觀堅(jiān)持時(shí)間性和空間性相統(tǒng)一，是唯一正確的時(shí)空觀，它不會(huì)因?yàn)橐恍┤说那懈钍嚼斫饩头艞増?jiān)持自己的科學(xué)觀點(diǎn)。馬克思以及后來(lái)的正統(tǒng)馬克思主義者也沒有主張過(guò)歷史唯物主義有“空間轉(zhuǎn)向”。一方面，國(guó)內(nèi)和國(guó)外的一些馬克思主義學(xué)者由于受到空間研究熱潮的影響，就想當(dāng)然地認(rèn)為歷史唯物主義發(fā)生了“空間轉(zhuǎn)向”，而他們所言的歷史唯物主義發(fā)生“空間轉(zhuǎn)向”，實(shí)際上是歷史唯物主義的一些研究者們對(duì)空間研究的轉(zhuǎn)向，這很顯然是兩碼事;另一方面，那些受結(jié)構(gòu)主義影響的學(xué)者認(rèn)為歷史唯物主義僅僅是線性的時(shí)間敘事，而他們可以通過(guò)以空間研究轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)歷史唯物主義的“空間轉(zhuǎn)向”，實(shí)際上這也只是他們自己的一廂情愿。他們的批評(píng)者哈貝馬斯認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義最大的局限就在于“結(jié)構(gòu)主義大多都把自己限制在現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的邏輯關(guān)系上，而沒有把自己的眼光擴(kuò)大到構(gòu)成結(jié)構(gòu)過(guò)程的模式上”。[德]哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》（修訂版），郭官義譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第138頁(yè)。在他看來(lái)，只有把結(jié)構(gòu)進(jìn)行過(guò)程化研究的皮亞杰的發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義理論，才和歷史唯物主義建立了聯(lián)系。所以，無(wú)論是揚(yáng)言馬克思主義的“空間轉(zhuǎn)向”，還是吹捧歷史唯物主義的“空間轉(zhuǎn)向”，本質(zhì)上都是對(duì)馬克思主義時(shí)空觀的曲解。事實(shí)上，歷史唯物主義并沒有而且也不可能發(fā)生“空間轉(zhuǎn)向”。無(wú)論是認(rèn)為歷史唯物主義存在“空間缺場(chǎng)”，還是宣稱歷史唯物主義發(fā)生了“空間轉(zhuǎn)向”，都是有悖于歷史唯物主義的初衷的。哲學(xué)家恩斯特·卡西爾（Ernst?Cassirer）曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“空間和時(shí)間是一切實(shí)在與之相關(guān)聯(lián)的構(gòu)架。我們只有在空間和時(shí)間的條件下才能設(shè)想任何真實(shí)的事物。”[德]恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽(yáng)譯，上海譯文出版社，2004年，第66頁(yè)。如果我們現(xiàn)在的空間研究，只是把空間做到了極限，結(jié)果只能是把時(shí)間研究所犯的片面性錯(cuò)誤重新犯一次。

四、“空間轉(zhuǎn)向”背后的兩種科學(xué)研究范式糾葛

在時(shí)間性和空間性爭(zhēng)論的背后，事實(shí)上是歷時(shí)已久的人文社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的研究范式糾葛。在西方思想界，人們?yōu)榱嗽谏鐣?huì)科學(xué)領(lǐng)域獲得確定性的知識(shí)，因而把社會(huì)科學(xué)研究自然科學(xué)化的努力一直沒有停止過(guò)，但是事實(shí)證明，也沒有完全成功否定過(guò)。就連空間研究的奠基人列斐伏爾自己也不得不承認(rèn)，人們想運(yùn)用物理學(xué)等自然科學(xué)知識(shí)去理解社會(huì)實(shí)踐，建立關(guān)于人類現(xiàn)實(shí)的科學(xué)是不可能的，原因是“這種方法在過(guò)去已經(jīng)失敗了”。自然科學(xué)的統(tǒng)一性追求“阻礙社會(huì)理論在不同層次、區(qū)域采取不同方法、步驟”。Smith?Michael?Peter，?Cities?in?Transformation：Class，?Capital?and?the?State，?Sage?Publications?Inc，?1984，?pp.204～207.

關(guān)于人文社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)研究范式的爭(zhēng)論由來(lái)已久。在西方思想界，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的自然主義式的研究方式并不是在19世紀(jì)才出現(xiàn)的，它有著深遠(yuǎn)的思想傳統(tǒng)。早在霍布斯和笛卡爾時(shí)期，這兩位近代哲學(xué)家由于受到實(shí)體思維的影響，意欲在近代自然科學(xué)尤其是物理學(xué)（機(jī)械力學(xué)和原子論）的基礎(chǔ)上，建立起自己的人文社會(huì)科學(xué)體系。但是他們機(jī)械論和原子論的思維方式，也招致了后來(lái)思想家的批判。在德國(guó)生命哲學(xué)家威廉·狄爾泰（Wilhelm?Dilthey）看來(lái)，他們的機(jī)械唯物主義，“完全拒絕生活之謎”，“把我們的知識(shí)僅僅局限于通過(guò)自然科學(xué)方法所獲得的東西。”田汝康等：《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》，上海人民出版社，1982年，第4頁(yè)。進(jìn)入19世紀(jì)以后，受約翰·洛克、喬治·貝克萊、戴維·休謨?nèi)唤?jīng)驗(yàn)主義知識(shí)論思想家影響，實(shí)證主義作為一種新的研究范式對(duì)現(xiàn)當(dāng)代自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。它把對(duì)經(jīng)驗(yàn)的客觀證實(shí)作為追求，與古典形而上學(xué)走向了決裂。然而這也很快招致了人文主義學(xué)派的不滿。在人文主義學(xué)派看來(lái)，人文社會(huì)科學(xué)不同于自然科學(xué)，它內(nèi)在地蘊(yùn)含著人文精神，應(yīng)獨(dú)立于自然科學(xué)。在他們看來(lái)，自然主義和實(shí)證主義的研究方式偏向于物理主義的原子論思維和分析主義的技術(shù)性分析，在進(jìn)行科學(xué)研究時(shí)，片面追求與主體相分離的純粹客觀性。這在美國(guó)學(xué)者肯尼思·D.貝利（Kenneth?D.Bailey）看來(lái)，自然科學(xué)家一般不介入他或她正在研究的對(duì)象，而社會(huì)科學(xué)家則身在研究的現(xiàn)象之中。Kenneth?D.Bailey，?Methods?of?Social?Research，?New?York：?Free?Press，?1982，?p.32.所以在他看來(lái)，人文社會(huì)科學(xué)不可能走上一條純粹的客觀主義的道路。人文主義學(xué)派對(duì)自然主義和實(shí)證主義的批判對(duì)人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展無(wú)疑具有深刻的歷史進(jìn)步意義。然而不幸的是，他們?cè)趻昝撟匀恢髁x和實(shí)證主義束縛的同時(shí)，一些人又陷入了另一極端的歷史主義的泥潭。他們片面堅(jiān)持歷史事件的個(gè)別性，而不去概括和總結(jié)歷史中的共同性表現(xiàn)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)主體性和不同主體的不同標(biāo)準(zhǔn)，這就為主觀主義和相對(duì)主義打開了大門。

黑格爾在《小邏輯》中曾說(shuō)過(guò)，“方法并不是外在的形式，而是內(nèi)容的靈魂和概念”。[德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館，1980年，第427頁(yè)。這句話的深刻之處就在于它指出了方法與內(nèi)容相一致的觀點(diǎn)。事實(shí)上，人文社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的不同之處在于，相較于人文社會(huì)科學(xué)，自然科學(xué)研究的對(duì)象是沒有思維和意識(shí)的靜止的存在物，對(duì)它一旦形成確定的認(rèn)識(shí)，就會(huì)固定為純粹客觀的知識(shí)形式。而人文社會(huì)科學(xué)的特殊性在于它的研究對(duì)象一般都有有意識(shí)的人參與。也即是說(shuō)，在進(jìn)行人文社會(huì)科學(xué)研究時(shí)，人既是研究的主體，也是研究的對(duì)象，既有科學(xué)理性，也有價(jià)值理性。人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展是連續(xù)性和間斷性相統(tǒng)一的，它在每一次實(shí)現(xiàn)理論突破以后，會(huì)形成短期的相對(duì)穩(wěn)定的常規(guī)認(rèn)識(shí)，人們用它們來(lái)解釋和改造世界，直到下一次科學(xué)革命醞釀成熟。人文社會(huì)科學(xué)的研究不會(huì)像自然科學(xué)研究一樣是可重復(fù)的，它的辯證發(fā)展本性決定了它要堅(jiān)持合目的性和合規(guī)律性相統(tǒng)一，堅(jiān)持歷時(shí)性和共時(shí)性相統(tǒng)一。但是，還應(yīng)看到人文社會(huì)科學(xué)的相對(duì)階段性。對(duì)此，恩格斯曾指出，“在自然界中（如果我們把人對(duì)自然界的反作用撇開不談）全是沒有意識(shí)的、盲目的動(dòng)力，這些動(dòng)力彼此發(fā)生作用，而一般規(guī)律就表現(xiàn)在這些動(dòng)力的相互作用中。在所發(fā)生的任何事情中，無(wú)論在外表上看得出的無(wú)數(shù)表面的偶然性中，或者在可以證實(shí)這些偶然性內(nèi)部的規(guī)律性的最終結(jié)果中，都沒有任何事情是作為預(yù)期的自覺的目的發(fā)生的。相反，在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，是具有意識(shí)的、經(jīng)過(guò)思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人;任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的”。[德]馬克思、[德]恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，2012年，第253頁(yè)。

自然科學(xué)的研究范式是一種共時(shí)性、固定性的結(jié)構(gòu)性穩(wěn)態(tài)研究，而人文社會(huì)科學(xué)研究則是一種歷時(shí)性、辯證性的過(guò)程性動(dòng)態(tài)研究，相比自然科學(xué)，辯證思維在人文社會(huì)科學(xué)研究的作用更加凸顯。但這并不意味著自然科學(xué)只需要形式思維而不需要辯證思維。相反，自然科學(xué)的每一次進(jìn)步，都是在辯證思維的推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的;另一方面，說(shuō)人文社會(huì)科學(xué)研究范式是一種辯證思維主導(dǎo)的科學(xué)研究范式，并不是說(shuō)人文社會(huì)科學(xué)研究不需要形式思維。相反，人文社會(huì)科學(xué)的每一次進(jìn)步，都要依托形式思維把其階段性理論表現(xiàn)為理論的形式。然而是不是社會(huì)科學(xué)就不能用自然科學(xué)的方法做研究呢？事實(shí)上并非如此。對(duì)于自然主義和實(shí)證主義的人文社會(huì)科學(xué)研究范式，我們不能完全否定它的積極意義。事實(shí)上，人文社會(huì)科學(xué)的第一次繁榮，就是直接根源于在自然科學(xué)的推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的對(duì)中世紀(jì)唯靈論的勝利。如果沒有對(duì)社會(huì)現(xiàn)象做相對(duì)靜止的研究，就不可能形成堅(jiān)實(shí)的理論。因此我們主張把自然科學(xué)的方法成果應(yīng)用到人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。但是它的最大問(wèn)題還在于它試圖把人文社會(huì)科學(xué)完全仰仗于自然科學(xué)的絕對(duì)主義方法論，在研究靜止時(shí)，完全拒絕了時(shí)間性，走向了空間的絕對(duì)主義，忽視了社會(huì)歷史自身所具有的特點(diǎn)，“把自己的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系從歷史的、在生產(chǎn)過(guò)程中是暫時(shí)的關(guān)系變成永恒的自然規(guī)律和理性規(guī)律”，[德]馬克思、[德]恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，2012年，第417頁(yè)。這勢(shì)必會(huì)引起研究范式的混亂。在列寧看來(lái)，人文社會(huì)科學(xué)要比自然科學(xué)復(fù)雜得多，正如列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中所說(shuō)：“把生物學(xué)的概念籠統(tǒng)地搬用于社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域，就變成空話。”[前蘇聯(lián)]列寧：《列寧選集》第1卷，人民出版社，2012年，第225頁(yè)。

作者單位：中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院

責(zé)任編輯：王曉潔