實用藝術(shù)作品獨創(chuàng)性之判斷

彭禮馨

摘要：無論是司法界還是學(xué)術(shù)界，對于我國實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)，并無一個統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)或者答案。文章從實用藝術(shù)作品概念、國際及我國立法保護(hù)舉措入手，總結(jié)出我國認(rèn)定實用藝術(shù)作品獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，以解決實務(wù)中可能遇到的問題。

關(guān)鍵詞：實用藝術(shù)作品;獨創(chuàng)性;著作權(quán)法

中圖分類號：D923.41??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??? 文章編號：1004-9436（2021）20-0240-04

實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)是一個常研究常新的議題，特別是對其獨創(chuàng)性的理解，理論界與實務(wù)界一直存在討論的空間，并無完全的定論。從1997年江西高院對于一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的調(diào)解，到最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例157號，以及各學(xué)者對該問題的討論，可以看出，我國著作權(quán)法對實用藝術(shù)作品保護(hù)的實現(xiàn)路徑，依然沒有一個統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)或者答案，因此，有必要對此進(jìn)行研究。

1??? 實用藝術(shù)作品概念

實用藝術(shù)作品一詞的相關(guān)規(guī)定最早出現(xiàn)在《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》），但是該表述的確定也有一個演變過程。在《伯爾尼公約》正式頒布之前，1908年，柏林修訂文本對相關(guān)概念的描述為“用于工業(yè)目的的藝術(shù)作品”。1948年，布魯塞爾修訂會議將該表述變更為現(xiàn)在通用的“實用藝術(shù)作品”，其成為國際立法保護(hù)的作品客體。但由條文可知，實用藝術(shù)作品一詞僅為抽象概念，并無具體的保護(hù)措施。世界知識產(chǎn)權(quán)組織出于明晰概念界限的目的，于《伯爾尼公約指南》《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》中，分別通過列舉及簡要說明的方式，進(jìn)一步梳理與明晰了概念。此后，世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）同樣將該類作品列為保護(hù)對象。但遺憾的是，以上國際立法并未完成對相關(guān)概念、規(guī)定的確認(rèn)，仍存在不確定性以及可延伸拓展的空間。

2??? 實用藝術(shù)作品立法保護(hù)

2.1??? 國際立法

實用藝術(shù)作品被《伯爾尼公約》明文列為立法保護(hù)的作品類別之一。在此基礎(chǔ)上，《協(xié)議》《世界版權(quán)公約》等國際條約中也有對保護(hù)實用藝術(shù)作品的表述。

在Mazer v. Stein案后，美國確立了分離原則對實用藝術(shù)作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，并通過《1976年版權(quán)法》將該原則固定[1]。美國對于實用藝術(shù)作品的考察是通過分離其實用性與其包含的繪畫、圖形、雕塑作品特征的部分，再對后者能否受著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行考察。盡管法條已對實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行了明確規(guī)定，但在實務(wù)中，美國法院仍然對分離原則的具體運用以及其非實用性部分所要發(fā)揮的實際或潛在的價值存在困惑。

英國受藝術(shù)與手工藝運動的影響，1911年版權(quán)法采用“工藝美術(shù)作品”的說法，并在此后的數(shù)次立法中一直沿用。盡管該用詞與《伯爾尼公約》中的表述有所出入，但是英國法院在裁判相關(guān)案例時，極少觸及工藝美術(shù)作品的概念，而是從另一方面構(gòu)建出一套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即不對受保護(hù)客體藝術(shù)性與功能性是否分離進(jìn)行客觀評價，而是從相對應(yīng)的物品是否具備某種藝術(shù)品質(zhì)或出自某種藝術(shù)投入的角度，對其進(jìn)行整體認(rèn)定。由此可見，英國版權(quán)保護(hù)體系雖對普通實用物品并不給予著作權(quán)保護(hù)，但對于投入工業(yè)生產(chǎn)中的物品給予特殊保護(hù)。

法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》、德國《著作權(quán)法》也明確了保護(hù)實用藝術(shù)作品應(yīng)秉持的原則，但是采取的保護(hù)方式和認(rèn)定方法有所不同。總而言之，盡管不同國家基于不同立法目的、社會背景等對實用藝術(shù)作品獨創(chuàng)性的判斷各有側(cè)重，但可以發(fā)現(xiàn)，其均認(rèn)為應(yīng)對實用藝術(shù)作品給予知識產(chǎn)權(quán)方面的立法保護(hù)。此種立法態(tài)度對我國保護(hù)實用藝術(shù)作品的方式具有重要借鑒意義和學(xué)習(xí)價值。

2.2??? 國內(nèi)立法

我國于1992年加入《伯爾尼公約》，據(jù)此，中國對外國實用藝術(shù)作品的保護(hù)有了法律依據(jù)。但是，我國《著作權(quán)法》立法及隨后兩次修正均未針對該類作品保護(hù)進(jìn)行規(guī)定，因此亟須進(jìn)一步明晰相關(guān)矛盾。

針對這一問題，《著作權(quán)法》在三修時，前期討論階段曾針對實用藝術(shù)作品的定位及保護(hù)期擬進(jìn)行專項規(guī)定。然而，后期草案卻刪除了新增的關(guān)于實用藝術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定，且最后修改施行的《著作權(quán)法》（2020年修正版）也未見相關(guān)內(nèi)容。

盡管此版《著作權(quán)法》未明確保護(hù)實用藝術(shù)作品，但修法過程中的相關(guān)討論表明立法者對其持積極的態(tài)度。因此，在此背景下，通過研究我國既往司法判例，確定實用藝術(shù)作品在著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)的界定以及判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍是十分必要且關(guān)鍵的。那么，考慮到“思想表達(dá)二分法”已被國際條約及各國著作權(quán)法確認(rèn)為基本原則，其對保護(hù)對象的首要要求即為獨創(chuàng)性，因此若實用藝術(shù)作品要受到著作權(quán)法的保護(hù)，其必然也應(yīng)具備獨創(chuàng)性的特點，這也是司法實務(wù)中，法院審查實用藝術(shù)作品侵權(quán)糾紛案的重點。基于此，文章從思想表達(dá)二分法這一基本原則的含義解釋出發(fā)，根據(jù)我國對實用藝術(shù)作品相關(guān)認(rèn)定的司法裁判，進(jìn)行分析總結(jié)，以縷清我國司法實務(wù)判斷實用藝術(shù)作品獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)以及適用該標(biāo)準(zhǔn)時需要注意的問題。

3??? 實用藝術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)的要求

思想與表達(dá)二分法最早確認(rèn)于美國，為其著作權(quán)保護(hù)的基本原則[2]。保護(hù)著作權(quán)的主要國際條約，如《協(xié)議》《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》《伯爾尼公約》等均對思想與表達(dá)二分法原則進(jìn)行了闡述。根據(jù)該原則的內(nèi)涵，著作權(quán)對作品僅進(jìn)行外觀保護(hù)，即保護(hù)對象為作者表達(dá)思想的形式，而非其體現(xiàn)的內(nèi)容[3]。由此可見，著作權(quán)法僅對作品的獨創(chuàng)表達(dá)進(jìn)行保護(hù)，對抄襲表達(dá)的行為進(jìn)行規(guī)制，其保護(hù)對象并非作品的構(gòu)思及創(chuàng)意，甚至可以看出，著作權(quán)法對思想壟斷的反對，甚至對不同作品間思想相同或相似與否不過問。因此，作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的前提條件為作品表達(dá)與思想的可分離。

針對實用藝術(shù)作品而言，盡管我國著作權(quán)法并未明確相關(guān)保護(hù)辦法，但就現(xiàn)行著作權(quán)法對客體的保護(hù)路徑來看，只要實用藝術(shù)作品之藝術(shù)價值能與實用功能分離（包括主觀上的分離或客觀上的分離），且前者能被作為客體進(jìn)行獨立評價，那么該客體即被認(rèn)為符合著作權(quán)法保護(hù)的要求。然而，縱觀我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律體系，除了著作權(quán)法之外，實用藝術(shù)作品還可通過外觀設(shè)計專利的路徑，尋求專利法的保護(hù)。因此，要平衡立法及司法對實用藝術(shù)作品的保護(hù)，就應(yīng)將不同法律對侵犯該類知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制程度進(jìn)行調(diào)整，以防止立法資源與司法資源的浪費。所以，被著作權(quán)法保護(hù)的實用藝術(shù)作品，其應(yīng)具備較強(qiáng)的美感，反之，權(quán)利人可通過專利權(quán)法的相關(guān)規(guī)定維護(hù)自身權(quán)益。這樣既可避免實用藝術(shù)作品的法定保護(hù)泛濫，從而導(dǎo)致法律資源的浪費，又可使外觀設(shè)計專利權(quán)制度得到更好的利用[4]。文章從我國司法實務(wù)人手，分析對實用藝術(shù)作品獨創(chuàng)性的判斷要求。

3.1??? 實用藝術(shù)作品之獨創(chuàng)性可與實用性分離

3.1.1??? 案例說理

最高人民法院在其審理的兩個案例中，分別對受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)具備的獨創(chuàng)性之判斷原則，以及實用藝術(shù)作品實用性與美感的兩分進(jìn)行了闡述。針對前者，最高院在第1262號民事裁定書中作出闡述，當(dāng)作品兼具欣賞價值及實用價值時，對作品是否具備獨創(chuàng)性的考察，應(yīng)著眼于作品的藝術(shù)性方面，判斷作者在爭議對象該方面的創(chuàng)作或創(chuàng)造是否具有獨創(chuàng)性，而不對不屬于該方面的智力勞動進(jìn)行考察。

針對后者，即實用藝術(shù)作品實用性與美感的兩分，最高院在指導(dǎo)案例157號的裁判理由中提到，兩者不僅應(yīng)在物理上可分，還應(yīng)在觀念上可分，即實用藝術(shù)作品的實用功能與藝術(shù)美感可以被拆分，并獨立存在，且對其美感部分的改動不會導(dǎo)致其喪失原本的實用功能。若爭議作品達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)，則相關(guān)侵權(quán)行為不能通過著作權(quán)法規(guī)制。

3.1.2??? 裁判分析

顯然，從法院裁判可看出，實用藝術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)的前提是其實用性與美感的可分離，且作品在剝離實用功能后仍具有獨創(chuàng)性的審美意義。結(jié)合最高院指導(dǎo)性案例的裁判要旨可得出，受到著作權(quán)法保護(hù)的實用藝術(shù)作品，一方面實用部分與藝術(shù)價值能被剝離，對其藝術(shù)部分的改動不會影響其實用功能的實現(xiàn);另一方面，被剝離實用功能后的藝術(shù)設(shè)計能夠獨立存在，且具有受著作權(quán)法保護(hù)的獨創(chuàng)性。其中需要注意的一點是，受著作權(quán)法保護(hù)的實用藝術(shù)作品應(yīng)既可用，又能給人以美感，且這兩種屬性可被區(qū)分，而非僅指物理上的相互獨立[5]。

3.2??????? 實用藝術(shù)作品的獨創(chuàng)性不要求與既存作品存在完全差異

3.2.1??? 案例說理

最高院在廣益金光玩具廠等與斯平瑪斯特有限公司侵害著作權(quán)糾紛案再審裁定中，針對實用藝術(shù)作品的保護(hù)這一爭議焦點論理時，明確指出盡管著作權(quán)法未將實用藝術(shù)作品列為保護(hù)對象，但其并非著作權(quán)法將實用藝術(shù)作品排除在保護(hù)范圍之外的理由。相反，只要其滿足著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，在相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)受到侵犯時就可通過著作權(quán)法維護(hù)權(quán)益。另外，對于實用藝術(shù)作品獨創(chuàng)性的判斷，法院提供了一種認(rèn)定方法，即橫向比較其平面或立體造型，一方面是與既存美術(shù)作品比較，另一方面是與同類實用藝術(shù)作品比較。但是，這種認(rèn)定方式僅為法院進(jìn)行獨創(chuàng)性判斷時的輔助辦法，并非必要步驟。該案中，二審法院針對涉案客體機(jī)器狗，對其獨創(chuàng)性認(rèn)定進(jìn)行的說理中認(rèn)為，涉案客體機(jī)器狗藝術(shù)形象融入了創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性、藝術(shù)性設(shè)計，因此可獲得著作權(quán)層面的保護(hù)，其是否與其他客體存在差異并非必要條件。對于此觀點，最高院于同案再審裁定書中予以認(rèn)可。

3.2.2??? 裁判分析

由于專利制度要求申請專利的作品應(yīng)為具有實質(zhì)和顯著進(jìn)步的技術(shù)成果，因此需將現(xiàn)有技術(shù)作為參照物，以對專利成果的新穎性、創(chuàng)造性和實用性進(jìn)行審核，要求在判斷作品獨創(chuàng)性時，比較差異性。然而，著作權(quán)法的立法目的旨在激勵作者完成創(chuàng)作這一行為，排除諸如抄襲、剽竊或復(fù)制他人作品此類機(jī)械性的勞動，且該種創(chuàng)作自獨立完成開始就自動產(chǎn)生權(quán)利。由此可知，實用藝術(shù)作品在著作權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行獨創(chuàng)性的判斷不應(yīng)以不同作品的差異性為標(biāo)準(zhǔn)。

3.3? ??實用藝術(shù)作品獨創(chuàng)性要求實際高于美術(shù)作品

一般而言，從法律體系角度考慮，同一部法律對客體是否給予保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有內(nèi)在一致性，以保證立法規(guī)制及立法保護(hù)的平衡。因此，可通過了解著作權(quán)法對其他保護(hù)對象的相關(guān)規(guī)制路徑，以及其給予法定保護(hù)的門檻，統(tǒng)一同一部法律對類似要件的實質(zhì)要求[6]，解決司法實務(wù)中判斷實用藝術(shù)作品獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。

3.3.1??? 案例說理

深圳中院在眾福珠寶首飾有限公司與金城銀域珠寶首飾有限公司侵害著作權(quán)糾紛案判決中認(rèn)為，雖然涉案作品的構(gòu)成元素本身常見，但各元素的組合具備獨創(chuàng)性，且作品的完成通過藝術(shù)構(gòu)思、繪畫技法、構(gòu)圖安排等，涉案作品具備藝術(shù)美感，因此具有獨創(chuàng)性，同時該作品能被復(fù)制且具有審美價值。可以看出，著作權(quán)法對美術(shù)作品的獨創(chuàng)性要求較低。

廈門中院對該標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定在其作出的（2020）閩02民終2627號民事判決書中也有所體現(xiàn)。廈門中院在判斷涉案作品是否具有獨創(chuàng)性時認(rèn)為，涉案作品外形、結(jié)構(gòu)、色彩等方面均有作者的藝術(shù)加工痕跡及創(chuàng)作體現(xiàn)，表現(xiàn)為作者在該作品藝術(shù)設(shè)計方面的智力結(jié)晶。同時，涉案作品可獨立于作品實用功能進(jìn)行評價，因此，法院認(rèn)定涉案作品構(gòu)成實用藝術(shù)作品，可受到著作權(quán)法的保護(hù)。

3.3.2??? 裁判分析

由于實用藝術(shù)作品還可尋求專利權(quán)的保護(hù)，因此其在著作權(quán)法中的法律保護(hù)應(yīng)受到一定的限制。由于著作權(quán)法對其獨創(chuàng)性要求較低，可能無法達(dá)到利用不同法律對權(quán)利保護(hù)進(jìn)行分層的目的。因此，實用藝術(shù)作品若要在著作權(quán)法層面得到權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)具有較強(qiáng)的藝術(shù)美感，否則會傾向于通過外觀設(shè)計等相關(guān)制度尋求保護(hù)。

4??? 結(jié)語

法院對實用藝術(shù)作品藝術(shù)價值獨創(chuàng)性之判定，以及司法機(jī)關(guān)判斷時應(yīng)秉持的價值取向和原則，是當(dāng)前解決著作權(quán)糾紛案的關(guān)鍵，同時法院須準(zhǔn)確掌握裁量尺度。

實用藝術(shù)作品與美術(shù)作品還有一點顯著的區(qū)別，即美術(shù)作品多單純用于鑒賞、裝飾，但實用藝術(shù)作品還具有實用功能，因此后者多被批量化生產(chǎn)，并被投入銷售市場，此也為實用藝術(shù)作品區(qū)別于其他類型作品的特性。因此，出于鼓勵實用藝術(shù)作品生產(chǎn)以及維護(hù)市場秩序的考量，應(yīng)傾向于保護(hù)作品權(quán)利人，在認(rèn)定實用藝術(shù)作品獨創(chuàng)性時不輕易否定，避免其他市場主體在逐利目的的驅(qū)使下?lián)p害相關(guān)權(quán)利人權(quán)利，從而影響市場的正常運轉(zhuǎn)。但是當(dāng)出現(xiàn)特殊情況時，也應(yīng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，對其獨創(chuàng)性進(jìn)行冷靜判斷。一是當(dāng)實用性與藝術(shù)性混同時，即藝術(shù)性不滿足著作權(quán)法保護(hù)的要求，那么著作權(quán)法不能給予保護(hù)。二是獨創(chuàng)性并不存在，即作者的思想表達(dá)無法讓人體會和感知到，非獨立的智力活動，那么也不屬于獨創(chuàng)性的范疇。

除此之外，還可以在一些判決中看到，法院在判定實用藝術(shù)作品獨創(chuàng)性時，也提出了其依據(jù)的評判標(biāo)準(zhǔn)。例如在德化縣輝躍經(jīng)典陶瓷有限公司與無錫龍之器商貿(mào)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，江蘇宜興法院認(rèn)為，為了避免藝術(shù)性的判斷受主觀影響，因此應(yīng)該以一般公眾的評判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。無錫中院在二審中對此判斷理由予以認(rèn)可。另外，廣東高院于（2019）粵民終1665號民事判決書中提出，實用藝術(shù)作品要想受著作權(quán)法保護(hù)，不僅要符合著作權(quán)法的一般限制條件，其具備的實用性和藝術(shù)性還應(yīng)相互分離，且有較強(qiáng)美感，致使其從一般公眾角度看來，具有一定審美意義。

然而，由于著作權(quán)法的立法目的僅是實現(xiàn)對內(nèi)容表達(dá)的保護(hù)，而非思想的壟斷，因此對著作權(quán)法中作品獨創(chuàng)性或藝術(shù)性的判定不應(yīng)設(shè)定主體，作品只要獨立完成，并投入了智力活動，著作權(quán)則自動產(chǎn)生，無須任何主體作出評判。

參考文獻(xiàn)：

[1]張憲.中美實用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)比較研究：兼論我國實用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)的路徑[J].法學(xué)評論，2020（2）：179.

[2]馮曉菁.著作權(quán)法中思想與表達(dá)“二分法”的法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2004（1）：28.

[3]鄭穎.如何確定可版權(quán)化的實用藝術(shù)品著作權(quán)的保護(hù)范圍：兼評斯平瑪斯特有限公司訴閑牛玩具實業(yè)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[EB/OL].知產(chǎn)力網(wǎng)，http：//www.zhichanli.com/article/7030.html，2018-09-19.

[4]張偉君.實用藝術(shù)作品著作權(quán)法保護(hù)與外觀設(shè)計專利法保護(hù)的協(xié)調(diào)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（9）：53.

[5]馮曉青，付繼存.實用藝術(shù)作品在著作權(quán)法上之獨立性[J].法學(xué)研究，2018（2）：152.

[6]呂炳斌.實用藝術(shù)作品可版權(quán)性的理論邏輯[J].比較法研究，2014（3）：79.