《保險(xiǎn)法》的正確適用亟需商法性釋法解釋
——《民法典》司法解釋能否適用保險(xiǎn)合同糾紛處置

祁 群 華東政法大學(xué)

《民法典》和相應(yīng)的司法解釋頒布實(shí)施后，對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)肯定有影響，但能否直接將《民法典》及其司法解釋適用保險(xiǎn)合同的糾紛處置，各方觀點(diǎn)多有不同，有的說(shuō)《民法典》是法的典籍，比普通的法律高一級(jí)，因此保險(xiǎn)合同糾紛首先應(yīng)當(dāng)適用《民法典》；有的則認(rèn)為我國(guó)的《民法典》不過(guò)是法律的修訂匯編成冊(cè)，廢除了一些原民事法律，但沒(méi)有廢除《保險(xiǎn)法》和其他商事法律，且與《民法典》同時(shí)實(shí)施的眾多最高法院司法解釋?zhuān)皇菍?duì)《保險(xiǎn)法》的解釋?zhuān)运鼈儗?duì)保險(xiǎn)合同糾紛的審理不適用。這兩種代表性的觀點(diǎn)是否正確？本人的主要觀點(diǎn)和理由如下：

一、《民法典》是基本（普通）法，《保險(xiǎn)法》是特別法

《民法典》頒布實(shí)施后，有人在期盼我國(guó)商法典也早日出臺(tái)。他們認(rèn)為，既然《民法典》的內(nèi)容不包括《公司法》《保險(xiǎn)法》《票據(jù)法》《海商法》等商事法律，那么就有必要修改和編撰商法典。也有法律專(zhuān)業(yè)的人士認(rèn)為，雖然我國(guó)是屬于大陸法系的國(guó)家，但法律體例上從民國(guó)時(shí)期開(kāi)始，就在吸收了法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家分別頒布民法典和商法典的“民商分立”體例優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了由民法典和商事單行法共同構(gòu)成的開(kāi)放性“民商合一”模式，一直延續(xù)到現(xiàn)在。且我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)目前已經(jīng)出現(xiàn)民法商事化、商法民事化的現(xiàn)象，商事關(guān)系與民事關(guān)系的傳統(tǒng)界限已被打破。言下之意，我國(guó)實(shí)行“民商合一”體例是符合本國(guó)法制傳統(tǒng)和實(shí)際需求的，不會(huì)再編撰和頒布實(shí)施商法典。

那么在“民商合一”立法體例下，民法與商法的關(guān)系是民法和商法的平等分別適用關(guān)系，或采用大民法形式，將商法的大部分內(nèi)容都納入《民法典》內(nèi)統(tǒng)一適用，或像法學(xué)研究領(lǐng)域那樣將民法和商法合并在同一個(gè)法域內(nèi)，但繼續(xù)保持各自的獨(dú)立性，稱(chēng)之為“民商法”呢？

筆者的理解是所謂的“民商合一”，不是《民法典》合并商法，也不是《民法典》與單行商法的各自平等適用?！懊裆毯弦弧敝傅氖且环N現(xiàn)代立法體例，即在兩者關(guān)系上，民法是基本（普通）法，商法是民法的特別法。民法的基本原則制約商法，民法的總則規(guī)范構(gòu)成私法——調(diào)整平等主體之間的狹義民法和商法的共同基礎(chǔ)，并繼續(xù)適用于商法規(guī)則所沒(méi)有涉及的那些社會(huì)關(guān)系。即在缺乏專(zhuān)門(mén)商法規(guī)范時(shí)適用民法的一般規(guī)則，商法有特別規(guī)定的要優(yōu)先適用商法。這樣，既可保證民法的相對(duì)穩(wěn)定性和原則性，又能保持商法的效率性、相對(duì)靈活性和具體性。

“民商合一”的立法體例對(duì)于統(tǒng)一適用民事訴訟法，避免民事訴訟和商事訴訟在司法管轄上的爭(zhēng)議是十分必要的。國(guó)際上先后有意大利、俄羅斯等國(guó)家采用民商合一體例，尤其是土耳其把民商合一立法體例推向了高潮。由此可見(jiàn)我國(guó)實(shí)行民商合一立法體例既是我國(guó)現(xiàn)代法制發(fā)展的延續(xù)，又是適應(yīng)當(dāng)代新經(jīng)濟(jì)的拓展和私法立法完善的趨勢(shì)。

因此，隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷加強(qiáng)，《民法典》將來(lái)還會(huì)有修改和完善，但《民法典》不可能納入商事法律內(nèi)容，各部商法也將不再編撰成為商法典，同時(shí)商法不會(huì)改變其繼續(xù)向縱深發(fā)展和橫向不斷協(xié)調(diào)完善的趨勢(shì)。

二、《民法典》的司法解釋不能替代保險(xiǎn)合同的商法性釋法解釋

那么，在民商法體例下，與《民法典》實(shí)施相關(guān)的幾十項(xiàng)司法解釋能適用保險(xiǎn)合同糾紛和案件審理嗎？本文認(rèn)為，回答應(yīng)該是既能適用又不能適用。適用的理由是，《民法典》是基本法，《民法典》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承等民事法律規(guī)定，涉及保險(xiǎn)金理賠保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，以及關(guān)于保險(xiǎn)合同的基本原則的一般規(guī)定都適用《民法典》。例如人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的被保險(xiǎn)人死亡后，《民法典》中關(guān)于遺囑的形式和公證遺囑書(shū)的非優(yōu)先權(quán)的新條款規(guī)定，對(duì)《民法典》實(shí)施后的保險(xiǎn)金理賠給付實(shí)務(wù)是適用的。

但是對(duì)保險(xiǎn)合同具有的特殊性，例如人身保險(xiǎn)當(dāng)事人中投保人單方合同解除權(quán)，以及關(guān)于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款糾紛的審理，特別適用的應(yīng)該是《保險(xiǎn)法》和生效的立法解釋。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同不是等價(jià)交換的普通貨物買(mǎi)賣(mài)合同，而是一種非等價(jià)有償?shù)谋ｋU(xiǎn)保障服務(wù)的特別商事合同?！侗ｋU(xiǎn)法》與《票據(jù)法》《公司法》等法律一樣都是典型的商法。也就是說(shuō)，《民法典》的幾十項(xiàng)司法解釋?zhuān)诉m用普通合同的民事糾紛案件審理外，我們可以比照研究，但不能任意直接拿來(lái)解釋保險(xiǎn)合同的具體糾紛問(wèn)題。

那么，我們是否可以拿《保險(xiǎn)法》的司法解釋來(lái)直接適用呢？當(dāng)然可以，遺憾的是我國(guó)《保險(xiǎn)法》自1995 年頒布至今，除經(jīng)歷了4次修改《保險(xiǎn)法》的部分條款外，全國(guó)人大沒(méi)有頒布任何生效的《保險(xiǎn)法》的立法解釋?zhuān)罡叻ㄔ阂矁H僅是在《保險(xiǎn)法》4次修改文本頒布時(shí)，做了4 次新《保險(xiǎn)法》條文適用的若干問(wèn)題的解釋。

因?yàn)樽罡叻ㄔ宏P(guān)于《保險(xiǎn)法》的司法解釋?zhuān)趯哟紊喜荒軐?duì)抗立法機(jī)關(guān)的立法性釋法解釋?zhuān)荒艽妗睹穹ǖ洹分泻贤ㄆ?、物?quán)法篇等的具體法條在普通保險(xiǎn)合同糾紛案件的適用。例如，關(guān)于某保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人主體是否合格、某些保險(xiǎn)合同條款是否無(wú)效等問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人之間各說(shuō)各的道理，拿出不同法律的條文支持自己的主張，法官也不清楚究竟應(yīng)該適用《民法典》或其他法律條文，還是采納最高法院的《保險(xiǎn)法》司法解釋?zhuān)蛞蕾?lài)自由心證來(lái)審理保險(xiǎn)合同糾紛案件。由于缺少商法的立法解釋?zhuān)痉▽?shí)踐中因?yàn)榉蛇m用的錯(cuò)誤導(dǎo)致的錯(cuò)誤審判結(jié)果讓保險(xiǎn)合同當(dāng)事人大喊冤枉，直呼法官糊涂辦案。也正因?yàn)闆](méi)有對(duì)應(yīng)的立法解釋?zhuān)祟?lèi)案件即便上訴也未必能反轉(zhuǎn)。

三、保險(xiǎn)實(shí)務(wù)亟需頒布商法總則和《保險(xiǎn)法》釋法解釋

我們從以上的民法與商法適用的普通和特別關(guān)系上，可以推導(dǎo)出民法的司法解釋是不能直接適用所有保險(xiǎn)合同糾紛的，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，特別是商事活動(dòng)和大量增加的糾紛實(shí)踐，亟需立法和司法部門(mén)及時(shí)出臺(tái)各具體商法的商法性釋法解釋?zhuān)笇?dǎo)企業(yè)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)部門(mén)制定格式合同、合規(guī)管理和基層的合同糾紛調(diào)解等司法實(shí)踐活動(dòng)。因?yàn)槠髽I(yè)的商事活動(dòng)最重視效率，如果沒(méi)有或缺少必要的法律釋法解釋作為業(yè)務(wù)活動(dòng)的參照，就會(huì)因?yàn)樗幏森h(huán)境的不佳，造成商事活動(dòng)效率低下而失去市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

與民法的立法宗旨是“平等第一”不同，商法的立法宗旨是“效率第一”，因此相關(guān)立法和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在商事法律頒布后，應(yīng)及時(shí)根據(jù)實(shí)踐和環(huán)境的變化持續(xù)出臺(tái)相應(yīng)的立法或司法解釋?zhuān)詽M足社會(huì)各界業(yè)務(wù)發(fā)展的需要。而不是像之前那樣，動(dòng)用寶貴的社會(huì)資源，花大量人力、物力和經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)復(fù)雜的法律修改程序去修改《保險(xiǎn)法》，或干脆不主動(dòng)去修法，而是長(zhǎng)期擱置，使得許多商事法律長(zhǎng)期落后于商事實(shí)踐活動(dòng)，成為有名無(wú)實(shí)的“空文”。最近筆者聽(tīng)聞長(zhǎng)期滯后于金融實(shí)踐、1995年頒布的《商業(yè)銀行法》終于啟動(dòng)了整體修改程序，這可視作我國(guó)商法修法不正常、不及時(shí)、不立法解釋的典型。

如今保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的密度和廣度在我國(guó)已經(jīng)相當(dāng)高了，除了各種商業(yè)保險(xiǎn)外，還有養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會(huì)保險(xiǎn)和政策性保險(xiǎn)（如交強(qiáng)險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)等），以及類(lèi)保險(xiǎn)的住房基金、企業(yè)年金、職業(yè)年金等保障基金。這么龐大的保險(xiǎn)市場(chǎng)和眾多種類(lèi)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，只靠?jī)刹糠桑ā侗ｋU(xiǎn)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》）調(diào)整，沒(méi)有商業(yè)法或社會(huì)法性的保險(xiǎn)立法特別適用的釋法解釋?zhuān)沁h(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法實(shí)踐需求的。

以下是筆者在有限的《保險(xiǎn)法》相關(guān)業(yè)務(wù)實(shí)踐中遇到的幾個(gè)亟需我國(guó)立法和司法機(jī)關(guān)對(duì)《保險(xiǎn)法》進(jìn)行釋法解釋的場(chǎng)景。

【場(chǎng)景1】保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)是商事主體，其經(jīng)營(yíng)無(wú)須法人代表另行授權(quán)

在當(dāng)今的保險(xiǎn)服務(wù)招投標(biāo)業(yè)務(wù)過(guò)程中，因?yàn)槲覈?guó)的《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購(gòu)法》規(guī)定，投標(biāo)人必須是企業(yè)法人和其他組織。于是每項(xiàng)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)招標(biāo)項(xiàng)目的招標(biāo)文件都規(guī)定，投標(biāo)的保險(xiǎn)公司必須是公司企業(yè)法人，或由總公司書(shū)面唯一認(rèn)可和法人代表授權(quán)的分公司或支公司。

而國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司的住所地在北京、上海等大城市，總公司多數(shù)是管理部門(mén)，真正經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的是分散在各地的分支機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中為了爭(zhēng)取保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，每年有無(wú)數(shù)參與競(jìng)標(biāo)保險(xiǎn)招投標(biāo)項(xiàng)目的保險(xiǎn)分支機(jī)構(gòu)，為了一紙蓋紅章的授權(quán)委托書(shū)在總部城市和所在城市之間折返奔波，不僅增加了較多的成本費(fèi)用，還犧牲了保險(xiǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率。 2013 年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙畻l規(guī)定，保險(xiǎn)公司依法設(shè)立并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的其他組織，可以作為保險(xiǎn)合同糾紛的當(dāng)事人參加訴訟。那么，保險(xiǎn)公司不禁要問(wèn)，為何分支機(jī)構(gòu)就不能參加投標(biāo)呢？政府機(jī)關(guān)等招標(biāo)人則認(rèn)為，最高法院的司法解釋不能對(duì)抗《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購(gòu)法》的條文規(guī)定，并且司法解釋僅認(rèn)可分支機(jī)構(gòu)可以參加訴訟，沒(méi)有認(rèn)可其可以獨(dú)立參加投標(biāo)。

其實(shí)學(xué)過(guò)商法的人都知道，各國(guó)的商法總則中都有商人和商事組織的概念，與民法的民事主體不同，企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)商事登記，就取得了商事主體資格，保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)成立時(shí)，就是經(jīng)公司企業(yè)法人申請(qǐng)和法定代表人授權(quán)同意的，而且公司的分支機(jī)構(gòu)還有監(jiān)管部門(mén)頒發(fā)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，所以商業(yè)保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)得以直接以自己的名義開(kāi)展分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照上經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的所有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括招投標(biāo)方式下的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，無(wú)須公司法人另行授權(quán)或簽發(fā)唯一授權(quán)文書(shū)。

然而保險(xiǎn)業(yè)外的其他人，他們執(zhí)行《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購(gòu)法》的規(guī)定沒(méi)有錯(cuò)，但是他們不了解商法（《招標(biāo)投標(biāo)法》也是商法性質(zhì)的法律）和保險(xiǎn)商事活動(dòng)特性。我們不能責(zé)備他們這樣機(jī)械的“依法辦事”，也無(wú)權(quán)去修改相關(guān)法律條文或每次請(qǐng)求招標(biāo)機(jī)構(gòu)法外放行，若想從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，只能通過(guò)立法機(jī)構(gòu)對(duì)此進(jìn)行立法的釋法解釋?zhuān)丛谖覈?guó)的商法總則頒布之前，先作出“領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的任何商事組織都可以參與國(guó)內(nèi)各地的招投標(biāo)和政府采購(gòu)活動(dòng)”的釋法解釋。有了這樣的釋法性解釋?zhuān)敲床粌H是保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)，任何無(wú)法人資格但領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的其他公司分支機(jī)構(gòu)、合伙企業(yè)組織和自然人，甚至路邊攤販都能合法參加政府的招投標(biāo)商事活動(dòng)。

【場(chǎng)景2】保險(xiǎn)人可以代位或直接參與被保險(xiǎn)人與他人的相關(guān)法律訴訟

一起出租車(chē)的交通人身傷害事故，其中包含了多重法律關(guān)系，如運(yùn)輸合同關(guān)系、第三者人身傷害的侵權(quán)關(guān)系、多項(xiàng)保險(xiǎn)合同關(guān)系等。根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，出租車(chē)輛的被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)后，可以向保險(xiǎn)公司提請(qǐng)支付第三者責(zé)任的賠償金。但是發(fā)生保險(xiǎn)事故賠償糾紛的，被保險(xiǎn)人卻不能直接起訴保險(xiǎn)公司，只能由受害的第三人先起訴被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司索賠不成的，再由被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)公司。若交通事故是由案外第三人的過(guò)錯(cuò)引發(fā)的，那么保險(xiǎn)人還可以按照保險(xiǎn)合同的約定另行起訴，向案外第三人追償已經(jīng)賠償?shù)慕痤~。

法院訴訟是根據(jù)法律關(guān)系來(lái)決定原、被告當(dāng)事人的。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不能主動(dòng)請(qǐng)求參加交通事故的侵權(quán)訴訟，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人極度訟累。之后部分法院雖然同意涉及經(jīng)辦國(guó)家交通強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)公司可以參與訴訟，但第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人依然不能參加交通事故的侵權(quán)案件訴訟。不知法院此項(xiàng)按照保險(xiǎn)險(xiǎn)種來(lái)確定保險(xiǎn)人有無(wú)訴訟參與權(quán)的做法是否有法律依據(jù)，但筆者認(rèn)為，如果全國(guó)人大能夠?qū)Υ祟?lèi)最終結(jié)果是保險(xiǎn)公司賠償?shù)亩鄠€(gè)民事訴訟案件，依照職權(quán)出臺(tái)釋法解釋?zhuān)瑢⒉煌申P(guān)系的訴訟案件合并審理，讓保險(xiǎn)公司可以代位被保險(xiǎn)人，或以第三人身份參與此類(lèi)交通事故案件審理，那么不僅可以節(jié)約寶貴的司法資源，而且大大方便了受害人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人及代理律師等各方進(jìn)行交通事故處理，減少訴訟內(nèi)耗，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。

【場(chǎng)景3】最高法院應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同文字表述等問(wèn)題制定專(zhuān)業(yè)司法實(shí)施細(xì)則

我國(guó)現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是一百多年前從國(guó)外引進(jìn)的，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主要保險(xiǎn)合同條文表述，都是從國(guó)外保險(xiǎn)公司對(duì)應(yīng)的合同條款直接意譯的，很多特定文字翻譯成中文后，與格式合同的文字實(shí)際表達(dá)的內(nèi)容出現(xiàn)了偏差，尤其是保險(xiǎn)合同的名稱(chēng)和簡(jiǎn)稱(chēng)在保險(xiǎn)當(dāng)事人之間產(chǎn)生了歧義，例如“意外傷害險(xiǎn)”“一切險(xiǎn)”“玻璃險(xiǎn)”等。因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》有一條規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)當(dāng)事人之間對(duì)保險(xiǎn)合同條款的文字表述理解不一致而發(fā)生糾紛時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作出對(duì)制定保險(xiǎn)格式合同的對(duì)方（即投保人或被保險(xiǎn)人）有利的解釋。于是在以往的司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)人往往因保險(xiǎn)合同的名稱(chēng)和文字表述不清而敗訴。

比如，“意外傷害保險(xiǎn)”名稱(chēng)下的合同條款內(nèi)容是明確的，即該保險(xiǎn)的意外事故是特定的，它是有前提條件約定的意外事故，不僅事故本身是意外的，而且要求由此事故造成的關(guān)聯(lián)傷害是較大的，并達(dá)到保險(xiǎn)合同其他條文約定的殘疾或死亡后果的，才是保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)意外事故。但是，投保人會(huì)說(shuō)，投保的時(shí)候代理人沒(méi)有這樣解釋過(guò)，他/她是看了保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱(chēng)才投保的，現(xiàn)在意外事故發(fā)生了，也造成了骨折和醫(yī)療費(fèi)的損失，保險(xiǎn)人若不理賠，也不全額退還保險(xiǎn)費(fèi)屬于合同欺詐。

“財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”名稱(chēng)下的合同也是如此。該保險(xiǎn)合同條款已明確，不是所有的自然災(zāi)害和意外事故造成的財(cái)產(chǎn)損失都能理賠，因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同下另外還有除外責(zé)任和免責(zé)的格式條款規(guī)定，但是投保人不看合同全文，只是按照合同名稱(chēng)去理解，而不專(zhuān)業(yè)的法官雖然注意到保險(xiǎn)合同上下文不一致，但他不知道除外責(zé)任和免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同的特別條款，就認(rèn)為是保險(xiǎn)雙方對(duì)合同文字意思理解不一致，于是就按保險(xiǎn)合同的名稱(chēng)，作出對(duì)投保人有利的解釋認(rèn)定和判決。

而“玻璃險(xiǎn)”實(shí)際并不是保險(xiǎn)合同，它不過(guò)是汽車(chē)損失險(xiǎn)或第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同附加的“單獨(dú)玻璃破碎條款”之簡(jiǎn)稱(chēng)而已。因此只看簡(jiǎn)稱(chēng)，不懂保險(xiǎn)合同特點(diǎn)實(shí)務(wù)的法官就以為汽車(chē)保險(xiǎn)公司是銷(xiāo)售汽車(chē)保險(xiǎn)時(shí)硬性搭售了玻璃險(xiǎn)，或者因?yàn)椴ＡщU(xiǎn)條款下沒(méi)有免責(zé)的條文，就認(rèn)定保險(xiǎn)人拿主險(xiǎn)合同條款下的除外責(zé)任和免責(zé)條款說(shuō)事是狡辯，而直接判保險(xiǎn)人承擔(dān)玻璃破碎附加條款的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

因此筆者認(rèn)為，最高法院應(yīng)當(dāng)盡快組織保險(xiǎn)專(zhuān)家，共同參與制定保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容和文字的司法適用解釋。因?yàn)楫?dāng)保險(xiǎn)合同文字發(fā)生歧義時(shí)，國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)行業(yè)實(shí)際有很多的解釋?zhuān)ㄓ?guó)等保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)條款解釋多達(dá)20 個(gè)以上）可以援引，但究竟優(yōu)先適用哪個(gè)原則，第二適用的又是哪個(gè)原則，各國(guó)的法律有所不同，我國(guó)《保險(xiǎn)法》則沒(méi)有規(guī)定。因此，最高法院有必要對(duì)保險(xiǎn)合同文字的多種解釋作出排序優(yōu)先的專(zhuān)門(mén)司法解釋?zhuān)缥囊饨忉?、氣象或保險(xiǎn)的專(zhuān)業(yè)解釋、保險(xiǎn)合同名稱(chēng)解釋、上下文解釋、法條文字解釋、保險(xiǎn)人的事先說(shuō)明解釋等，并規(guī)定只有在以上條款解釋都不能認(rèn)定的情形下才能適用《保險(xiǎn)法》的“對(duì)投保人有利的解釋”。這個(gè)關(guān)于保險(xiǎn)條款優(yōu)先適用次序原則的司法解釋一旦由最高法院確定的話，就能大大降低保險(xiǎn)各方的合同履行、操作和法律風(fēng)險(xiǎn)，減少當(dāng)事人的保險(xiǎn)合同履行糾紛。

【場(chǎng)景4】保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)對(duì)新保險(xiǎn)合同條款制定及時(shí)作出監(jiān)管解釋

眼下保險(xiǎn)公司的境內(nèi)外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展很快，除了傳統(tǒng)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，線下又發(fā)展了團(tuán)體保險(xiǎn)合同、團(tuán)購(gòu)保險(xiǎn)合同、投資連結(jié)保險(xiǎn)合同等新保險(xiǎn)合同形式，以及眾多的附加險(xiǎn)格式條款業(yè)務(wù)。此外，保險(xiǎn)公司還創(chuàng)新推出了多種網(wǎng)上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和電子保單。其中與電子保單相關(guān)的保險(xiǎn)責(zé)任、除外責(zé)任、免責(zé)條款文字表述和投保確認(rèn)的操作過(guò)程都有創(chuàng)新和修改。因此保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟上，進(jìn)行相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)章的制定和解釋。沒(méi)有保險(xiǎn)公司的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制和自律約束以及外部監(jiān)管的保險(xiǎn)創(chuàng)新，就是對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者最大的不負(fù)責(zé)任。

銀保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)合同大量依靠代理人銷(xiāo)售的實(shí)際情況，為提高保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的效率，事先對(duì)保險(xiǎn)合同的格式、文字內(nèi)容表述、打印字號(hào)（目前保險(xiǎn)公司的格式化保險(xiǎn)單印刷品，其文字字號(hào)連青年人都要使用放大鏡才能看清楚，更談不上仔細(xì)閱讀和思考）、底色、上下文編排（如將保險(xiǎn)的除外責(zé)任和免責(zé)條款提上來(lái)，放在保險(xiǎn)責(zé)任條款的下方，讓投保人一眼就可以看到和理解）、保險(xiǎn)憑證內(nèi)容和承保要求，作出符合中國(guó)普通保險(xiǎn)消費(fèi)者實(shí)際需求和理解能力的標(biāo)準(zhǔn)合同模板和條文實(shí)際內(nèi)容的監(jiān)管解釋?zhuān)绕涫且獙?duì)電子保單的簽署、除外責(zé)任和免責(zé)條款的明確說(shuō)明、網(wǎng)上保險(xiǎn)理賠的資料提供等內(nèi)容作出專(zhuān)門(mén)的特別解釋規(guī)定，并且將這些解釋規(guī)定與保險(xiǎn)監(jiān)管的處罰規(guī)定同時(shí)放置在電子保單前面，讓保險(xiǎn)當(dāng)事人在電子保單下單前就能在網(wǎng)上全面了解保險(xiǎn)條款文字表述的真實(shí)意思和違規(guī)的監(jiān)管行政處罰內(nèi)容，把保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的工作想在前頭、做在前頭，從而減少保險(xiǎn)合同糾紛和投訴案件，真正保障保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)益。