淺析文學(xué)作品虛擬角色著作權(quán)保護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 大連 116025）

1 緒論

1.1 研究背景

虛擬角色是指在文學(xué)作品中作者塑造出的具有鮮明特色的人物形象，虛擬角色一般有屬于自身的名稱、性格、文字外貌描述以及獨(dú)特的行為方式。只要提到它的名稱，社會(huì)公眾心里會(huì)立刻產(chǎn)生一個(gè)豐滿的人物形象，比如郭靖、楊過等。虛擬角色本身一般都是具有創(chuàng)造性的，它作為文學(xué)作品的組成部分，成為評(píng)判作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值必不可少的一部分。虛擬角色作為創(chuàng)造性作品的重要組成部分，是作者按照自己的創(chuàng)作意志塑造出的藝術(shù)形象。然而隨著社會(huì)公眾對(duì)文化藝術(shù)領(lǐng)域的興趣和需要與日俱增，新的侵權(quán)方式也應(yīng)運(yùn)而生，作者的著作權(quán)受到了嚴(yán)重的威脅，因此文學(xué)作品虛擬角色的著作權(quán)保護(hù)問題就顯得尤為重要[1]。

作者要?jiǎng)?chuàng)作出一個(gè)令人印象深刻并具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，便需要通過創(chuàng)造各種各樣的虛擬角色形象來充實(shí)整個(gè)作品，使得故事內(nèi)容變得通順、豐富、具體。虛擬角色作為文學(xué)作品表達(dá)情感思想的重要載體，但也正是因?yàn)樘摂M角色對(duì)于作品的重要性，使得越來越多的人發(fā)現(xiàn)了其中的巨大商業(yè)利益，并在未獲得原創(chuàng)作者授權(quán)的情況下擅自改編他人作品。因此關(guān)于虛擬角色的侵權(quán)糾紛不斷發(fā)生，最著名的案例當(dāng)屬“金庸訴江南案”。2016年10 月，著名武俠小說作家金庸（原名查良鏞）將小說《此間的少年》的作者江南（原名楊治）告上了法庭，此案被稱為“中國同人作品第一案”。原告認(rèn)為：被告以原告創(chuàng)作出來的大量虛擬武俠人物角色為基礎(chǔ)進(jìn)行二次創(chuàng)作，編寫了這些人物在另一個(gè)背景下所發(fā)生的各種故事后出版發(fā)行，屬于對(duì)原告所有的虛擬角色的著作權(quán)侵權(quán)①。這個(gè)案件引發(fā)了大家對(duì)只將他人創(chuàng)作的虛擬角色作為基礎(chǔ)再創(chuàng)作而不利用他人原作品內(nèi)容的商業(yè)使用行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的討論。國外有學(xué)者這樣描述角色的重要性：“作者如果相信任何人都可以偷走他們創(chuàng)作并經(jīng)過充分研究、辛勤描繪的角色，他們都會(huì)選擇其他職業(yè)②。”因此，保護(hù)文學(xué)作品虛擬角色是保護(hù)作者創(chuàng)造力不被打壓以及文學(xué)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方式。

文學(xué)作品虛擬角色侵權(quán)是在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展，粉絲經(jīng)濟(jì)日益壯大，人們對(duì)文學(xué)藝術(shù)的需求不斷增大等情況下必然會(huì)出現(xiàn)的問題。當(dāng)面對(duì)這種侵權(quán)案件時(shí)人們都會(huì)從著作權(quán)法方面求得保護(hù)，但盡管我國著作權(quán)法對(duì)保護(hù)的作品種類采用了列舉式的做法，而虛擬角色卻未被列入其中。想要對(duì)虛擬角色進(jìn)行保護(hù)，只能將其放入作品這個(gè)大背景下進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，但這與虛擬角色本身的重要地位是不符合的。因此，對(duì)文學(xué)作品虛擬角色的保護(hù)具有重大意義。

1.2 研究意義

我國著作權(quán)法保護(hù)的勞動(dòng)成果需是具有獨(dú)創(chuàng)性并且可復(fù)制的，并且表現(xiàn)在一定載體之上能被外界所客觀感知，并不保護(hù)腦海中的思想。而虛擬角色想要受到保護(hù)就必須能夠獨(dú)立成作品，也就是即使脫離了文學(xué)作品本身也能被社會(huì)大眾所區(qū)分。現(xiàn)實(shí)中對(duì)于虛擬角色的保護(hù)一般表現(xiàn)在視覺形象上，比如動(dòng)漫作品的卡通形象，但對(duì)于文字作品創(chuàng)作出的虛擬角色，因其較為抽象，一百個(gè)人心中會(huì)有一百個(gè)哈姆雷特，很難做到統(tǒng)一理解，這也就使得在司法實(shí)踐中什么樣的虛擬角色能夠受到保護(hù)沒有一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)。

互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展后，文學(xué)作品的虛擬角色已經(jīng)具有了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，與此相關(guān)的利益糾紛也成為一個(gè)無法回避的問題。對(duì)這一問題進(jìn)行討論對(duì)實(shí)踐中處理虛擬角色著作權(quán)侵權(quán)案件具有重要意義[2]。

2 我國關(guān)于虛擬角色保護(hù)現(xiàn)狀及存在問題

近年來，越來越多的人發(fā)現(xiàn)虛擬角色的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，使得此類侵權(quán)案件逐漸增多。涉及的侵權(quán)類型大概包括商業(yè)活動(dòng)對(duì)虛擬角色的侵權(quán)、將他人作品中的虛擬角色進(jìn)行二次創(chuàng)作以及網(wǎng)游的開發(fā)中對(duì)他人作品的虛擬角色侵權(quán)。這些侵權(quán)產(chǎn)生的糾紛都有一個(gè)共同的爭議問題，就是虛擬作品是否可以單獨(dú)進(jìn)行保護(hù)。在侵權(quán)糾紛中，原告一般主張?zhí)摂M角色是自己花費(fèi)了大量的時(shí)間和腦力而創(chuàng)造出來的，每個(gè)角色都有自身的個(gè)性特征，理應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是被告方經(jīng)常會(huì)主張這些虛擬角色盡管是由他人創(chuàng)作完成，但是與角色有關(guān)的性格背景應(yīng)屬于公共領(lǐng)域的資源，虛擬角色僅停留在思想方面，沒有明確的載體，無法形成獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，不應(yīng)屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。我國著作權(quán)法在這一問題上并未給出正面答復(fù)，這一問題也就一直困擾著法院。

2.1 角色二次創(chuàng)作侵權(quán)問題

2016年，原告著名小說作家金庸以被告江南的小說《此間少年》大量利用原告多部知名小說中經(jīng)典虛擬角色作為《此間少年》人物角色，侵犯其著作權(quán)為由，將其訴至廣州市天河區(qū)人民法院。案件事實(shí)為被告利用原告的多部經(jīng)典小說虛擬角色包括郭靖、黃蓉、喬峰等知名虛擬角色，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作而寫出的另一部故事。原告認(rèn)為被告沒有取得其授權(quán)就大量使用自己作品中具有知名度的獨(dú)創(chuàng)性角色，該行為侵犯了自己的著作權(quán)。被告則認(rèn)為自己僅是利用角色名稱這一行為并不侵犯著作權(quán)。法院審理認(rèn)為，被告的作品沒有利用原告的小說中的具體故事情節(jié)，并且故事背景和內(nèi)容都與原告作品大不相同，并不能構(gòu)成侵權(quán)[3]。

此結(jié)論一出就飽受爭論，在判斷著作權(quán)是否侵權(quán)時(shí)，對(duì)比的范圍應(yīng)當(dāng)限定在涉嫌抄襲的部分而不是將兩部作品全部內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比。上述案件中，法院并未根據(jù)原告的主張作出被告作品虛擬角色是否侵權(quán)的結(jié)論，沒有從正面回答虛擬角色是否受著作權(quán)法的保護(hù)這一問題，這與我國著作權(quán)法對(duì)此并未進(jìn)行規(guī)定有一定關(guān)系。

2.2 角色商業(yè)利用侵權(quán)問題

2017年，被告將“郭靖、黃蓉”等很多知名文學(xué)作品用作其游戲人物角色，并將作品中的故事場景也編入了游戲。一審法院以“本案兩原告均未就小說中的故事情節(jié)或人物名稱等單獨(dú)主張權(quán)利，而是針對(duì)整部小說獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”這一表述巧妙地避開了此問題。最終法院未對(duì)角色利用的性質(zhì)作出定論，轉(zhuǎn)而從游戲整體情節(jié)與原著不同認(rèn)定被告不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，同時(shí)認(rèn)可擅自對(duì)作品元素的利用構(gòu)成不正當(dāng)競爭來平息糾紛。或許回避問題也是法院的一種無奈之舉，若認(rèn)為角色名稱過于簡單不具有獨(dú)創(chuàng)性恐不符合文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律，而若認(rèn)可了文學(xué)人物角色的可著作權(quán)性，則又缺乏明確的法律依據(jù)，難免會(huì)陷入兩難的境地[4]。

3 從國外法來看虛擬角色保護(hù)

國外很早就將虛擬角色列入著作權(quán)法保護(hù)范圍，我國在對(duì)虛擬角色進(jìn)行保護(hù)改進(jìn)時(shí)可以從中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。以美國為例，美國的商品經(jīng)濟(jì)很早就發(fā)展起來，版權(quán)意識(shí)也隨之萌芽。慢慢地虛擬角色的文學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值得到人們的重視，美國學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到了保護(hù)虛擬角色的重要性。因?yàn)槊绹桥欣▏遥栽谒痉▽?shí)踐中主要以版權(quán)法來保護(hù)虛擬角色，保護(hù)的主要是具有成熟、顯著特征的角色形象。我國在改進(jìn)對(duì)虛擬角色保護(hù)的現(xiàn)狀時(shí)可以參照美國的幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，美國在處理虛擬角色糾紛案件中形成的幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可以為我們提供很好的參考經(jīng)驗(yàn)[5]。

首先是清晰描繪標(biāo)準(zhǔn)。這是美國第九巡回法庭法官在審理“Nichols”案件時(shí)所確定的標(biāo)準(zhǔn)，該案主要講述原告寫了一個(gè)受公眾歡迎的劇本，而后被告拍攝了一部電影，電影中的主要人物名稱與原告劇本的人物名稱相同，講述了兩個(gè)不同國家的人因?yàn)楦髯詢号幕槭露l(fā)生了一系列矛盾、沖突，最終和好的故事，原告認(rèn)為被告對(duì)自己劇本中的人物角色和故事進(jìn)行了改編，是基于自己的劇本而創(chuàng)作出的電影，侵犯了自己的著作權(quán)。法院最終審理認(rèn)為原告故事內(nèi)容老套常見，應(yīng)屬于公共領(lǐng)域的資源，不具有獨(dú)創(chuàng)性，但是脫離了作品本身的虛擬角色還是應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可以概括為如果一個(gè)人物角色的形象能夠在作品中具有清晰的描繪以及特別的展示，就可以脫離該特定的作品獲得單獨(dú)的著作權(quán)保護(hù)。

其次是被敘事故事標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)案例是《馬耳他獵鷹》的作者哈米特向原告美國華納公司轉(zhuǎn)讓了該小說的版權(quán)，但后來哈米特又以該小說的主要任務(wù)為素材寫了另一部新的小說并將廣播權(quán)轉(zhuǎn)賣給了哥倫比亞公司。原告認(rèn)為被告侵犯了華納公司對(duì)小說虛擬角色的排他權(quán)，最終法官駁回了原告的請(qǐng)求，原因是，虛擬角色如果在一部作品中只是用來敘述故事內(nèi)容的，那這樣的角色并不具有版權(quán)性，但如果虛擬角色作為了該故事的一部分，則其具有版權(quán)性。該標(biāo)準(zhǔn)將可版權(quán)性的虛擬角色設(shè)定在了與原作品不可分離的標(biāo)準(zhǔn)，提高了虛擬作品受保護(hù)的門檻[6]。

最后是特別顯著標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)要求符合保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的虛擬角色必須具備區(qū)別于其他角色的特征以及擁有不同于其他作品的表述方式這兩項(xiàng)條件。這需要作品具有特別顯著的特征描寫，具有可識(shí)別性的同時(shí)也要具有特別的表述。否則僅僅依據(jù)法官的主觀判斷還是無法準(zhǔn)確界定保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都各有利弊，但在虛擬角色保護(hù)方面與我國對(duì)比而言可以起到參考作用，將其綜合運(yùn)用進(jìn)行整改，結(jié)合我國國情事實(shí)，制定出我國的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

4 對(duì)我國虛擬作品保護(hù)的一些建議

4.1 文學(xué)作品虛擬角色的可著作權(quán)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)階段，我國對(duì)于虛擬角色的保護(hù)還是僅限于將虛擬角色融入文學(xué)作品整體的內(nèi)容中來判斷是否侵犯著作權(quán)，這跟以往的作品抄襲案件并沒有什么區(qū)別，法官往往用故事背景和內(nèi)容沒有相似而判斷不存在侵犯著作權(quán)，沒有將虛擬角色脫離作品而作出判斷，沒有正面回答原告的主張。這與我國目前沒有將虛擬角色列入著作權(quán)保護(hù)客體，沒有對(duì)其確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)密不可分。

并不是所有文學(xué)作品中的虛擬角色都是本文所討論的客體，擁有保護(hù)價(jià)值的虛擬角色。應(yīng)首先具備個(gè)性化的特征，即在作品的故事背景下襯托出的一個(gè)鮮活的形象，可以與同類角色相區(qū)分。其次應(yīng)具備一定程度上的知名度，這主要取決于作品本身的知名度，擁有知名度的虛擬角色才會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，擁有被社會(huì)大眾知曉的可能性。只有在既有個(gè)性化特征又有知名度的作品中的虛擬角色才會(huì)被大眾認(rèn)可和熟知，才會(huì)具有被商業(yè)化進(jìn)而得利的價(jià)值。這才是本文所要討論的文學(xué)作品中的虛擬角色。

4.2 確定虛擬角色受著作權(quán)保護(hù)的地位

我國著作權(quán)目前只是保護(hù)作品整體的內(nèi)容，但是當(dāng)別人利用他人文學(xué)作品中的虛擬角色為基礎(chǔ)進(jìn)行再創(chuàng)作時(shí)，很難認(rèn)定與原作品內(nèi)容有實(shí)際相似之處，因此無法認(rèn)定其侵權(quán)。虛擬角色作為文學(xué)作品的一部分，早已與作品本身具有相同的商業(yè)價(jià)值，也是因?yàn)檫@些虛擬角色有血有肉的人物性格，才使得作品本身變得豐富有趣。雖然每個(gè)人對(duì)同一虛擬角色的認(rèn)識(shí)想象會(huì)有不同，但它都離不開原作品中塑造的性格和名字給人的印象，并且還是金庸的小說這種如此著名的作品和人物，社會(huì)大眾早已將虛擬角色和文學(xué)作品本身畫等號(hào)，此時(shí)如果不能給虛擬角色獨(dú)立的保護(hù)地位，將不利于對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)。

4.3 統(tǒng)一保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

（1）角色應(yīng)該具有獨(dú)創(chuàng)性。虛擬角色想要受著作權(quán)保護(hù)，首先要具備的就是獨(dú)創(chuàng)性，即該虛擬角色是由作者獨(dú)立創(chuàng)作并且可以區(qū)別于現(xiàn)存作品的虛擬角色，是作者從無到有創(chuàng)造出來的。比如歷史題材的作品，以宋徽宗為主角和故事寫一部小說，無論創(chuàng)作何種類型的作品，無論對(duì)角色的描寫多么獨(dú)特深刻，也因?yàn)閷儆诠差I(lǐng)域的元素而不是本文所要保護(hù)的虛擬角色。

（2）角色應(yīng)該具有完整性。完整性是要求作者對(duì)虛擬角色的描寫盡可能豐富，這樣才能讓虛擬角色具有自身特色，與其他作品中的角色區(qū)別開來。作者應(yīng)從姓名、外貌、性格、姿態(tài)、為人等方面進(jìn)行全面描寫。比如郭靖，他生性單純正直，孝順、勤奮、愛國，對(duì)愛情專一，他忠厚老實(shí)、言出必行、重義氣、有骨氣、做事光明磊落、有強(qiáng)烈的愛國情懷，是個(gè)不折不扣的大英雄，具備一切金庸筆下最模范的俠義精神，具有完整的角色形象，別具一格。金庸也將這一人物形象跟作品內(nèi)容相結(jié)合，貫穿在每一個(gè)故事發(fā)展中，隨著故事的推演，人物形象也越來越立體，郭靖給讀者留下了深刻的印象。如此形象立體的完整形象，就可以使得社會(huì)大眾將其與其他作品區(qū)別。

（3）角色應(yīng)該具有可獨(dú)立性。虛擬角色的塑造一開始是跟作品故事相融合，在故事背景下這個(gè)角色應(yīng)運(yùn)而生。但隨著故事的推演和角色形象的固化，虛擬角色就可以脫離作品成為一個(gè)活脫脫的形象，可以被大眾單獨(dú)識(shí)別，不再受著作權(quán)保護(hù)作品完整性的障礙。虛擬角色具有獨(dú)立性，也就是說這個(gè)虛擬角色是獨(dú)一無二的，世上再無第二個(gè)郭靖，也再無第二個(gè)神雕大俠楊過。只要一提起他，人們就會(huì)自然而然想起這一虛擬角色，這就是具有了獨(dú)立性。而后無論是將其用在二次創(chuàng)造還是商業(yè)活動(dòng)，都無法使大眾產(chǎn)生第二個(gè)角色形象。

5 結(jié)語

在市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，將文學(xué)作品虛擬角色納入著作權(quán)保護(hù)的范圍是應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保護(hù)其價(jià)值和作者權(quán)益的合理做法，具有正當(dāng)性和必要性。將文學(xué)作品虛擬角色納入著作權(quán)保護(hù)也并不是保護(hù)所有的虛擬角色，要收保護(hù)的虛擬角色要符合保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，要本身具有獨(dú)創(chuàng)性、完整性和可獨(dú)立性，具有值得保護(hù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此在今后的制度完善中，應(yīng)給予虛擬角色明確的保護(hù)，給予立法支持，做到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使得法官在實(shí)踐中可以有法可依，有標(biāo)準(zhǔn)可遵守，不再僅從作品本身去衡量是否侵權(quán)，使得作者的著作權(quán)得到充分的保護(hù)。

注釋：

①參見廣州市天河區(qū)人民法院（2016）粵 0106 民初12068 號(hào)民事判決書。

②Mark Bartholomew .Protecting the performers:setting a new standard for character copyright ability [J],41 Santa ClaraL.Rev.2001