在城市間流動對農民工創業的影響

梁盛凱 田云 陳池波

摘? ?要：從“流動”這一視角切入，構建“流動—創業”的理論分析框架，并基于2017年中國流動人口動態監測調查數據的98 485個城市農民工樣本，檢驗了農民工在城市間的流動行為對創業的影響及作用機制。研究表明，農民工在城市間的流動頻率每提高1%，進行“生存型”創業的概率將下降90.6%，進行“機會型”創業的概率下降13.9%，改變流動頻率的衡量方式并將“生存型”創業與“機會型”創業合并考慮進行重新估計后結果仍保持穩健。進一步的異質性分析發現，在城市間的流動對低技能組農民工、第一代農民工、省域內流動農民工群體“生存型”創業的抑制效應更強，對新生代農民工的“機會型”創業抑制效果不顯著。機制檢驗結果表明，在城市間流動頻率的提高通過沖擊社會資本的集聚與提高社會融合難度，對農民工的創業產生抑制效應。

關鍵詞：農民工創業;人口流動;社會資本;社會融合

中圖分類號：F323.6? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：1003-7543（2021）03-0144-12

我國經歷了從“鄉土中國”到“遷徙中國”的轉變[1]。隨著國家基礎設施的改善與市場化程度的不斷提高，我國要素自由流動范圍不斷擴大，農民工群體在城市間的流動行為亦日益頻繁。雖然有實證經驗表明，更多準備創業的新生代農民工更傾向于在城市創業[2]，但是目前針對農民工創業的相關研究仍然主要集中在農村勞動力向城市轉移的就業選擇以及返鄉農民工的創業與績效方面，更多關注的是城市務工型、謀生型農民工的流動與生計策略研究[3]，而未充分考慮農民工在城市的創業需求，對農民工在城市間的流動創業更是缺乏關注[4]。農民工在城市的創業是農村勞動力轉移與流動就業的伴生行為。本文將重點關注如下問題：從理論上講，在人口跨區域流動日益頻繁的大背景下，在城市間的流動行為對農民工創業產生了怎樣的影響？其作用機制又是什么？從實踐上講，對于潛在的流動創業農民工而言，是該選擇繼續堅守為創業積累資本，還是保持流動尋找創業機會？

一、相關文獻綜述

學術界對農民工創業影響因素的研究主要從兩個視角展開。

一是關于農民工個體與家庭特征的研究。早期研究顯示，年齡、性別、文化程度、婚姻狀況、人力資本等個體特征對農民工的創業具有直接顯著影響[5-6]。除個體特征外，農民工創業行為還受到宗族網絡、社會資本、風險偏好的影響[7-9]。隨著農民工返鄉潮的出現，學術界開始關注農民工的務工經歷對返鄉創業的影響，研究發現個人遷移、務工經歷對農民工返鄉創業意愿具有顯著影響，隨著務工時間的延長，農民工參與創業的概率越高[10]，但也有學者指出，務工經歷會阻礙返鄉農民工的創業[11]，可見就農民工務工經歷與返鄉創業之間的關系學術界尚未形成共識。

二是關于農民工創業與社會環境之間關系的研究。市場與政府支持、就業機會創新性、社會網絡與產業網絡的嵌入、互聯網應用等有利于城市農民工的創業[12-15]。不同的城市特征對農民工創業也會產生影響，但作用有所差異，城市的貿易開放抑制了農民工的自雇型創業[16]，但有證據表明，在控制外商投資水平后，農民工進入大城市具有更高的創業概率[17]，因此城市特征對農民工創業的影響還需要在一個更加統一的框架下進行研究。此外，雖然有研究表明，金融支持對農民工創業至關重要[18]，如創業貸款會對農民工產生強烈的創業激勵[19]，但在現階段農民工創業普遍面臨金融資本不足的問題，信貸約束是抑制農民工創業的重要因素[20]。

綜上，已有研究圍繞農民工創業及影響因素展開了深度探討，但仍存在一定不足，主要體現在兩個方面：一是現有研究集中關注了農村富余勞動力由農村向城市轉移的創業發生行為以及農民工的返鄉創業，但對城市農民工的流動創業需求關注不足;二是現階段人口在城市間的流動日益頻繁，但農民工在城市間的流動行為尚未引起足夠的重視，農民工在城市間的流動行為對創業的影響更是缺乏相關的經驗證據。有鑒于此，本文嘗試彌補已有研究的不足，首先從理論層面探析農民工在城市間的流動頻率與創業行為之間的關系及作用機制，然后在實證層面上建立計量分析模型，并克服模型潛在的內生性問題，利用2017年中國流動人口動態監測調查數據對理論模型進行實證檢驗，最后解析其中的政策含義。

二、理論機制分析

農民工的創業行為受到諸多因素的影響，大致可歸納為個人因素與環境因素。農民工在城市間的流動改變了農民工的環境因素（包括空間遷移與社會關系），主要通過社會資本、社會融合兩個機制對農民工創業行為產生影響。

（一）社會資本效應

在城市間流動首先表征出來的特征就是空間遷移，而空間遷移會帶來環境的改變。人力資本依附于農民工個體，但是社會資本依賴于一定的空間場域與時間積累，無法隨著農民工的流動而發生空間遷移。對于穩定就業的農民工而言，在城市工作時間越長，社會資本內聚特征越強。因此，農民工在城市間的流動對社會資本會產生兩方面的影響：第一，在城市間流動發生的空間遷移極有可能會中斷農民工在當地的社會積累過程，對農民工的社會資本集聚產生沖擊，降低社會資本的密度和規模。第二，空間遷移后在新的城市中農民工面臨創業環境的改變，更容易遭受本地社會關系網絡的排斥，甚至陷入發展困境。在正式社會支持缺失的情況下，穩定的鄉緣關系能在一定程度上滿足創業的需求。流動頻率的提高不利于形成穩定的鄉緣關系網，會降低農民創業的社會資本支持，提高農民工流動創業的機會成本，抑制創業行為的發生。通過以上兩個途徑發揮抑制作用的可歸納為社會資本效應。

（二）社會融合效應

已有研究表明，當農民工進入新的城市后可能會面臨就業隔離與語言差異的現實困難。一方面，農民工面臨新的就業隔離困境，導致農民工無法通過延長流動時間向高收入職業轉變，無法完成初始創業資本的積累，收緊了農民工創業的流動性約束。與城鎮人口相比，農民工進入新城市后除受到職業隔離外，其工資、福利、就業機會亦處于劣勢。已有研究發現，農民工受教育水平普遍較低，當進入一個新的城市時不僅受到本地居民的排斥，而且與本地農民工形成競爭關系，職業隔離與工資差異加快了農民工群體的分化，因此流動頻率的增加加大了農民工在本地城市社會融入與創業的難度。農民工進入新城市后面臨的另一個約束是語言差異。方言是標識身份的特殊標志，方言的運用有利于融入當地社會網絡。流動頻率提高增加了農民工學習不同地域方言的成本，增大了社會融合的難度，提高了農民工的創業壁壘。通過以上兩個途徑發揮抑制作用的可歸納為社會融合效應。

綜上所述，在城市間的流動行為通過社會資本、社會融合兩個機制對農民工的創業行為產生抑制效應。實際上，這兩個機制是協同發生作用的，共同對農民工的創業行為產生影響。譬如，對社會資本的沖擊會加大農民工社會融入的難度，而無法融入當地社會網絡則會進一步弱化社會資本積累。據此，提出如下研究假說：

H1：在城市間的流動頻率與農民工創業行為之間為負相關關系;

H2：在城市間流動頻率的增加通過沖擊社會資本內聚、提高社會融合難度兩個機制抑制農民工創業。

需要注意的是，農民工是理性人，并不會盲目地流動。一方面，農民工既要承擔流動導致環境變化所引致的社會資本與社會網絡變化的后果;另一方面，農民工在城市間的流動行為也是綜合自身條件以及市場判斷所作出的選擇，因而在流動與創業之間可能存在著反向因果的邏輯關系。由此，本文的研究假設是否成立尚有待剝離核心變量的內生性后作進一步的實證檢驗。

三、數據、變量及模型

（一）數據來源

本文所使用的數據來自中國流動人口動態監測調查數據（2017），該調查以全國流動人口為調查對象，反映了全國流動人口生存發展狀況、流動遷移趨勢和特點，數據樣本覆蓋31個省份和新疆生產建設兵團，為學術研究與政策參考提供了可靠的數據來源。本文對原始數據進行了一系列的處理：第一，剔除了非農業戶口及其他戶口形式（包括農業轉居民、非農業轉居民、居民、其他）的流動人口數據，只保留農村戶口的樣本;第二，剔除因為家屬隨遷、照顧自家老人小孩、投親靠友、參軍、婚姻嫁娶、拆遷搬家、學習培訓、出生、異地養老、其他等非工作因素而流動的人口對象，只保留因務工/務農或者經商而流動的樣本，以體現農民工經濟性的遷移與流動，將本研究更聚焦于城市農民工的就業選擇上，以降低樣本選擇偏誤;第三，剔除教育水平為本科及以上學歷的樣本，以便將研究點聚焦到農民工群體;第四，有數據缺失的相關樣本將不予保留，最終整理得到98 485個城市農民工樣本;第五，對以上處理后得到樣本的關鍵變量（流動頻率）進行縮尾1%處理，降低異常值導致的有偏估計。

（二）變量界定

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為城市農民工的就業身份。農民工創業是指農民工依靠自身資本、資源、信息、技術、經驗以及其他因素自己創建實業，解決就業問題，包括雇用工人開辦實業以及自我雇用經營兩種方式。在中國流動人口動態監測調查數據（2017）的調查問卷中涉及受訪對象的就業身份問題，共有固定雇主的雇員、無固定雇主的雇員（零工、散工）、雇主、自營勞動者、其他5個選項。全球創業觀察（GEM）把創業分為“生存型”創業與“機會型”創業兩個層次，“生存型”創業是在沒有更好的就業選擇下的選擇，具有技術壁壘較低、低成本、低門檻、低風險等特征，這些特征也十分符合自營勞動者，而“機會型”創業更注重對商業機會的把握，具有擁有更多的創業資金、技術壁壘較高、規模相對較大、投資回報率較高等特征，因此進行“機會型”創業后往往會成為雇主，兩者在創業的起點邏輯上存在顯著差異。本文參照全球創業觀察的定義，將雇主（雇用工人開辦實業）定義為“機會型”創業，將自營勞動者（自我雇用經營）定義為“生存型”創業，兩者均屬于創業，均賦值為1，其他就業身份賦值為0。

2.核心解釋變量

本文的核心解釋變量為農民工在城市間的流動頻率。流動頻率指標的衡量方式為調查對象流動過的城市數量除以流動時長，其中流動過的城市數量指的是首次流動時到調查時合計流動過的城市數量（以“個”為單位），流動時長為調查對象首次流動的日期至2017年的時長（以年為單位，若流動時長未滿1年則按1年計算）。表1給出了所有變量的定義與描述性統計結果。

（三）模型選擇

由于被解釋變量為創業與非創業兩種選擇，為檢驗流動頻率對城市農民工創業概率的影響，采用Probit模型進行非線性參數估計，具體模型設計如下：

Prob（Entreprei）=Φ（α0+βfrequencyj+γXij+δMj+θrangei+？諄industryi+σregioni+εij）

其中，下標i和j分別表示第i個農民工樣本、農民工樣本的第j個特征變量;被解釋變量Entreprei表示的是第i個農民工的就業身份，如果就業身份為創業則取值為1，為非創業則取值為0;Xij是影響農民工創業概率的個體特征向量，包括年齡、年齡2/100、性別、婚姻、受教育年限、身體狀況、民族等變量;Mij是影響農民工創業概率的家庭因素向量，包括家庭規模、家庭收入的對數兩個變量;Rangei是第i個農民工樣本的流動范圍;Industryi表示農民工所從事的行業，包括第一產業、第二產業、第三產業，以第二產業為對照;Regioni表示農民工流動的區域，包括東部地區、中部地區、西部地區、東北地區，以西部地區為對照。

四、實證分析

（一）工具變量法估計

1.流動頻率變量內生性檢驗

潛在創業意愿反過來也會影響其流動行為的偏好，農民工的流動行為與創業選擇可能存在逆向因果關系，并導致內生性問題，致使估計結果有偏，因此，在進行實證分析前，應先進行流動頻率這一核心變量的內生性檢驗，檢驗結果見表2（下頁）的列（1）和列（3）。檢驗結果顯示，在將所有控制變量考慮進來后，“生存型”創業與“機會型”創業的內生性Wald檢驗結果的值分別為136.250、14.500，p值都為0.000，通過了1%的顯著性水平檢驗，這表明模型存在內生性問題。

2.工具變量有效性檢驗

針對存在的內生性問題，本文選擇是否辦理暫/居住證為工具變量，通過工具變量法（兩步法）弱化內生變量（流動頻率）的內生性以得到更準確的估計結果。需要說明的是，暫住證制度起源于深圳，于1984年開始實行，后來逐步推廣到其他城市。2016年暫住證制度被取消，開始全面實施居住證制度。居住證制度的實施雖然在較大程度上保障了流動人口與本地居民享有相對公平的社會保障，但是同樣也提高了農民工對居住地公共服務需求的黏性，限制了流動人口的自由流動，因此，從理論上分析可以發現，辦理暫/居住證與流動頻率呈負相關關系，但是辦理暫/居住證與農民工是否創業并無直接的關系，符合工具變量的外生性要求。為進一步檢驗工具變量的有效性，利用流動頻率對工具變量進行了第一階段的OLS回歸，結果見表2中的列（1）和列（3）。結果顯示，無論是“生存型”創業模型，還是“機會型”創業模型，工具變量與流動頻率都呈負相關關系，與理論分析預期一致，暫/居住證的辦理降低了城市農民工的流動頻率，并且通過了1%的顯著性水平檢驗，兩個模型第一階段回歸的F統計值分別達到了1004.040與702.320，遠遠大于經驗標準值10，說明工具變量對流動頻率具有很強的解釋力，并且不存在弱工具變量的問題，工具變量是合理的。

3.工具變量法估計結果

表2匯報了流動頻率影響農民工創業概率的工具變量估計結果，其中列（2）是“生存型”創業模型估計結果，列（4）是“機會型”創業模型創業估計結果。工具變量法估計結果顯示，在控制住其他影響變量后，流動頻率核心變量邊際效應保持在1%顯著性水下為負，說明在城市間的流動行為抑制了農民工創業行為的發生。具體來看，流動頻率對農民工“生存型”創業的抑制效應為90.6%，而對農民工“機會型”創業的抑制效應為13.9%，對“生存型”創業的抑制效應更強。

表2中還報告了控制變量的回歸結果。在個體特征向量方面，在“生存型”創業模型中，年齡的一次項顯著為負，年齡2/100項顯著為正，說明年齡與農民工創業的概率呈“U”型關系;在“機會型”創業模型中，年齡項雖然系數為正，但并不顯著，而年齡2/100項顯著為負，說明隨著年齡的增大，農民工進行“機會型”創業的邊際概率逐漸下降。已婚男性具有更高的創業概率（包括“生存型”創業和“機會型”創業）。教育水平變量回歸結果顯示，整體上看，學歷水平越高，農民工開展“生存型”創業概率越低，開展“機會型”創業的概率越高，但較高學歷的農民工（?？茖W歷）開展“機會型”創業的概率較低，表明初中及高中學歷水平的農民工開展“機會型”創業概率最高。身體健康水平變量回歸結果顯示，身體健康水平對“生存型”創業影響不顯著，但對“機會型”創業影響顯著，身體健康水平越高的農民工群體開展“機會型”創業的概率越高。少數民族農民工“生存型”創業概率顯著低于漢族農民工，但對于“機會型”創業無顯著差別。在家庭特征向量方面，家庭規模越大，收入水平越高，開展“生存型”創業和“機會型”創業的概率越高?？缡∮蛄鲃拥霓r民工創業概率更高。在所從事產業特征方面，從事第一產業和第三產業的農民工創業概率高于從事第二產業的農民工。在流動區域特征方面，流向中部地區與西部地區農民工創業概率沒有顯著差異，但流向東部地區和東北地區的農民工創業概率顯著低于流向西部地區的農民工。

（二）穩健性檢驗

1.核心變量穩健性檢驗

為進一步檢驗流動頻率對農民工創業影響結果的穩健性，這里通過更改流動頻率衡量方式（依次將流動頻率為0～0.1、0.1～0.2、0.2～0.3、0.3～0.4、0.4～0.5、0.5～0.6、0.6～0.7、0.7～0.8、0.8～0.9、1.0以上等10個限值范圍分別賦值為1～10）進行回歸，同時采用工具變量估計，結果如表3（下頁）所示。回歸結果表明，流動頻率與“生存型”創業和“機會型”創業之間均為顯著負相關關系，流動頻率變量均通過1%的顯著性水平檢驗。比較“生存型”創業和“機會型”創業兩個模型回歸結果發現，在城市間的流動行為對農民工“生存型”創業行為的抑制效應更強，回歸結果與表2中的回歸結果一致。以上分析說明，在城市間的流動行為顯著抑制了農民工的創業，證明了回歸結果是穩健的。

2.被解釋變量穩健性檢驗

把“生存型”創業和“機會型”創業合并在一起進行考慮以檢驗穩健性，結果展示在表3的列（7）中。結果顯示，把兩者合并在一起后，流動頻率與創業行為之間仍然是負相關關系，因此，無論是“生存型”創業還是“機會型”創業，抑或把“生存型”創業與“機會型”創業合并，農民工在城市間流動頻率的提高都會顯著抑制其創業行為的發生，證明了模型估計結果是穩健的。

（三）異質性分析

1.流動頻率與不同技能水平農民工的創業

參考已有文獻的做法，這里用農民工的受教育程度作為衡量農民工技能水平的代理變量[21]，當農民的受教育水平為初中及以下文化水平時，樣本進入相對低技能組，當農民的受教育水平為初中以上文化時，樣本進入相對高技能組。表4（下頁）匯報了流動頻率對不同技能水平農民工創業的影響。結果表明，無論是相對低技能組還是相對高技能組，在城市間流動頻率的增加都降低了農民工的創業概率（包括“生存型”創業和“機會型”創業），但對相對低技能組農民工群體“生存型”創業的抑制效應更強。低技能農民工流動能力本身較弱，這說明在城市間的流動放大了以低技能為代表的弱勢農民工群體的人力資本劣勢，不利于資本積累與就業層次的提升。

2.流動頻率與“兩代農民工”的創業

新生代農民工與第一代農民工在社會背景、教育背景、所面臨的時代變遷均存在較大差異。學者們一般將1980年以前出生的農民工稱為第一代農民工，將1980年以后出生的農民工稱為新生代農民工[22]。表5（下頁）報告了流動頻率對“兩代農民工”創業的影響。結果顯示：一方面，農民工在城市間流動頻率的提高抑制了新生代農民工“生存型”創業行為的發生，抑制效應達到62.0%，但對“機會型”創業抑制效果不顯著;另一方面，流動頻率的提高同時抑制了第一代農民工“生存型”創業和“機會型”創業，抑制效應分別達到了124.7%與30.1%，對“生存型”創業的抑制作用更強。這一結果可以從兩個方面來解釋：一方面，可基于第一代農民工所處的時代背景來分析。新中國成立以來，我國人口流動政策可分為五個階段，而1984—2002年仍然處于限制流動和有序逐步放開階段。第一代農民工向城市流動時還受到較多限制，對城市流動帶來的沖擊更加敏感，因而在城市間的流動對第一代農民工的創業抑制作用更強。另一方面，新生代農民工成長于互聯網時代，普遍流動性更強，信息化的普及便利了農民工的信息獲取，拓寬了社會網絡的時空邊界?；ヂ摼W在新生代農民工中的普及使用有利于激活“機會型”創業，弱化了流動對新生代農民工“機會型”創業的沖擊作用。

3.流動頻率與不同流動范圍農民工的創業

本文把流動范圍區分為跨省域流動與省域內流動兩個子樣本，并探討流動頻率對不同流動范圍農民工創業的影響，結果如表6（下頁）所示。不難發現，所有的邊際效應系數均為負，并且都通過了顯著性水平檢驗。具體來看，在城市間流動對跨省域流動農民工群體的“生存型”創業和“機會型”創業抑制效應分別達到56.4%和13.0%，對省域內流動農民工群體的“生存型”創業和“機會型”創業抑制效應分別為109.3%和9.0%。這表明，在城市間的流動對跨省域流動與省域內流動的農民工創業均有顯著的抑制效應，但對省域內流動的農民工群體“生存型”創業抑制效應更強。相對于跨省域流動，農民工在省域內城市間的流動頻率增加更不利于創業。

五、機制檢驗：社會資本與社會融合的作用

在理論機制分析部分，本文提出了社會資本與社會融合兩個作用機制，其中社會資本是指農民工與其他個體或團體之間的關聯，包括社會網絡、互惠性規范和由此產生的信任，其中社會網絡是主要的衡量指標，因此本文選擇社會網絡的廣度作為社會資本的代理變量，社交網絡指標選擇問卷中的“您業余時間在本地和誰來往最多”這一問題，問題共有同鄉（戶口遷至本地）、同鄉（戶口仍在老家）、同鄉（戶口遷至本地與老家以外的其他地區）、其他本地人、其他外地人、很少與人來往等6個選項，將選擇主要與其他本地人來往最多的選項的農民工樣本賦值為1，表示農民工具有更高密度和更大規模的社會網絡與社會資本，選擇其他選項的農民工樣本賦值為0，表示更低密度和更小規模的社會網絡與社會資本。社會融合是指確保具有風險和社會排斥的農民工群體能夠獲得與本地居民接納與平等交換資源的機會。社會排斥理論提出了社會融合與社會排斥的對立性，因此本文采用社會排斥指標作為社會融合的代理變量，社會排斥指標選擇問卷中“我覺得本地人愿意接受我成為其中一員”這一問題，答案共有4個選項，分別為完全不同意、不同意、基本同意、完全同意，將選擇完全不同意、不同意兩個選項的農民工樣本賦值為1，表示面臨社會融入壁壘，社會融合難度較高;將選擇基本同意和完全同意兩個選項的農民工樣本賦值為0，表示沒有面臨社會融合壁壘。擁有更豐富的社會資本與能順利融入當地社會的農民工創業概率更高。本文在理論分析的基礎上，進一步驗證社會資本與社會融合效應抑制農民工創業的兩個作用機制。

從表7模型（20）的估計結果可以看出，流動頻率對社會資本的邊際沖擊效應達到-0.115，流動頻率每提高1%，流動農民工順利融入本地社交網絡的概率將下降11.5%。在城市間的遷移流動確實對流動農民工的社會資本集聚與擴張產生了沖擊，頻繁的流動讓農民工難以融入本地的社交網絡，更無法獲得相應的創業支持與機會識別的際遇。模型（21）估計結果表明，流動頻率每提高1%，農民工社會融合難度將上升1.8%。因此，從社會資本積累與社會融合兩個角度來看，在城市間流動頻率的提高均不利于農民工創業，以上結果驗證了研究假說2。

六、結論與政策建議

通過分析本文得到了如下研究結論：第一，工具變量法估計結果顯示，農民工在城市間的流動行為顯著抑制了農民工創業行為的發生，流動頻率每提高1%，農民工進行“生存型”創業的概率下降90.6%，進行“機會型”創業的概率下降13.9%，并且流動行為對農民工“生存型”創業的抑制效應更強，估計結果驗證了本文提出的理論假說1。第二，在控制所有協變量基礎上，利用改變流動頻率的衡量方式進行穩健性檢驗的結果顯示，在城市間的流動對農民工“生存型”創業和“機會型”創業行為仍然具有顯著的抑制效應，抑制效應分別為10.2%、1.6%，證明了模型估計結果的穩健性。第三，異質性分析結果顯示，從不同技能水平、不同年齡、不同流動范圍特征對比分析發現，在城市間的流動對低技能組農民工、第一代農民工、省域內流動農民工群體“生存型”創業的抑制效應更強，抑制效應差異分別達到104.2%、124.7%、109.3%，對新生代農民工的“機會型”創業抑制效果不顯著。第四，機制檢驗結果顯示，流動頻率每提高1個百分點，流動農民工順利融入本地社交網絡的概率下降11.5%，而遭受本地居民排斥的概率提高1.8%，說明農民工在城市間的流動頻率的增加通過對社會資本的集聚產生沖擊與增加社會融合難度兩個作用機制抑制了農民工創業行為的發生。以上所有估計結果均通過1%的顯著性水平檢驗，檢驗結果驗證了本文提出的理論假說2。

基于以上結論，提出如下政策建議：

第一，地方政府在制定政策時既要繼續促進農村富余勞動力向城市轉移，又要重視城市流動農民工的創業需求，緩解流動對農民工創業的抑制效應。進一步優化農民工異地就業創業服務，建立城市流動農民工創業集聚市場，為流動農民工創業提供良好穩定的場所與創業平臺，降低創業門檻。充分運用大數據精準識別城市流動農民工并優化相應的扶持政策，盡量滿足農民工多樣化的創業需求，降低其在城市創業的經濟成本。開展農民工專項技能培訓，除基礎技能外，重點為具有潛在創業意愿的農民工提供相應的創業指導服務，提升農民工創業能力。

第二，為城市流動農民工創業提供差異化扶持政策支持。對于大部分潛在“生存型”創業農民工群體，應放寬其在城市的落戶政策，讓農民工獲得更加公平的就業機會，這有利于在一定程度上緩解人力資本劣勢對創業的約束。針對第一代農民工和省域內流動農民工，應加快互聯網以及智慧產業知識的普及，提高第一代農民工融入數字型現代產業與社會的能力，拓寬其社會網絡邊界，提高其流動能力，增加其進行“機會型”創業的幾率。

第三，促進農民工的城市融合發展。一方面，建立流動人口行業協會與自治組織，推進流動農民工服務管理社區化，促進流動農民工的社區融合，以一種更為包容的政策措施讓流動農民工就地創業，促進農民工利用已有的社會網絡降低創業壁壘。另一方面，培育新型職業農民，提高農民工整體素質，引導主流媒體構建農民工正面媒介形象，減少本地居民對流動農民工的偏見，促進農民工在城市的融合發展，激發創業活力。

參考文獻

[1]段成榮，呂利丹，王涵，等.從鄉土中國到遷徙中國：再論中國人口遷移轉變[J].人口研究，2020（1）：19-25.

[2]蔣鳳麗.論眾創時代新生代農民工的創業需求與挑戰[J].農業經濟，2016（7）：74-75.

[3]李向振.跨地域家庭模式：進城務工農民的生計選擇[J].武漢大學學報（人文科學版），2017（5）：63-71.

[4]芮正云.農民工城市創業生存與成長[J].海南大學學報（人文社會科學版），2017（5）：55-60.

[5]FAFCHAMPS M，QUISUMBING A R. Social roles， human capital， and the intra-household division of labor： evidence from Pakistan[J]. Oxford Economic Papers， 2003， 55（1）： 36-80.

[6]黃兆信，曾紀瑞.新生代農民工創業活動影響因素實證研究[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2012（5）：146-152.

[7]郭云南，張琳弋，姚洋.宗族網絡、融資與農民自主創業[J].金融研究，2013（9）：136-149.

[8]張廣勝，柳延恒.人力資本、社會資本對新生代農民工創業型就業的影響研究——基于遼寧省三類城市的考察[J].農業技術經濟，2014（6）：4-13.

[9]王勇.創業環境、風險態度與新生代農民工的創業傾向[J].經濟體制改革，2017（1）：67-75.

[10]徐超，吳玲萍，孫文平.外出務工經歷、社會資本與返鄉農民工創業——來自CHIPS數據的證據[J].財經研究，2017（12）：30-44.

[11]許明.外出務工經歷與返鄉農民工創業成功率——基于傾向得分匹配法的反事實估計[J].首都經濟貿易大學學報，2020（4）：70-79.

[12]吳磊，鄭風田.創業環境維度視角下的農民工回鄉創業選擇[J].中國人口·資源與環境，2012（9）：116-120.

[13]莊晉財，馬婧，王春燕.產業網絡嵌入對農民工創業成長的影響研究——基于知識能力累積視角的實證分析[J].云南財經大學學報，2015（1）：131-140.

[14]芮正云，莊晉財.機會創新性能提高農民工自主創業的成功率嗎[J].財經科學，2015（10）：92-101.

[15]袁方，史清華.從返鄉到創業——互聯網接入對農民工決策影響的實證分析[J].南方經濟，2019（10）：61-77.

[16]王小潔，劉鵬程，陳梅，等.貿易開放對農民工自雇創業的影響[J].中國經濟問題，2016（5）：16-28.

[17]朱明寶，楊云彥.大城市有利于農民工創業嗎[J].財貿研究，2018（2）：33-42.

[18]劉宇娜，張秀娥.金融支持對新生代農民工創業意愿的影響分析[J].經濟問題探索，2013（12）：115-119.

[19]張若瑾，張靜.農民工創業意愿影響因素的實證研究[J].中國人口·資源與環境，2017（S2）：29-31.

[20]李長生，黃季焜.信貸約束和新生代農民工創業[J].農業技術經濟，2020（1）：4-16.

[21]陸銘，高虹，佐藤宏.城市規模與包容性就業[J].中國社會科學，2012（10）：47-66.

[22]王春光.新生代農村流動人口的社會認同與城鄉融合的關系[J].社會學研究，2001（3）：63-76.

（責任編輯：許志敏）